"Olen tehnyt Kattanin nimeltä mainitsevan tutkintapyynnön Helsingin poliisilaitokselle ja kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Jälkimmäinen niistä jätti sen kuitenkin tutkimatta ottamatta kantaa itse asiaan."
Eikö Kähkönen todellakaan tiennyt, että eduskunnan oikeusasiamies ei tutki juttuja, jotka ovat jollain muulla viranomaisella tutkintaprosessissa. Tämähän on ihan peruskoulutasoista tietoa.
"Sähke päätyi sisäsivulle, koska tämä on Turvasanomat eikä Kähkösen uutiset."
Tähän ei voi muuta kuin huutonauraa :D :D :D
Eikö Kähkönen todellakaan tiennyt, että eduskunnan oikeusasiamies ei tutki juttuja, jotka ovat jollain muulla viranomaisella tutkintaprosessissa. Tämähän on ihan peruskoulutasoista tietoa.
"Sähke päätyi sisäsivulle, koska tämä on Turvasanomat eikä Kähkösen uutiset."
Tähän ei voi muuta kuin huutonauraa :D :D :D
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Robert Kattan on hämmentävä tapaus, hän on suorittanut TVEAT:in ja käynyt sotilaspoliisin kertausharjoituksissa. Niinikään hän on ollut alalla kyllin kauan tajutakseen, ettei noin saa tehdä. Eli olla puolueellinen, painostaa asianosaista ja antaa ymmärtää itsellään olevan sellaisia valtuuksia mitä ei kuitenkaan ole."
Jos Robert Kattan on todella antanut ymmärtää, että hänellä on valtuuksia, joita ei oikeasti ole, hän lienee syyllistynyt virkavallan anastukseen. Pidäthän kähkönen huolen, että poliisi ottaa tämän asian tosissaan asiaa tutkiessaa. Poliiseillekin joutuu nimittäin joskus vääntämään lakiasioita rautalangasta.
Olen tehnyt töitä Kähkösen ja Kattanin kanssa, sanoisin näin ihan omasta kokemuksesta että Kähkönen on väärä henkilö arvioimaan Kattanin ammattitaitoa missään suhteessa, mutta ainahan näitä tutkintapyyntöjä voi tehdä, vaikka ilman perusteita sitten. Päätomittaja hakee nyt huomiota väärällä tavalla ja väärästä paikkaa.
Vaikka Kähkönen onkin tekstiensä perusteella mopolla metsässä, niin Kattanille taitaa käydä prosessissa huonosti, jos päätoimittajan väitteet pitävät paikkansa. Toisaalta, jos ne pitävät paikkansa, niin se on silloin täysin ansaittua.
Kaehköstä vaan ottaa pattiin niin jumalattomasti kun oma esiintyminen aikoinaan telkkarissa meni totaalisesti päin arsea ja jätkä ei älykästä kommenttia saanut ohjelmassa julkituotua.
Mikä ohjelma oli kyseessä? Olisiko vielä jossain jaossa?
"Turvasanomat eikä Kähkösen uutiset."
Hahaaa!! :DDD
Toimituskuntaan kuuluu päätoimittaja Kähkönen, rikostoimittaja Kähkönen, journalisti Kähkönen sekä pikasähketoimittaja Kähkönen... Mutta Kähkösen uutiset kyseessä ei ole, vaikka välillä vähän tuleekin kimpoiltua henkilökohtaisten asioiden parissa kun ei taaskaan homma mennyt niin kuin ylipäätoimittaja Kähkönen olisi halunnut :D
En mitenkään usko että Kähkönen olisi omasta päästään keksinyt nuo huhtikuun 16 tapahtumat ja Jarilla lienee näyttöäkin väitteidensä tueksi. Kähkösen kirjoituksia voi aina arvostella, mutta kyllä tämä Robert Kattan on toiminut tässä tapauksessa väärin. Toivottavasti asia tutkitaan kunnolla.
Kattanilla on ilmeisesti oma mopo keulinut pahan kerran ja on ruvennut satuilemaan puuta heinää. Rikkurointi ei ainakaan nosta kaverin pisteitä silmissäni. Omaan pesään kusija. Tällainen kaveri on sitten TV:ssä kertomassa minkälaisia tyyppejä allalle tarvitaan.
Olen seurannut tätä mielenkiintoista casea sivusta ja nyt on Turvasanomien mukaan jätetty eduskunnan oikeusasiamiehelle jätetty kantelu tutkimatta toimivaltakysymykseen vedoten. Tämä on ristiriitaista, koska muistaakseni aiemmin eduskunnan oikeusasiamies on käsitellyt vartijan suorittamaa kuvaamisen kieltoa yleisellä paikalla ja todennut, että toimivalta löytyy, koska vartijan toiminta perustuu näiltä osin kysymykseen julkisen vallan käytöstä vartijan tehtävissä. Sama pätee tähän tapaukseen.
Vartija toki oikeusasiamiehen näkemyksen mukaisesti toimii yksityisen toimeksiantajan lukuun, mutta hänellä on silti lainsäädännöllä annettua vähäistä julkista valtaa, jonka käyttöön liittyvät kysymykset nimenomaan kuuluvat oikeusasiamiehen toimivaltaan. Eduskunnan oikeusasiamies on tehnyt virheen jättäessään asian tutkimatta tai sitten kantelussa ei ole osattu viitata asian juridisenn pohjaan. Olisi pitänyt viitata aikaisempaan eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisuun, koska asian käsittelijä on eri.
Asialla on periaatteellista merkitystä, joten toivon, että Kähkönen ajaa asiaa edelleen ja pyytää eduskunnan oikeusasiamiestä oikaisemaan asian tutkittavaksi ottamista koskevan virheen. Niinkuin joku jo tässä ketjussa totesikin, on myös poliisille usein väännettävä rautalankaa juridiikasta, erityisesti silloin kuin asialla on ennakkotapauksen piirteitä.
Kyllä, kyseessä on nimittäin tämä (tässä täytyy myös muistaa, että käsillä olevassa tapauksessa mahdollinen rikostutkinta virkavallan anastukseen tai muuhun rikokseen liittyen on oma erillinen juttunsa ja voi totta kai poikia siihen liittyviä kanteluita, mikäli poliisi laiminlyö velvollisuutensa):
14.6.2005
405/4/03
Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen
Esittelijä: Esittelijäneuvos Jorma Kuopus
PÄÄTÖS KANTELUUN KUVAAMISLUPIA KOSKEVASSA ASIASSA
[...]
"Edellä esitetyn perusteella niin järjestyksenvalvojien kuin vartijoidenkin toimivaltuuksiin
sisältyy kuitenkin sellaisia julkisen vallan käytön elementtejä, että heidän
menettelynsä voi jossakin yksittäistapauksessa kuulua myös oikeusasiamiehen
valvontavallan piiriin."
"Sisäasiainministeriön lausunnon mukaan nykyisin vartijan koulutuksessa
käydään läpi muun muassa keskeiset perus- ja ihmisoikeudet sekä vartijan
erityiset toimivaltuudet. Lausunnon mukaan yksittäisiin kuvaustilanteisiin
tapahtuvan puuttumisen osalta on ymmärrettävää, että vartija toimii useimmiten
toimeksiantajan edellyttämällä tavalla etenkin kun säännökset näyttävät olevan
epäselviä.
Mielestäni juuri tämä korostaa vartijoiden ja järjestyksenvalvojien
ammattitaitovaatimusten merkitystä. Julkista valtaa käyttäessään heidän on
kyettävä itsenäiseen toimiva ltuuksien käyttöedellytysten harkintaan, vaikka tämä
joissakin tilanteissa tarkoittaisi sitä, että he eivät voi toimia toimeksiantajansa
edellyttämällä tavalla."
[...]
"Tältä osin totean, että vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimeksiantajat ovat
usein yksityisiä tahoja, jotka ovat virkavalvonnan ulottumattomissa. Myös tämä
korostaa vartijoiden ja järjestyksenvalvojien itsenäisen vastuun merkitystä. Jotta
he kykenevät tämän vastuun kantamaan, heidän ammattitaitoonsa ja siten
koulutukseen ja ohjeistukseen on kiinnitettävä erityistä huomiota."
[...]
Asia kuuluu ehdottomasti laillisuusvalvojan valvontavaltaan.
Paljonko se vartijakurssi maksaa, mä haluun kanssa vartijaksi niinku noikin.
Nyt olisi Kähkösen aika tarttua Timo Kerttulan tuoreeseen väitöskirjaan, joka käsittelee vartijoiden (ja järjestyksenvalvojien) julkisen vallan käyttöä, ja opastaa oikeusasiamiestä ja poliisia asiantuntijalausunnolla. On hyvin selvää tekstiä. Ei kun vaan prosessit uudelleen käyntiin.
Lukekaa ja sisäistäkää!
http://www.oikeus.fi/uploads/bckso.pdf
Timo Kerttula
JOKAMIEHEN KIINNIOTTO-OIKEUDESTA
"Oikeuttaako sitten näpistyksen yritys kiinniottamiseen? Lain sanamuodon mukaan
vain täytetty teko voisi tulla kyseeseen."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010090
Kysymys on tullut esiin myöhemmissäkin lainsäädäntöhankkeissa. Pakkokeinolain 1 ja 2 luvun muuttamista koskevan hallituksen esityksen perusteluissa selostettiin pakkokeinolain 1 luvun sisältöä ja siinä yhteydessä vielä erikseen toistettiin lausuma siitä, että pidättämisestä päätettäessä ei oteta huomioon rangaistuksen yleisiä vähentämisperusteita (HE 153/1991 vp. s.5).
Edellä esitetyn perusteella Korkein oikeus katsoo, että pakkokeinolain 1 luvun 3 §:n 1 momentin 1 kohtaa tulee tulkita siten, että säädetyllä lievimmällä rangaistuksella tarkoitetaan kulloinkin kysymykseen tulevan rikoksen rangaistusasteikon mukaista vähimmäisrangaistusta eikä rangaistuksen yleisiä vähentämisperusteita, kuten yritystä, oteta pidättämisen ja vangitsemisen nyt tarkoitettua edellytystä harkittaessa huomioon.
HHEHEHHEHEHEEHHEHEHEHEHEH EHHEHEhe :).............................