Anneli Auer on tunnetusti luonnehtinut itseään "järkeväksi, loogiseksi, mahdolliseksi ja todennäköiseksi". Puolustusasianajajan mukaan kaikki nämä adjektiivit lukeutuvat syytetyn perussanastoon. Mitä Auer mahtaa tarkoittaa ilmoittaessaan olevansa "mahdollinen" ja "todennäköinen"? Pitääkö hän itseään jopa todennäköisenä murhaajana, vai mistä helvetistä mahtaa olla kyse?
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194641508067/artikkeli/ koppihoitoa ja tiiliterapiaa .html
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194641508067/artikkeli/ koppihoitoa ja tiiliterapiaa .html
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ne totisesti osoittavat hänen analyyttisen loogisuutensa!
salakuuntelussa tuli ilmi lapsen sanoneen äidilleen, ettei ole poliisille kertonut kaikkea mitä surmasta tietää. Tähän äiti (syytetty) oli sanonut, ettei poliisi tarvii kaikkea tietääkään. Miten sureva äiti, leski, joka on rakstanut puolisoaan voi opastaa lastaan salailuun? Jos äiti haluaa rikoksen selviämistä vilpittömästi hän sanoisi lapselleen, että poliisille tulee kertoa kaikki mítä vain tietää, että isin oikea surmaaja löytyy! Nyt äiti opetti lapselleen salailua. Tämäkin asia on ohitettu melekin olankohalutuksella. Enemmän ollaan huolissaan siitä, että syytettyä on kuunneltu. Hei haloo,,,
ja mikä se juttu oli, kun Auer sanoi lapsilleen, että "syödään itsemme kuoliaiksi"? Ihan skitsoa!
oli äidin uhkaus lapselleen, tavallaan muistutus siitä, että "äiti antaa elämän, mutta voi sen myös päättää,,," Voidaan vaikka syödä itsemme kuoliaaksi,,,tosi humoristi tuo nainen
Kyllähän hulluillakin on huumorinsa. esim. kun tappaa jonkun, sanoo, että "laittaa sen nukkumaan" jne. Melkoista "huumoria" . hirtehishuumoria.
mutta voi kai sitä ihminen hiukan seota, jos on murhannut tai nähnyt murhan, jossain vaiheessa, myöhemmin;
näytti kyllä nauhoilla kärvivältä, kärsivä ilme tai surullinen ilme - ellei sitten näyttele hyvin.
Olihan sillä selvästi tunteita matkassa, tekaistuja tai oikeita.
Onko se sitä paitsi ollut rumpattuna rauhoittavia täyteen sairaalassa, kipulääkettä varmaan ainakin, jos haavoja on paikkaltu. Jos väitetään, ettei olisi saanut lääkkeitä.
Miksi poliisi muuten kysyy, onko syönyt jotain lääkkeitä teon hetkellä tai niillä main?
Ei rauhallisuus mitään omituista ole, vaikkei ehkä se tavanoaisin rektiotapa, jos asia niin halutaan sanoa.
Kun poliisi kuuntelutti hänelle häke-nauhoituksen, tuli Annelille pelko perseeseen, että hitto soikoon oli lopulta narahtanut! Ja alkoi sitten tunnustamaan kehittelemällä jonkinlaista hätävarjelutilannetta, että Jukallahan olikin ollut ensin se veitsi kädessä ja ehkä mahdollisesti todennäköisesti kenties ehkä minun on sitten mahdollisesti ehkä todennäköisesti, vaikka en oikein saakaan sitä mieleeni, täytynyt surmata Jukka....etc.
Kunnes asianajaja astui kuvaan ja käski perumaan kaikki tuollaiset höpinät ja kiistämään aivan kaiken.
Se on vain niin kovin vaikeaa. Mitätöidä tunnustusta meinaan. Vaikka tunnustaisi kuinka kierrellen ja kaarrellen, tunnustus on tunnustus.
Ihminen ei tunnusta tappaneensa, jos tietää että ei ehdottomasti ole tappanut.
Entä jos haluaa vankilaan "huilaamaan"?
kommentoimaan lainkaan. Olisi vaan sanonut: "En kommentoi" tms.
mitään vaan kun haluaa helpotuksen tilanteeseen.KGB .n kidutuskammioissa tunnustettiin paljon tekemätöntä.Mutta se onkin toisen ketjun juttu.
fiksuin päätelmä oli se että jos syytetty olisi tappanut uhrin niin "miksi syytetty soitti apua paikalle". Oon nauranut tota puolustuksen toteamaa jo pitkälti toista viikkoa eikä loppua tule. Voisko joku tulla tekeen siit'ä lopun.
Samat sanat. Huvitti suunnaattomasti tuo perustelu: Miksi olisi soittanut apua, jos olisi tappanut. Taisi olla myös Joutsenlahti, joka esitti saman oikeudessa esiintyessään. Voi pyhä yksinkertaisuus!!!
Annelille oli niiiiiin helppoa jymäyttää Joutsenlahtea, että ehkä oli Annelillakin välillä naurussa pitelemistä.
sitten, että Anneli soitti SIKSI, että teko näyttäisi VIATTOMALTA, ja että hänen satuilunsa huppumiehestä menisi läpi. Ja hyvinhän tuo näytti menevän,,,
Sitä paitsi jos asunnossa on ruumis, ei sitä nyt kovin kauan voi siellä pitää.
Olisihan sitä voinut mennä nukkuman ja sanoa, ettei ole kuullut mitään vai?
suomalaisella on todella paha olla.
Aihetodisteillakin voidaan kyllä tuomita murhasta. On sellaisia tilanteita, että aina ei ole todistajia paikalla. Lapset ovat kyllä äidin johdateltavissa. On mielenkiintoista nähdä mihin käräjäoikeus päätyy. Tässä on aika paljon Bodom-jutun piirteitä.
siis aika puhtoinen poika kun ei jäänyt kuin yhden DNA näytteen klapiin. Mikäköhän se näyte oli josta se DNA saatiin. Hius, räkä, hilse, hikipisara jne..?
Lapsi ei nähnyt ketään ulkopuolista miestä !
Muutama verinen kengänjälki, joista puuttuu järjellinen kävely. Ihminen kävelee kahdella jalalla ja myös käyttää kaksia kenkiä ja veri ei näy vain kerta askelmalla, vaan verijäljissä on looginen jatkumo niin kauan kunnes veri kuivuu kengän pohjaan kiinni.
Se olisi ollut hieno juttu jos joku olisi saanut klapissa olevasta DNA näytteestä murhatuomion.
........................................................................................................................
olivat peräisin? Jos perhe oli itse hakannut ne, tuonut ne kotiinsa, harvemmin kukaan ulkopuolinen käy halaamassa puita metsissä, vaan Suomessa kasvaa vapaan metsän puita,
joten on se aika raskauttavaa, jos haloissa on vierasta DNA:ta.
tuli vahingossa -
Todella paljon Bodom-jutun piirteitä on.
Murhaaja kävelee jossain ja tietää olevansa murhaaja.
Varmaan voidaan tuomita niin, jos näyttö on riittävä - siitähän nyt kai puhutaan, että Suomessa pitää olla aukoton näyttö. Miten muuten muualla maailmassa? Vaaditaanko kaikkialla aukoton näyttö ja siihen asti on syytön? Onko kaikkialla maailmassa samanlainen todistustaakka?
Samaa mietin, että kyllä lapset ovat johdateltavissa, etenkin jos äiti on psykologi niin ihan varmasti olisi koulutus mennyt pieleeen ja se pitäisi kokonaan kyseenalaistaa, ettei osaisi manipuloida.
Olisi vaikea uskoa, ellei käräjäoikeus päätyisi muuhun kuin murhaan, FBIn & nauhan perusteella.
Siinäpä se, kun vaimolla ei varmaan ollut syytä murhata? Etenkin kun ei myönnä mitään sellaista tai kukaan muukaan tiedä mistään sellaisesta. Kuka haluaisi murhata lapsiensa isän. Pitäisi olla aika sekopää, mutta tietysti niinhän murhaaja olisikin.
miltei jokaisen kotoa löytyy vierasta dna:a. Halkokin kulkee monen käsittelijän kautta takkapuuksi joten se klöntti( oliko veri, sylki.räkä vai mikä) on voinut tulla missä vaiheessa tahansa...
ei taatusti ole ollut aikaa eikä kykyäkään alkaa itse halkoja hakkaamaan ja rahaa on ollut ostaa valmiina.
Annelillahan kyllä ilmeisesti kirves pysyy kädessä.
Ensin melkein tunnustaa ja sitten peruu.
Tulkitsen sen seuraavasti: melkein jokainen rikollinen alkaa kuitenkin jossain vaiheessa tuntea katumusta ja syyllisyyttä, syyllisyyden taakka painaa.
Mutta miksi asianajaja neuvoo kieltämään, vaikka uskoisi syyllisyyteen itsekin. Saadakseen pitkitettyä ja helppoa rahaa, mistään moraalista ei siinä ammatissa ole kyse.
Asianajaja neuvoo kieltämään, koska puolustaa syytettyä ja uskoo tämän syyttömyyteen itsekin. Pitävät tiukan linjan niin ehkäpä tuomiota ei tule. Ei tullut Bodomissakaan, vaikka 4 meni telttaan ja 1 tuli elävänä ulos. Selvä tapaus, muttamutta...
verrata koska Bodom oli jo niin vanha juttu. Uskon että todisteita on ulvilan surmassa riittämiin. Tuomioon saakka.
pilasi aika, liikaa vuosikymmeniä välissä,,,nyt tapahtumasta ei ole kuin pari, kolme vuotta- ja tutkintamenetelmät kehittyneet. Siksi ihmettelen näitä puolustuspuheevuoroja,,,esim FBI.n tutkinta ei ole elokuvaa, vaan silkkaa todellisuutta. FBI. n tutkimuksen perusteella ei tapahtumahetkellä ole muita talossa kuin uhri,lapset ja syytetty. Millä todisteella tämä tutkintatulos voidaan kumota? Muutenkin jo tuo ovilasi testi kertoo, ettei siitä ovesta kukaan tule sutjakkaasti sisään siten, että voisi ketään yllättää. Parikunnalla olisi 55 sekuntia aikaa ottaa jalat alleen- ja sen he olisivat tehneetkin jos ikkunasta joku sisään olisi pyrkinyt.
Koko tarina on shittiä. Nainen murhaa siinä kuin mieskin, olkoon sitten lapsia 0 tai 4. Rikollisia naisia on ollut maailmansivu. Lapset eivät naista pyhitä. Naiselta raakaa peliä,,,
Taitavasti vielä suunnitteli rikoksen. Siitä täydet pisteet naiselle.
selvältä
Ovitesti nyt on mitä on, eivät kai ne ole väittäneet, että kukaan yllätti, varsinaisesti. Jos alat kuulla "räiskintää" oh:sta tms. ja olet mh:ssa, mietitkö kuitenkin hetken, mitä teet. Hiippailetko heti katsomaan, piiloudutko jonnekin vai yritätkö soittaa kännykällä heti 112:een.
Oliko mh:ssa kännykkää yöpöydän vieressä?
Jos joku menisi kumoamaan FBIn tuloksen, joka ei ole ensimmäistä kertaa asialla, menisi uskottavuus aika monessa asiassa.
Tarvitaanko tässä suunnitelmallisuuden määritelmä murhan määrittelyksi vai menisikö se joka tapauksessa vaan tappona.
Onko tuo muka suunnitelman kuuloinen.
> pälkähästä...
Millainen se pohjapiirustus on? Olisiko muuta kautta päässyt ulos. Olisiko pariskunta jättänyt lapset sisään ja paennut ulos. Haloo, kestää varmaan jonkin aikaa, että ymmärtää mitä tapahtuu.
Voihan tuo tietysti olla suunnitelmakin. Mistä nainen olisi tiennyt, että onnistuu miehen tappamisessa?
Sitä en yhtään ihmettele, että - jos se nyt on siis nainen - että hän onnistui jymäyttämään poliisia. Etenkin jos se oli suunniteltu juttu.
> Parikunnalla olisi 55 sekuntia aikaa ottaa jalat alleen- ja sen he olisivat tehneetkin jos ikkunasta joku sisään olisi pyrkinyt
tehty mikä tehty, mut mitään en muista. Eikun vapaaksi ja 90 donaa tapporahoja taskuun.
ne pohjapiirustukset on julkaistu jo vaikka miten moneen kertaan. käytä vaikka googlea
on puolustaa vaikka kuin tietääkin että on syyllinen. Minusta ei olisi puolustamaan roistoja ja rikollisia. Hiljattain oli tv:s uutisissa ote törkeästä petoksesta jossa mies huijasi hyväuskoisilta suomalaisilta rahaa syöpälasten hyväksi. Itse ko asiaan päätyi vaan n 1% miljoonat jäivät kerääjälle. Ja sellaista roistoa puolusti henkeen ja vereen asianajaja. En muista mitä sanoi mutta tuskin uskoi itsekään...
Sama noissa henkirikoksissa. Asianajaja puolustaa ja pyrkii pesemään mustan valkoiseksi. Syytetty saa valehdella ja keksiä vaikka mitä tarinaa itsensä pelastaakseen. Tuomarit joutuvat seulomaan totuudet koko sekametelisopasta, mutta totuus ei pala tulessakaan. Ei ole epäilystä kuka ulvilassa tappoi/murhasi.
Ja kansalaiset kustantaa nämä rikollisten puolustajat/selittelijät..
Turhan kalliiksi tulee,,,olisi heti tunnustanut.
sitäkään...
Miksi tuolille jätetyistä housuista löytyi VASEMMAN kengän verinen jälki? Poistumisen yhteydessä luulisi olevan helpompi astua oikealla jalalla oven oikealla puolella olevalle tuolille. Vai onko murhaaja ottanut ristiaskeleet lähtiessään?
selvitetty missä ne housut on ollut,jossain kuvissa h on arkun päällä ja toisissa lattialla.
jossain kuvissa oli verinen kengänjälki lattialla (enää en löydä ko kuvaa). silmään pisti seikka että kenkän nirkosta ei ollut jälkeä mutta koko muusta kengästä, kenkänpohjan kuvio siis. mieleen tuli että kenkä ollut liian iso kuka sillä sitten on astunutkin. eli jos kenkä olisi sopivankokoinen luulisi jäävän jälki koko pohjasta varpaisiin saakka.
jos anneli teki jukan kengällä jäljet (jäljen) ja pienijalkaisena kevyenä ihmisenä ei tullut koko jälki.
perehtyä tapaukseen paremmin,lue murhainfo sivuilta ,sieltä löytyy kuvia mitä ei ole edes julkistettu lehdissä.Voin sanoa että monen ihmisen käsitys muuttuu onko syyllinen vai syytön jos yleensäkin tajuaa asiaa.
sielläkin on ihmisiä mitkä ei ymmärrä miksi olisi lyöty lasi rikki kun heidän mielestä ovesta pääsee helposti sorkkaraudalla jos on ollut tekijällä mukana.
Ovat nuo puolustusasianajajat menneet rahan ahneuksissaan mahdottomiin. Puolustuksen tehtävän pitäisi olla myös pyrkiä ehdottomasti totuuteen, jotta näin tapahtuisi, tarvittaisiin lakien muuttamista. Puolustuksen tulisi senkin totuuteen nojautuen sitten etsiä niitä seikkoja, jotka voitaisiin katsoa mahdollisesti rangaistusta lieventävinä seikkoina. Lakien laatijoille olisi vähän hitosti oikeata työtä. Kutes tiedetään poliitiikka on nykyään mitä on sen pitää olla ennenkaikkea jotain meediaseksikästä ja meedia ohjailee ihmisten äänestyskäyttäytymistä. Seuraus näkyy siten, että eduskunnassa jossa lakeja laaditaan, on paljon sellaisia, jotka eivät ymmärrä höläyksen pöläystä siitä arkitodellisuudesta, jossa me suomalaiset eri alojen ihmiset joudumme työskentelemään. Tässä tapauksessa poliisit lopulta pääsivät oikeille jäljille, AA murtui ja tunnusti ja sitten tuli se puolustusasianajaja neuvomaan. Lopun tiedämme.
joo kyllä tapaus näyttää selvääkin selvemmältä, luin murhainfo-sivua. ja löytyi se kengänjälkikin, eli kärjestä puuttui jälki. jos isokokoinen mies (annelin kuvaus) astuu omalla kengällään jää koko jälki.
tuota housujuttua en ole kuullutkaan, ilmeisesti ne on ollut lattialla ja nostettu tuolille.
kun koehenkilön käsi ei yltänyt pesuhuoneen oviaukosta lattialla makaavaan, eihän jukkaa paljain käsin tapettu vaan jollain esineellä, takuulla ylti kalauttamaan.
talo näyttää ihan rompetorilta, etsi sieltä sitten tekovälinettä..kuin neulaa heinäkasasta.
vieras ei olisi ollut paikalla noin kauan mitä koko 'sessio' kesti..mykkänä, näkymättömänä. eihän tytärkään ketään nähnyt/kuullut, uskoi vain äitiään kun se kysyi että joko se lähti.
ja mitä skeidaa oli se johonkin lehteen annettu juttu heti murhan jälkeen..että pariskunta oli nukkumassa ja heräsi 2.30 kun joku rikkoi ikkunan, jne. hereillä ne oli ollut koko ajan ja tapelleet. kyllä meni JJ:kin halpaan, kauniin naisen sepustuksista ;) ...ja se maksoi uran.
eikös oikeudessa enää vannota kaksi sormea raamatulla että puhuu totta ja vain totta vai onko käytäntö vain amerikkalaisissa elokuvissa? entä vannooko asianajajat? ja jos valehtelee eikö siitä pitäisi saada tuomio, niin asianajajan kuin syytetyn (väärän valan vannominen) ??
juuri niin, puolustuksen pitäisi etsiä niitä lieventäviä seikkoja ollessaan varma asiakkaan syyllisyydestä, ulvilan tapauksessa ehkä itsepuolustus, tai sitten perhehelvetti mitä jatkunut(?) kauan.
Se puolustuasianajaja vähtä välittää miten tommonen selviää eteenpäin elämässään, vaikka onnistuisi luikertelemaan vapaaksi. Pahimmssa tapauksessa tappaa lisää, jumaliste! Puhutaan vankein hoidosta, kai se nyt jotain hoitoa ja järjestystä saisi elämäänsä, kun autettaisiin ensin edes totuuden pohjalle se elämä. Silloin siinä voisi olla edes jotain pientä toivon kipinää. Muija ei tietenkään sitä vertaa älyä että laittaisi sen asianajajan hemmetin kuuseen ja tajuaisi, että hänen omasta elämästään on nyt kyse ja että tuo sotku olisi nyt viisainta selvittää rehellisesti!
Syytetty saa jutella mitä haluaa. Ei tarvitse puhua totta ja se tehdään syytetylle selväksi heti oikeudenkäynnin alussa.
Sama koskee syytetyn lähimpiä omaisia (perheenjäseniä) jos kutsutaan todistamaan. Perheenjäsentä vastaan ei tarvitse todistaa.
Näin Suomessa. Amerikan käytännöistä en tiedä enkä tiedä vastaako sarjat ja elokuvat edes oikeaa käytäntöä tai onko eri osavaltioissa eri lait tästä.
on ollut järjen jättiläinen kyseessä jos oli tarkoitus tulla talon mies tappamaan. Sisään vaikeimman kautta tietäen että vaimo ja lapset kotona ja vaimo yhdessä miehen kanssa. Kolminkertaista ikkunaa rikki sorkkaraudalla/kirveellä kun oli voinut vääntää oven sijoiltaan nopeimmin...
Valaistus oli kehno. Katuvalo? Ei ole Annelikaan kertonut oliko taskulamppua vai ei... Useita aseita mukana. Varmuuden vuoksiko? Kun ei henki lähde halolla ja veitsellä niin viimeksi retkikirves? Eihän se ole uskottavaa että kukaan ulkopuolinen tappaja noin toimisi?
Missä vaiheessa Annelin hiustukko revittiin päästä? Jukka maannut pitkän tovin puukotettuna sängyssä johon valunut 30x50cm leveä patjan läpi ulottuva verilammikko? Se kertoo että tappelu kesti tunnin, vähintään puoli tuntia ja "ulkopuolinen tappaja" oli sisällä Annelin mukaan n 4 minuuttia korkeintaan.
Kun tappaja pääsi sisälle, Anneli ja Jukka odottivat kiltisti sängyssään mitä nyt tulee, kun tappaja alkoi rikkomaan ikkunaa. Siinä mennyt n minuutti...SEn jälkeen tappaja Jukan kimppuun Anneli väliin ja saa kertomansa mukaan veitsestä, pääsee pakenemaan ja soittamaan häkeen... tyttö tulee ja Anneli antaa tytölle luurin. A sanoo menen kattoon. tappaja lähtee Annelin perään käyvät ulkona kiekan tappaja ja tulevat sisälle...Kaikki tuo Annelin tarinaa? Onko uskottavaa. Tappaja ulos ikkunasta ennen kuin häkepuhelu on lopussa. Sitä ennen halot, veitsi, kirves...takaa-ajo jne... satua, satua...
Oikea murhaaja olisi odottanut oikeaa hetkeä. Esim. Jukan tullessa kotiin olisi ollut helppo hyökätä ulkona kimppuun, eikä kukaan olisi ehtinyt huomata mitään. Tuollaista riskiä tuskin ottaisi kukaan.