Kaksi miestä 40 päiväsakkoa vai olisiko siinä jo paljousalennusta?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010051711681163_uu.shtml
"Naista koski kuitenkin yleinen pelastusvelvollisuus. Kun hän oli tehnyt havaintoja miehensä ja poikansa tilasta ja tiedostanut avun tarpeen, ei olisi enää pitänyt odottaa seuraavaan aamuun.
Naisen maksettavaksi tuli 40 päiväsakkoa pelastustoimien laiminlyönnistä. "
Tämähan toimii sitten toisinkin päin. Kun alkaa eukon naama kyllästyttää, niin jostain ilmestyy sopivasti myrkyllistä juomaa ja ilmoittelee viranomaisille sitten parin vuorokauden kuluttua, että saisi hakea raadon pois.
Paljon siistimpääkin kuin AA:n tapa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010051711681163_uu.shtml
"Naista koski kuitenkin yleinen pelastusvelvollisuus. Kun hän oli tehnyt havaintoja miehensä ja poikansa tilasta ja tiedostanut avun tarpeen, ei olisi enää pitänyt odottaa seuraavaan aamuun.
Naisen maksettavaksi tuli 40 päiväsakkoa pelastustoimien laiminlyönnistä. "
Tämähan toimii sitten toisinkin päin. Kun alkaa eukon naama kyllästyttää, niin jostain ilmestyy sopivasti myrkyllistä juomaa ja ilmoittelee viranomaisille sitten parin vuorokauden kuluttua, että saisi hakea raadon pois.
Paljon siistimpääkin kuin AA:n tapa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
että jos lapsi tai vanhus on vaarassa menen auttamaan. Muut "saakoon kärsiä". Oikeus on taas kerran todennut ettei edes omaa perheenjäsentä tarvitse auttaa. Taitaa tuomarilla olla omat kotiasia päin helvettiä. Toivottavasti hovioikeudessa on sivistyneempää porukkaa jos se sinne menee.
vaikka korkeimpaan oikeuteen asti, ellei muuten järkevämpää päätöstä saada aikaan. Taitaa vaan olla niin, ettei noita raukkoja kukaan ole kiinnostunut puolustamaan.
Jos kyseessä olisi ollut jotkut "tärkeämmät" henkilöt tai vaikka naiset, niin päätös olisi varmasti ollut toisenlainen.