Ministeri Paula Risikko on väläyttänyt lailla murrettavaksi rippisalaisuuden pedofilien kiinnisaamiseksi. Kuitenkin kirkon piirissä sitä on vähäisessä määrin, mutta voidaanko ripin avoimeksi tekemisellä kitkeä tämä sairaiden henkilöiden toimiminen.
Uskon siviilimaailmassa pedofiileja vilisevän paljon enempi, ja he kun eivät piittaa ripittäytymisestä mitään, nauttivat vain sairaasta käyttäytymisestään.
Mitä ripittäytymisellä sitten tarkoitetaan missä muodoissa sitä käytetään, ehkö kuitenkin vähän. Paremminkin psykologit, psykiatrit, neurologit yleisesti terveydenhuolto henkilökunta saavat tietoonsa varsin moni ilmeisiä poikkeavasti käyttäytyvien henkilöiden yksityisiä asiaoita. Heilläkän on vaitiolovelvollisuus,"työssäni tietooni tulleet salassa pidettävät asiat" niistä ei puhuta eteenpäin.
Pahuuden olemassa olo tulee esiin monissa eri muodoissa. Näitä pahoja töitä ei saa suojella, niistä tulee antaa rangaistus lain mukaan. Kirkko itse elää tänään omaa etsikkoaikaansa, sen siipien suojaan haalitaan jatkuvasti epänormaalia elämää elävät henkilöt ja vielä näkyville paikoille. Kuinka kauan kirkko sahaa omaa oksaansa, mikä tulee olemaan lopputulos.
Uskon siviilimaailmassa pedofiileja vilisevän paljon enempi, ja he kun eivät piittaa ripittäytymisestä mitään, nauttivat vain sairaasta käyttäytymisestään.
Mitä ripittäytymisellä sitten tarkoitetaan missä muodoissa sitä käytetään, ehkö kuitenkin vähän. Paremminkin psykologit, psykiatrit, neurologit yleisesti terveydenhuolto henkilökunta saavat tietoonsa varsin moni ilmeisiä poikkeavasti käyttäytyvien henkilöiden yksityisiä asiaoita. Heilläkän on vaitiolovelvollisuus,"työssäni tietooni tulleet salassa pidettävät asiat" niistä ei puhuta eteenpäin.
Pahuuden olemassa olo tulee esiin monissa eri muodoissa. Näitä pahoja töitä ei saa suojella, niistä tulee antaa rangaistus lain mukaan. Kirkko itse elää tänään omaa etsikkoaikaansa, sen siipien suojaan haalitaan jatkuvasti epänormaalia elämää elävät henkilöt ja vielä näkyville paikoille. Kuinka kauan kirkko sahaa omaa oksaansa, mikä tulee olemaan lopputulos.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Minusta Suomessa ei edes ole rippikulttuuria, eikä pappi ole korkeintaan kuin keskustelija luonteensa mukaan. Salassapitovelvollisuus lienee se mitä voidaan henkilökohtaisissa suhteissa ja mielenterveyden salassapitovelvollisuudessa määritellä. Se katolinen käsitys jossa verhon takana kerrotaan tekemiset synteinä, on kai jonkinlainen stereotypia. Laki, paha teko ja synti eivät ole kristillisyyttä vaan hyvin vanhaa fasisealaisuutta ja keskiaikaista pappisuskontoa.
Kyse on siis edelleen hyökkäysestä kirkkoa vastaan. Ihan samasta asiasta kuin hompojen siunaamisessa tai naispappi-väittelyssä. Media elää omaa elämäänsä ja yhdistelee asioita provosoivasti. Ja jatkaa sitä mihin edellinen toimittaja jäi jos asialla on lööppiarvoa.
Jos Suomessa seksuaalisuusrikoksia tapahtuu, niitä tapahtuu koko väestön osalta uskonnoista, aatteista, ammateista ja muista riippumatta. Ja kuka rikollinen yleensäkään menee kenellekään rikoksestaan kertomaan. Ja mikä se sellainen uskonnolisuus sitten olisikaan?
Tottakai papin velvollisuus on estää vahinkojen syntyminen jos sellaisen mahdollisuuden huomaa. Jos on rikos tehty ja tai tapahtumassa, on olemassa aina uhreja. Ei olemassa meidän uskontoa jossa rikokset muita kohtaan sallittaisiin. Kyse olisi silloin jostakin muusta.
Ei kristillisyydellä ole mitään tekemistä rikollisuuden kanssa, eikä pappikaan ole tekijä, lupaaja tai sallija vaan korkeintaan keskustelija silloin kun luottamus henkilöiden välillä on. Kansanedustajien käsitys lakien vallasta on suorastaan naivi. Enimmät rikokset tulevat uhrien kautta. Uhrin kokemukset ja kärsiminen näkyvät ja niiden tuleekin näkyä. Tekijä löytyy kyllä kun tekijää kysytään. Koska tekijä on usein itsekin uhri, voi hyvä keskustelija auttaa.
Pappien ja mielenterveystyöntekijöiden keskusteluapu on ihan eri asia kuin laki ja oikeusjärjestelmän toimivuus. Vaitiolovelvollisuuden kyseenalaistaminen johtaa ihan vikateille sen suhteen mitä itse uskonnollisuus on tai mihin pappi virassaan kykenee. Ihminen se on pappikin.
Tämä on tätä median huutelua, joka saa mukaansa arvotusta ja julkisuutta hakevia kansanedustajia. Vaitiolovelvollisuus ei ole koskaan tarkoittanut rikosten hyväksymistä ja niiden jatkamisen sallimista. Meillä on kansalaisvelvollisuus estää vahingot. Jälkikäteen tuomitseminen vanhojen asioiden perusteella ei ole rikosen estämistä. Se ei enää auta. Vaitilolovelvolliisuuden kyseenalaistaminen ei mainittua rikostyyppiä vähennä, eikä muitakaan rikoksia.
Sitäpaitsi suurin osa suomalaisista ei ole aktiivisia kirkon jäseniä, ei edes uskonnollisia, eikä pidä pappia ihmistä kummempana, ja saattaa kuulua seurakuntiin jotka eivät kirkon lakeja noudata. Eli kysehän on todella siitä samasta mitä on harastettu jo vuosiie ajan eli kirkon mustamaalauksesta.
Ja voihan sille syytäkin olla. Pitäisi vain muistaa ettei hyökkää niiden henkilöiden kimppuun joille kristillisyys on esimerkiksi elämäniloa ja sen näkemistä mikä sitä aidosti tuo. Kirkko ei ole tälle este vaan ainakin alunperin on juuri sen vuoksi.
ajankohtainen asia. Olen sitä mieltä myös, että papilla on "velvollisuus rikkoa rippisalaisuus, jos ripittäytyvä tuo julki ripissään rikoslain täyttäviä asioita.
Ei yksilön henkinen paine ole murhaajalla ja raiskaajalla se tärkein, vaan rikoksen uusimisen ehkäisy.Siinä on korjaamisen varaa.
Minäkin olen kysellyt ortodoksi papilta tuosta ripistä, kun se ei ole tuttua, ja kyllä hän vastasi, että heillä on vaitiolo velvollisuus. Papin ja ripittäytyvän kahdenkeskinen keskustelu ei tule muiden tietoon.
Ei ole oikein rikollisen saada huojennus tunnustamisen muodossa ripittäytyessään. Vastuu teoista tulee kantaa.
Jos joku on ollut vieraan kumppanin kanssa seksisuhteessa, ei kuulu kellekään, mutta väkisinmakaus ja hengenriisto kuuluu. Joka ei sellaista ilmoita viranomaisille, sitä pitää rangaista, kun se tulee ilmi.