Miten perusteellaan ulkopuolisen surmaajan olemassa olo:
- tuli ikkunasta; sirpaleiden lentosuunta sisältä ulospäin- ei tullut siis ikkunasta
- yksi verinen kengänjälki lattiassa- jos realityä, niin samoja jälkiä olisi useampia niin sisällä kuin ulkona terasilla
- hätäkeskusnauhoite- surmaajan puhetta tai ääntä ei kuulu
- Koira sai vainun jäljestä- joka päättyi surmatun pihaan, jäljet eivät siis jatkuneet pidemmälle, esim. kadulle
- surma- ase; puukko- ei sormenjälkiä ulkopuolisesta tekijästä
- veritäplä halossa; dna ei välttämättä kuulu surmaajalle, useita satoja dna testejä otettu mm. uhrin työpaikalta. Ei tulosta.
Ihmeteltävää:
- Kenelle epäilty huutaa raivonvallassa hätäkeskuspuhelun aikana?
- Jos epäilyllä jo tuolloin rinnassa puukon isku, pystyikö huutamaan ja mekastamaan sillä tavoin, kuin hätäkeskusnauhalla kuuluu? Ei-jos kyseessä oli oikea ilmarinta.
- Poikalapsi heräsi yöllä- kuuli ainoastaan äidin ja isän riitelyn äänet?
- Miksi epäilty on pöyrtänyt kertomansa riitelystä? Viimeisessä epäilyn lausunnossa ei riitelyä ollut.
- Miksi patjalla on patjan läpi imeytynyttä verta, jos poliisin tulessa teosta aikaa noin 5-10min, kun epäilty kertoo?
-Kenen verta oli syytetyn oikeassa jalassa, josta otettu valkokuva, mutta ei dna.ta?
- Äiti pyytää lastaan tarkistamaan joko surmaaja lähti?
- Hereillä ollut tyttölapsi poliisin salakuuntelussa kertoi äidilleen, ettei ole kertonut surmasta kaikkia tietoja poliisille- tähän epäily vastannut, ettei poliisin tarvitse kaikkia tietää.
jne.
Jos äiti surisi puolisoaan ja osoittaisi huoltansa siitä, ettei rakkaan puolisin surmaajaa ole saatu kiinni, kannustaisi hän lastaan kertomaan kaiken tiedon ja havainnot tuosta illasta rehellisesti. Ja kuka äiti kehottaa lastaan tarkastamaan, onko murhaaja vielä talossa?
Tällä menettelyllä epäily-äiti kietoo lapsensa mukaan surmaan ja salailuun. Ilmassa on uhkaa, painostusta- totuus ei saa paljastua.
- tuli ikkunasta; sirpaleiden lentosuunta sisältä ulospäin- ei tullut siis ikkunasta
- yksi verinen kengänjälki lattiassa- jos realityä, niin samoja jälkiä olisi useampia niin sisällä kuin ulkona terasilla
- hätäkeskusnauhoite- surmaajan puhetta tai ääntä ei kuulu
- Koira sai vainun jäljestä- joka päättyi surmatun pihaan, jäljet eivät siis jatkuneet pidemmälle, esim. kadulle
- surma- ase; puukko- ei sormenjälkiä ulkopuolisesta tekijästä
- veritäplä halossa; dna ei välttämättä kuulu surmaajalle, useita satoja dna testejä otettu mm. uhrin työpaikalta. Ei tulosta.
Ihmeteltävää:
- Kenelle epäilty huutaa raivonvallassa hätäkeskuspuhelun aikana?
- Jos epäilyllä jo tuolloin rinnassa puukon isku, pystyikö huutamaan ja mekastamaan sillä tavoin, kuin hätäkeskusnauhalla kuuluu? Ei-jos kyseessä oli oikea ilmarinta.
- Poikalapsi heräsi yöllä- kuuli ainoastaan äidin ja isän riitelyn äänet?
- Miksi epäilty on pöyrtänyt kertomansa riitelystä? Viimeisessä epäilyn lausunnossa ei riitelyä ollut.
- Miksi patjalla on patjan läpi imeytynyttä verta, jos poliisin tulessa teosta aikaa noin 5-10min, kun epäilty kertoo?
-Kenen verta oli syytetyn oikeassa jalassa, josta otettu valkokuva, mutta ei dna.ta?
- Äiti pyytää lastaan tarkistamaan joko surmaaja lähti?
- Hereillä ollut tyttölapsi poliisin salakuuntelussa kertoi äidilleen, ettei ole kertonut surmasta kaikkia tietoja poliisille- tähän epäily vastannut, ettei poliisin tarvitse kaikkia tietää.
jne.
Jos äiti surisi puolisoaan ja osoittaisi huoltansa siitä, ettei rakkaan puolisin surmaajaa ole saatu kiinni, kannustaisi hän lastaan kertomaan kaiken tiedon ja havainnot tuosta illasta rehellisesti. Ja kuka äiti kehottaa lastaan tarkastamaan, onko murhaaja vielä talossa?
Tällä menettelyllä epäily-äiti kietoo lapsensa mukaan surmaan ja salailuun. Ilmassa on uhkaa, painostusta- totuus ei saa paljastua.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.