Auris 1.6, 132hv.
0-100 9.9, 195km/h.
60-100 4-vaihteella 12.1, 5-vaihteella 16.3
80-120 5-vaihteella 16.6, 6-vaihteella 24.4.
keskikulutus 8.6l
Golf 1.4, 122hv.
0-100 9.7, 200km/h.
60-100 4-vaihteella 8.4, 5-vaihteella 11.5
80-120 5-vaihteella 12.4, 6-vaihteella 15.5
keskikulutus 8.5l
AMS 11/10.
0-100 9.9, 195km/h.
60-100 4-vaihteella 12.1, 5-vaihteella 16.3
80-120 5-vaihteella 16.6, 6-vaihteella 24.4.
keskikulutus 8.6l
Golf 1.4, 122hv.
0-100 9.7, 200km/h.
60-100 4-vaihteella 8.4, 5-vaihteella 11.5
80-120 5-vaihteella 12.4, 6-vaihteella 15.5
keskikulutus 8.5l
AMS 11/10.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Saksalaisessa lehdistössä nuo kulutuslukemat pitävät sisällään moottoritieajoa vapailla nopeuksilla, eli niillä ei ole mitään tekemistä Suomen olosuhteiden kulutuksen kanssa.
Suomen olosuhteita vastaavan kulutuksen voi tarkistaa vaikkapa uusimman TM:n vertailusta, jossa uusi Auris kulutti kautta linja 0.5 l/100km vähemmän kuin vaikkapa TSI:llä varustettua Seat ja suorituskykykin oli sekunnin murto-osilleen lähes sama, vaikka Auriksessa ei ole turboa... Luotettavuuden kannaltahan turboton moottori on ylivoimainen turbolliseen verrattuna:
http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=8658&sivu=34
Golf on suorituskykyisempi ja kuluttaa vähemmän...Otan osaa uskoosi.
Tojoissahan EI tunnetusti ole Vikoja eikä yhtään Tojoa ole koskaan kutsuttu jälkitarkastuksiin.
Missä muuten näkyy nuo tojon myyntiflopin 10 lisähevosvoimaa Golffiin nähden?
on maksullinen, ettei ulkopuoliset pääse lukemaan vikakertomuksia.
LOL.
http://www.fintoys.net/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=6
pappa-auto, sopii köröttelyyn suomen nopeuksiin, kulutuskin pysyy sopivan pienenä. Etenkin kun jää vielä sen kymppipyöräisen taakse ja välttelee turhia ohituksia. Tojon 6-vaihde on JUMALA.
Eikö nuo lullat kannattis ostaa automaattivaihteisina, jos vaihteenvaihto kuhunkin kiihdytystilanteeseen sopivaksi tuntuu työläältä?
Mikset saman tien verrannut kumpi noista kiihtyy nopeammin kaasupoljin puoliksi pohjaan painettuna?
kysymys, Golf kiihtyy selvästi paremmin.
Tojossa kakkosella vingutus vain lisää kulutusta jo tuossa valmiiksi epäonnistuneessa paperihevosia tuottavassa ns.moottorissa.
Tojota Auris, 2000-luvun suurimpia Floppeja.
Kia Ceed´kin voitti tuossa vertailussa Auriksen.
Auriksessa huonoa oli mm. hengetön moottori ja jousituksen monet ongelmat.
Toyotan kannattaisi aloittaa puhtaalta pöydältä ja unohtaa koko epäonnistunut Auris.
Autohan ei esim. Saksassa mahdu top 50 myyntilistalle. Suomen mikkihiirimyynti on autotehtaille täysin merkityksetöntä...
Nuo ohituskiihtyvyydet kertovat kaikista parhaiten, miten paljon ajasta jäljessä tuo toyotan moottori on.
VW Golf on kunnon auto, Nauris taas jotakin ihan kamalaa shittiä. Kaamea ajaa, sisusta ämpärimuovia, penkit paskat ja kori heikko kuin päreistä kyhätty.
Jos ei ole varaa uuteen Golfiin, on parasta ajaa sillä entisellä kaaralla.
On vaivautunut lukemaan viimeismmän TM:n, niin siinä oli vapaahengitteinen 1.6 Auris ja vastassa nämä uuden ajan turbokoneelliset.
Joukossa myös Seat aivan samalla koneella kuin mikä on Golfissa. Auris peittosi nuo kaikki turbolliset kulutukseesa, oli sitten kyseessä taajama tai maantieajo.
Seattiin verrattuna maantiellä 0,4 litraa vähemmän ja taajamaajossa samoin 0,4 litraa vähemmän. Kiihtyvyys 0-100 km/h Seat 9,7 ja Auris 9,8 s. Esimerkkinä kulutuksesta tasaisella nopeudella 120 km/h vie Auris 8,3 litraa ja Seat 8,8 litraa.
Että Toyota on onnistunut mielestäni helevetin hyvin tuossa vapaahengittesessä koneessaan. Testissä todettiin, että normaalikäytössä pelaa todella jouheasti. Turha sitä on kellotella jotain arvoja isoimmalla vaihteella 60-120 km/h, autossa on vaihdeloota, joka on mielestäni ihan käyttöä varten.
Itse ajelen Fordilla, joten en mikään tojotero. Sen tuo testi ainakin osoitti, että turbo ei ole mikään autuaaksitekevä, jos halutaan rakentaa taloudellinen moottori.
mutta sitähän veevee-taunot ei ymmärrä, tsi on JUMALA.
Höpö höpö, se on menneen maailman juttuja, että moottoria pitää kiljuttaa korkeille ja samalla erittäin epätaloudellisille kierroksille että jotain tapahtuu. Turbolla pääsee ohi ilman huudattamista. 1500 rpm ja siitä ylöspäin on 200 Nm käytössä, nauriksessa taas on parhaimmillaankin vain se 160 Nm ja vasta lähellä 5000 rpm kierroksia, mieti siitä kumpi on jouheampi ajaa.
"Das Romu" on päässyt taas mielisairaalasta lomille.
Tuosta TM:n testistä on, että uusi Opel Astra kyllä antaa melkoisesti tasoitusta kilpailijoilleen, koska painaa noin sata kiloa enemmän kuin muut. Varmaan samanpainoisena oisi kyllä ollut turbosarjan vähäkulutteisin, kun nytkin oli samoissa lukemissa kuin keskimäärin nämä turbolliset.
Tehtaat kait ovat arvioineet, että lyömällä turbon vanhan blokin kylkeen saa vähimmillä tuotekehityskustannuksilla taloudellisen moottorin. Tojon ei mennyt siitä yli, mistä aita on matalin ja tuloksena moottori, jok on taloudellinen ja käytössä kestävämpi. Alhaista maantiekulutusta ei myöskään ole saatu aikaan pitkillä välityksillä, taisivat olla tuossa testissä pienimmät välitykset vitos ja kutosvaihteella.
Niin ja sitten kun kuljetaan lähellä tyhjäkäyntikierroksia, niin turbollinen kone on huomattavsti hengettömämpi kuin vapaahengitteinen samantehoinen.. Taas tuo kulutuksen nousu korkeilla kierroksilla kertoo sen, että turbollisen vääntömomentti alkaa hiipua huomattavsti nopeammin kuin vapaahengitteisen.
Että aika vaikea on rakentaa moottoria, joka kaikilla kierrosalueilla olisi optimaalinen. Vapaahengittesen vääntömomenttikäyrä on toki alhaisemmalla tasolla, mutta huomattavasti tasasempi kuin turbokoneen, siitä tuo jouheus johtuu.
Parissa traktorissani on turbokone, siihen se soveltuu erinomaisesti, alentaa selvästi polttoaineen kulutusta, mutta ajo käytännössä on vakiokierroksilla eli ei huudateta konetta, sillä silloin polttoaineenkulutus nousee melko paljon.
Jaa on vääntökäyrä tasaisempi vapaahengitteisellä...ei tasan ole. Esim. Tuon 1.4 TSI:n tapauksessa se vääntökäyrä on täysin tasainen välillä 1500-4000 rpm jolloin on koko ajan maksimivääntö käytössä. Nauriksen moottorissa on 1500rpm jotain 100 Nm eikä sitä edelleenkään ole 160 Nm edes jo epätaloudellisilla 4000rpm kierroksilla. Jos meinaa ajaa taloudellisesti, niin moottorin kierroksia ei voi päästää yli 3000rpm, toyotan tapauksessa se tarkoittaa sitä, että moottorin parasta tehoa ja vääntöä ei voi käyttää koskaan...mitä järkeä tässä on? Ei käsittääkseni yhtään mitään.
Tosiaan viivasuora tuolla määrätyllä käyntivälillä, mutta sen ali ja yli ei olekaan. Tyhjäkäyntikierrosten tuntumassa hieman uinahtelee, mutta siten herää henkiin kun kierrokset nousevat vähän päälle 1000 kierroksen. Pienitilavuuksinen moottori, puristussuhde alhaisempi ja turbo ei vielä anna apuja, siinä syy. Se minulle mysteeri, miksi polttoaineenkulutus moottoritienopeuksilla on suurempi, kun nämä turbollisten 5 ja 6 vaihde selvästi pidempi. Osittain pitkät välitykset se johtuu tietenkin siitä, että koneen käyntinopeus huipputeholla on noin 15% alhaisempi ja se pitää välityksillä kompensoida.
Sinänsä on melekin termodynamiikan lakien vastaista, että vapaahengitteinen kone on taloudellsempi. Ehkä vaan turbokoneen kehittelijät eivät ole vaivautuneet tarpeeksi syventymään moottorin säätötekniikkaan. Tojolla tuo systeemi perustuu ventiilien avautumiseen eli kierrosten noustessa ne avautuvat enemmän ja säätö on portaaton. Ihan mielenkiinnolla odottelen uusia innovaatioita, diesel ja bensamoottori lähestyvät toisiaan taloudellisessa mielessä.
Kyllä, veikkaan että tehdas ei ole lähtenyt aivan äärimmäiseen pihistykseen vielä tässä vaiheessa tsi:n kanssa, blue motion malleissa siihen asiaan on sitten keskitytty hivenen enemmän. Toinen noihin mitattuihin kulutuksiin vaikuttava asia on kuljettaja. Epäilen että kovinkaan moni kuljettaja ei aja TSI moottorilla niinkuin sillä olisi mahdollista ajaa. Asia pisti silmään kun kävin ajelemassa 160hv tsi:llä jossa oli DSG vaihteisto. Se laatikko vaihtoi suurimman vaihteen silmään jo 50-60 km/h vauhdeissa, epäilen vahvasti että noissa nopeuksissa autolehtien testaajat ajavat edelleen 3-4 vaihteella, ja kuluttavat enemmän polttoainetta kuin olisi tarpeen. TSI:n kanssa on mahdollista käyttää dieselmäisiä kierroksia ja kuluttaa vähän ainetta, jos sitä ajaa niinkuin normaalia bensamoottorista autoa, niin hukkaa osan moottorin ideasta.
Kannattaa perehtyä vähän TSI:hin, se on kyllä tilavuudeltaan samanlainen kuin vanha 1.4 vapari, mutta siinä ei itseasiassa ole juuri mitään muuta samaa sen vanhan moottorin kanssa, se on rakennettu ja suunniteltu täysin tyhjältä pöydältä.
Tuossa kyseissä TM:n testissä suurimmalla vaihteella ja tasasella nopeudella 60,70,80.......120, kaikilla nopeuksilla Seat Vs. Tojo vei Tojo vei vähemmän polttoainetta ja ero oli keskimäärin luokaa 0,5 litraa/100 km. Suurimmat erot olivat nopeusilla 80,90 ja 100, jolloin ero oli 0.6-0,7 litraa. Pidän tuota aika suurena erona kuitenkin, kun autot painavat saman verran ja Tojo aika korkea auto, siis ilmanvastuskerroin pikemminkin suurempi.
Jos Tojoon asentaa kaksoiskytkentävaihteiston, niin varmaan saa aikaan samanlaisen polttoaineenkulutuksen laskemisen.
Golf 1.4, 122hv keskikulutus 8.5l.
Itse ajan Golf Variantilla (122hv manuaali) pääasiassa lyhyttä ajoa kaupungissa ja keskikulutus on alle 7l tankkauksista laskettuna ensimmäisen vuoden aikana.
Niinkuin sanottu, nuo Saksan kulutuksen on mitattu osittain myös vapailla nopeuksilla, eli niillä ei ole mitään tekemistä Suomen kulutuksien kanssa. Siihen tarkoitukseen vaikkapa ym. TM vertailu on parempi. Yllättävän vähäiset erot oli mitattavissa arvoissa turbottoman Toyotan ja muiden välillä, ohituskiihtyvyyttä isoilla vaihteilla lukuunottamatta.
Kyllähän TSI:n ylivoimaisuus tulee parhaiten esiin ihan normaaliajossa kun voimaa on kuin vähässä kylässä vapareihin verrattuna.
Niin TSI:hän ei todellakaan ole ainoa markkinoilla oleva turbo-auto, vaikka tästä keskustelusta sen vaikutuksen saakin. Esim. BMW-PSA:n 1.6 turbot on ominaisuuksiltaan vielä parempia kuin TSI:t eikä kentältä ole kantautunut niiden luotettavuudesta yhtä huolestuttavia uutisia kuin TSI:n osalta.
Mitä huolestuttavia uutisia TSI:n luotettavuudesta on kantautunut kentältä? Ja kentäksi ei lasketa Suomi24-palstaa.
Mutta VW teki TSI:n. Muutkin ovat kyllä yrittäneet tehdä yhtä hienoa moottoria onnistumatta siinä.
Ainakin tuo BMW-PSA kone rankattiin vähän isommilla foorumeilla viime vuonna 1.4-1.8 litraisissa maailman parhaaksi:
http://www.ukipme.com/engineoftheyear/winners_09/14_18.html
Ja uusimman TM:n testissä esim. Renaultin turbomoottori todettiin käytännön ajossa jopa miellyttävämmäksi. Esim. Seatin TSI jyristi ja protestoi alle 1500 kierroksen.
Tuosta luotettavuudesta, ultimatevw nyt on yksi lähde (vaan ei ainoa), nykyisellään 34 sivua ongelmia (turbon hajoaminen, jakopään ketjun venyminen/hyppääminen, tehon häviäminen):
http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=8658&sivu=34