juhannukseksi kotiin. Näyttöä ei ole eikä tule. Taas syntyy yksi katkera köysiryhmä jonka mielestä " poliisi ratkaisi rikoksen " mutta katala KO vapautti. Yrittäkää elää tämänkin pettymyksen kanssa. Kjäh
Anneli Auer kävelee
Käkäkäkääääääk
1112124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
sen takiahan käräjäoikeuden tuomaristo ei ole vieläkään vapauttanut syyttömänä jo syyskuusta vankilassa istunutta naista lapsiensa luokse ;) se mahdollisuus nimittäin olisi, ei tarvitse antaa Auerin odottaa juhannusviikolle asti.
Enempi Auer siellä turvassa on kuin lynkkaajajoukkojen keskellä.
Kuka tietää, vaikka olisi kaikessa hiljaisuudessa jo kotiinsa päässyt.
Mikä hiivatin "lynkkaajajoukko"?
Vai tarkoitatko näitä keskustelupalstan finninaamaisia nörttejä jotka päivät pääksytysten hekumoivat ja huutelevat turvallisesti puskasta nimetöminä ja kasvottomina kotikeittiöpöydän äärestä kipristellen varpaitaan haisevissa sukissaan?
Mitä ihmeen pelkäämistä niissä olisi kenelläkään?
proauer Aku-Ankkasi lukenut.
Auer:
- psykologi: olisi aika epäonnistunut koulutus, ellei hän osaisi manipuloida poliiseja; testataan ammattitaito vastaan ammattitaito, saako poliisi totuuden esiin
- äiti: nyt ensimmäistä kertaa (?) kerrotaankin, kuten videossa sanotaan, että äiti oli avannut oven ja kehottanut lapsiaan menemään ulos; tämä muttaa jonkin verran kuvaa "normaalin" käyttäytymisen puuttumisesta, muttei silti tarkoita, että Auer olisi syytön, koska hänhän olisi voinut haluta ainoastaan saada lapset pois silminnäkijän tilanteesta;
miksi lapset eivät siis menneet kehotuksesta ulos?
- kuvaus murhaajasta on jotenkin häilyvä, ovatko murhaajat lihavahkoja ja suurikokoisia
- jos nainen olisi halunnut tappaa miehensä, eikö hän tosiaan psykologina olisi keksinyt parempaa suunnitelmaa vai pimahtaako psykologinkin päässä niin, että hän voi tappaa puolisonsa, lastensa isän, kuinka suuri % psykologeista on eronnut; jos ihminen on noin korkeasti koulutettu - miksi hän ei ollut töissä; miten Auerin opinnot ovat aikanaan menneet
- käyttäytyminen sairaalassa, rauhallinen, hiukan ahdistunut katse, voiko ahdistusta katseessa näytellä
- "voi olla että huusin: Lopeta tai mitä sä teet" eli tätä kohtaa ei kuulu nauhalla (?), kun poliisi kysyy, että miten talossa ollut ulkopuolinen olisi huomannut, että nais-Auer lähestyy kahta toista ihmistä ja olisi jotenkin alkanut tulla kohti
Jotenkin poliisi keskeyttää kuulustelussa eikä anna naisen kertoa omaa tarinaansa. Poliisi ikään kuin tässä nauhassa tosiaan laittaa sanoja suuhun ja olettaa tapahtumia enemmän kuin antaa ihmisen itse kertoa, koska vaikuttaa siltä, että ihminen olisi kyllä kertonut itse. Olisiko pitänyt ensin antaa kertoa vapaasti koko tarina ja sitten vaikka palata siihen kohta kohdalta.
Tässä nauhassa vaikuttaa siltä, että poliisi olisi jo kuullut naisen kertoman kertaalleen, koska poliisi esittää sellaisia kysymyksiä, joita ei muuten tule ilmi tai sitten nauha ei ole julkaistu kokonaisuudessaan ja tässä media tekee tyypillisen virheen, että julkaisee vain osan.
Onko koko murha keksitty juttu? (anteeksi) jolla poliisi vaikka hakeekin jotain. Onko koko perhettä edes olemassakaan oikeasti. Alkaa melkein epäilyttää. ;-(
Auerin kertomuksesta päätellen tunkeutuja on ollut ihmishahmoinen eläin.
Peitelläänkö tällä jutulla Outokumpu O.Y:n rötöksiä? Ehkäpoä siellä oli jotain sellaista, joka ei saa tulla ilmi.
Ainakin siellä petettiin ja huijattiin ihmisiltä satoja tuhansia. Ja tämä uhrihan toimi siellä pääpäsmärinä. Ainakin ihmetyttää, miksi asian tutkiminen ei kiinnosta poliisia.
murhanneensa aviomiehen. Jaa miksikö tunnusti ? Hän oli väsynyt ja halusi nopeasti kotiin lasten luokse. Hyvä syy sekin oli.
ja pyytää Matulan messiin. Ai kun meillä on niin ihanaa.
Mitäpä tuollaisesta pikkuasiasta murehtimaan. Myöntää huolettomasti että tahallaan murhasi aviomiehensä. Jos vaikka sattuu olemaan pissahätä niin sillä tavalla pääsee ehkä pois kuulustelutilanteesta ja pääsee kotiin löhöilemään. Kun se mies nyt kuitenkin on kuollut niin sama kai se on kuka sen murhasi. Eihän se henkiin virkoa vaikka kieltäisikin murhanneensa.
miestään, ettei halua sanoa, että tämä olisi siis iskenyt häntä veitsellä.
Uskooko joku psykologinainen, että hän tosiaan voisi valehdella eikä jäisi kiinni rikoksesta, jos olisi murhaaja. Voisiko jonkun psykologinaisen päässä pimahtaa niin pahasti, että hän tappaisi lapsiensa isän. -
Kummallinen piirre asiassa on, miksi hän ei ollut työssä, vaikka kotona oli pienet lapset, elleivät ansiot yksityisyrittäjänä, psykologina, laihdutusryhmän vetäjänä, olisi olleet riittävät tai tekikö hän pimeätä keikkaa.
Kävikö Auer lapsiensa kanssa itse jossain perhekerhossa vai piti ainoastaan perhekerhonettisivuja? Kun sanotaan, ettei häntä näkynyt edes pihalla, onko näin, ettei hän käynyt lasten kanssa missään.
ei kannatta kommentoida jos ei tiedä mitään.
kommentoida?
Eiköhän tästäkin vielä tehdä elokuva ja sitten vasta kansa kommentoikin.
Jos videot olisi julkaistu aikaisemmin, kansa olisikin tiennyt paljon enemmän.
Joku joka tietää kuitenkin: murhaaja.
re: hhyyjj
ketään kiinnosta lukea päättömiä ajatuksiasi. Toistelet samoja idiootti juttujasi kymmenissä viesteissä samoissa ketjuissa SPAMMAAJA.
Eikö muissa hoidokeissa ole riittävästi juttuseuraa-, eikä tarvitse vastata.
kuulostaa oudolta kuvaukselta, jos ikkunalasi rikotaan, kun sitä kuitenkaan ei ole rikottu ampumalla tms., jota adjektiivilla räsikintä yleensä tarkoitetaan, mutta murre-eroja tietysti on.
Vakuutusyhtiöt ovat kertoneet, ettei asuntoihin yleensä murtauduta ikkunoita särkemällä ja siksi kannattaa hankkia hälytyslaitteet. Heillä ei siis ollut hälytyslaitteita, vakutuusyhtiöt eivät olleet onnistuneet myymään heille hälytyslaitteita? Joten ikkunan särkemisestä ei mennyt hälytystä minnekään?
Miksi siis ikkulalasi olisi rikottu? Jotta sen kautta olisi saatu lukko sisältäpäin avattua? Tuskin rikotun ikkunan kautta sisälle kömpimiseksi vai miten? Isokokoisen tukevahko ihminen saisi olla aika ketterä, että pääsee ikkunasta sisään, jos se on vyötärön korkeudella, kuten keskimäärin ovien lasit, ellei koko pihaovi ollut lasia (en katso nyt valokuvaa ovesta).
rikospaikka valokuvassa terassin valkoinen muovituoli on oven edessä ulkopuolella. Tarkoittaa sitä että joku on siitä kuvan mukaan kömpinyt ikkunasta sisään ja poistunut samalla lailla ovea avaamati. Ei ole ollut kiire poistua paikalta.
On uskottavaa, että perhe onkin herännyt, koska jos vanhemmat olisivat riidelleet kovaäänisesti, mahdollisesti pienet lapsetkaan eivät olisi nukkuneet, vaan muistaisivat olleensa hereillä ja kuulleensa riitelyä välittömästi ennen tapahtumia.
Miksi siis 9 v. oli sisällä, jos äiti olisi avannut oven ja käskenyt heitä ulos. Minkä oven? Kuka oli laittanut oven kiinni takaisin?
Eikö ihminen voi olla rauhallinen tapahtuneen jälkeen, jos hän on shokissa? Onko sairaalassa annettu videokuulustelun aikana lääkkeitä?
Onko ihmiselle sanottu, mikä seuraamus sillä on, jos hänestä tehdään videokuulustelu? tai jos hän kieltäytyisi sellaisesta.
kuulustelija että kuulusteltava puhuu edesmenneestä väliin preesens- muodossa eli esim. Jukka on töissä Luvatalla tjsp.
puheissaan looginen ja käyttää suomenkieltä oikein, mutta tuskinpa on mikään kuulustelutakniikkakaan, ei liene merkitystä
Anneli tekeytyy naisellisen avuttomaksi pikku reppanaksi ja puhuu mm. että kun Jukallakaan ei ole enää töitä täällä pälä pälä ja nyyh. Silkkaa laskelmointia, Joutsenlahden höynäyttämiseksi.
suomalainen poliisi voikin olla noin höplästä vedettävä? Ei ihme kun ennen vanhaan poliisit kuvattiin elokuvissa yksikertaisiksi hölmöiksi. Joku aina sitä yksinkertaisuuden perinnettä vaalii edelleenkin. Hellanlettas sentään.
- itse? ilmeisesti ei?
- puoliso, se kuollut mies?
- lapsi?
- joku ulkopuolinen?
Jos perheen sisäinen riita, jossa otettu käyttöön myös veitsi, kumpi aloittanut ja miksi - uhkaamaan toista veitsellä ja miksi veitsi olisi ollut tilanteessa tarpeen, kun etenkään alkoholilla ei liene ollut osuutta asiaan.
Esimerkiksi Jämsän tapauksessa alkoholia oli nautittu.
Tästä sen sitten näkee miten raittiit ja reilut elävät, eivät horju eivätkö heilu, kuten Turmiolan Tommi. Viinalla tuokin murhenäytelmä olisi vältetty!
ja nukkumaan ku maailma pyöri
jaa a
Tämä ei ole ollenkaan uskottavaa.
Jokainen lääkäri ym. kertoo kotonaan nimillä potilaistaan, se on helpompaa ja yksinkertaisempaa, joten tuo kohta ei ole uskottavaa, etteikö mies olisi kertonut työjuttuja nimillä, mutta onko sillä merkitystä, se on eri asia.
On ymmärrettävää, jos ihminen valehtelee sellaisen asian, ettei nimiä olisi kerrottu, koska pelkää, että se rikkoisi jotain säännöksiä, mutta kyllähän jokainen tämän tietää. Lääkärit kertovat joskus laajemmallekin joukolle asioita, kuten vaikkapa julkkispotilaistaan tms.
Suomen laissa tulee kieltää ovet, joissa on lasiaukko:
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162419
Ai jaa, pääsehän siitä ovesta tosiaan sisään.
Voi kuulostaa tietysti räikinnältä.
Tätä juuri mietin, että täytyy olla jokin tuoli ulkopuolella, minkä avulla pääsee sisään, ellei ole tosi ketterä?
Aha, sisäpuolella ollut arkku, jota käyttäen olisi voinut mennä ulos.
Jos on mahtunut sisään, niin mahtuu kyllä uloskin?
"Älä mene" - ei kyllä ole uskottavaa?
Miksi mies olisi mennyt aukosta ulos, kun olisi voinut avata ovenkin ja mennä avatusta ovesta ulos.
Onko tässä nyt jokin ihan kohdallaan?
Olisiko joku murhaaja niin tyhmä, että alkaisi tunkea ulos aukosta eikä ovea avaamalla? Kaikkihan on tietysti mahdollista.
Voipi olla että ovi on ollut takalukossa ja se ei aukea kuin avaimella sisäpuolelta. Syy varmasti lapset jotka joskus jopa kävelevät unissaan. Turvallisuus syistä.
Selvä, kun ikkunan rikkominen vie noinkin kauan aikaa, se varmaan voisi kuulostaa räiskimiseltä.
Ellei ulkopuolinen murhaaja ole rikkonut lasia, miksi se olisi rikottu noin perusteellisesti? Lavastukseksiko? Mielenosoituksellisesti?
Jos äiti olisi rikkonut lasin lavastukseksi, olisivatko lapset nähneet sen?
Jos lasi olisi rikkoutunut avioparin tapellessa ja perheriidan aikana, olisiko se hakattu noin perusteellisesti rikki, joka sentään siis vaatii 55 sek.
Keskimäärin en kuvittele, että ihminen alkaa rikkoa ikkunoita sanojensa tueksi, kuten perheriidassa. Ei ihminen yleensä halua vahingoittaa omaisuuttaan. Eikö yleensä sentään puhuta vaan lentävistä lautasista sanojen tueksi tms.
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162428
hakata ikkunan rikki, kai sekin voisi olla mahdollista, perheriidan aikana, mutta aika epätyypillinen tapa käyttytyä.
Millainen maailmankatsomus avioparilla Auer oli ja on? Miten he ovat kasvattaneet lapsensa? Sitenkö, ettei koskaan murhata ketään? Miten lapset suhtautuvat ihmiselämän kunnioittamiseen.
Perheriitojen aikana voi tapahtua mitä vaan. ihan pikku kinasta saattaa paisua iso riita, jopa tappo.
"entisessä elämässäni" oli myös riitoja ja kyllä siinä tavaraa särkyi, mikä lähinnä oli, hajosi.
kun ihminen suuttuu silloin on kontrolli kateissa.
mutta luulen että ulvilan jutussa lasi rikottiin lavastusmielessä, eihän vieras mies lukitusta ovesta pääse sisälle murhaamaan. ja harva murhamies soittaa ovikelloa.
miltä olisi kuullostanut annelin tarina murhamiehestä joka vain tuli jostain sisälle ja tappoi miehensä, tuskin olisi juttu mennyt läpi.
ainakin sillä annelilla on hoksottimet pelanneet hyvin, ja NOPEASTI. tai olihan sillä aikaa ajatella, suunnitella, tunti-pari.
sisään päin ja pihan puolella on ehkä rauhallista; onhan se niinkin,
siihenhän sitä vedotaan, että Suomessa aika moni perheriita päätyy johonkin tappoon.
Tuskinpa tuosta sitten kuitenkaan murhatuomiota tulee, jos se liittyy perheriitaan.
jota nais-Auer myös voi ajatella miehensä kutsuneen apuun. Tai voisiko hän olla kutsunut murhaajaa Hannuksi, jos olisikin tuntenut tämän, olettaen, että kyseessä olisi kuitenkin ulkopuolinen.
Jos FBIn nauhalla ei kuulu kenenkään poistuvan talosta, ei kai talossa sitten ollut ketään muuta enää puhelun aikana?
Hyökkääjä - kai ulkopuolinen hyökkäjä olisi suunnitellut tekoaan etukäteen, miten rikkoa jokin kolminkertainen lämpölasi.
Jos Auerit ovat itse rikkoneet lasinsa, millä he ovat sen rikkoneet.
onkin kuvaava adjektiivi ikkunan rikkomisesta. Tietysti - voihan nainen olla rikkonut sen psykoosissa ulkoa päin ja palata sisälle murhaamaan miehensä. Tai psykoosissa rikkoa sen sisältä päin, jostain syystä. Raivon vallassa.
että joku olisi mennyt ikkunalasin kautta ulos eikä ovea avaamalla, joten miksi joku ryhtyisi keksimään sellaista
Todiste siitä, ettei asunnossa ollut ketään ulkopuolista: ettei kuulunut lasin ääntä, kun sen päälle astuttiin, kun mentiin ulos? Olisiko sen takia ihminen mennytkin ikkunasta hyppäämällä ulos eikä rikotun lasin päältä kävellen, vaikka jos on kengät jalassa, ei rikotun lasin luulisi mitään haittaavan.
Puhelussa ei kuulu liioin oven avaamistakaan.
Onko ikkuna siis rikottu sisältä vai ulkoa? Onko se nyt jo osattu päättää?
Jos kerran ulkopuolisten ääniä nauhalla ei ole ja jos puhelun aikana ihmistä kuitenkin vielä kuullaan lyötävän, selvä tapaus?
Miten ne miehen puheet nauhalla tulkitaan. Ne ovat hiukan mysteeri, mitä hän on puheellaan tarkoittanut. Miksi mies ei ole huutanut apua?
ei kuulunut lasin päälle-astumisääniä..anneli viimeisteli murhan (tyttö puhelimessa) pesuhuoneen ovelta jossa ei ollut lasinpalasia (ainakaan paljoa) ja annelilla ei ollut tässä vaiheessa enää kenkiä jalassa jottei jalkapohjiin olisi tullut haavoja (mahdollinen pikapesukin näihin aikoihin). jos hän olisi mennyt olkkarin kautta takkahuoneeseen olisi haavoja tullut. aikaisemmin sillä oli kengät jalassa, lavastusmielessä.
Onko ne miehen puheet mysteeri vai tappajan puheita ei uhri voi tuollaisia puhua.
oli ilmoitettu, mutta että hän oli oikeudessa ja että hänelle tarjoutui vain tilaisuus kuunnella kuulustelunauha myöhemmin.
Millainen menettely Suomessa yleensä on, miksi asianajaja olisi paikalla kuulustelun aikana. Voiko hän kieltää vastaamasta johonkin tai kysyä itse lisäkysymyksiä.
on palkannut asianajajan?
tapauksissa asianajaja osoitetaan syytteessä olevalle ja on otettava vastaan. Kansa maksaa kulut...alkuun AA ei halunnut asianajajaa, mutta jutun edetessä se tulee pakosta. Iso ja mutkikas juttu joten ei sitä voi hoitaa yksin.
joten kaipa se joutuu maksamaan itse asianajajansa.
ja tulee tuomio. Lisäksi mielentilatutkimus. Katsotaan vaan niin häkki heilahtaa. Ja niin pitääkin. Tuollainen äiti on huono äiti lapsilleen.
Taitaa AA pelätä mielentilatutkimusta enemmän kuin murhatuomiota.
Mitään mielentilatutkimusta ei tehdä. Tämä on faktatieto.
...parhaillaan, kun eletään elokuuta 2010.
Vankilassa hän olisi kuitenkin sikäli hyvässä turvassa että siellä häntä ei hirtettäisi.
Eikä hän mielentilatutkimuksen jälkeen varmaan naamaansa enää haluaisi kaupungilla näyttääkään.
Jos tunnustus tuli (väsyneenä?) koska tiesi että se johtaa huilailuun turvallisissa oloissa, sapuskoista huolehditaan etc. Neljän lapsen yh:na olo ei ehkä ollutkaan niin auvoisaa mitä oli kuvitellut..
Nainen: Auer
Mies: Vaara
Auer: Kyllä olet vaarassa
Mies: Eikun mun nimi on Vaara
huono joo
mut kuka gusipäisistä
pojistkaan tietää
Tämän ketjun itsekseen "keskustelija" on myös todellinen uhri.
Ei voisi paljon pahemmin seota, kun lähettelee 3 tunnin aikana lähes 30 viestiä ja "keskustelee" itsensä kanssa. Kaikki muut ketjut lisäksi eli koko aika menee pohtiessa asiaa, johon kyvyt ei selvästikään riitä.
Hakeudu nyt ihmeessä hoitoon, ennen kuin alat itsekin heilua veitsen kanssa.
kaupungilla?
Niin, jospa hän innostuisi käveleskelemään kaupungilla mielentilatutkimuksen jälkeen. Ei tiettävästi ole ennen sellaista tehnytkään, mutta ehkä mielentilatutkimus muuttaa tilanteen kokonaan toisenlaiseksi?
jos ne aiheuttavat erakoitumista kotiin tai jos se onkin niiden tarkoitus, eristää ihminen, pitää avovankilassa ja tuhota ihmisen psyyke lopullisesti, nujertaa, keinot varmaan on olemassa
Meneekö mieluummin vankilaan kuin hoitoon?
Täyttä ymmärrystä vailla: joutuisi pakkohoitoon?
Osittain täyttä ymmärrästä vailla? joutuisi myös pakkohoitoon?
Täydessä ymmärryksessä? saisi tappotuomion, kuten ilman mielentilatutkimustakin, joten se ei muuttaisi siis mitään?
Tapausta seurannut normikansalainen tuskin tarvitsee erillistä AA:n mielentilan tutkimista muodostaakseen käsityksen hänen mielensä tilasta. Oikeusistuin voi tietysti olla eri juttu. Tosin jo mielentilatutkimuksesta kieltäytyminen kertoo jotakin...
mielentilatutkimuksesta?
Mielentilatutkimuksesta kieltäytyminenhän kertoo pitkälti siitä, mitä ihmiselle on selitetty sillä ajettavan takaa.
Eikö se mene siten, että uskoo syyttömyyteen, ellei mene mielentilatutkimukseen, jolla voisi välttää vankilan ja joutua sen sijaan hoitoon, tässä tapauksessa tuskinpa pysyvästi hoitoon, vaan? Millaisia pakkohoitomuotoja mielentilatutkimuksesta voi olla seuraamuksena.
Lähetetäänkö mielentilatutkimukseen ennen vai jälkeen tuomion vai voiko syytetty vaatia päästä siihen kummassa tahansa vaiheessa vai ainoastaan toisessa?
Voidaanko siihen velvoittaa ainoastaan ennen tuomion julistamista, jossa tilanteessa siitä siis voi kieltäytyä? Koskaan ei voida siis sellaiseen pakottaa?
Missä tilanteissa asianajajat neuvovat menemään mielentilatutkimukseen? Eikö sellaiseen pidä neuvoa ainakin tilanteessa, jos asianajan epäilee, että toinen olisi todellisuudessa hoidon tarpeessa tai ollut rikoksen tapahtuma-aikana tai ennen sitä?
on koulutukseltaan ekonomi. Muistijälkitesti jo kertoi kaiken. Kukaan ei ole mennyt ikkunasta sisään eikä ulos. Teko vaikuttaa vakaasti harkitulta ja suunnitellulta. Ikävää, että ensimmäinen tutkintaryhmä lähti siihen mukaan,,,
Mielentilatutkimusta ei tehdä, jos on mahdollista, että syytetty osoittautuu syyttömäksi. Kukaan järkevä, itseään syyttömänä pitävä ei sitä vaadi. Oikeus voi määrätä mielentilatutkimukseen myös vastoin syytetyn tahtoa, mutta sitä ennen vaaditaan joko tunnustus tai välituomio, jolla tutkittava tuomitaan syylliseksi.
Jos mielentilassa todetaan syyntakeettomaksi (ent. ymmärrystä vailla), TEO yleensä määrää pakkohoitoon, joka voi kestää vaikka loppuiän. Sillä ei siis ole määrämittaa kuten vankeudella.
Auerin jutussa lopullinen tuomio tulee juhannusviikolla, ei mitään välituomiota.
Auerin "tunnustus", eihän se nyt ihan suoraan ole edes tunnustus, vaan ainoastaan, että hän pitää todennäköisenä, että on tehnyt sen ja tunnustus tosin myös lapselleen:
riittääkö se vaatimaan häneltä mielentilatutkimusta vastoin syytetyn tahtoa? jos se on hänen tahtonsa vastaiinen ja jota tahtoa kai ei ole kerrottu julkisuudessa.
Milloin tulee välituomio ja milloin suoraan lopullinen tuomio?
koska Auer voi valittaa siitä ja varmasti valittaakin, koska ei ole tunnustanut, jos hänet siitä todettaisiin syylliseksi murhaan.
pakkohoidosta? jonka TEO - mikä se on - olisi määrännyt.
Se ei kerro yhtään mitään. Kukaan ei voi väittää tietävänsä, mitä ihmisen päässä liikkuu, vaikka elimistö reagoi tietyllä tavalla.
Kuka tahansa suomalainen neurologi voi koska tahansa tyrmätä tällaiset tutkimusmenetelmät. Kaikkia menetelmiä poliisi voi tietysti kokeilla, mutta tämä on silkkaa huuhaata. Silti voi tietysti olla murhaaja.
Eikö naisen olisi kannattanut surmata miehensä joskus, kun lapset eivät olisi kotona, olisi hiukan kätevämpää. Olisi nyt ollut vähän parempi suunnitelma - suuniteltu halkoja myöten vai?
On kai se tietysti vaikea keksiä, miten murhata joku, mutta eikö nyt sentään olisi siistimpiä keinojakin keksittävissä, kuten vaikka joku vahingonlaukaus tapellessa?
Ei sillä ole merkitystä, koska hoitoon viedään vaikka poliisivoimin ja pois ei päästetä ennen kuin se katsotaan turvalliseksi.
Ei riitä "tunnustus" tässä tapauksessa. Oikeus kysyi syytetyn mielipidettä, syytetty ei tutkimusta halunnut eikä syyttäjäkään vaatinut. Välituomio olisi annettu jo ja Auer olisi mt-tutkimuksessa parhaillaan - mikäli siis oikeus hänet olisi syylliseksi ja mt-tutkimuksen tarpeessa olevaksi katsonut.
Välituomio tulee juuri mt-tutkimuksen tekemistä varten. Tässä tapauksessa ns. lopullinen (käräjäoikeuden) tuomio on luvattu juhannusviikolle.
varmaan aika älykäs, ekonomi tai psykologi, onhan siinä hiukan eroa tietysti.
Miksi ekonomi olisi kotona, se on outoa, siinä voi kenen tahansa pää pimahtaa, jos on koulutettu ihminen. Kuinka kauan nais-Auer oli ollut putkeen kotona, koskaa missään oikeissa töissä?
Tunteeko kukaan nais-Aueria, mitä hänen sukulaisensa nyt sanovat.
oli jäänyt/jättäytynyt kotiin. Eli elämäänsä nettisivujensa äärellä vallan kiitettävästi. Sivullisesta vaikuttaa siltä, että oma perhe-elämä jäi jostain syytä (mielenterveysong?) vähemmälle. Varmasti Anneli oli yksinäinen. Ehkä kaipasi sosiaalisia suhteita, joita pääsi toetuttamaan osittain nettimaailmaa. Luonnolliset ihmissuhteet näyttivät rajoittuvan puolisoon ja lapsiin. Melkoisen pieneen sosiaaliseen piiriin. Varmasti lukeneella ihmisellä on ollut kaipuu kodin ulkopuoliseen elämäänkin, mutta uusi asuinpaikka ja ehkä sosiaalisten taitojen tietynlainen puute on ollut esteenä tukea antavien ihmissuhteiden muodostumiseen. Puoliso joutui varmasti olemaan melko paljon poissa työnsä puolesta. Voin kuvitella, että on tullut riita, joka ryöstäytynyt käsistä. Tähän riitaan kohdistunut varmasti niin paljon paineita, että teosta on tullut melko järkyttävä. Voi olla, että siihen on liittynyt jotakin patologista suunnitteluakin,,,Mielestäni syytetyn olisi kannattanut toimia yhteistyökykyisesti- eikä lähteä pyörtämään jo tunnustettuja asioita. Näin tehdessään teko tulee olemaan murha. Mielentila tutkimukseen kannattaisi suostua,,,
Kyllähän teoria, jonka mukaan perheriita olisi ryöstäytynyt käsistä, kuulostaa aika tavalliselta tarinalta.
Pienten lasten kanssa luulisi, että ihminen käy perhekerhoissa ym. Kuinka pieniä pienimmät olivat siihen aikaan.
Ellei hän siis ollutkaan psykologi, miksi hän piti jotain laihdustuskerhoa tms. tukikerhoa ja perhekerhoa netissä. Siitä se nähdään, että netissä voi kuka vaan pitää ihan mitä vaan, kuten facebookissa on 99 % valenimillä ja suomi24 ei ole yht'ään sen luotettavampi, valitettavasti. Huijareita suurin osa, kun Suomessahan ei ole rikos valehdella nimi, vaikka sosiaalinen media vaatisi rekisteröimään aidot,
ja jotkut pösilöt uskovat. Sivujuonteena tämä varoituksen sana.
ja tappaisi puolisonsa sen takia, että tämä tekee pitkää työpäivää, Suomi olisi aika naisvaltainen maa.
ei millään pahalla, mutta tämä kuulostaa suoraan kuin jostain sosiaalitätien alkeiskurssilta opitusta... juuri sellaisia yleistyksiä, että ihmisellä on pakko olla valtaisa sosiaalinen verkko. Nais-Auerillahan on sukulaisia, sekä miehen että omia sukulaisia, mihin ne nyt ovat unohtuneet.
" ehkä sosiaalisten taitojen tietynlainen puute on ollut esteenä tukea antavien ihmissuhteiden muodostumiseen"
Niin tai näin. Olkoonpa elänyt pienessä tai suuressa sosiaalisessa verkossa, eihän terve ihminen murhaa puolisoaan. Ei vaikka tulisi riitaa mistä. Ei vaikka olisi humalassa. Ei vaikka olisi Nykänen, vaan kyllähän silloin päässä on pimahtanut pahemman kerran.
Oleellinen kysymyts on: voiko ihmisellä pimahtaa toisenkin kerran? Periytyykö pimahtamistaipumus lapsiin ja miten on ennaltaehkäistävissä, ettei ihminen toista sitä tai etteivät lapset ala reagoida samalla tavalla aikuisena omissa ihmissuhteissaan, olettaen, että jos vaimo-Auer olisi murhaaja.
Ihmisen ei pidä olettaa kaipaavan seuraa ja seuran puutteessa murhaavan puolisonsa. Tästä huolimatta - ihminen voi olla murhaaja.
Se, että joku tarttuu veitseen, ei ole normaalin ja terveen ihmisen käyttytymistapa, jos riidellessä alkaisi uhkailla toista veitsellä. Tuntisiko siis suurta vihaa, että haluaa tappaa toisen veitsellä?
Hyvin vaikea ymmärtää, mutta tällaista kai tosiaan Suomessa tapahtuu.
Tottakai geeneillä on merkitystä ja niiden ilmiasuun vaikuttavat lapsuuden kokemukset.
Juopon ja pahoinpitelevän isän poika on alttiimpi vastaavaan toimintaan.
Mutta minua ihmetyttää onko kyseessä luonteen kaksijakoisuuden eli huonojen ja hyvien piirteiden kamppailu. Sinänsä raskas taistelu ja terve ilmiö.
Tarkoitan, että on maailman mukavin mies mutta kehuu oon mä tappanukkin ainaskin kolme. Auer ehkä pimahti mutta antoi malliäidin kuvaa netissä, hoitajatappaja oli niin kiltti täti että.
Mutta näistä kahden lähellä olen ollut ja molemmat aiheuttivat ns. kylmiä väreitä , eli jotain poikkeavaa heissä on.
Ihmismieli on yllättävä.
niitähän on Suomessa tällä hetkellä kaksi, eikö vain, on aivan seko tietysti, täysi psykopaatti, koska uhreja on enemmänkin, osa vaan ehditty haudata tutkimatta.
En tiedä, voiko oikein rinnastaa sitä, mitä sarjamurhaajan ja yksittäisen murhaajan aivoissa liikkuu.
Älä hauku häntä!!!! (hoitajaa= A.N.)
Tämä sairas insuliinimurhaaja jonka tekosista on jo useampi vuosi, on kuollut tänävuonna linnassa.Hänhän oli psykopaatti. JOTEN ÄLÄ SEKOITA KAHTA TÄYSIN ERI IHMISTÄ!!!!
Mutta ketju oli Anneli Auerista joten kysympä vaan, että
miksi Anneli A. pitäisi vapauttaa ja A.N tuomita?????????
Ihan väärin menee...huhhuh...
MINÄ AINAKIN PUOLUSTAN A.N. (HOITAJAA) AINA JA IKUISESTI!!!! PISTE =)
Hengenriistoistako ei pitäisi tuomita??
ottaa kantaa Anneli A:n syyllisyyteen. Tottakai pitää tuomita mikäli on syyllinen. (Mutta näyttöjen pitää olla riittävät.)
Ja onneksi se kammottava insuliinimurhaaja sai EK:n mutta nythän on jo viimeisen tuomionsa edessä...
Pimahtamistaipumus? Onko ennaltaehkäistävissä? - On joitain varomerkkeijä joita voidaan seurata ihmisen käyttäymisessä, jossa ennaltaehkäisyä voidaan tehdä ennenkuin pimahtaa- ja pahimmassa tapauksessa syntyy pahaa jälkeä.
Eli yksi oire siitä, että mielessä on pulmaa on vetäytyminen sosiaalisista suhteista. Nettiyhteisöt eivät korvaa aitoa kanssakäymistä normaaleissa arjen tilanteissa muiden ihmisten kanssa.
Siitähän tuossa ed. viestissä oli kysymys.
Muitakin oireita on ja liittyvät mielen tasapainoon, esim. unetettomuus, hygienia kysymykset, jaksaminen yleensä; kotona ja työssä, mieliala jne.
Joissakin neuropsykiatrissa sairauksissa on koko elinkaaren pulmaa esilm. sosiaalisissa tilanteissa ja suhteissa,,,tähän saattaa liittyä myös aggressiivisuutta, räjähtämisalttiutta, nonverbaalisen viestinnän väärintulkintaa jne. Mutta em. asioista ei syytetyn kohdalla voi tietenkään mitään sanoa,,,Näissä sairauksissa on sukualttiutta, ja voi siirtyä sukupolvesta toiseen. Mallioppimiseen en varsinaisesti usko.
on nyky päivää,silloin kun sinä ja minä oltiin nuoria ei ollut tätä tieto tulvaa.Se että ketä pimahtaa ketä ei niin haamu pystyy vastaamaan.Mikäli vielä uskot syyllisyyteen näillä tiedoilla mitä on julkisuudessa ollut,ei voi muuta sanoa että tervetuloa noitavaino.
...jonka lähellä olet ollut, oli varmaan tupakkamies. Mutta oliko toinen se viiskymppinen vanhusten hoitaja (ja "hoitelija")?
ei anneli tappanut jukkaa niin se oli itsemurha.
JOS joku vieras tunkeutuu sisälle tappamaan puolisoa niin kyllä eukko huutaa s-tanan kovaa apuva ja siihen pitäisi herätä, reagoida lähitienoon, miksi anneli ei huutanut, hakenut apua, vienyt lapsia turvaan? tykkäsikö vain katsella sivusta kun jukkaa teurastettiin?
kaipa se vapauteen kävelee mutta veikkaan että jossain vaiheessa tunnustaa kun tulee ne kamalat tunnontuskat. alkaa näkeä demoneita, vintti pimenee (lopullisesti).
Luonteenlaatu saattaa olla sellainen että tunnontuskia tuskin tulee..
Kylmäverinen murhaaja.
niin, kaikki ei " vaeltele"...
Tuskin kävelee vapaudessa ennenkuin on rangaistuksensa kärsinyt. Milloin ja silloin kun kävelee niin jää tarkkailuun kuten eräskin.
Ei taida tämä "erään" kotona sentään mikkejä olla? Niistä poliisi voisi saada tiedon, mitä oikeasti tapahtui. Varmaan sentään kertonut kumppanilleen jo kauan sitten. Tunnustaakohan kuolinvuoteellaan?
Riittävän monelle on " kertonut".
Ja veikkaan että ei kävele vuosiin vapaalle. Tuomio tulee - vankeutta- ja pysyy kun mielentilatutkimus on valmis. Siihen menee kuukausia.
Annulle? Saatoi se olla Hannukin.
Annelin mielentilatutkimuksen tulos olisi mielenkiintoista tietää, lehtitietojen mukaan Annelin mielestä mielentilatutkimukseen meno on tosi mielenkiintoista :) Mikä lie päässään viiraa, skitsofrenia, jokin persoonallisuushäiriö, vai ei mikään diagnosoitavissa oleva? Miksi Annu ei ottanut vain avioeroa?
Vai onko Ansku vain kylmä kuin kala, laskelmoiva, rahanahne, kostonhimoinen, musta leski?
No, tuskin Ansku kävelee lähivuosina muualla kuin vankilan käytävillä.
sillä oli teki teon täydessä ymmärryksessä. Olisi voinut "perua" jos ei jätti siihen kun tytär tuli paikalle ja oli "pakko soittaa" häkeen ja mennä sitten viimeistelemään kun huomasi että mieshän virkoaa...
Persoonallisuushäiriöitä ( narsistinen, psykopaattinen ...) lukee mielentilatutkimuksen loppulausunnossa, mutta ne eivät tee syyntakeettomaksi. Hyvin samoja piirteitä kuin hoitajasurmaajillakin. Sellaiset ihmiset eivät osaa katua, eivätkä murtua. Pää pidetään pystyssä viimeiseen asti.
Voiko vuosien päästä vielä luotettavasti selvittää teonaikaisen mielentilan? Voitasko tutkimuksella hakea sivujuonteena myös totuuden (ja tunnustuksen) saamista kaiken tarinoinnin jälkeen..
on käsillä. Mahtaa olla aikamoiset tunnelmat, kun odottaa että millainen???
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102512581213_uu.shtml
Kyllä se tuomio on vapauttava viimeistään hovissa. Sitten tulee täältäkin muutamille kovat korvausvaateet. Minulle ei koska en ole tuomiotani antanut.
unta näe, tulet pettymään. Tuomio pysyy myös hovissa. Niin kävi insuliinimurhaajankin kohdalla ja syyllisyys on faktaa...
Ei se unta ole vaan perustuu tutkimuksiini.Tekijä on lihava volvomies.
No nyt se ei ainakaan ole vapauttava kun oikeus on jo päättänyt että Auer on syyllinen. Kysehän on vain siitä että on odotettu mielentilatutkimuksen tuloksia ennen kuin tuomio julistetaan.
Mielentutkimus voi vapauttaa. Siitä on ennakkotapaus vuodelta 1988. Finleksistä luin. Lukeminen kannattaa aina!
Eikös sitä sitten määrätä hoitoon?
on syytön, mutta tässä tapauksessa ei niin käy. Odota niin saat nähdä, että Auer saa tuomion ja se myös pysyy. En usko mihinkään ufomieheen josta ei jäänyt ääntä ei jälkiä... eikä kukaan terve uskokaan.
Teräsmies pakeni tekonsa jälkeen Krypton planeetalle.
"Ulvilan surmasta tuomittu oli täydessä ymmärryksessä"
http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135261373821
onko persoonallisuushärö mielenvika eli onko sosiopaatti täydessä ymmärryksessä.
Ihan yleisellä tasolla kysyn.
Pitääks siis havata ihan joku mielisairaus.
Eli näyttää siltä, että teko oli harkittu. Suurin osa henkirikoksen tekijöistä on mieleltään persoonallisuus häiriöisiä. Mielentila tutkimuksessa poissuljetaan tekohetkellä psykoosit ja dissosiaatiohäiriöt. Persoonallisuushäiriö ei riitä syyntakeettomuus lausuntoon.Tuomio tulee joko murhasta tai taposta. Mielenkiintoiselta vaikutti nyt syytetyn muistutus oikeusistuimelle, että myös hän on vaatimassa korvauksia kun sellainen päivä koittaa,,,
Keskustelusta ja oikeuden käynnistä on liian pienelle huomiolle jätetty motiivi. Mikä olisi ulkopuolisen motiivina ollut tekoon? Mielestäni suurempi motiivi voisi tekoon löytyä nyt tämän viimeisen tutkintalinjan aikaan saannoksena,,,Totuus ei kuole!
Ei mitään. Eli Rouvan psyyke on täysin terve. Olisiko kuitenkin mahdollista, että joku muu on tekijä?
Puolustusasianajajan tehtävä on puolustaa.
Kannattaa ssyytetyn yrittää,
nykyään "kehdataan" kiletää.
Omatunto kadonnut.
En muista ym tyyliin.
Luuranko kaapissa antaa hupia vuosiksi eteenpäin, uurna vaatekaapissa ja sitten purkki mereen.
Muistopuhe ym ym
no kukin tyylillään
jalass, ellei hovioikeus vapauta todisteiden heikkouden tähden ?
eräs r:llä alkava nm.AA:n lähisukulainen minfossa:ssa!
itse vankilaan vai jotuvatko kantamaan?