Vastikään edesmennyt mummo omisti omakotitalon, jossa asui 20 vuotta AVOmiehensä kanssa, heillä ei ole yhteisiä lapsia, mummolla on kaksi lasta ja yksi lapsenlapsi.
Testamentissaan mummo on määrännyt, että kaksi lastansa perivät (tietysti) lakiosansa eli puolet omaisuudesta (kumpikin siis 1/4 omaisuudesta) ja ainoa lapsenlapsi toisen puolen. Lisäksi hän on määrännyt, että avopuolisollaan on elinikäinen asumisoikeus omakotitalossa.
Kuinkas käytännössä? Avopuolisolla on omistuksessaan asunto muualla, joka on vuokralla, onko tällä merkitystä? Kun hän jää (vai jääkö) asumaan taloon, hän tietysti maksa asumiskulut, mutta joutuvatko omistajat (lapset ja lapsenlapsi)maksamaan talon kuluja ja miten määräytyy perintövero omaisuudesta, jota ei saa haltuunsa/ ei voi myydä?
Onko avopuoliso velvollinen maksamaan mummon lapsille lakiosan jotta saisi hallita omakotitaloa yksin?
Testamentissaan mummo on määrännyt, että kaksi lastansa perivät (tietysti) lakiosansa eli puolet omaisuudesta (kumpikin siis 1/4 omaisuudesta) ja ainoa lapsenlapsi toisen puolen. Lisäksi hän on määrännyt, että avopuolisollaan on elinikäinen asumisoikeus omakotitalossa.
Kuinkas käytännössä? Avopuolisolla on omistuksessaan asunto muualla, joka on vuokralla, onko tällä merkitystä? Kun hän jää (vai jääkö) asumaan taloon, hän tietysti maksa asumiskulut, mutta joutuvatko omistajat (lapset ja lapsenlapsi)maksamaan talon kuluja ja miten määräytyy perintövero omaisuudesta, jota ei saa haltuunsa/ ei voi myydä?
Onko avopuoliso velvollinen maksamaan mummon lapsille lakiosan jotta saisi hallita omakotitaloa yksin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
>>Avopuolisolla on omistuksessaan asunto muualla, joka on vuokralla, onko tällä merkitystä? >...joutuvatko omistajat (lapset ja lapsenlapsi)maksamaan talon kuluja...>>
Joutuvat siltä osin kun ne eivät kuulu haltijan maksettaviksi (eli tuoton arvo).
>>...miten määräytyy perintövero omaisuudesta, jota ei saa haltuunsa/ ei voi myydä? >Onko avopuoliso velvollinen maksamaan mummon lapsille lakiosan jotta saisi hallita omakotitaloa yksin?
>>Onko avopuoliso velvollinen maksamaan mummon lapsille lakiosan jotta saisi hallita omakotitaloa yksin? < <
Ei velvollinen vaan oikeutettu.
On nimenomaan velvollinen.
Lähinnä tarkennus.
Tuolla ylempänä sanotaan että asunnon voi myydä rasitteineen mikä ei aivan taida maallikolle selvitä.
Rasite on siis se hallintaoikeus, voipi olla vähän vaikeaa saada kunnon hintaa jos jollakin muulla on elinikäinen hallintaoikeus eikä se ostaja saisi käydä edes omaisuuttaan katsomassa ilman hallintaoikeuden haltijan lupaa.
Tällaista testamenttia ei oikeastaan kannattaisi tehdä, ellei ole sitten täysin varma avopuolisonsa ja lastensa sopusointuisesta yhteiselosta.
Luin kerran jonkun lehden lakimiespalstalta varsin "vertahyytävän" tarinan juuri tällaisesta tapauksesta. Nainen oli omistanut asunnon, jossa asui avokkinsa kanssa. Kuolemansa jälkeen löytyi testamentti, jossa nainen määräsi asunnon menevän normaalisti omille lapsilleen perinnöksi, mutta määräsi, että avopuolisolla oli siihen elinikäinen asumisoikeus. Eipä ollut ihmisen ajatellut nenäänsä pitemmälle, lapsiaan ei ainakaan ollenkaan. Tämä avomies pystyi sitten vetoamaan tällä paperilla siihen, että hän todellakin on oikeutettu asumaan ja elelemään asunnossa loppuikänsä, MUTTA asunnosta johtuvat kulut menevät tietenkin omistajien, eli näiden perillisten maksettaviksi. Missään kun ei määrätty, että ehtona olisi se, että asukki sitten maksaa kulunsa. Eli kaikki asuntoon kohdistuvat maksut menivät omistajille, sähkölaskut, vesimaksut, vakuutukset, yhtiövastikkeet ja kaikki mahdolliset.
Perilliset olivat yrittäneet vaikka mitä. He yritivät jopa lahjoittaa asunnon tälle miehelle, mutta hänpä ei suostunut ottamaan lahjaa vastaan. Asunnon myyminen oli mahdotonta, koska rasitteena oli elinikäinen asuja, suhteellisen nuori mies vielä. Perinnöstä luopuminenkaan ei onnistunut, kun se oli jo otettu vastaan hyvässä uskossa. Eivät tajunneet nämä perillisetkään asiaa ennen kuin laskuja alkoi tipahdella.
Eikä ollut lakimiehelläkään sen kummempia neuvoja antaa, kuin että pitäisi yrittää vain saada tämä ihminen ymmärtämään, että maksaisi suosiolla kulunsa. Tokihan se olisi moraalisesti hänen velvollisuutensa, mutta ei juridisesti. Pois häntä ei siitä asunnosta saanut millään ilveellä.
Jos kyseessä olisi ollut aviopuoliso, silloin asia olisi ollut toinen, koska hänellä olisi ollut omistusoikeus asuntoon. Mutta avopuolisolla oli vain asumisoikeus, vailla velvotteita, huh heijaa. Eli ei ollut nainen rakkaudenhuumassaan ymmärtänyt, mitä oli mennyt tekemään.
Mitenköhän tuollaisessa tapauksessa voisi menetellä, heittäytyä itsekin varattomaksi ja odottaa asunnon ulosmittausta, vai? Pystyykö asuntoa edes ulosmittaamaan?
Ap:n kirjoituksessa mainittiin ilmiselvänä asiana, että asuntoon jäävä avokki siis maksaa asumiskulunsa, mutta voiko siitä todellakaan olla varma? Ja millä tavalla asian voi varmistaa? Minun ymmärtääkseni ei yhtään millään.
EM:n lakipalstako oli kyseessä? Hallintaoikeuden haltijan maksuvelvollisuus juokseville kuluille on niin itsestäänselvä asia ettei siiitä saa riitaa aikaiseksi kuin täydelliset älykääpiöt.
Ennekuin moista trollaat niin mieti nyt mitä tapahtuu jos em maksut jäävät maksamatta? Sähköt, puhelin ym katkeavat, yhtiövastikkeen ottaa taloyhtiö viimekädessä asunnon haltuunoton kautta. Jos kyseessä olisi kiinteistö niin kiinteistövero voisi olla mutkikkaampi, viimeisenä vaihtoehtona vouti tosiaan myisi ja asimisoikeus katkeaisi pakkohuutokauppaan
Asukas maksaa tietenkin elantokulunsa, esim. HOITOvastikkeen, vesilaskun (jos maksetaan erikseen) ja oman sähkölaskunsa.
Mielestani testamentin tekijän pitäisi mieluummin tehdä MÄÄRÄAIKAINEN asumisoikeustestamentti, vaikkapa 6-24kk (aika voisi toki olla pitempi, jos parilla oli alaikäisiä lapsia). Näin avolesti pääsisi taas jaloillen, mutta testamenttajan perilliset (lapset yms.) saisivat perintönsä kohtuullisessa ajassa.
Jos asuntoa ei ko. määräajan jälkeen myydä, avoleski voisi jäädä asuntoon vuokralaisena maksaen käyvän vuokran.