Mitä Suomessa oikein on tapahtunut viime vuosina, kun nyton mahdollista julkaista kuulusteluvideoita koko kansan pällisteltäväksi? Mitä/ketä tällainen palvelee? Onko tämä laillista? Onko viranomaisilla halu manipuloida tavallisia ihmisiä ja heitä, jotka päättävät syllisyydestä ja tuomiosta? Onko Suomi vielä oikeusvaltio? Samaan aikaan joku Tiitisen lista on niin pyhä, että sitä ei sitten millään voi julkaista. Ei ymmärrä.
Kuulusteluvideot?
Tii Tinen
25345
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pätee vain näihin selviin mutta lopulta selvittämättömiin rikoksiin.
Syy julkaisuun on se että poliisia on (aiheellisesti) arvosteltu tutkinnan huonosta suorittamisesta, he haluavat pelastaa nahkansa todistamalla Auerin syyllisyyden myös kansalle ettei tule vaatimuksia kehnon esitutkinnan suhteen.
vedota yleisöön, koska pitävä näyttö puuttuu. Toistamalla samoja asioita, halutaan vaikuttaa yleisöön. Taustalla kun kummittelee Bodom!
jotakuta niistä, jotka olivat teltassa, ellei kenenkään muun ulkopuolisen DNAta löytynyt. Tässä sama juttu paitsi että nainen poistui hähäpuhelun aikana, jona aikana tömps-tömps -äänien perusteella päätellään miehen kuolleen ja tulleen tapetuksi.
Onko mahdollista, ettei tömps-tömps -äänet ole ikkunasta poistumisäänet?
Miten joku voisi olla niin tyhmä, että tappaisi miehensä halolla ja kuvittelisi, ettei jää kiinni? Vaikka rikolliset ovatkin keskimäärin tyhmiä.
Millaistahan on elää taakka harteillaan, että äiti olisi murhaaja ja isä murhattu. Varmaan elämä pilalla.
niitä bodom juttuun liittyviä videoita ja kuulusteluja yhtä lailla suuren yleisön kuultavina. Kun on kyse julkisesta syytteestä niin se näköjään mahdollistaa että miltei kaikki on kansan saatavilla.
Esitutkintamateriaali on julkista syytteen nostamisen jälkeen. Ei tässä sen kummempaa.
Julkista ja julkista. Yksi julkisuuden asteista on ollut se, että on voinut käydä poliisiasemalla tai raastuvassa katsomassa asiakirjoja. Jossakin on mahdollista julkaista asioita intranetissä. Internetissä julkaiseminen on jo rajumpaa, antaako laki todella siihen luvan?
Eiköhän se ole niin, että materiaali joko on julkista tai sitten ei. Ja jos on julkista, niin sitten sitä todellakin saa levittää missä vain. Minusta on kyllä parempi, että tiedon hankkiminen edellyttää pientä vaivannäköä. Olisiko hyväksi ihmisten mielenterveydelle, jos jokainen tirkistelijä saisi raaimpienkin murhien pöytäkirjat netistä, tarvitsematta edes soitella niiden perään.
Onko pakko kaikkea katsoa ja lukea, mitä netissä on. Jos jokin ei miellytä, tai alkaa päässä hurista,niin klik klik..Klikkaa jonnekin muualle tai jättää koko tietsikan sivuun...
Se kun ei auta niitä, jotka kärsivät tuollaisen kulkisuuden kohteeksi joutuessaan.
Jos kuulusteltava onkin syytön, niin aika kohtuutonta on.
julkaista videoita ja pöyristyttävää, jos Suomen poliisi käyttää "valheenpaljastustestejä", koska kuten todettu, reaktioita voi olla, mutta kukaan ei mennä toisen pääkopan sisään ja kertoa, miksi reaktiot aiheutuvat.
että aineisto olisi julkista vasta tuomion jälkeen? jos asiakirjoja eli videoita ja kuulusteluja pidetään julkisena aineistona ellei joku ole myynyt ne salaa?
Luvatta aineiston myymisestä ei voi olla kyse, koska silloinhan olisi jo tipahtanut joku haloo. Kumma ettei kansa yhtä ihmettele tätä.
Osoittaa vain, kuinka mätää Suomen kansa on, sosiaalipornon tarpeessa ja joku hullu ottaa mallia ja varmaan kohta taas joku on murhattu, aviopuoliso nimittäin, olkoonpa tässä syyllinen puoliso tai ei.
Mutta lesket ovat kuumaa kamaa avioliittomarkkinoilla, jos nyt joku hyvä puoli asiassa keksitään.
Jos asiakirjat ovat julkisia, media ei saisi tehdä niillä juttuja, vaan asiakirjojen tosiaan pitäisikin olla kaiken kansan luettavissa ilman mitään salasanoja netissä, hyvä idea, teen lakialoitteen asiassa, todella loistava idea.
Kaikki julkiset asiakirjat nettiin, se auttaisi muita lakimiehiä, opiskelijoita, tavallista kansaa monessa, monessa asiassa. Nobelin arvoinen idea!
Jos saa katsoa julkisia asiakirjoja, yhtä hyvin ne pitäisi silloin voida myös postittaa ihmiselle katsottavaksi eikö? Tästä vasta onkin häilyvät säännökset. Jos asiakirja on julkinen ja kyseessä on sähköinen arkistointi, miksei voisi saada maksuttomasti asiakirjan kopion sähköisesti.
Jos käy katsomassa julkisen asiakirjan ja valokuvaa sen, ellei saa maksuttomia kopioita siitä, onko kielletty, ettei saisi julkaista julkista asiakirjaa - saako sen julkaista vain kyseinen virasto?
Kun yhdessä rimpussa kysyttiin, miksi saisi jakaa naapurin postilaatikoihin jotain oikeudenpäätöstä siitä, että naapuri todetaan loukanneen toisen naapurin kunniaa. Eli ei voisi toteuttaa kunnian palauttamista sillä, että levittäisi julkisten asiakirjojen kopioita. Miten voisi tulla mieleenkään, ettei sellainen olisi sallittua.
> Esitutkintamateriaali on julkista syytteen nostamisen jälkeen
Mutta miten media saa kopion esitutkinta-aineistosta, kuten video? teknisesti, käytännössä. Heijastaa sen seinälle ja katsoo tai lykkää jonkun piukan tietokoneelle, kun käy katsomassa sen jossain virastossa vai
puolustaja on mitä ilmeisemmin vuotanut sen medialle?
Pitääkö syytetyn antaa lupa niiden julkaisemiseen? Onko hän sellaisen antanut ja jos, niin miksi.
Onko joku lehti maksanut niiden julkaisemisluvasta esimerkiksi syytetylle.
Ovatko videot julkisia asiakirjoja, jotka ovat kenen tahansa käytettävissä.
Miten voidaan syyttää poliisia ammattitaidottomuudesta, kun varmasti normaali menettely on, että ensin tutkitaan, jos ihminen syyttää nähneensä murhaajan, tätä tutkintalinjaa.
Varmaan on tutkittu työtoverit ja jos heillä on ollut alibit, ne on poissuljettu, ja kun kenenkään ulkopuolisen DNAta ei ole löytynyt, lopulta sitten vasta, kahden vuoden jälkeen varmimmaksi ja ainoaksi epäillyksi jää vaimo, etenkin, jos tämä psykologina on onnistunyut hämäämään sekä poliisia että manipuloimaan lapsensa nähneen "murhaajan" uhkailemalla tai muita psykologian keinoja käyttäen.
Varmaan täysin mahdollista saada lapsi uskomaan tai valehtelemaan.
Voisiko kyseessä olla psykopaatti-vaimo, koska siis videoissa on niin tunteeton, olkoonpa kuinka psykologi tahansa.
Se, että näyttää kärsivältä videoilla. johtunee siitä, että syyllisyys kuitenkin painaa, opaatuneimpaakin rikollista, ellei ole aivan täysi psykopaatti?
Se, että on pyytänyt lapsensa välillä puhelimeen, on myös erittäin epäilyttävää.
Media sen sijaan ottaa tästä kaiken irti ja kansa lukee, joka on sen sijaan - vaikka itse nyt teen samaa - tdella surullista, ettei ihmisillä ole muuta tekemistä.
AA ei ole psykologi, se pitäisi jo nyt olla selvä juttu..................?????????????
Mediassa on sanottu, että Anneli Auer olisi psykologi, psykologian maisteri? koulutukseltaan, eikö se siis pidäkään paikkaansa?
Eikö medialla sentään pitäisi jotkut faktat olla hallussa.
fabulamaisteri
oikeestaan nigu oli parempi tosin kehonkieli oli paljastavampi no eipä ollut koulutusta
kait akateemiset osa.
Niin ja olihan noil se ero t nigusta sanottiin et maailman kiltein mies
ja auerista no outo.
ollut tavallisella kansalaisella ennen mahdollisuutta edes katsoa videoita kun ei ollut nettiä.
Netti antaa mahdollisuuden vaihtaa mielipiteitä syyllinen/syytön näkökulmista. Mitä oli ennen? Tukiko edes mistään tapauksesta juttua tuttujen kanssa. Harvoin. Media on tuonut täysin uuden ajan ja mahdollisuudet.
Rahvaan videot julkaistaan. Eliitin ei. Laki EI SIIS OLE SAMA KAIKILLE.
pääasia:
onko oikein julkaista ne (videot) ja mitä niiden julkaisemisella tavoitellaan?
onko joku maksanut tässä köyhälle syytetylle? vai videoiden trokaajalle?
"Fyffe ratkaisee"
Ratkaisipa joku tämän rikoksenkin.
Eikös rahaa tule joka tuutista vakuutusten ja korvausten muodossa. Ja juhannuksena vielä jättipotti?
Miten juhannus liittyy rva Aueriin tai hänen saamiinsa korvauksiin?
puhutko hänen saamistaan vakuutuskorvauksista? miehen henkivakuutuksesta? sen kai saa riippumatta tosiaan siitä, onko ihminen kuollut luonnollisen kuoleman tai murhattu, muttei kukaan nyt sen takia murhaisi, mieti hiukan, Suomessa.
Samalla tavalla kuin jos asunto palaa, se korvataan aina, onpa tahallinen vahinko tai puhdas vahinko, siis siis kunhan kyseessä on vahinko.
Jos vaimo olisi syylllinen, kaipa kyseessä on silti vahinko, ei tuo nyt ihan siltä kuulosta, että se olisi harkittu murha. Eikö sitten olisi pistänyt johonkin hiukan varmemmin tappavaan paikkaan tai kalauttanut hiukan tehokkaammin päähän tai tulehduttanut tai kuristanut tai en tiedä, mutta ei kuulosta ihan verettömältä vaihtoehdolta, etenkin kun tuo tarinakin ontuu.