Arkkitehtuurisesti ajatellen kirkot ovat loisteliaita rakennelmia. Mutta kun ajatellaan niiden käyttötarkoitusta, tuntuu oudolta, että niiden rakennuttamiseen on uhrattu satoja, jopa tuhansia ihmishenkiä. Jostain olen antanut itselleni kertoa, että monesti nuo uhratut ihmiset olisivat olleet pakanoita, joten se siitä ihmettelystä. Mutta miten pakanat ovat saaneet olla rakentamassa jotakin niin jumalaista?
Myös se tuntuu mystiseltä, että tämä jumala tarvitsee niin monumentaaliset puitteet? Eikö todella mahtava jumala tulisi toimeen vähemmälläkin? Itse asiassa, mitä onnettomampi ”räpeltäjä”, sitä loisteliaammat puitteet ja ulkoiset kuoret. Todella mahtava ja kyvykäs jumala, ei tarvitsisi n. 160 metrisiä torneja (mm. Kölnin tuomiokirkko) jota rakennettiin kokonaisuudessaan yli 600vuotta. Yleensä nämä ”taivaita tavoittelevat” (Baabelin tornit?) rakennettiin verovaroilla. Onhan se ymmärrettävää, että kun vaikkapa rutto riehuu maailmalla, niin mikään ei siihen tehoa, niin kuin kaikki verovarat nielevä kirkon rakentaminen.
Myös se tuntuu mystiseltä, että tämä jumala tarvitsee niin monumentaaliset puitteet? Eikö todella mahtava jumala tulisi toimeen vähemmälläkin? Itse asiassa, mitä onnettomampi ”räpeltäjä”, sitä loisteliaammat puitteet ja ulkoiset kuoret. Todella mahtava ja kyvykäs jumala, ei tarvitsisi n. 160 metrisiä torneja (mm. Kölnin tuomiokirkko) jota rakennettiin kokonaisuudessaan yli 600vuotta. Yleensä nämä ”taivaita tavoittelevat” (Baabelin tornit?) rakennettiin verovaroilla. Onhan se ymmärrettävää, että kun vaikkapa rutto riehuu maailmalla, niin mikään ei siihen tehoa, niin kuin kaikki verovarat nielevä kirkon rakentaminen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Samaa kysyttiin tämän vuoden Nuorten filosofiatapahtumassa. Eräs koulutoverini kysyi, miksei Jumalaa voisi yhtä hyvin palvella savimajassa.
Emeritiusarkkipiiska John Vikström ei osannut vastata mukisemista kummemmin, joten epäilenpä, ettet kovin fiksua vastausta saa.
Vain ihminen tarvitsee ja
ei heistäkään kaikki.
Ihminen "punnitaan" aina
suhteissaan, olkoon ne suhteet,
ihmisiin tai Jumaliin,
sydämmen puhtaudessa, ei siinä, kellä
komeimmat kirkot tai pisimmät tukat.
Jumalaa saa syyttää kaikesta,
mitä ihmislapsi itselleen ja
toisille onnettomille "kasaa" niskaan
rasitteeksi. Toki Jumalaa huudellaan
"tuomiolle" asiallisemmistakin
asioista, mutta tällä osastolla ei
onneksi ole niin paljon ajattelukykyisiä
ihmisiä, että syntyisi järkevää keskustelua.
Siksi käyn itsekkin täällä ajoittain yksinkertaisuudessani, tunnun jopa älykkäältä?
Että raamattu on totta.
Kuinka kauan luulisit sellaisen jumalan katselevan (teidän?) nyky kristittyjen touhuja?
Ei sekunttiakaan!
Eikö tästä voitaisi (hätäisesti) vetää johtopäätös, että jumalaa ei ole?
Henk.koht. olen sitä mieltä, että raamattu on "Satanistisempi" kuin mitä yleensä ajatellaan.
1: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen." Koska ihminen loi jumalan, jumala loi ihmisen ie. ihminen on jumala ja vice versa.
2: "Jumala auttaa niitä jotka auttavat itseään." Koska ihminen on jumala, silloin kun hän auttaa itseään, jumala auttaa häntä.
Sekavaa? Ehkä.
P.S. Ei mikään universaali tulkinta, vain minun.
Raamattu on mutkikkaampi, moniulotteisempi ja
täynnä merkityksiä ja "salaisuuksia", jotka aukeavat vain joillekkin.Yleiset selitykset ja oppirakennelmat perustuvat, sensuroituihin teksteihin, joita papit ja kirkkokuntien päälliköt ovat muuntaneet tarkoitusperiinsä(valta!) sopiviksi. Esim. jälleensyntymästä sai vapaasti puhua n.450 vuoden ajan, aina 400-luvulle asti ja ajatus oli hyväksytty korkeinpienkin kirkon isien keskuudessa. Kaiken kaikkiaan Raamatun kertomukset ovat mielestäni kuin vaate, johon on verhottu syvenpi "salaisuus", numerologiaa, astrologiaa,magiaa(Mooses5-7) j.n.e.
Perusajatuksesi ihmisen jumaluudesta ei ole kaukaa haettu, mielestäni ihmisessä ja niin kuin kaikessa olevaisessa on Tekijäämme, Alkuideaa.
Absoluutin inhimillistäminen on toki ymmärrettävää, mutta ei välttämättä totuus asiassa, josta emme kukaan saletilla tiedä.
Sitten tullaakin asiaan joka on kaiken ydin!
Vastuuseen!!
Olettaen että sinun ajatusrakennelma on sinnepäin, niin kuin minunkin, mitä tästä seuraa?
Mitkä ovat ne toiminta mallit ja perusperiaatteet jotka ovat oikeuden ja elämän perusominaisuuksien(säilyminen,kaikille suunnilleen samat mahdollisuudet j.n.e.)kannalta optimaalliset, vai onko mahdollisesti, tai jopa niin,että on olemassa periaatteita, jotka kantavat läpi aikojen ja aikakausien, ikuisesti?
Ei puhuta pelastuksesta, mutta ei myöskään ylettömästä egon päälle panemisesta, sen alle jäämisestä, hekumasta, jossa olemme vain itsesssämme riitoisia itsellemme.
Siinä on kaiken ydin, miten toimia ja elää oikein, pelkäämättä tuonpuoleista ja tämän puoleista, siis emme ole yksin, minä tarvitsen muita ihmisiä ja he minua(toivon mukaan), miten toimia niin että kaikki sujuu, kun tämä toimii ei Jumala(minä/Me) varmaan pane pahakseen vaikka pärjäisimmekkin.
Mitä mutkikuutta raamatussa muka on? Ei se ole sen mutkikkaampi kuin es.mes. Sinuhe.
Juuri tuo, ostakaa-meiltä-ainoa-oikea-universaali-absoluutti, mentaliteeti ärsyttää. Miksi kaikkien pitaa mahtua samaan muottiin? Pelottaako erilaisuus? Minä olen; subjektiivinen absoluutti. Objektiivista, universaalia absoluuttia ei ihmisten keskuudeessa voi olla. ie. Kenenkään toisen totuus ei ole kenenkään toisen. Sinä kuulut joukkoon, minä olen "ulkopuolella". On kuitenkin totta, että suuri osa ihmisistä "tarvitsevat" kaitselmusta. He pelkäävät, kuten ilmaisit, tämän puoleista niin paljon, että tarvitsevat jonkin lohdun, että edes joskus olisivat "onnellisia". Mutta ei "huudella vieraisiin pöytiin", minä annan niiden olla, jotka antavat minun olla. Minun tapani ON oikea, minulle. Sinun sinulle, ehkä?
--------> to be continued ~
Kyllähän tässä ärsyttää kaikkia, niin minuakin joskus, mitä sitte?
"Kyllä minua saa hakata" sanon kadulla, jos riitaa haastetaan, siitä vaan, vastaat tosin itse seuraamuksista huom.Mikä ihme on, kun ihmisen heikkous ärsyttää, tiedän sen tarkoittavan vain kosketuspintaa,samankaltaisuutta, itsensä näkemistä kuin heijjastuksena se pelokasta mölyjäjää "potkaisee" hyökkäykseen ja ärsyttää, siis taas se pelko. Ymmärrän, että vain aika ja kokemuksen myötä tuleva ymmärrys muita ihmisiä kohtaan, sen tajuaminen että vain poistamalla pelon ja millä se,, no rakkaudella tietysti lähtee on avain myös muiden ajatusten tajuamiselle. Minä en voi, enkä pysty, enkä haluakkaan lyödä omia ajatuksiani sinun päähäsi ja aivan varmasti et sinä omiasi minulle, joten jos haluamme keskustella asioista eri kantilta kannattaa rauhoittua ja olla rohkea, älä pelkää ole rauhassa en tule koskaan tarjoamaan näitä sanoja totuuksina, vain omina mielipiteinäni, oletan myös, että et yritä käännyttää minua siihen, mihin nyt sitten uskotkin?
on vain viisikirjaiminen sana.
Heikkous ei ole se mikä ärsyttää, vaan "tyhmyys". Jokainen saa, ja pitää, olla "heikko", aina joskus. Se taas mikä joskus pelottaa, on se, että en pelkääkkään. Oikeassa paikassa, oikeaan aikaan, pelko voisi olla hyödyllinen, mutta minkäs teet, "tällänen mä oon". Pitäisikö taas, mölyämisen osalta, miettiä, että ketkä ne on jotka paasaa ja "tuomitsee"? (eikä ollut henk.kontaista). Syy siihen miksi en ymmärrä, näitä hurskastelijoita, on siinä, että kun minä ymmärrän lähtökohdat, ja mitä niistä seurasi, ja juuri sen takia en tajua heidän mielen liikutuksiaan. Kyllähän heidänkin jo pitäisi, tässä vaiheessa koulutusta , useimpien, tietää paremmin. Minä olen "totuus addikti", joka ihmettelee heitä, jotka eivät edes halua tietää, menevät vain "laput silmillä" koko ns. elämänsä. Vaikka "totuutta" huudettaisiin talojen katoilta, niin ei sitä kukaan kuulisi jollei se olisi miellyttävä. Turvataan ulkopuoleiseen, kun ei omat resurssit riitä. Ei kyllä olla koskaan yritettykään, tulla toimeen omillaan. Tuomitaan kaikki erillaiset, luovat, poikkeukselliset jotka eivät mahdu heidän ahtaisiin lokeroihinsa, se vasta hyveellistä onkin.
Mitä rakkauteen tulee, oli se mitä tahansa, niin se on liekki, devil´s thing, se polttaa minun sisälläni. Palaa, joskus pienellä, toisinaan roihuaa niin, että mikään ei sitä pidättele, "ottaa ohjat", saa minut tekemään "hölmöyksiä", typeriä lapsellisuuksia. Mutta siitä on niin lyhyt matka vihaan...
Suvaitsevaisuus ja ymmärrys kasvaa oman egon pois laittamisesta, siis sen hallitsevan osan meistä, joka tekee päätökset vaikka emme haluaisikaan, sen pois laittaminen, syrjään pistäminen.
Tämä on olennaista kasvulle, siis sinun itseesi kohdiatuvan määräysvallan ottamisesta pois egoltasi/pinnalliselta, syvenmmälle minälle, joka minun mielestäni on se olennainen osa ihmistä(syvimmät tunteet,arvot j.n.e.).Tämän tapahtuman suurin este on pelko, pelko että minua ei esim.rakasteta jos,, ja sillä viisii.Siis satanistin perusarvoja käsittääkseni on itsensä hallitseminen ja määräysvalta itseäsi koskevissa asioissa(ei jumalaa)? Jos kerran näin on en ymmärrä missä se vahvuus näkyy, onko sinusta voimaa se, että heikkoja sorretaan, tyhmiä parjataan ja vahvojen puolella seistään, olivat he oikeassa tahi eivät? Lähtökohta sinullakin(ei kuulu minulle mutta esim:) pitäisi olla se, että olet niin vahva, että voit olla ymmärtävä, suvaitsevainen,rakkaudellinen j.n.e..
Jos ajatus on elämän halveksiminen, viha elämää kohtaan ja kaikkeen kyllästymisestä johtuva kapina, on tietysti turha edes lukea tätä, koska pidät tätä täytenä paskan jauhantana, mutta jos se kipinä palaa ja on halua kasvaa olla voimakas, voimakas sekä hyvässä että pahassa, olla ihminen kokonainen, on pakko hyväksyä monipuolisenpi näkemys elämästä(sama tietysti kaikilla) musta/valkoinen ei pelaa elämässä.
Tässähän taas tätä paasausta.
Tuo on juuri sitä. Paasataan, suu vaahdossa, suvaisevaisuudesta, ymmärryksestä. Kuitenkaan itse ei ymmärretä ketään/mitään mikä poikkeaa piirunkaan vertaa omista, ahtaista, näkemyksistä. Sinä olet aivan kuin kristitty. Suvaitkaa, mutta vain sellaisia jotka ovat kuten me. Suvaitsevaisuus lähtee siitä, että annetaan ihmisen olla sellainen kuin on. Hän kyllä muuttuu ja herää, jos on herätäkseen. Opettaja ilmaantuu, kun oppilas on valmis. Maailma olisi muutenkin paljon parempi paikka, kun jätettäisiin nuo tekopyhät, kaksinaismoralistiset esiintymiset vähemmlle. Mielestäni paasaamisella ja saarnoilla ei saada aikaiseksi läheskään yhtä paljon, kuin hyvän esimerkin tekemisellä. Taidat tosissasi pelätä jotakin? Sinä kun noinkin paljon projisoit muihin, että teidän täytyy peljätä, koska minäkin pelkään. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että kaikki miljardit, eri näköiset, kokoiset, väriset ihmiset tuntevat ja reakoivat kuten sinä? On siinä suuret luulot itsestään, luulla, että kaikki on tehty samalla mallilla, minun mallilla.
---->The End~
Ei voi olla totta!?
Syytät minua siitä, mistä minä sinua varoitan ja sormea heristäen(itse jo oppineena,höm))opetan.
Eihän sinun "hyvässä kuosissa oleva neiti", tarvitse olla kuin minä (188/100kg ruma kun perkele oleva mies ai niin ja vanha).
Ei millään lailla neiti hyvä, mutta on kai selvää, jos nyt saan kertoa, että minun mielestäni on olemassa yksi asia ylitse muiden, jonka "viljeleminen", sen levittäminen ympärillemme, sitä miettien ja muille jakaen
voi, jos hyvin käy ja käy varmasti, auttaa antajaa itseensä ja muita.
En luule vaan tiedän, että "muut" ihmiset eivät reagoi asioihin kuin minä, esimerkki löytyy läheltä, sinä. Minulla ei ole mitään luuloa itsestäni vain tietoa ja sen tiedon perusteella ei voi kehuskella, mutta ei tarvitse kumarrellakkaan. Kuten huomaat "kosketuspintateoria" on aika oikeaan osuva ja aavistin tekstisi aika pitkälle pääpiirteissään(en provosoinut sinua pois se minusta) ajatuksissani.
Esimerkkiä en voi sinulle näyttää, ainoastan lapsilleni ja lähimmille ja tietysti niile joita kohtaan arjessa. Mitään muuta en pelkää, kuin että "taivas putoaa niskaani".
ps. en todellakaan kuulu porukkaanne,enkä kirkkoon,enkä lahkoihin, kuulun ihmiskuntaan.
>to be kontinjui
Sitä paitsi olen vähän kiinnostunut sinusta. Olet aika näppärä neito
ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä. Minä kun en sovi (fit) minnekkään..
Eikö Jeesuskin sanonut (muistaakseni) Tuomaan evankeliumissa että "ihminen ei tarvitse kivisiä rakennuksia eikä pappeja päästäkseen lähemmäksi Jumalaa, nosta kivi löydät minut,katkaise onka olen sielllä"?
En tosiaakaan muista mitä tarkalleen luki en viitsi/jaksa tarkistaa. Joten jäi muistikuvan varaa=)
En minä löytänyt tuota ainakaan tosta http://www.nic.fi/~jhakwe/okkultti/kirjasto/tuomev.htm
Juu, en kyllä löytänyt minäkään kuin puolet? Voisikohan olla mahdollista että olisi toisistaan poikkeavia suomennoksia/käännöksiä?
Olet tainnut lukea Raamatun aika heikosti. Jeesus eli Jumala ei piittaa mistään prameista kirkoista ym. Papit- ovat kaukana tosiuskovaisuudesta. Ketkäs vastustivat Jeesusta kaikista eniten- kirjanoppineet ja ylipapit. Sitäpaitsi nykyään on vain ns.leipäpappeja, jotka vain työkseen, lämpimikseen puhuvat kauniita. Jeesus itse saarnasi mitä askeettisimmissa paikoissa ja keräsi ihmisiä ympärilleen. Ei missään nimessä mitään monumentaalisia puitteita, torneja. Älä vaan puhu ääneen missään paikassa noin naurettavia väitteitä. Aivan karvat nousi pystyyn. Kauniit kirkot on ihmisten mielihalujen ja suuruudenhulluuden tuloksia. Siis aivan hirveätä, että jollakin on noin vääristynyt käsitys meidän Herrastamme.
...olet juuri löytänyt kristin-uskon tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin...
No se on sinun mielipiteesi.