Täällä palstalla näkee useasti hokemaa:"Syytön kunnes tuomittu", ei ole edes syytettä nostettu jne. ja väitetään, että ao.henkilöä ei voida pitää syyllisenä mihinkään rikokseen.
Sen vuoksi setän täytyy yrittää valaista ko. lausuman perusteita. "Syytön"-ilmaisulla tarkoitetaan yleiskielessä eri asiaa kuin rikos/prosessioikeudessa.
Rikosoikeudessa on noudatettavana roomalaiseen oikeuteen perustuva "in dubio pro reo"-periaate, joka tarkoittaa "epäselvässä tapauksessa puolustuksen eduksi" tapahtuvaa velvoitetta hylätä syyte sellaisessa tapauksessa, jolloin syyllisyyskysymys on jäänyt epäselväksi. silti "syytä epäillä" tai "todennäköisin syin"-kynnykset ovat saattaneet ylittyä.
Otetaanpa esimerkki:Kaksi pankkirosvoa yllätetään verekseltään polttoleikkaamassa pankkiholvia. He ovat rikosoikeudellisesti vielä tuomitsematta, vaikkakin todennäköisin syin pidätettyinä. He ovat kuitenkin ilmiselvästi yleiskielellä ilmaistuna syyllisiä.
Tuomioistuimessa toinen veijari kertoo, että hän on yksin syyllinen tekoon eikä kaverilla ole mitään osuutta asiaan.Toinen kaveri puolestaan kertoo, että hänellä oli vain kylmä ja sen vuoksi juuri hän sääteli kaasupullon venttiiliä eikä hänellä käynyt mielessäkään, että toinen kaveri tekisi jotain laitonta. Hän oli ikkunasta huomannut rikoksentekijän puuhissaan, mutta luuli tätä pankinjohtajaksi, koska tämä oli hyvin vakuuttavasti osannut kertoa, mitä holvissa on.Lisäksi "pankinjohtaja" kertoi, että hän oli juovuksissa kadottanut holvin avaimet ja hänelle tulisi aamulla harmia, jos holvi ei olisi aukioloaikana auki. Myös tämän "syyttömän" kaverin "asiantuntijalakimies" ilmoitti, että asiassa hänen päämiehensä osalta "mikään ei viittaa rikokseen".
Yllättäen käräjäoikeus tuomitsi molemmat syyllisiksi tekoon. Molemmat valittavat päätöksestä hovioikeuteen, toinen vaatien itselleen rangaistusta korotettavaksi ja toinen ilmeisen syyttömyyden perusteella. Kaikkien yllätykseksi hovioikeus pysytti käräjäoikeuden päätöksen. Heidän syyllisyyttään ei ole vieläkään lainvoimaisesti ratkaistu. Molemmat valittivat Korkeimpaan oikeuteen. Syyllisyytensä myöntänyt kaveri kuoli ennen KKO:n päätöstä ulosteista johtuneeseen metaanikaasumyrkytykseen Oulun vankilassa. KKO tuomitsi syyllisyytensä kiistäneen kaverin rikoksesta kastroitavaksi ja kivitettäväksi. Kuolleen kaverin osalta koko juttu raukesi eikä häntä lainvoimaisesti siis todettu syylliseksi mihinkään. Vasta nyt voidaan 400% varmuudella todeta, että tämä ulkopuolinen lämmittäjä on syyllinen.
Viranomaisrikollinen, kuten syyttäjä jo käräjäoikeudessa röyhkeästi väitti jopa oikeuden edessä, että molemmat kaverit ovat rikokseen syyllisiä, vaikka heitä kumpaakaan ei oltu tuomittu mistään ja myös puolustajana toimineen asiantuntijalakimiehen mukaan lakimies ei ainakaan ole havainnut mitään, mikä viittaisi rikokseen. Ainoaksi syylliseksi jäi tuo reppana lämmittelijä.
Tosiasiassa ja yleiskielellä molemmat olivat jo siellä pankissa syyllisiä.
Aina siis syyllinen ei tule tuomittavaksi teostaan.Näin tapahtui esimerkissä, kun kaveri hukkui paskahöyryihin kesken käsittelyn. Samoin voi tapahtua esim. siitä syystä, että rikos on vanhentunut. Tällöin tuomioistuin toteaa, että vastaaja on syyllistynyt tekoon, mutta se on rikoksena vanhentunut, minkä vuoksi häntä ei voida enää tuomita rikoksesta rangaistukseen.
Sen vuoksi setän täytyy yrittää valaista ko. lausuman perusteita. "Syytön"-ilmaisulla tarkoitetaan yleiskielessä eri asiaa kuin rikos/prosessioikeudessa.
Rikosoikeudessa on noudatettavana roomalaiseen oikeuteen perustuva "in dubio pro reo"-periaate, joka tarkoittaa "epäselvässä tapauksessa puolustuksen eduksi" tapahtuvaa velvoitetta hylätä syyte sellaisessa tapauksessa, jolloin syyllisyyskysymys on jäänyt epäselväksi. silti "syytä epäillä" tai "todennäköisin syin"-kynnykset ovat saattaneet ylittyä.
Otetaanpa esimerkki:Kaksi pankkirosvoa yllätetään verekseltään polttoleikkaamassa pankkiholvia. He ovat rikosoikeudellisesti vielä tuomitsematta, vaikkakin todennäköisin syin pidätettyinä. He ovat kuitenkin ilmiselvästi yleiskielellä ilmaistuna syyllisiä.
Tuomioistuimessa toinen veijari kertoo, että hän on yksin syyllinen tekoon eikä kaverilla ole mitään osuutta asiaan.Toinen kaveri puolestaan kertoo, että hänellä oli vain kylmä ja sen vuoksi juuri hän sääteli kaasupullon venttiiliä eikä hänellä käynyt mielessäkään, että toinen kaveri tekisi jotain laitonta. Hän oli ikkunasta huomannut rikoksentekijän puuhissaan, mutta luuli tätä pankinjohtajaksi, koska tämä oli hyvin vakuuttavasti osannut kertoa, mitä holvissa on.Lisäksi "pankinjohtaja" kertoi, että hän oli juovuksissa kadottanut holvin avaimet ja hänelle tulisi aamulla harmia, jos holvi ei olisi aukioloaikana auki. Myös tämän "syyttömän" kaverin "asiantuntijalakimies" ilmoitti, että asiassa hänen päämiehensä osalta "mikään ei viittaa rikokseen".
Yllättäen käräjäoikeus tuomitsi molemmat syyllisiksi tekoon. Molemmat valittavat päätöksestä hovioikeuteen, toinen vaatien itselleen rangaistusta korotettavaksi ja toinen ilmeisen syyttömyyden perusteella. Kaikkien yllätykseksi hovioikeus pysytti käräjäoikeuden päätöksen. Heidän syyllisyyttään ei ole vieläkään lainvoimaisesti ratkaistu. Molemmat valittivat Korkeimpaan oikeuteen. Syyllisyytensä myöntänyt kaveri kuoli ennen KKO:n päätöstä ulosteista johtuneeseen metaanikaasumyrkytykseen Oulun vankilassa. KKO tuomitsi syyllisyytensä kiistäneen kaverin rikoksesta kastroitavaksi ja kivitettäväksi. Kuolleen kaverin osalta koko juttu raukesi eikä häntä lainvoimaisesti siis todettu syylliseksi mihinkään. Vasta nyt voidaan 400% varmuudella todeta, että tämä ulkopuolinen lämmittäjä on syyllinen.
Viranomaisrikollinen, kuten syyttäjä jo käräjäoikeudessa röyhkeästi väitti jopa oikeuden edessä, että molemmat kaverit ovat rikokseen syyllisiä, vaikka heitä kumpaakaan ei oltu tuomittu mistään ja myös puolustajana toimineen asiantuntijalakimiehen mukaan lakimies ei ainakaan ole havainnut mitään, mikä viittaisi rikokseen. Ainoaksi syylliseksi jäi tuo reppana lämmittelijä.
Tosiasiassa ja yleiskielellä molemmat olivat jo siellä pankissa syyllisiä.
Aina siis syyllinen ei tule tuomittavaksi teostaan.Näin tapahtui esimerkissä, kun kaveri hukkui paskahöyryihin kesken käsittelyn. Samoin voi tapahtua esim. siitä syystä, että rikos on vanhentunut. Tällöin tuomioistuin toteaa, että vastaaja on syyllistynyt tekoon, mutta se on rikoksena vanhentunut, minkä vuoksi häntä ei voida enää tuomita rikoksesta rangaistukseen.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.