Anneli toki teki sen, siitä ei ole enää mitään epäselvyyttä. Kirves on veitsen ohella surma-ase ja on sijainnut loogisesti siinä jossakin halkopinon lähellä. Anneli ei ole psykopaatti, koska reagoi muistijälkitestissä niin voimakkaasti. Valehtelee silti, kuten testistä näkyy.
Kaikki lähtee siitä, kun Anneli kannattaa maailmaa, jossa mies on vielä mies ja nainen on kodin hengetär. Jukka ei ole fyysisesti mikään miehekkäin pituutensa takia, mutta se ei ratkaisevasti haittaa, sillä yrittäjän luonteella jämäkkyyttä, johtajuutta ja vastuunkantokykyä löytyy. Yrittäjänä oli varmasti myös kokenut sen, että aina ei mene niin hyvin ja että sieltä pohjalta on mahdollista nousta.
Anneli ei ottanut huomioon, että kotiäitien kulta-aikaan kotiäitien oli elantonsa eteen pidettävä mies tyytyväisenä. Hoitaa koti, pitää lapset pois häiritsemästä ja huolehtia miehestä niin, että mies voisi tuoda leivän taloon. Anneli ei siis ottanut huomioon sitä, että asetelma muuttuu toiseksi, kun kotiäiti ansaitsee yli 40 000 euroa vuodessa. Koti jää hoitamatta, tulee valikoitua mukavat hommat. Lapset nyt ovat lapsia, kyllä he siinä mukana kulkevat. Elämä tuntuu tyhjältä, kun ei ole mitään tai ketään, joka pistäisi ponnistelemaan. No, jos ei kerran saa sitä unelmaa, niin on sekin parempi, että yrittää vähentää tuskaa ja kärsimystä sitten muualta.
Se olennaisin on kuitenkin, että siitä miehestä tulee häiriö naisen elämään. Jukasta tulee Annelille sellainen ulkopuolinen, joku sanoisi ehkä "kämppis". Anneli ei osaa lähteä pois, koska ei tiedä, mihin mennä. Elämä jatkuu ja lohtuna on se, että voi auttaa muita. Anneli jakaa ideaaliaan internetissä muille.
Mutta häiriö palaa joka ilta takaisin lähelle.
Ei se Jukka ollut edes väkivaltainen. Annelista tuntuu pahalta, koska tietää, että se ei ollut Jukan syytä. Ei Jukka yrittänyt kuin rauhoitella Annelia ja sitäkin vain niin, että piti vaimoaan pöytää vasten paikallaan.
Anneli ei tiedä vieläkään ihan varmasti, mistä Annelin raivo oli peräisin. Sen jälkeen Jukka saattoi enää puolustautua. Anneli puukotti Jukalta tajun pois. Sitä edeltävän Annelin hyökkäyksen voimasta kertoo se, että Jukka oli joutunut pitämään Annelin hiuksista kiinni niin kovasti, että hiustuppo oli irronnut.
Anneli yrittää lavastaa paniikissa. Siirtelee vähän ja sinne tänne. Rikkoo ikkunaa muun muassa. Kun kaikki on valmista, on aika ilmoittaa hätävalheesta hälytyskeskukseen. Sitten Jukka toipuu, herää ja häiriö on taas palannut. Sen kummempia ajattelematta luuri tytölle ja hoitamaan häiriö pois. Kirves käteen ja silmät jäässä päätä kohti. Lapset nyt uskoo ihan mitä tahansa, olenhan kuitenkin äiti.
Poliisit tulevat ja alkaa selvitystyö. Käy uskomaton tuuri, että Annelin sepustukset ja täysin lapsellinen ja ufosta revitty ikkunamies-tarina uppoavat tutkijaan. Selvitystyö jatkuu ja tulee paikka tunnustaakin. Anneli pärjää kuulusteluissa erinomaisesti, koska on niin tyhjä. Kaikki - jopa ikävät kuulustelijat - tuovat sisältöä elämään. Loput voi unohtaa ja toisaalta, mitäpä hävittävää tässä on. Asianajaja avustaa ja Anneli hoksaa: minähän selviän tästä. Pakkohan se on sitä paitsi myöntää, että ei se ihan huonoimmaltakaan tunnu, kun lyö kättä pöytään oikeusistunnossa ja sanoo oikeusalan ammattilaisille, miten asiat oikeasti ovat.
Tuomioistuin on sukupuolisesti varautunut: Joutsenlahti menetti ammattimaisuutensa naisen edessä ja kuulustelijat eivät taas näe tarpeeksi syvälle, vaan yrittävät saada kiistattomillakin faktoilla Annelin lukon aukeamaan. Anneli pääsee tuomioistuimesta syyttömänä ulos.
Annelin kotona kasvaa kuitenkin neljä puolueetonta tuomaria, joista osa todisti, mitä oikeasti tapahtui. Mitenköhän Anneli meinasi heistä selvitä?
Kaikki lähtee siitä, kun Anneli kannattaa maailmaa, jossa mies on vielä mies ja nainen on kodin hengetär. Jukka ei ole fyysisesti mikään miehekkäin pituutensa takia, mutta se ei ratkaisevasti haittaa, sillä yrittäjän luonteella jämäkkyyttä, johtajuutta ja vastuunkantokykyä löytyy. Yrittäjänä oli varmasti myös kokenut sen, että aina ei mene niin hyvin ja että sieltä pohjalta on mahdollista nousta.
Anneli ei ottanut huomioon, että kotiäitien kulta-aikaan kotiäitien oli elantonsa eteen pidettävä mies tyytyväisenä. Hoitaa koti, pitää lapset pois häiritsemästä ja huolehtia miehestä niin, että mies voisi tuoda leivän taloon. Anneli ei siis ottanut huomioon sitä, että asetelma muuttuu toiseksi, kun kotiäiti ansaitsee yli 40 000 euroa vuodessa. Koti jää hoitamatta, tulee valikoitua mukavat hommat. Lapset nyt ovat lapsia, kyllä he siinä mukana kulkevat. Elämä tuntuu tyhjältä, kun ei ole mitään tai ketään, joka pistäisi ponnistelemaan. No, jos ei kerran saa sitä unelmaa, niin on sekin parempi, että yrittää vähentää tuskaa ja kärsimystä sitten muualta.
Se olennaisin on kuitenkin, että siitä miehestä tulee häiriö naisen elämään. Jukasta tulee Annelille sellainen ulkopuolinen, joku sanoisi ehkä "kämppis". Anneli ei osaa lähteä pois, koska ei tiedä, mihin mennä. Elämä jatkuu ja lohtuna on se, että voi auttaa muita. Anneli jakaa ideaaliaan internetissä muille.
Mutta häiriö palaa joka ilta takaisin lähelle.
Ei se Jukka ollut edes väkivaltainen. Annelista tuntuu pahalta, koska tietää, että se ei ollut Jukan syytä. Ei Jukka yrittänyt kuin rauhoitella Annelia ja sitäkin vain niin, että piti vaimoaan pöytää vasten paikallaan.
Anneli ei tiedä vieläkään ihan varmasti, mistä Annelin raivo oli peräisin. Sen jälkeen Jukka saattoi enää puolustautua. Anneli puukotti Jukalta tajun pois. Sitä edeltävän Annelin hyökkäyksen voimasta kertoo se, että Jukka oli joutunut pitämään Annelin hiuksista kiinni niin kovasti, että hiustuppo oli irronnut.
Anneli yrittää lavastaa paniikissa. Siirtelee vähän ja sinne tänne. Rikkoo ikkunaa muun muassa. Kun kaikki on valmista, on aika ilmoittaa hätävalheesta hälytyskeskukseen. Sitten Jukka toipuu, herää ja häiriö on taas palannut. Sen kummempia ajattelematta luuri tytölle ja hoitamaan häiriö pois. Kirves käteen ja silmät jäässä päätä kohti. Lapset nyt uskoo ihan mitä tahansa, olenhan kuitenkin äiti.
Poliisit tulevat ja alkaa selvitystyö. Käy uskomaton tuuri, että Annelin sepustukset ja täysin lapsellinen ja ufosta revitty ikkunamies-tarina uppoavat tutkijaan. Selvitystyö jatkuu ja tulee paikka tunnustaakin. Anneli pärjää kuulusteluissa erinomaisesti, koska on niin tyhjä. Kaikki - jopa ikävät kuulustelijat - tuovat sisältöä elämään. Loput voi unohtaa ja toisaalta, mitäpä hävittävää tässä on. Asianajaja avustaa ja Anneli hoksaa: minähän selviän tästä. Pakkohan se on sitä paitsi myöntää, että ei se ihan huonoimmaltakaan tunnu, kun lyö kättä pöytään oikeusistunnossa ja sanoo oikeusalan ammattilaisille, miten asiat oikeasti ovat.
Tuomioistuin on sukupuolisesti varautunut: Joutsenlahti menetti ammattimaisuutensa naisen edessä ja kuulustelijat eivät taas näe tarpeeksi syvälle, vaan yrittävät saada kiistattomillakin faktoilla Annelin lukon aukeamaan. Anneli pääsee tuomioistuimesta syyttömänä ulos.
Annelin kotona kasvaa kuitenkin neljä puolueetonta tuomaria, joista osa todisti, mitä oikeasti tapahtui. Mitenköhän Anneli meinasi heistä selvitä?
Vastaukset 70
Vanhimmat
sun tekstissäs ei ollut mun mielestä tuomioon vaikuttavia asian haaroja joten jos et tiedä asiasta mitään pitäisin suuni kiinni
Hyvä kirjoitus!
Kunhan Annelikin voisi lukea tuon ja tunnustaa, ja samalla kertoa kaiken, mistä kaikki alkoi ja miksi.
Lastenkin takia olisi järkevämpää tunnustaa ja istua tuomionsa ja sen jälkeen yrittää alkaa elää 'normaalia' elämää, ehkä lapsetkin olisivat jo silloin antaneet anteeksi. Mutta jos tuomiota ei tule lapset ei unohda ikinä.
ei se tunnusta, vaan kattoo kortit katkeraan loppuun asti... täähän on ns. pakkopullaa....etten sanois, että nyt anneli perhekerhon "pääleipurina" valmisti itsellensä "kakun", jota riittää elinkautisen edestä...
...siis, ihan oksetti syytetyn loppulause... "teillä ei ole mitään minua vastaan"... vaikka normaalijärjellä varustettu ihminen näkee niitä tässä tapauksessa enemmän kuin tarpeeksi...
oli niin mukavaa ...
Annelista tuli ylimielinen ja itsevarma (uskoo että ei tuomita) kun Manner tuli kuvioihin ja kertoi mitä saa sanoa ja mitä ei. Mitä pidemmälle istunnot meni sitä röyhkeämmäksi Anneli tuli.
Ne lasten kuvat siinä pöydällä oikeudenistunnossa, kyllä "sureva leski" pitäisi myös miehensä kuvaa. Sääliäkö kerjää lasten kuvilla? ja kuvittelee että vapautetaan säälistä?
Anneli oli "ylimielinen ja itsevarma" jo surmailtana: aviomies ei arvostanut tarpeeksi. Nyt oikeusistuimessa häntä ei syyttömänä arvosteta tarpeeksi. Voidaan siis edelleen sanoa, että mitä pidemmälle tappelu menee, sitä röyhkeämmäksi Anneli tulee. Kuten lavastuksestakin ja vankeudessa tehdyistä "kuivumistesteistä" näkee, Anneli ei kykene ajattelemaan varttituntia pidemmälle, vaan reagoi tilanteisiin melkein vaistonvaraisesti.
Lasten kuvat ovat siinä pöydällä siksi, että ne toimivat lohtuna. Anneli tuskin mieltää itseään tällä hetkellä leskeksi, vaan enemmänkin kotiäidiksi ja lastensa ainoaksi turvaksi.
Ei ole jäljellä enää kuin huonoja vaihtoehtoja. Neljän lapsen yksinhuoltajana oleminen on raskasta ja vaatii Annelilta ison elämänmuutoksen. Vanhimpien lasten murrosikä lähestyy koko ajan eikä ole enää kuin muutaman vuoden päässä. Sitten alkaa kotonakin ihan normaali henkien taistelu ja kyseleminen ja selvittäminen, miksi elämä on mennyt näin. Jos Anneli silloin hämää yhtä huonosti ja käyttäytyy tappelun edetessä samoin kuin nyt, niin...
... sitä pienintäkään toivoa ei pelasta mikään muu kuin se, että jostakin löytyy kiistattomat todisteet siitä, että talossa oli surmayönä joku ulkopuolinen, joka surmasi Jukan.
... sitä pienintäkään toivoa ei pelasta mikään muu kuin se, että jostakin löytyy kiistattomat todisteet siitä, että talossa oli surmayönä joku ulkopuolinen, joka surmasi Jukan.
Mutta kun sitä ei ollut.
Aivan. Ulkopuolista ei näytä olleen ja mikä Annelin kannalta on raskainta: jos siellä olisikin ollut joku ulkopuolinen, niin siitä ei ole senkään vertaa todisteita.
Niitä todisteitahan se Jukka jr. hormonimyrskyissään muutaman vuoden päästä kyselee, jos Anneli nyt pääsee kuin koira veräjästä. Ja taas mennään...
sosiaalihuoltokaan niin typerä ole, että antaisi lapset noin epävakaalle ihmiselle takaisin ja eiköhän se tuomio tule joka tapauksessa.
ei ollut, eikä kukaan tullut ikkunasta eikä voinut siitä poistua. Kun katsoo alkuperäistä ovi-ikkunaa niin se näyttää toteen, ettei siihen ikkunan karmille ole voinut kukaan astua.
Poliisin rekonstruktiossa samantyyppisesti rikotusta ikkunasta ulos/siäänastuminen rikkoi myös reunalle jäänyttä lasia. Käytännössä lasi murskaantuu jalan painon alla. Tuo on alkuperäinen ikkuna ja ei mitään merkkiä siitä että reunalle olisi kukaan astunut. Ei mitään. Yksi tärkeä todiste siitä, että kukaan ei kulkenut ikkunan kautta. Annelin mukaan kyseessä oli vielä tukeva mies.Ilman reunalle astumista on mahdoton mennä ikkunasta...
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2127209
tuomiota odottamaan. Turhaa pähkäillä mitään enää. Asia on selvä kuin pläkki.
Tämä on Alibin 2010/6 tuomio Ulvilan murhajutussa.
"Alibin rikostoimitus arvioi Ulvilan murhajuttua ennen kuin Satakunnan käräjäoikeus antaa juhannuksen alla asiassa päätöksen. Toimituksemme mielestä syyttäjällä ei ole mitään konkreettista näyttöä Anneli Aueria vastaan ja syyte murhasta hylätään."
Noin siis "Alibin työryhmä".
"Puolustuksen mukaan ulkopuolinen henkilö on tunkeutunut taloon ja surmannut Jukka S. Lahden. Yhtenä keskeisenä syyttäjän todisteena on hätäkeskuspuhelun tallenne. Syyttäjän mielestä hätäpuhelusta ei kuulu ulkopuolisen ihmisen ääniä.
Alibin toimitus on kuunnellut tuon puhelun useaan kertaan. Johtopäätöksenä voisi todeta, että riippuu täysin kuuntelijasta, mitä mielikuvia hätäkeskuspuhelu synnyttää. Puolustus on huomauttanut, että hätäpuhelussa kaikki äänet eivät välttämättä taltioidu.
Syyttäjien näkemys hätäpuhelusta on pelkkää spekulaatiota."
Ja vielä varmemmaksi vakuudeksi artikkelin loppuhuipennuksena on toteamus :
"Ulvilan murhajutussa käy samalla tavalla kuin Bodomin murhaoikeudenkäynnissä. Syyttäjien esittämä näyttö on niin hatara kuin olla voi."
Itselleni heräsi sellainen ajatus syyttäjien toiminnasta, että vähän samaan tapaan kuin on olemassa kevytmargariineja niin Satakunnan syyttäjillä on kalupakissaan varmuudeksi "kevytsyytteitä" sillä ajatuksella josko se kuitenkin menisi läpi...
sen tuomion päättää? Uskon ja valtaosa asiaan tutustuneista uskoo, että tuomio tulee. Ulkopuolisen tappajan ääntä ei kuulu nauhalla, ei hiiskaustakaan... Sepitetty tarina Annelilta. Tosin Anneli on avoimesti ja vapaaehtoisesti kertonut kovasta riidasta samaisena yönä ja allekirjoittanut vielä kertomuksensa. Siitä se alkoi ja päättyi viimeiseen kuoliniskuun.
pöpilästä vai mistä revit nuo juttusi. Olet ympäristölle vaarallinen ja joutaisit lukkojen taakse.
Ota ensin selvää asioista ennenkuin tulet tänne päätäsi aukomaan. Anneli tullaan vapauttamaan syyttömänä ja hän tulee saamaan hyvät korvaukset syyttömänä istumastaan ajasta.
Mutta sinä ja kaltaisesi joudutte naurun alaisiksi ja joudutte häpeämään, jos osaatte senvertaa.
Niin, Anneli tunnustikin tämän surmatyön, mutta perui sen sitten myöhemmin. Tällainen tunnustus tapahtui myös Bodom-jutussa. Myös tämän Ulvilan jutun ensimmäinen tutkinnanjohtaja esiintyi myöhemmin puolustuksen todistajana. Aika kummallisia kiemuroita on sattunut. On siinä käräjäoikeus ymmällään!
jolla syytön yritetään saada lynkattua osoittaa vain sen että meissä kaikissa asuu vähän murhaajaa.Jos syytetty ei tunnusta ja pelkkä tunnustus ei riitä varsinkin jos se saadaan sellissä poliisin kanssa kahden.Tuomio voidaan silloin lukea todennäköisin syin mutta silloin ei saa jäädä yhtään järkevää epäilystä Tässä jutussa ei muuta olekaan kuin järkeviä epäilyksiä.Ulkopuolisen puolesta lukuisia seikkoja.Veitsi jota oli teroitettu teroittimella jollaista talosta ei löytynyt,astalo jota kukaan ei piilota 2 min,veriset vaateet,puhelun aikana Anneli kysyy että joko se meni johon tyttö vastaa että jo meni jos siellä ei ollut ketään olisi vastannut että kuka meni,kengän jäljet jne...
mutta taas tuli kansalle maksettavaksi uusi Bodom.
höpön...äiti kysyi "lavastustarkoituksessa" ja tyttö vastasi äidin odotuksen mukaisesti. Jos olisit tutustunut kaikkiin surmaan liittyviin yksityiskohtiin et olisi noin naiivi. Ei siellä ollut ketään muita. Myös Anneli sen on tunnustanut mutta perunut. Syyllinen saa heittää vaikka mikä satua mutta tuomarit ottavat huomioon jokaikisen yksityiskohdan...riidan, lapset kuulivat, lapsi näki ikkunan rikki jo paljon aiemmin häkeksoittoa ja molemmat vanhemmat hengissä...FBi tulkitsi nauhan ja siinä ei kuulu tappajasta mitään...
valmenna tuonikäistä lasta sellaiseen peitetarinaan ettei ammattipoliisi saisi sitä sotkettua.Aikuisellakin kestää kk kaupalla.Kun venäläiset lähetti vakoojia Amerikkaan niiden peitetarinaa harjoiteltiin vuosikaupalla mutta sittenkin ne sotkeentuivat juttuihinsa kuulusteluissa.Poliisi valehteli kulusteluissa väittäessään että lapset olisivat kertoneet riitelystä.
heh, vai ei talosta löytynyt veitsenteroitinta, moniko yleensä teroittaa veitsiään (varsinkaan tuollainen perhe joka tuskin koskaan edes laittoi kotiruokaa)? onhan se voitu muuallakin teroittaa tai heittää vanha terotin pois. anneli varmaan kävelee vapauteen koska talossa ei ollut teroitinta :D
ja mitä sieltä tunkiolta mitään yleensä olisi voinut löytää, mahdollisia piilopaikkoja oli runsaasti, tuskin poliisit koko taloa ympäri käänsivät.
kahdessakin minuutissa ehtii paljon, kokeile vaikka.
milloinka muuten anneli muutti ulvilasta pois? eli koska haki kaikki tavarat (muuttokuorman) ja oliko siinä mukana virkavaltaa? jos ei ollut oli sillon mahdollista piilottaa lopullisesti tekovälineitä jota kenties piilotti heti surman jälkeen johonkin.
Onko tyttö kuvaillut näkemänsä(?) huppumiehen samoin kuin Anneli? Tyttö siis NÄKI siellä jonkun?
Kyllä se menee niin että Anneli ehkä jo ennen hätäpuhelua sanoi tytölle että täällä riehuu joku hullu, tytär luulee sen olevan takkahuoneessa tai jossain, tuskin uskaltaa mennä katsomaan. sitten äiti huhuilee muualta että joko se lähti, johon tytär vastaa että jo kun luuli siellä olevan jonkun vaikkei mitään edes näy.
Olisiko semmoinen mahdollista että tytär tietää äidin tappaneen ja äiti on sanonut että isi teki hälle pahaa, saaden näin tyttären puolelleen ja yhdessä ovat sitten sopineet että puhutaan vain jostain vieraasta miehestä?
Kun ei poliisienkaan tarvi kaikkea tietää....
9-vuotiaasta tyttärestä tuli äitin pikku apulainen. Tytär käy häke-puhelun aikana kurkkaamassa makkarin ovelta ja näkee isänsä korisemassa viimeisiä sekuntejaan naama silvottuna. Murhaajaa ei näykään takkahuoneessa, vaikka äiti on koko ajan kertonut, että siellä on murhaaja. Tytär päättelee, että murhaaja on kh-huoneessa/kylpyhuoneessa piilossa. Tuleekin umpisolmu:
- tyttären mielestä äiti ei voisi koskaan saada aikaan tuollaista jälkeä
- tyttären mielestä murhaajan on oltava vielä talossa ja piilossa kh-huoneessa/kylpyhuoneessa
- tyttären mielestä äiti ei valehtele
- tyttären mielestä äiti meni minuutin tauon aikana kylpyhuoneeseen ja jutteli sieltä isän kanssa
Tytär laskee 1 1=äiti surmasi isän, muttei pysty uskomaan lopputulosta. Huutaa vaan kauhusta ja menee lukkoon. Siispä tyttären mielestä äiti ei käynyt kylppärissä ollenkaan, koska siellä oli se murhaaja ja tyttären mielestä äiti ei voi olla murhaaja.
Näin äitin möykky siirtyy sukupolvelta toiselle.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2118690
Meniköhän näin: anneli puukotti jukkaa jo aikaisemmin yöllä (kuivunutta verta sängyssä ym kun poliisit tuli paikalle), tytär ei vielä silloin pyörinyt jaloissa vaan kävi vain kolme kertaa katsomassa ja komennettiin takaisin sänkyyn. jukka oli siis saanut jo puukosta mutta oli vielä hengissä mutta ei pystynyt liikkumaan sängystä, lattialta. tällöin annelilla oli aikaa ja mahdollisuus käydä pesulla, pestä ainakin isommat veret pois, ja ehkä se vaatteidenkin vaihto. silloin kun tytär oli luurissa äiti viimeisteli murhan, kalauttamisesta ei tullut anneliin enää niin paljoa verta mutta ilmeisesti kun hääräsi siellä pesutiloissa pesi vielä ainakin käsiään. pesuhuoneen lattia oli kuiva poliisien tultua, mutta lattia kuivuu nopeaan jos on lämmitys ja kumilasta, ja jos anneli pesi itsensä suihkussa tuntia-paria ennen poliiseja.
ne jotka väittää että lavastus ym on tehty parissa minuutissa (puhelun aikana) ovat väärässä.
kun anneli soitti häkeen luuli jukan jo olleen kuollut, mutta kun jukka alkoi äännellä oli annelin pakko kutsua likka puhelimeen jotta sai viimeisteltyä tekonsa. jos jukka ei olisi vironnut ei ehkä tytärtä olisi pitänyt kutsua lainkaan puhelimeen. poliisit olisi tulleet ja loppu meni niin kuin meni, paitsi että tuli muutoksia annelin suunnitelmiin jukan virottua välillä. jos annelin ei olisi tarvinnut viimeistellä tekoa tytär olisi ehkä ollut huoneessaan poliisien tuloon asti ja tarina huppumiehestä olisi uponnut täydestä lapsille?
joitain tietoja. Anneli kävi kaikkiaan kolme kertaa talossa tavaroiden haku ja tyhjennysreissulla ennen varsinaista muuttoa. Eka reissu hyvin pian tapahtumasta. Ensimmäisellä kerralla oli mukana sosiaalityöntekijä joka on ihmetellyt miksi Anneli vei pakastinarkusta muovikasseja roskikseen..?! Kaiken kaikkiaan vei pois kassikaupalla tavaraa. Onpa Anneli tunnustanut jälikäteen että Jukan kengätkin ovat kulkeutuneet turkuun jossa hän on hävittänyt ne( ne ilmeisesti kaikki Jukan vaatteet tavarat)
Luulen, että muillakin käyntikerroilla oli mukana joku, varmaan sosiaalityöntekijä. Äiti lapset asuivat turvakodissa jonkin aikaa ennen turkuun muuttoa. Eli poliiseilla ei ole mitään tietoa mitä tavaroita Anneli vei pois talosta tyhjennysreissuilaan ja mitä niistä roskiin. Muutenkaan talon paikkoja ei ole juuri tutkittu kuin pintapuolisesti. Vain tapahtumapaikka takkahuone on ollut tarkemman tutkinnan kohde.
perhekerhon sivuilla ( Annelin pitämä neti perhekerho) on kerrottu Annelin käyttäneen kakun leikkaamiseen fileerausveistä? Sama veitsikö? Surmaveitsi on ilmeisesti tullut talouteen Jukan mukana, kun Anneli on kertonut että Jukalla on ollut vanhempia keittiöveitsiä ym taloustavaroita. Ko fileerausveitsi ei ole mitenkään erikoinen. Olen sellaisia nähnyt monissa huusholleissa yli 60v elämäni aikana. Aivan tavallisissa kotitalouksissa.
se jäi... viesti mitä painavin,
kuolevan viime viesti minkä kykeni jättämään
Tapaus jää liian pinnalliseksi jos sitä käsitellään vain niin, että onko Anneli oikeudessa syyllinen vain syytön. Anneli on kohdistanut mieheensä sellaista vihaa, että ei ole kyennyt ajattelemaan selkeästi, vaan on mennyt aivan lapsen tasolle. Akateeminen ja kokenut nainen kuitenkin. Pitää miettiä onko kyseessä sukupuoleen liittyvä ominaisuus.
siitä, ovatko lapset kertoneet riitelystä.
Onko nais-Auer itse kertonut riitelystä.
ja tuskinpa sosiaalityöntekijät kokoajan annelin kannoilla kulkivat kun ei kerran ollut epäiltykään, eikä sos.työntekijät ole poliiseja, enempi niiden kai tarvi vahtia lapsia eikä mitä anneli teki romppeilleen. liian helppoa annelille.
Niin ja oli siel kuva ruskeassa velouri housukotiasussa istuvasta annelista.
Ne sivut pitää käydä läpi tiheellä kammalla.
Muuten Anneli antoi sivuillaan ihan eri kuvan kuin mitä oli oma koti oikeesti,
aika romuista on myös siellä niipperissä päin.
Jostain mielen sekasorrosta kertonee.
uijaa
huijaa
äiti, eli Anneli itse kertoi riitelystä monine yksityiskohtineen ja vielä tarkisti sen lausuntonsa ja totesi todeksi ja allekirjoitti. Mutta kun suomen oikeusjärjestelmä antaa mahdollisuuden kumota aiemmat tunnustukset ja puheet. Syytetyllä on oikeus valehdella puhua mitä vaan, hänellä ei ole velvollisuutta puhua totta... niinpä kun asianajaja tuli kuvioon tämä kehotti perumaan kaikki tunnustukset, eikä mitään riitelyä ollut jne.... Jää täysin oikeuden päätettäväksi. Silti veikkaan että tuomio tulee. On sen verran näyttöä. Esim vaikka AA on kieltänyt riidan jälkikäteen oikeus tietää että se on totta. Miksi kukaan kertoisi ensin riidasta jota ei ole ollut? Riidasta se alkoi ja eteni parin tunnin sisään viimeiseen kuoliniskuun. On ihme jos tuomarit vapauttavat A.n. Se on oikeusmurha uhria ajatellen.
Anneli on tainnut todeta, että Jukka piti häntä pöytää vasten paikallaan ja silloin hän ehkä otti laatikosta veitsen. Toiseksi hän toteaa käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia kylpyhuoneen kautta, mikä poliisin rekonstruktiossa todettiin mahdottomaksi. Anneli kertoi myös tehneensä mehulla kuivumistestejä sellissä. Nainen on siis niin sekaisin, ettei tiedä, että paljastaa jorinoillaan koko ajan itseään.
Veitsen hän on hakenut laatikosta todennäköisesti silloin, kun Jukka on nukkunut ja hyökännyt nukkuvan miehen kimppuun. Kylpyhuoneen kautta Annu on käynyt kylpyhuoneessa ainoastaan häke-puhelun aikana eli mestaamassa Jukan lopullisesti. Kuivumistestejä Annu on tehnyt siksi, että on varmistunut siitä, että uskaltaa väittää, että uskaltaa nojata oikeudessa siihen, että kylpyhuone oli kuiva poliisin saapuessa paikalle.
tuo oli kylläkin poliisin versio riidasta, anneli vain totesi että kaitpa se teidän mielestä noin meni.
Ja veitsen on tuonut murhaaja tullessaan, niinkuin poliisikin on monesti todennut.
Se että anneli olisi murhannut jukan on kakkostutkijan märkä päiväuni.
Sotkuisesta kodista on useampi polliisi todennut, että "on ihankuin meillä kotona".
Voin olla ehkä hiukan epätavallinen, mutta kyllä minulla on kotona paljon pahempia kasoja, mitä noissa kuvissa näkuu - ja toden totta, en usko, että minussa on psykopaattimurhaajan ainesta.
Mutta miten media sitten kaikki lausunnot esittääkään. Jos ihmisen seurapiiri on kovin rajoittunutta ja elämäntuntemus, elämänkokemus, voihan sitä kaikenlaista hämmästellä. Ihmisiähän poliisitkin vain ovat ja varmasti tekevät työtä parhaalla mahdollisella tavalla. Ellei elämänkokemus riitä, kuten ei ainakaan jollain 25-, ei vielä 35-vuotiaallaakaan, vaan jossain siinä 45-vuoden tienoilla alkaa olla elämänkokemusta siihen malliin, että voi alkaa olla kanttia puhua ihmistuntemuksesta eikä kirjaviisaudesta.
Tämä edellyttää myös erilaisten ihmisten tuntemista, oikeassa elämässä, ja tällaista harvoin elämä on. Mutta mikäpä olisi vaihtoehto. Ihminen tekee työtään parhaan tietämyksensä mukaan, enempään ei pysty, joten turha syytellä niitä tutkinnanjohtajia ja hyllytellä. Parhaansa varmaan on yrittänyt.
sitten se on harkittu teko varmaan, aika kauheaa,
siksi ei kannata alkaa nukkua kenenkään yhden yön tuttavan luonakaan. ;(
ettei shokissa voisi allekirjoittaa melkein mitä vaan, sitä, voiko kertoa mitä vaan, en tiedä;
jos on sanonut, että on riidelty on, kaipa se on totta.
Sekin on totta, että Suomessa tapetaan perheriitojen yhteydessä.
Mutta: ollaanko silloin yleensä selvin päin?
Miten joku voisi olla niin vihainen, että tappaisi puolisonsa? Mitä motiivi? Aina voisi erota.
Jos joku tappaa puolisonsa, varmaan mielentilatutkimus olisi aiheellinen, eihän ihminen aivan normaali silloin ole, ainakaan käytös suomalaisten normien mukaista.
Joskus tietysti kaksi tapahtumaa, kaksi täysin erillistä tapahtumaa voivat tapahtua yhtä aikaa, vaikka se on epätodennäköistä, kuten riita ja murhaajan vierailu saman illan aikana - kuinka suuri painoarvo nyt pannaan FBIn nauhatutkinnalle, eikö se ole aivan selvä juttu, jos siihen uskotaan 100 %?
tuskin murha oli harkittu, mopo vaan karkasi annelin käsistä, tai voihan se olla itsepuolustusta. mutta oliko jompikumpi lähdössä kun olkkarissa oli matkalaukkuja?
eikö niillä tarvita matkalaukkuja? Olisiko mies ollut jättämässä perheensä ilman että kukaan aavistaisi mitään? Jos nainen olisi ollut lähdössä, tuskinpa sitten olisi ollut laukkuja.
Mahtoiko poliisi katsoa niiden laukkujen sisään?
....psykopaatti, vaan ihan täysissä järjissään oleva naisihminen. Katsokaa, miten se on sotkenut asiansa ja miten lapsellisen yksinkertainen se on. Uskokaa nyt jo.
Kun parisuhdemarkkinat vääristyvät esim. tasa-arvopolitiikan seurauksena, niin tulee näitä liittoja, joita ei koskaan muutoin voisi syntyä. Nainen alkaa vihata miestään ja sitten tapahtuu tällaista.
Kyllähän siellä painittu on, mutta veikkaan, että ei se puukotus tappelun seurausta ollut.
Jukka on todennäköisesti nukkunut ja Anneli iskenyt nukkuvaan kiinni. Raukkamaista, mutta muuten Anneli ei olisi saanut Jukkaa hengiltä. Tarkoitus on selvästikin ollut tappaa eikä vahingoittaa Jukkaa puolustustarkoituksessa.
kylläkään sijaitse kirves halkopinojen äärellä lapsiperheessä. Tämä on fakta.
oli kirvestä. Kuka siellä puita pilkkoisi? Varmaan oli valmiit klapit ostettu jos niissä oli vieraan dnatakin.
tiedän omasta, tuttujen ja naapureiden talosta( ok-taloja) niin kaikissa on kirves. Se kuuluu ok-talon perustyökaluihin. Kirveelle on töitä silloin tällöin joka talossa. Sanottu, että Ulvilassa ollut hieman keveämpää tekoa oleva kirves - retkikirves ja siinä voi olla myös sorkkapää. Sorkkapäinen astalo on ollut lopullinen ase, jolla annettu kaksi kuoliniskua kasvoihin.Jäljet kertovat.
Olikos pojalla retkikirves?
sijaitsee halkopinon lähellä kirves. Siinä olohuoneen seinää vasten olleessa pinossa se oli niin korkealla, ettei sinne lapsi olisi yltänyt. Sytykkeiden tekoonhan sellainen pikkukirves on juuri sopiva!
Mutta ei riidellä tästä, koska näyttää entistäkin enemmän siltä, että Anneli oli täysissä järjissään ja sitten vihassa päätti tuhota Jukan lopullisesti. Tästä nousee vielä yhteiskunnallinen keskustelu, koska tällaisia naisia on PALJON.
naisia tai miehiä, murha on aina väärin ja syyllinen tietää sen, pohjimmiltaan, ja jos oikein syyllisyys saataisiin painamaan, murhaajat tunnustaisivat;
se, ettei Suomessa onnnistuta esimerkiksi mediassa asiaa esittämään siten, että murhaaja tunnustaisi, on jotenkin vammaista.
narsistisia idiootteja saisi tyydytyksen jos ulvilan murhasta tuomittaisiin viaton AA. Mutta pian, hetken hekumassaan kieriskeltyään, nämä idiootit heräisivät narsistiseen krapulaan ja hukkuisivat omaan oksennukseensa.
Ulvilan juttu on herättänyt suuren joukon elämästävieraantuneita toivottomia hylkiöitä joka ovat saaneet elämäänsä sisältöä ruotimalla heille kuulumantonta ja heidän käsityskykynsä ylittävää rikosta. Nykyinen tietotekniikka antaa heille siihen mahdolisuuden, mutta se ei anna heille yhtään ymmärrystä. Ainut mikä herätää huomiota on harhaisten suuri joukko, vaikka suurin osa kirjoituksista on yksien ja samojen tekeleitä on lukijatkin huomioiden heitä paljon.
Suurin osa heistä lieneekin jo hoidossa mutta osa olisi saatava hoitoon pian, ennenkuin he keksivät toteuttaa harhojaan.
mikäs maailman moralisoija sieltä heräsi?
nyt joku olisi toteuttamassa?
mediahan tällä jutulla myy, siitähän yksinomaan on kyse, kansa lukee ja lehdet myyvät, aika moraalitonta
En tiedä onko viesteissä mainittu, kun en kaikkia jaksanut lukea. Kun ensimmäisiä kertoja lueskelin iltapäivälehdistä tapausta, niin tuntui varmalta, että nainen on syyllinen. Mutta kuinka paljon medialla on tekemistä asian kanssa, kun lähes kaikki kommentit oli syyttäjän puolelta. Kerrankin , kun oli kymmentä todistajaa kuultu lehti mainitsi vain syyttäjän todistajien kommentit.
Sen jälkeen juttu alkoi kiinnostamaan oikein kunnolla, kun luin puolustuksen todistajien kommentit.
Poliisin tekninentutkija mainitsi seuraavaa. Se meni kutakuinkin näin: Tutkin taloa ensimmäiset kaksi viikkoa. Talo tutkittiin perusteellisesti. Talosta ei löytynyt vaatetta minkä kuidut täsmäisivät uhrin vaatteista löytyneisiin kuituihin. Murhaajan on täytynyt olla yltä päältä veresssä, mutta paikkaa, missä verta olisi pesty pois ei löytynyt. Veitsi oli tutkittu ja tulos oli: vuosia ammattikäytössä ollut veitsi.
Puuklapista löytynyt dna. (puu löytyi sängystä tai Lahden vierestä???), mutta vaikuttaisi siltä, millä on puolustautunut. On todennäköistä, että ikkuna oli rikottu ulkoa päin, lasin palasia oli löytynyt kaukaa olohuoneesta.
Tutkijan viimeinen kommentti oli, sen mitä minä itse olen tutkinut, niin kaikki viittaa ulkopuoliseen tekijään.
Sitten entinen päätutkija kertoi: Miksi on unohdettu kaksi tärkeää asiaa?
- Punainen Volvo on edelleen tavoittamatta. En tiedä varmasti, mutta olikohan naapuri tai joku nähnyt sen lähtevän, jostain siitä läheltä??? Tarkentakaa, jos joku tietää miten se meni??
- Kerrotaan, että talosta ei ole kukaan lähtenyt. Poliisikoira oli saanut vainun, jostain nurmikolta ja se oli päättynyt tielle. Nurmikko oli märkä ja haju ei pysy siinä kauaa. (ajatkin selitettiin en muista miten se meni)
- Alkuperäisissä tutkimuksissa kerrottiin kengän koon olevan (olikohan peräti ) 41-45 ja nyt kerrotaan sen olevan 41-42.
Niin sitä vaan, että on vaan puolustuksellakin aika vahvat todisteet, jos on syyttäjälläkin. Toivottavasti tekevät oikeat päätökset.
Oma veikkaus on, että ei tuomita!
ei tutkittu perusteellisesti ja koiran saama jälki on voinut tulla milloin vaan eikä tiedetä kenen jälki. Ne selviävät tuosta jutusta poliisien kertomana.
Kun itse luin ensi kerran ko surmasta minulle tuli vahva tunne, että surman takana on itse perheenäiti.
Kirjoitin silloin useasti eri palstoille kysyen, että mitä lapsi todella näki ja mitä kuuli tuolloin? kun lehdissä annettiin ymmärtää että ulkopuolisen tappajan ääni oli tallentunut nauhalle ajattelin että sillä se selviää jos todella on tallentunut. Mutta vuosien jälkeen paljastui että mitään ääntä ei tallentunut ulkopuolisesta tappajasta. Ei mitään ääntä ja se on mahdotonta. Kun tappaja oli asunnossa n 4 minuuttia ei mitään ääntä mistään? Se on varmin todiste siitä että koko naamiomies on keksittyä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042111516165_uu.shtml
talossa on vähän yli 100 neliötä asuinpinta-alaa ja yks poliisi tutki sitä 2 viikkoa ja osan aikaa oli kavereita mukana niin siitä tulee yli 100 tuntia eli tunti neliötä kohden.Lisäksi on erikseen mainittu että pakaste on tutkittu joten täällä esitetty päätelmä että parissa sekunnissahan sen pakasteeseen piilottaa on eliminoitu.Kokonasta kengänjäkeä ei ollut joten sen joutui arvioimaan.Tappaja ilmeisesti luotti pappiin joten ei pitänyt hautajaispuhetta.Punainen Volvo on nähty mutta Suomessa on punaisia Volvoja niin paljon ettei se paljon auta.Yöllä tuon merkin päättelykin on epävarmaa väri on varmempi
paikalla tarkastamassa kun noin tiedät? Naispoliisi sanoo ettei hänen aikanaan ole tutkittu systemaattisesti...
Joka tapauksessa Anneli kävi hakemassa tavaroita seuraavalla viikolla surmasta. Tuskin siihen mennessä oli tutkittu muuta kuin takkahuonetta...
Niin. Eikköhän juuri muun muassa tämän asian vuoksi syyttäjä marssittanut useita poliiseja todistamaan oikeudessa: Taloa ei tutkittu kunnollai.
ja tutkinta lähti alun alkaen siitä, että talossa kävi ulkopuolinen "tappaja" ja vaimoa ei älytty edes epäillä. Se on outoa, kun kaikki vaihto-ehdot pitäisi pitää alusta alkaen. JJ meni ovelan naisen asettamaan ansaan ja poltti ison tukun veronmaksajien ( meidän ) varoja. Kun vaimoa ei epäilty, niin miksi olisi pengottu muita tiloja missä ulkopuolinen tappaja ei olisi voinut käydä pikavisiitillään..?
ensimmäisenä mutta epäily kaatui aina siihen kun selvitettiin mitä sen 2 minuutissa olisi pitänyt ehtiä tekemään.
Toisin sanoen, poliisi nielaisi heti karvoineen päivineen epäillyn tarinan.
Kun riita alkoi jo puolen yön jälkeen puukkotappeluineen.Miksi poliisi ei epäillyt riitaa? Riita kai tuli ilmi vasta syksyllä 09..? Vai että kahdessa minuutissa. Itse asiassa naamiomies ei olisi ehtinyt tehdä ja käyttää kaikkia tappovälineitä ja väliin ajaa vielä Anneliakin takaa siinä ajassa minkä Anneli on osoittanut miehen "vierailuajaksi"...
häke-nauhalta sekä puheluajasta poliisin kanssa.Poliisin puhelun päättymisestä n 2,5 min poliisi oli paikalla ja Anneli ulkona viittomassa.Tapahtumat on tutkittu paikan päällä sekä lasten kertomuksista.Tyttö heräsi meluun jota luuli ukkoseksi eikä riitelyksi.Tarinat riitelystä on poliisin omaa sävellystä kun "uudet tutkimukset " piti saada osoittamaan jokin syyllinen jolloin poliisi voi lopettaa tutkimukset.
on häke-puhelun aikana ollut 13 sekuntia aikaa avata ulko-ovi sekä lyödä tuo kuolettava isku, jota ei pidetä täysin mahdottomana.Verijälkitutkijan mukaan tuo isku on ollut niin raju että siitä on lentänyt verta ympäriinsä.Sitten alkaa mahdoton:Annelin on tarvinnut käydä suihkussa hävittää veriset vaatteet pyyhkiä sormenjäljet puukosta /hävittää käsineet piilottaa astalo.Tehkääs joku nuo hommat 2 minuutissa.
mitenkin laskee. Olen lukenut että aikaa on ollut kylliksi , paljon enemmän kuin mainitsemasi... Sitten puukko oli jo lattialla pyyhittynä ja siihen ei tarvinnut enää koskea. Suihkussa ei tarvinnu käydä jos piti jotain suojavaatetta kaapua päällään niin kuin on pitänyt, mutta ehti suihkuttaa jalat ja sehän käy näppärään kun oli kylpyamme. Ei vettä lattialle.. Muovipussiin äkkiä kamat ja talon asujana tiesi hyvän piilon mihin laittaa. Jos vei vain ulos ja naapuriin, kun meni poliiseja vastaan...? Kädet hän oli pessyt ja poliisien tullessa yksi poliisi kiinnitti huomion veri/vesijälkeen ovenrivassa...
Tytöltä kysytty miten äiti liikkui ja tyttö vastannut: Juosten ...ja huom, kun poliisi soitti matkalta tyttö vastasi puhelimeen ja äiti tuli jostain....
kuvaus huppumiehestä..."liikku se mut ketterästi" ..! Tuohan kuvaa just omaa liikkumistaan...on nopea ja vikkelä liikkeissään. Huppumiehen asemapaikka oli takkahuone joten siinä ei ole ollut monta neliötä käyttää ketteryyttä.Jos varsinkin heitä oli kolme yhtä aikaa lattialla... Katsokaa huoneen pohjapiirrosta jostain niin tilaa ei ole..
olisi uskottava se pitäisi rekonstruoida eli poliisi tekemään nuo liikkeet homma videolle ja video oikeuteen.Poliisi ei ole tähän ryhtynyt, pitää kai hommaa toivottomana ja vie läpihuutojuttuna että pääsee eroon tutkimuksista.
Tuo on tietysti aika paha, jos aikaa on ollut noin vähän häke-puhelun ja polisiin tulon välissä.
Aika pitkä aika ehkä, jos teko olisi ollut suunnitelmallinen.
Kuinka usein naiset tappavat miehensä ilman, että ovat alkoholin vaikutuksen alaisina? Eikö siinä mieti seuraamuksia.
lopusta oli aikaa 6 minuuttia ennen kuin poliisit olivat paikalla. Se on vahvistettu monet kerrat. Jo parissa minuutissa ehtii piilottaa ja pestä. Huomattakoon että kun poliisit soittivat matkalta puhelimeen on siihen vastannut tyttö...äiti tullut sitten puhelimeen jostain..?
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194641001958/artikkeli/ulvilan surma kesti kymmenia minuutteja.html
se on selvää että viimeinen kuolettava isku tuli puhelun aikana. päästä valunut verta poliisien tullessa paikalle. päästä yleensä tulee paljon verta jos siihen on kalautettu/loukannut. sitten verentulo lakkaa yhtäkkiä.
olisiko anneli sieltä ovenraosta (saunan-) lyönyt jollain esineellä, ja ovi ollut suojana. koska jossain väitetään että tekijän olisi pitänyt olla yltäpäältä veressä, veret olisi siis lentäneet oveen/seinälle? tai anneli ehti piilottaa veriset vaatteet (siinä ajassa kyllä ehtii), samalla huuhteli kädet?
pesuhuoneesta 20 cm tilaa ja siitäkin on tarvinnut lyödä vasemmalla kädellä.Melkoinen super-Anneli.Niillä hartioilla tuskin lyödään niin rajusti vaikka olisi tilaakin.Kyllähän sen yhden astalon nielaisee.Uskoo ken tahtoo
kun jaksoi poliisin kanssa jutella 4 min.Heikkohermosempi oli todennut että sori vaan en ehdi jutella mun pitää syödä rautanuija sekä yksi suojahaalari ja älkää pitäkö kiirettä kyllä se ruumis siellä säilyy
meinaat sitten että joulupukki siellä takkahuoneessa hääräsi koko illan eikä lapsetkaan sitä nähneet?
kyllä heiveröisempikin pystyy kalauttaan tarvittaessa lujaa (ns hullun voimat). eikä anneli kovin pikkunen täti ole.