Sinänsä eksentristä ja innovatiivista nimimerkkiä käyttävän Sabrina Moukantinen jutut ovat yksioikoisia; hän suosittelee vain tuomioiden koventamista varsinkin henkirikoksiin syyllistyneiden kohdalla. Lähestymistapa on väärä; vangit pitäisi sopeuttaa yhteiskuntaan ja välttää liiallista kärsimystä. Psykologinen/psykiatrinen kuntoutus ja palkallinen työtoiminta/opiskelu esim. työmarkkinatukea vastaavalla korvauksella ovat vankien kuntoutumisen ydinalueita.
Moukantine
yksioikoinen
42480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
, ja myös se että joku haluaa hypätä ns. toisten housuihin ja "ymmärtää" maailmaa. Nikkeli tietoutta :-)
Hän on ottanut uhrinsa hengen pois. Ja riistänyt tämän elämän ja jättänyt lähimmäiset suremaan läheisen menetystä. Henkirikoksen tekijä ei ansaitse enää tekonsa jälkeen itse elää. Hyppääpä itsekin uhrin ja omaisten housuihin. Ja mieti miltä tuntuisi jos oman elämäsi joku riistäisi pois. Se on aivan oikein että henkirikoksen tekijä menettää myös oman elämänsä. Pitää kantaa vastuu teoistaan tässä maailmassa.
ÄLKÄÄ PELÄTKÖ NIITÄ JOTKA VOIVAT TAPPAA RUUMIIN VAAN PELJÄTKÄÄ HÄNTÄ JOKA VOI SYÖSTÄ IKUISEEN HELVETTIIN, JA JOKA KATSOO NAISTA HIMOITEN ON ANSAINNUT HELVETIN TULEN.
maailma mahdollistaa monta tapaa toimia, ja armo on yksi niistä tärkeimmista argumenteista. Jos henkilö oikeasti katuu ketoaan, niin itse en nää mitään syytä pittää sellaista henkilöä kahlittuna, kun hän varmaan muutenkin kahlitsee itsensä. Ainakin jollakin tapaa. Mutta tärkeintä on mielestäni tietää, mitä olen verrattuna ympäristöön!
Eivät ansaitse enää itse elää. Uhrilta on viety henki ja elämä. Siksi on oikeus ja kohtuus, että henkirikoksen tekijän elämä otetaan myös pois. Miksi murhan tekijä ansaitsisi oikeuden itse elää, kun ottaa toisen ihmisen elämän itse pois ? Sitä en vain ymmärrä. Ennen vanhaan, on ollut oikeanlaiset rangaistukset. Oikeudenmukaiset ja rehelliset. Onneksi on vielä maita joissa henkirikoksen tekijä saa kuolemantuomion. Olet oikeassa muuten noista psykiatrisista kuntoutuksista yms. itsekin olen sitä mieltä että jos vaikka henkirikoksen tekijä on tuomittu ymmärrystä vailla olevana vankilaan. Kuten esim tämä Anaali koskinen pari kertaa määrättiin aina henkirikoksen jälkeen. pitäisi passittaa mielisairaalaan. Ja pitää siellä loppuun asti. Jos ei parane. Kuten Jammullekin tehdään. Mutta hänenkin kohdallaan vielä parempi olisi ollut kuolemantuomio. olisi muutama ihminen säästänyt henkensä
hän auttaa.
http://www.aijaa.com/v.php?i=6266499.jpg
Noi, aw on su miekipide, kuka niistä pitää!!
millaiseksi se on alunperinkin suunniteltu. Vankila. Ei lepokoti. Ei synny minkäänlaista katumusta jos olot on kuin lepokodissa. Kovemmissa olosuhteissa rupeaa jo katumusta tulemaan. Ja kun ei päästetä aivan äkkiä pois. Tekonsa pitää myös sovittaa. Ei se vankilassa olo ole mikään rangaistus, jos se ei missään tunnu
minusta jokainen joka on lusinut ja sovittanut syntistä on vapaa. Kuitenkin pitää muistaa että hän kantaa syntejänsä hamaan loppuun asti.
henkirikoksen tekijä, saa pitää oman elämänsä ? eikö sen pitäisi mennä että niin makaa kuin petaa. Jos ottaa toisen ihmisen elämän. Menettää omansa. Yksinkertaista. Mutta niin rehellistä ja oikeudenmukaista
monet henkirikoksen tekijät siirtyvät uskosta pois siksi, koska kiroavat, miksi minulle kävi näin. Mutta kuitenkin uskovat jollakin tavalla parempaa, Kyse ei ole uskonnosta vaan uskosta, usko itseensä ja tähän maailmaan. Paskahan se aina välillä kaikille on, mut mitä sitten! Jos olisi "silmä silmästä" meininki niin ihmiskunta olisi tappanut itsensä sukupuuttoon!
Eikä ihmiset kuolleet sukupuuttoon, vaan maailma oli turvallisempi paikka. Kuolemantuomio on aiemmin ollut käytössä aivan joka paikassa. Se on luonnollinen ja ihmiselle luontainen tapa rangaista henkirikoksen tekijöitä
Jos kerran ei kuolemantuomiota. niin toinen vaihtoehto että kaikki henkirikolliset, mielisairaalaan ja vapautus ja siirto vankilaan tai vapauteen vasta kun on parannuttu. Ja jos ei parannuta. Niin loppuelämäkseen mielisairaalaan. Yksikään henkirikoksen tekijä ei ole kuitenkaan päästään terve. jos olisi aina vaikka parikymmentä vuotta mielisairaalassa vähintään. niin siinä ajassa kerkiäisi jo ehkä parantumaan
loppuelämäkseen mielisairaalaan kuten jammu. Pakkohoitoon murhaajat kuuluvat
olen saa mieltä. Esim. se laten haastatte oli aika 3d. Hän puhui parannuksesta, mutta silti näytteli ykoeänä iltäpälehden otsikoita hänestä, kun hän oli murhamiehenä kannessa. Mutta ihmiskunnassa on kuitenkin se armonlahja.
yhden vuoden ajan? Kun eräs treenikaverini on turva-alan ammattilainen ja ollut myös pamppuna vähän aikaa ja tuntee Jammu.Sanoi, että Jammu on Suomen kallein vanki, koska on vartioitava myös ettei Jammua tapeta vankilassa ja kuulemma Jammu ei edes ymmärrä tehneensä vakavan murhan ja ihmettelee vaan että, mitä pahaa hän olisi tehnyt, että vankina on? Siis syyntakeeton.
Jos sinulle annettaisiin lupa tappaa Jammu itse, miten sen tekisit??
Nitsu Go
jäsenluettelosta .......ABC--P...M....pittää laettoo kakkulat silmii, et näköö lukeva, ku ei löyvy..............
saa antaa vain valtio. Ei yksittäinen ihminen. Vaan lain mukaan on mentävä tällaisessa asiassa
On se oikea tapa antaa kuolemantuomio. Tämä on se inhimillinen tapa.
sellainen millaisen tekijä ansaitsee. Jos raiskaa. ansaitsee tulla itse raiskatuksi. Jos tappaa ansaitsee tulla myös itse tapetuksi. henkirikoksen rangaistukseen vaikuttaa myös se että henkilö on ottanut toisen elämän.Ei tällaisen teon jälkeen tekijällä ole oikeutta itse elää. Niin sen pitäisi mennä
Raiskaus ja pedofelia on henkisiä murhia, joita ei saa sietää. Munat pois ja linnaan koko loppuiäks. Jos ns. kaksintaistelu mies-mies vastaan, ja molemmat tietää seuraukset, niin lusimisen jälkeen pois.
yhan jees
Entä jos jälkikäteen huomataan, että kuolemaantuomittu olikin syytön.
syylliseksi henkirikokseen, ei voisi tuomita tietenkään kuolemantuomioon.
on henkirikoksen tehneille, ainoa oikea tuomio. se on oikeudenmukainen, rehellinen, uhria ja omaisia ajatteleva. Ja voisi kiteyttää sen tähän ajatukseen: Miksi murhan tekijä saa pitää oman henkensä vaikka on riistänyt toisen ihmisen hengen ? Miksi, tekijän henkeä ei riistetä myös. Koska hän on vienyt toisen ihmisen hengen ? Mikä arvo on tekijän hengellä tämän teon jälkeen ? Ja mikä oikeus on elää itse, kun on riistänyt toisen ihmisen hengen ja elämän pois ? Ei mikään. niin yksinkertaista se on. VAnhat tuomiot ovat oikeudenmukaisimpia tuomioita. Ihmisen pitää ottaa vastuu tekemisistään. Jos olisin itse ottanut toisen ihmisen hengen. Olisin valmis kuolemantuomiolle. näin sen pitäisi mennä jokaisen ihmisen kohdalla. nämä tuomiot on otettu pois, koska päättäjät pelkäävät että jos sattuvat itse tekemään tällaisen rikoksen niin miten itselle sitten käy.
ja elämän ? niin minkähän helvetin takia tekijä saa pitää sitten vielä oman henkensä ? Tätä en ymmärrä sitten ollenkaan. Missä on oikeudenmukaisuus rangaistuksissa tällaisissa tapauksissa ? Miten oikeus tapahtuu jos tekijä saa jatkaa itse silti omaa elämäänsä ? Ei missään. Olen varma, että jos kansa saisi päättää, kuolemantuomio otettaisiin takaisin rangaistuksiin henkirikoksen tekijöille.
häpäistä voitettu vihollinen---------Raamatustakin löytyy mainintoja Sodoma ja Gomorra tarinassa.
" Heidät heitettiin ulos ja häpäistiin" eli pantiin persereikään suomeksi.
Jos minulle määrättäisiin suorittamaan häpäisy ja normaalina heteroseksuaalisen miehenä en pystyisi, sillä en saisi erektiota ja tehtväni olisi mahdoton.
Miten sinä Sabriina toimisit tuollaisessa tehtävässä? Oletetaan, että kysymyksessä olisi sarjamurhaaja.
Jos vielä olisit seksikäs nainen, auttasitko minua kiihoittumaan, että saisin erektion?
Kun siitä jo nytkin niin ihailevasti puhut
Ja lakienkin mukaan saa homostella ja sinä vetää lättäpillua toisen lesbon kanssa, vaikka betoni täryin perseessäsi, mutta tappaminen pahastakin rikoksesta on lopetettu jo melkein kaikissa maissa.
Ei sinulla ole lainsuomaa oikeutta rangaista ketään, kun rikollinen olet itsekin ilman oikeutta sinä otat vapauden rangaista itse mielinmäärin. Olet sanamukaiseti ilmiselvä väkivaltarikollinen.
Nimimerkkisi jo on rangaistavaa henkistä väkivaltaa! Sen sokea Reettakin näkee, ketä ahdistelet
moukantine nimellä. Se on asianomaisrikos ja gän voi vaatia korvauksia henkisestä väkivallasta.
Toivoisnpa oikein näkeväni sen, kun sossurahoistasi maksat vaikkapa vain 100€
Siitäkin pahansuopaist Sapriinan nostiva äläkän korvauksista--oliko se 7kk laittomasta vangitsemisesta.
Minäkin vaadinkuolemantuomin itselleni ja kunniamitalini luovutan pois.En minä mikään sankari voi olla, vaan sarjamurhaaja . Olen todistettavasti tappanut ja tunnustanutinsen, että tapoin
YLI VIISISATAA IHMISTÄ JA KERRON OIKEAN NIMNIKIN HETI SINULLE -TUNNETKO NIMENIN EDES -LESBO
Suomen lain mukaan on mentävä. Ja suomen lakiin pitäisi tulla kuolemantuomiorangaistus henkirikoksen tekijöille. Enkä ahdistele ketään nimimerkilläni. Kun on riistänyt toisen hengen, ei pitäisi olla oikeutta enää pitää omaansa. Yksinkertaista ja oikeudenmukaista.
Kuin tappaa viattomia ihmisiä siviilissä. Tosin enpä kyllä oikein ymmärrä sotaakaan. Minkä takia pitää tappaa ihmisiä sen takia että saisi jonkin maatontin. Ei järkeä. Sodan aloittajat eivät ole ikinä mitään järjen jättiläisiä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9108771/44343362
Jos vaikka vallanpitäjät, selvittäisivät riitansa pelaamalla vaikka shakkia. Siinä vaiheessa kun sota on jo syttymässä, parempi vaihtoehto olisi pelata shakkia, ja voittaja saa haluamansa maatontin. Kuin, tappaa kymmeniä, satoja tuhansia ihmisiä sen takia. Sodan aloittajat eivät ole ikinä mitään järjen jättiläisiä. Tässä voisi olla heille ratkaisu, että selviäisivät tilanteesta ilman sotaa.
eri maat selvittäisivat kaikki riitansa shakin peluulla, kuolonuhreja ei tulisi. Ja rauhanomaisuus säilyisi maailmalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9108771/44351554
minulla on hyvinkin monipuolisia ajatuksia. Myös muutakin kuin kuolematuomioon liittyvää. Pistäppä paremmaksi. Sitä paitsi kaikki sanomani ovat hyvin viisaita sanomia. Esimerkiksi kun sodat on vaihdettu shakin peluuseen. Maailma on paljon parempi paikka. Ja jos kuolemantuomioita ei jaeta. niin sitten tilalle se,l että henkirikoksen tekijät laitetaan mielisairaalaan parantumaan. Ja jos eivät parane. Pidetään siellä.
Mistä tietää että murhaaja on 100-prosenttisen varmasti syyllinen? Pitääkö olla hyvälaatuista valvontakameran kuvaa tapahtumasta?
Kun on todistajia ja dna näytteet ym. Niin ei tarvitse epäillä syyttömyyttä. Ei suomessa syyttömiä vankilaan laiteta
Kyllä Kemppaisella on väärää tietoa! Muisteleppas kuka istui syyttömänä vuosikausia ja oikea syyllinen tunnusti. Tästä on aikaa jo kyllä kauan. Elokuvakin on tehty.
on aina suhteellista. Parempi jättää syyllinen eloon kuin tappaa syytön.
Ja kuka ne teloitukset suorittaa, tuskin monikaan haluaa ottaa moisia työtehtäviä vastaan. Jos joku haluaa, niin päässä on jotain vikaa.
Jos murhaa toisen ihmisen. Mutta kun on sen tehnyt ja joutuu kuolemantuomiolle. Se joka kuolemantuomion antaa, ei ole sairas ihminen. Vaan velvollisuuttaan suorittava kansalainen. Joka tekee vain työnsä.