Akupunktion mysteeri avautumassa
Yhdysvaltalaisen Rochesterin yliopiston tutkimus osoittaa, että huuhaanakin pidetystä akupunktiohoidosta saattaa olla todellista hyötyä. Nature Neurosciencessa julkaistujen tulosten mukaan akupunktioneula laukaisee paikallisesti kipua lievittävien reseptoreiden toiminnan.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/akupunktion-mysteeri-avautumassa
Yhdysvaltalaisen Rochesterin yliopiston tutkimus osoittaa, että huuhaanakin pidetystä akupunktiohoidosta saattaa olla todellista hyötyä. Nature Neurosciencessa julkaistujen tulosten mukaan akupunktioneula laukaisee paikallisesti kipua lievittävien reseptoreiden toiminnan.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/akupunktion-mysteeri-avautumassa
Vastaukset 15
Vanhimmat
Akupunktion "huuhaaksi" väittäminen perustui kokeeseen, jossa neuloja tökittiin akupisteisiin ja toisille satunnaisiin paikkoihin. Lopputulos oli sama. Akupunktio saattaa siis toimia, vaikka perusteoria akupisteineen olisikin väärä.
Akupunktion osoittautuminen huuhaaksi perustuu tosiaan laajoihin ihmisillä tehtyihin kontrolloituihin kokeisiin. Tuloksia on kaksi:
1. On ihan sama, pistelläänkö neuloja akupisteisiin vai muihin paikkoihin.
2. On ihan sama, pistelläänkö neuloja oikeasti vai uskotellaanko koehenkilölle niin.
Jos palstalaisilla on aihetta koskevaa uutta vahvaa näyttöä, niin viitteen tarjoaminen olisi vähintä.
ja uusia tuloksia, kuten avauksesta havaitset!
Postaatko vielä viitteen tähän uuteen tukimukseen?
Alussa mainittu tutkimus kuitenkin todisti, että neulojen pyörittely vaikutti. Vai oliko tutkimus väärin tehty?
Postaapa viite tutkimukseen, katsotaan yhdessä, mitä siinä oikeasti tutkittiin, millaisia tuloksia saatiin ja miten tulokset suhteutvat akupunktiota koskevaan näyttöön.
Sinähän olet lukenut tutkimuksen? Ethän sinä sentään lähtisi muuten vaan höpisemään?
Se on tuolla ylhäällä, aloituksen alapuolella.
Väriltään sinertävä.
Siitä klikkaat rohkeasti vaan!
Jos tutkimus on oikeasti olemassa, niin se on julkaisut jossain vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä. Ei sinulla sitten ollut tarjota viitettä tutkimukseen? Viite on sellainen, josta käy ilmi lehti, sen numero, tutkimuksen otsikko ja tekijät. Luulisi olevan helppo tarjota, jos olet tutkimuksen lukenut. Vai kävikö niin, että yritit kömpelöä bluffia ja jäit kiinni?
Eikö skeponen osaa itse etsiä, jos tarvitsee jotain mikä ei satu olemaan nenän edessä!
Opetteleppa etsimään myös itse jotain.
Jos on pakottava halu selvittä lehti, numero, otsikko, tekijät ym. ym. niin annappa nappulolle kyytiä, että saat ongelmasi ratkaistua!
Just joo. Eli sinä et ollutkaan lukenut tutkimusta, mutta kovasti sinulla siitä riitti mielipiteitä. Eiköhän tämä ollut tässä.
Eiköhän se noilla löydy:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-05/uorm-ame052710.php
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100530144021.htm
http://www.impactlab.com/2010/05/31/acupuncture-does-work-by-stimulating-a-natural-painkiller-in-the-body/
http://www.innovations-report.com/html/reports/medicine_health/acupuncture_039_s_molecular_effects_pinned_155538.html
http://www.labspaces.net/104121/Acupuncture_s_molecular_effects_pinned_down
In a paper published online May 30 in Nature Neuroscience
Löytyyhän se mutta sinä et löydä. Et onnistunut löytämään edes viitettä. Paljastit juuri, että sinä et ole lukenut tutkimusta, et tiedä mitä ja miten tutkittiin ja mikä merkitys tuloksilla on.
siksihän annoin sen että voit sen lukea ja olla samaa mieltä
Et sinä antanut viitettä. Luulitko hölmöyksissäsi että linkit toisen käden lähteisiin ovat viite?
Paljastit jo nolosti, että et ole itse lukenut tutkimusta, joten mielipiteilläsi ei ole arvoa.
Annoin lähteen jossa kerrottiin missä se on julkaistu.
Viestisi on arvoton jos sinulla ei ole aiheeseen mitään kerrottavaa. Sen sijaan että keskustelisit aiheesta sinä keskustelet siitä kuka saa aiheesta keskustella kanssasi.
Näytin että monet tahot ovat julkaisseet uuutisen tuosta julkaisusta. Sinä kinuat että en ole lukenut. Olen lukenut uutiset aiheesta. Jos sinulla on jotain lisättävää uutisiin tai voit osoittaa miksi pitäisi itse lukea kyseinen julkaisu eikä luottaa asiantuntijoiden juttuihin, niin jaa ihmeessä tietosi äläkä kiukuttele siitä kuka on mielestäsi milloinkin arvoisa keskustelemaan asiasta.