http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Asuntolainakorkoihin ennustetaan vain pientä nousua/1135257221751
Kyllä tuhnua taas lyödään. Tämä tarkoittaa asuntojen hintojen nousua jatkossakin ja ajoissa ostaneet voivat nauraen seurata vaurastumistaan pelkän asumisen avulla.
Kyllä tuhnua taas lyödään. Tämä tarkoittaa asuntojen hintojen nousua jatkossakin ja ajoissa ostaneet voivat nauraen seurata vaurastumistaan pelkän asumisen avulla.
Vastaukset 27
Vanhimmat
kyllä näitä riittää. itseasiassa luin tänään, että taloustilanne on alkanut ajamaan ihmisiä vuokralle jättimäisten velkojen sijaan. Tämä ei nosta asuntojen hintoja. Kohta myös astuu voimaan uusi pankkikuri jolloin nousun edellyttämät idioottilainat jäävät historiaan.
"itseasiassa luin tänään, että taloustilanne on alkanut ajamaan ihmisiä vuokralle jättimäisten velkojen sijaan"
Luit väärin. Oikeasti uutinen kertoi, että "Kreikan kriisin pelästyttämät asunnonostajat ovat rynnänneet etsimään itselleen vuokra-asuntoa." Kyse on siis psykologisesta paniikista eikä taloustilanteen huonomisesta.
Jotkut asunnonostajat ovat vaan niin säikkyjä, että ryntäävät romahduksen pelossa asumaan vuokralle ja maksamaan kovaa vuokraa. Toiset ovat sitten kylmähermoisempia, asuvat omassa ja makselevat mitätöntä lainankorkoa.
Asuntojen hintoihin tuollainen panikointi ei ehdi vaikuttaa juuri mitenkään, kun heikkohermoisempikin asunnonostaja pian tajuaa, mikä on järkevää ja mikä panikointia.
Kovat on sadut. Odotan innolla FIVAn pakottamaa 10% omarahavaatimusta. Jumankekka, että hyytyy markkinat ja hinnat aloittavat iloisen paluun järkeville tasoille.
"Odotan innolla FIVAn pakottamaa 10% omarahavaatimusta. Jumankekka, että hyytyy markkinat ja hinnat aloittavat iloisen paluun järkeville tasoille."
Oi hitsi, että nyt alkoi pelottaa. Tuo olisi niin raju isku asuntomarkkinoille, että heti uutisen jälkeen tulisi varppina -70% rommaus ja sitä seuraavana päivänä saisi asuntoja jo ilmaiseksi.
En ymmärrä mistä moista sait edes päähäsi. Aivan älyvapaata! Roimasta hintojen laskustahan on iloa meille kaikille. Muutos tulee olemaan loistava. Älä ole peloissasi.
Älä huoli, en ole oikeasti peloissani. Tuo oli ironiaa, joka ehkä meni sinulta ns. ohi.
Romahdusta on tällä palstalla ennusteltu ainakin vuodesta 2002 lähtien: milloin euriborista, milloin FIVA:n lausunnoista, milloin teelehdistä. Vielä eivät ennustukset ole toteutuneet, mutta älä menetä toivoasi. Ehkä tällä kertaa kaikki on toisin...
Kyllä 10% nykyisistä hinnoista on suurimmalle osalle aivan liikaa. Ostajat katoavat ja tulevat takas vasta, kun hinnat ovat heidän maksukykynsä ulottuvissa.
Saadaanpa nähdä, mutta jotenkin epäilen.
Muuten, voisitko lisätä rommausennustukseesi jonkin konkreettisen aikarajan, milloin rommaus on viimeistään todellisuutta? Voidaan sitten noutaa tämäkin ketju arkistojen kätköistä ja naureskella sille yhdessä.
Mutta välittömästi vaatimuksen voimaan tullessa alkaa myös ihmisten lainatiskeiltä käännyttäminen. Siitä se sitten lähtee. Eikai nyt sentään asunnon vaihtoon pyrkivä myyjä jäisi ODOTTELEMAAN, että ihmiset löytäisivät jostain kaikki tarvittavan 10% raha-aarteen, ryysisivät laumana näytöille ja tarjoaisivat kilpaa yli pyynnin? Asuntohan ostetaan kodiksi, eikä sijoitukseksi, eikä sen osto tai myyntihinnoilla ole mitään väliä. Kyllä hinnat joustavat.
"asunnonostajat ovat rynnänneet etsimään itselleen vuokra-asuntoa."
Eli vuokralla olevat tuhnut hylkäävät haaveen omasta ja päättävät jäädä ikivuokralla.
Aika harvinaisia lisävakuudettomat 100% lainat ovat olleet tähänkin asti, eli oikeasti mikään ei ole muuttumassa.
Viimeisen parin vuoden aikana on nähty, että hinnat eivät kovin helposti jousta alaspäin, koska myyjät jäävät herkästi odottelemaan sen sijaan, että laskisivat hintoja.
Ostajilla sen sijaan tuntuu usein olevan kiire saada ostettua asunto. Jos ihmisiä oikeasti alettaisiin käännyttämään lainatiskeiltä (mitä siis kyllä epäilen), niin seurauksena olisi kaupanteon tilapäinen hyytyminen, joka ajaisi nimenomaan ostajat hakemaan ratkaisuja tilanteeseen, vaikkapa perinteistä sukulaisapua, epätoivoista raha-aarteen etsintää tai sitten jotakin uutta ja innovatiivista. On esimerkiksi mahdollista, että tuossa tilanteessa syntyisi markkinarako diskreettiä lisärahoitusta tarjoaville yrityksille.
Ostajilla on kiire ostaa, mutta myyjille ei kiire myydä ? Miten tämä on mahdollista, muulloin, kuin sijoitusasuntoa myytäessä ? Muussa tapauksessa kyseessä on aina asunnon vaihtaja, eli juuri kuvailemasi kiireinen ostaja.
Olisi todella jännä tietää kuinka monen ensiostajan sukulaiset haluavat/kykenevät taikomaan 10% nykyhinnoista olevan potin. Heitä voisi ehkä löytyä 20 kpl joka vuosi.
Vaikka sinä olet tottunut elämään kädestä suuhun ts. olet aina pistänyt kaiken haisemaan välittömästi, ei kannata erehtyä luulemaan, että kaikki olisivat yhtä typeriä.
Itse säästin 60 000 mk potin 1. asunnon hankintaan ... ja palkka oli silloin 10 000 mk/kk luokkaa. Joo, eipä tuolloin tarvinnut autoja ostella eikä matkustella ulkomaille, mutta elämä on täynnä valintoja.
Jos nykyisin vastaavista hommista saa 2000 €/kk, niin yhtään sen kummempia ponnistuksia ei pitäisi vaatia 12 000 € käsirahan säästäminen.
Käsirahavaatimus on pelkästään hyvä asia. Se karsii pois sählärit, jotka eivät osaa ajatella nenäänsä pitemmälle ja joutuisivat tod. näk. vaikeuksiin (kuten vuokraluusereilla onkin aina tapana ... velkaneuvonnan asiakkaathan ovat lähes yksinomaan vuokraluusereita).
onnistunut ? Miksi siellä on jokin perätön väite, että minä asun vuokralla, minulla ei ole rahaa ja vuokraluuserinimittelyä ? Vähillä eväillä mennään näemmä, 60.000mk säästöistä huolimatta .
Jos 10 % asunnon hinnasta on ylivoimainen este, niin etpä kovin varakkaalta etkä harkintakykyiseltä kuulosta. Kaikkimullenytheti tai saan itkupotkuraivarin lienee mottosi.
Parempi vaan tyytyä maksamaan "kaikki yhdellä laskulla" .... vai sossuko se maksaja sittenkin on?
Pitäisikö minun siis keskustella asuntomarkkinoiden käyttäytymisestä ja perustaa väitteeni kymmenien tuhansien eri ihmisten pyörittämän karusellin toiminnasta omaan henkilökohtaiseen tilanteeseeni!:D "Koska minulla on 100 tonnia, ei 10% omaraha voi olla kenellekään ongelma!" En jaksa enää "keskustella" tuon tasoisen tampion kanssa enempää.
Menit sitten märkäpäänä valitsemaan vuokraläävän, koska sillä tavoin jäi kuukaudessa satanen tai kaksi enemmän "elämiseen" eli käytettyyn autoon, kaljaan tms. törsättäväksi.
Ja kuvittelit säästäväsi leikiten omistusasuntoonkin, kun se vuokra oli olevinaan niin halpa.
Sattui vain unohtumaan, että vuokra nousee vuosittain, joten rahaa ei sitten ole paljoa säästöön kertynytkään. Eikä asunnoksikaan enää taida välttää pieni ja/tai vähän syrjäisemmällä sijainnilla oleva yksiö, vaan pitäisi tosiaan saada semmoinen 150-200 k€ kämppä kertapieraisulla. Kun kerran ajoissa ostaneilla kavereillakin on....
Toisaalta voit yrittää lohduttautua hokemalla seuraavia mantroja
- olen vapaa kuin taivaan lintu
- käärinliinoissa ei ole taskuja
"Ostajilla on kiire ostaa, mutta myyjille ei kiire myydä ? Miten tämä on mahdollista, muulloin, kuin sijoitusasuntoa myytäessä ? Muussa tapauksessa kyseessä on aina asunnon vaihtaja, eli juuri kuvailemasi kiireinen ostaja. "
Nykyään asunnonvaihtajat varovat kahden asunnon loukkua eli ensin myydään ja sitten ostetaan. Tästä seuraa, että asunnonvaihtajalla ei ole yleensä kiire myyntivaiheessa, koska aina voi jäädä odottelemaan ja asua niinkuin ennenkin vielä vuosi pari. Sitten, kun asunto on saatu myytyä, tilanne muuttuu: uusi asunto pitäisi löytää mahdollisimman pian, kun asutaan joko väliaikaisesti vuokralla tai sitten siinä vanhassa asunnossa, joka pitää kohta luovuttaa. Selvisikö?
"Olisi todella jännä tietää kuinka monen ensiostajan sukulaiset haluavat/kykenevät taikomaan 10% nykyhinnoista olevan potin. Heitä voisi ehkä löytyä 20 kpl joka vuosi."
Väittäisin, että niissä suvuissa, joissa on tapana itse omistaa talonsa (ns. "tuularisuvut"), löytyy mokoma 10% (siis 20-30kEUR) helposti. "Tuhnusuvuissa" tilanne on sitten huonompi.
Pahaa pelkään, että jos tuota 10%-sääntöä aletaan pakottaa, johtaa se eriarvoistumiseen ja tuhnuttelun muuttumiseen vielä enemmän periytyväksi kuin nykyään.
Hinnoissa on ehkä vain joku +-5% jousto markkinatilanteen mukaan. 90-luvun alun tapahtumat olivat täysin ainutkertaisia, turha haaveilla että omaan elinikään mahtuu toista samanlaista tilannetta.
Tuollaisen 12 tonnia voisi säästää vaikka kahdessa vuodessa, mutta samaan aikaan 120 tonnin asunnon hinta nousee 5-10 tonnia, joten etukäteen säästäminen ei välttämättä ole kovin älykästä. 100% lainalla vuokrarahatkin olisi saanu lyhennyksiin ja asunto olisi ollu halvempi.
Tuollaisilla säätövaatimuksilla yritetään vaan pitää köyhät köyhinä ja jättää vaurastamuminen varakkaille.
Jos nyt alkaa säästämään 500€/kk, jotta saisi lainan 120.000€ maksavaan asuntoon.
120000 on säästetty 2 vuoden aikana, mutta kuinka ollakkaan, tavoiteasunto maksaakin 130.000€, eli pitääkin säästää 2 tai 3kk lisää... Kummassakin tapauksessa lopullinen laina on joksenkin saman verran, mutta jälkimmäinen pääsi mieleiseen asuntoon myöhemmin ja maksaa lainaasa pidempään.
Ja tämä oli halvan asunnon tilanne, kalliimmassa etukäteissäästäminen on vielä typerämpää.
> Ja tämä oli halvan asunnon tilanne, kalliimmassa etukäteissäästäminen on vielä typerämpää.
Tämähän se juju on: puuhun kiivetään tyvestä ja elefantti syödään pala kerrallaan.
Asunto pitää ostaa mahdollisimman aikaisin. Mitä aikaisemmin, sitä parempi. Asunnon koko, sijainti ja kunto valitaan sitten käytettävissä olevien varjojen mukaan. Ei siinä yksiössä nimittäin OMISTUSASUJAN tarvitse loppuelämää kykkiä, vaan usein jo muutaman vuoden päästä on palkka reilusti parempi (kun puhutaan alle kolmekymppisistä = työuran alussa olevista) ja sitten on varaa jo isompaan/parempaan ja se pikkuyksiö riittää omarahoitusosuudeksi.
Vuokraloisia vaan potuttaa se, että on makseltu "halpaa" vuokraa 10 vuotta, mutta se vuokra ei enää olekaan halpa, vaan jotain 900 €/kk.... eikä säästöjä EDELLEENKÄÄN ole sen vertaa, että olisi kunnollisen (sanotaan 200 k€) asunnon käsirahaksi riittävää määrää ...eikä toisaalta tässä vaiheessa enää kiinnostaisi lähteä johonkin 25 m² yksiöön "korkoa kasvamaan".
Ja hämäähän sekin, että jokunen vuosi sitten, kun hinnat olivat vielä matalampia & pankeista sai 100 % lainaa, muutama rohkea pääsi suoraa kiinni siihen "lopulliseen" asuntoon eli omakotitaloon, uuteen rivariin tms. (sijainnista riippuen), jos kantti kesti ottaa 400 000 € lainan kahteen pekkaan. Mutta ne ajat oli ja meni, nyt pitäisi olla edes se 10 % säästöjä... mutku vuokrasäästäjälle jo "touhutonni" on iso raha.
Itse kylläkin pidän terveempänä 30 % omarahoitusosuutta, minkä pitäisi varmistaa, ettei jää velkaa muistoksi edes avioerosta tsm. katastrofista (-> kämppä myyntiin) JA samaan aikaan osuneesta hintanotkahduksesta. Toki sen 1. asunnon kanssa tästä voi joutua tinkimään, mutta riskitkin ovat 80 000 € lainan kanssa vähän toisenlaiset kuin 400 000 € lainan kanssa....
> Pahaa pelkään, että jos tuota 10%-sääntöä aletaan pakottaa, johtaa se eriarvoistumiseen ja tuhnuttelun muuttumiseen vielä enemmän periytyväksi kuin nykyään.
Näin on jo tapahtunut, mutta minä en oikein osaa näitä 2. polven luusereita sääliä.
Kyllä jotain vastuuta ihmisillä itselläänkin pitää olle. Suomi on edelleen siitä kummallinen maa, että täällä duunarikin ostaa asunnon ja kerää varallisuutta, jos on moiseen malttia ja halua.
Mutku tyyli on se, että auto pitää olla ja sitä pitää vielä vaihtaakin vähintään kerran vuodessa... niin, ja tupakkaan & viinaan riittää kanssa rahaa ... niin onhan se totta tosiaan mahdotonta säästää, kun on näitä tähdellisempiäkin rahareikiä tarjolla.
Ja nythän meille on syntynyt jo perintöluuserienkin luokka. Vanhemmat potkittiin pellolle 90-luvun laman aikana (liiallisen alkoholinkäytön tms. takia), kun penskat olivat teini-iässä. Näiltä teineiltä jäikin oppimatta, että pitäisi kyetä heräämään joka aamu klo 7 ja raahautumaan töihin kahdeksaksi. Eikä rahankäyttöäkään ole tarvinnut oppia seuraamaan, kun on totuttu hakemaan sossusta avustusta aina tarpeen tullen. Niinpä nyt 30 v. ikään ehtineille luusereille on jo kertynyt kännykkälaskuja & kulutusluottoja perintään niin paljon "ettei töihin kannata ikinä mennä". Ja 3. luuserisukupolvi on jo hyvää vauhtia "työn alla" ...eli Suomeenkin on jo hyysäämisellä saatu haudottua tällainen elämäntapatyöttömien luokka, kun on katsottu tätä keskiolutkuppiloissa notkuvien "olosuhteiden pakosta työttömien" touhua läpi sormien.
(lähde: HS:n Suvelaa käsitellyt artikkeli muutama viikko sitten)
Kiitän itteä hyvästä ratkaisusta ostaa asunto vuonna 2008, ei Somaliassa ole samanlaista tilaisuus vaurastua. Asuntojen hintojen nousu ja halpa laina yhteisvaikutus huimaa. Tervemenoa huonoista oloista keskiluokkaan ainoastaan yhden päätöksen ansiosta, kiitos Suomi.
Miksi monet Suomalaiset asuu vuokra? Eivätkö he tee työ vai muuten tyhmä?
ola vähän tyhmä ja vähäälyinen.
He saanut huono perintö tähän elämä menestyminen. huono geeni.
Kannata kiertää kauka nämä vuokrakommuni.
Voiko asunto osta kelassa miksi töisä suomi osta asunto valtio maksa kusi lasta