Avustussaattueesta.

jokaisesta ammutusta löytyi noin 30 luotia. Se sionistisotilas joka väitti, että ampui kuolleista rauhanaktivisteista 6 ja väitti että käytti pistoolia puhuu törkeästi paskaa! Minkä pistoolin lippaaseen mahtuu noin 180 kuulaa?! YLE:n uutissa oli turkkilaisen aktivistin haastattelu jossa hän kertoi, että sotilaat hakkasivat häntä vielä lentokentälläkin ja ruhjotut kasvot osoittivat hänen puhuvan totta. Mitäs puolustautumista se sitten oli jutskulan taholta? AATUA TARVITTAIS JÄLLEEN!

kun.. kirjoitti:

jokaisesta ammutusta löytyi noin 30 luotia. Se sionistisotilas joka väitti, että ampui kuolleista rauhanaktivisteista 6 ja väitti että käytti pistoolia puhuu törkeästi paskaa! Minkä pistoolin lippaaseen mahtuu noin 180 kuulaa?! YLE:n uutissa oli turkkilaisen aktivistin haastattelu jossa hän kertoi, että sotilaat hakkasivat häntä vielä lentokentälläkin ja ruhjotut kasvot osoittivat hänen puhuvan totta. Mitäs puolustautumista se sitten oli jutskulan taholta? AATUA TARVITTAIS JÄLLEEN!

Lue lisää

Jokaisesta ammutusta ei löytynyt 30 luotia, vaan 30 luotia ammuttiin yhteensä.

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/report-autopsy-shows-gaza-activists-were-shot-a-total-of-30-times-1.294255

mutta teillä kommunistirikollisilla ei taida enää mennä mitenkään, koska teitä ei ole enää missään. Paitsi nuo kolme kylähullua jotka kirjoittelevat netissä ja sossu ruokkii niitä.

Hyi ka.... hyi.

Hyvä ruotsalaiset ahtaajatoverit! Työläisten kansainvalisyys ainakin toimii ja saarrolla on suuri taloudellinen merkitys sionistillle! HÄ HÄÄÄÄ!!!!!


http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/06/ruotsalaisahtaajat_laittavat_israelin_merirahdin_saartoon_1738581.html

HYVIN, kirjoitti:

mutta teillä kommunistirikollisilla ei taida enää mennä mitenkään, koska teitä ei ole enää missään. Paitsi nuo kolme kylähullua jotka kirjoittelevat netissä ja sossu ruokkii niitä.

Hyi ka.... hyi.

Lue lisää

Kyllähän sinulla menee tietysti hyvin kun me rehelliset työtä tekevät ja veronsa Suomeen maksavat suomalaiset elätämme myös sinun kaltaisesi onnettomat luuserielätit välihomminamme.

kannata puhua mitään muiden kaksinaamaisuudesta, sen pahempia huijareita ei maan päältä löydy. Neukkulassakin oli kaksi totuutta, se josta luettiin lehdistä ja nähtiin uutisissa sekä se jonka jokainen näki ympärillään.

Työeläkeläinen kirjoitti:

kannata puhua mitään muiden kaksinaamaisuudesta, sen pahempia huijareita ei maan päältä löydy. Neukkulassakin oli kaksi totuutta, se josta luettiin lehdistä ja nähtiin uutisissa sekä se jonka jokainen näki ympärillään.

Lue lisää

Missähän sinä nyt oikein niitä kommunisteja näet?
Sinulla näyttää muuten olevan todella suuri ja kova fobia kommunisteja kohtaan.HYvä niin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

kannata puhua mitään muiden kaksinaamaisuudesta, sen pahempia huijareita ei maan päältä löydy. Neukkulassakin oli kaksi totuutta, se josta luettiin lehdistä ja nähtiin uutisissa sekä se jonka jokainen näki ympärillään.

Lue lisää

MOLSKIS!

Kerro nyt Herra Työeläkeläinen minulle sen, että mitä tarkoittaa KANSALLISKOMMUNISMI, KANSALLISSOSIALISMI ja KANSALLISDEMOKRATISMI. Onko Teidän Herra Työeläkeläinen aatteenne nimi SINIMUSTAT ja KANSALLISDEMOKRATISMI?

Nyt kysyisin vielä, että mitä tarkoittaa VAPAA SOSIALISMI, VAPAA KOMMUNISMI ja VAPAA KAPITALISMI. Niin Sosialismi on selkokielellä Kaveruus ja Toveruus sekä Kommunismi on sama asia kuin KUNTALAISUUS eli KOTIKUNTA, KOTIMAA ja KANSAKUNTAIN LIITTO ry.

Kun Te Herra Työeläkeläinen arvostelitte Kommunismi rp:tä, niin mitä kommunismia Te soimasitte? Arvostelitteko Te SINIMUSTAT-yhteisön jäsenet Kansalliskommunismi, Kansallissosialismi ja Kansallisdemokratismi rp:tä? Jos arvostelitte, niin tiedättekö Te Herra Työeläkeläinen sen, että Kansalliskommunismi, Kansallisdemokratismi ja Kansallissosialismi tarkoittavat samaa asiaa eli sosialismia yhdessä maassa?

Nyt on Hyvä Kysymys se, että mitä sosialismi-aatteenne voisi tarkoittaa. Onko aatekuvionne eli sosialismi eli Valtiososialismi sama vai eri asia kuin Keskiaikainen Läänityslaitos eli FEODALISMI täysin itsevaltaisine Johtajuuksineen ja myös sitä, että VALTIO eli KRUUNU omistaa kaiken teollisen ja kaupallisen omaisuuden? Oletteko Te Herra Työeläkeläinen tosiasissa vallankumouksellinen Anarkisti ja Erikoisnero?

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!

Kerro nyt Herra Työeläkeläinen minulle sen, että mitä tarkoittaa KANSALLISKOMMUNISMI, KANSALLISSOSIALISMI ja KANSALLISDEMOKRATISMI. Onko Teidän Herra Työeläkeläinen aatteenne nimi SINIMUSTAT ja KANSALLISDEMOKRATISMI?

Nyt kysyisin vielä, että mitä tarkoittaa VAPAA SOSIALISMI, VAPAA KOMMUNISMI ja VAPAA KAPITALISMI. Niin Sosialismi on selkokielellä Kaveruus ja Toveruus sekä Kommunismi on sama asia kuin KUNTALAISUUS eli KOTIKUNTA, KOTIMAA ja KANSAKUNTAIN LIITTO ry.

Kun Te Herra Työeläkeläinen arvostelitte Kommunismi rp:tä, niin mitä kommunismia Te soimasitte? Arvostelitteko Te SINIMUSTAT-yhteisön jäsenet Kansalliskommunismi, Kansallissosialismi ja Kansallisdemokratismi rp:tä? Jos arvostelitte, niin tiedättekö Te Herra Työeläkeläinen sen, että Kansalliskommunismi, Kansallisdemokratismi ja Kansallissosialismi tarkoittavat samaa asiaa eli sosialismia yhdessä maassa?

Nyt on Hyvä Kysymys se, että mitä sosialismi-aatteenne voisi tarkoittaa. Onko aatekuvionne eli sosialismi eli Valtiososialismi sama vai eri asia kuin Keskiaikainen Läänityslaitos eli FEODALISMI täysin itsevaltaisine Johtajuuksineen ja myös sitä, että VALTIO eli KRUUNU omistaa kaiken teollisen ja kaupallisen omaisuuden? Oletteko Te Herra Työeläkeläinen tosiasissa vallankumouksellinen Anarkisti ja Erikoisnero?

Lue lisää

Mr. Molskiksen viestit ovat niin vaikeaselkoisia, että tarvitaan vähintäänkin muutama sanakirja plärättäväksi ennen kuin niistä saa edes jonkinlaista tolkkua. Teidän kannattaa hiukan kehittää tuota ulosantia, mikäli aiot saada jonkun vastaavaamaan kysymyksiinne.

sinulla kirjoitti:

Missähän sinä nyt oikein niitä kommunisteja näet?
Sinulla näyttää muuten olevan todella suuri ja kova fobia kommunisteja kohtaan.HYvä niin.

juurikaan näe niitä missään, niin harvaksi on niiden kannattajajoukko harvennut. Sen sijaan olen elinaikanani nähnyt, tosin vain naapurista enemmäkseen, mitä kommunistisen järjestelmän rakennusyritykset ovat kokeilukappaleilleen aiheuttaneet ja miltä se "sosialistinen realismi" todellisuudessa näytti. Monen kin lähteen kautta olen päätynyt tulokseen jossa se tarkoittaa tilaa jollainen sen pitäisi olla sen sijaan millainen se oli. Siinä on sitä kaksinaamaisuutta sinullekin.

Olen ehkä elänyt liian kauan eikä dementtiani ole vieläkään ihan täydellinen joten muistan vielä pääpiirteittäin jopa -60 luvun tapahtumia, saatikka -70 ja --80 luvun. Olen vieraillut työn merkeissä sekä Neuvostoliitossa jopa heidän kutsumanaan ja Virossa Breznehvin aikaan sekä heti aidan kaaduttua hupi ja työmatkoilla Virossa sekä entisessä DDR:ssä joten olen nähnyt sosialismin suuret saavutukset (lue rauniot). Kun vertasi reaalimaailmaa siihen mitä esim. DDR:stä oli täällä kirjoiteltu siihen mitä siellä näki niin ei juurikaan alkanut sosialismi missään muodossa kiinnostamaan.

Jos minulla on fobioita tai ennakkoluuloja kommunisteihin niin syy on kokonaan heidän puolellaan aitaa, kuten useimmalla taviksella Suomen maassa jotka ovat eläneet sitä aikaa kun rautaesirippu rajoitti olemista ja elämistä.

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!

Kerro nyt Herra Työeläkeläinen minulle sen, että mitä tarkoittaa KANSALLISKOMMUNISMI, KANSALLISSOSIALISMI ja KANSALLISDEMOKRATISMI. Onko Teidän Herra Työeläkeläinen aatteenne nimi SINIMUSTAT ja KANSALLISDEMOKRATISMI?

Nyt kysyisin vielä, että mitä tarkoittaa VAPAA SOSIALISMI, VAPAA KOMMUNISMI ja VAPAA KAPITALISMI. Niin Sosialismi on selkokielellä Kaveruus ja Toveruus sekä Kommunismi on sama asia kuin KUNTALAISUUS eli KOTIKUNTA, KOTIMAA ja KANSAKUNTAIN LIITTO ry.

Kun Te Herra Työeläkeläinen arvostelitte Kommunismi rp:tä, niin mitä kommunismia Te soimasitte? Arvostelitteko Te SINIMUSTAT-yhteisön jäsenet Kansalliskommunismi, Kansallissosialismi ja Kansallisdemokratismi rp:tä? Jos arvostelitte, niin tiedättekö Te Herra Työeläkeläinen sen, että Kansalliskommunismi, Kansallisdemokratismi ja Kansallissosialismi tarkoittavat samaa asiaa eli sosialismia yhdessä maassa?

Nyt on Hyvä Kysymys se, että mitä sosialismi-aatteenne voisi tarkoittaa. Onko aatekuvionne eli sosialismi eli Valtiososialismi sama vai eri asia kuin Keskiaikainen Läänityslaitos eli FEODALISMI täysin itsevaltaisine Johtajuuksineen ja myös sitä, että VALTIO eli KRUUNU omistaa kaiken teollisen ja kaupallisen omaisuuden? Oletteko Te Herra Työeläkeläinen tosiasissa vallankumouksellinen Anarkisti ja Erikoisnero?

Lue lisää

asiasi selväkielisenä niin voisin kommentoidakin.

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!

Kerro nyt Herra Työeläkeläinen minulle sen, että mitä tarkoittaa KANSALLISKOMMUNISMI, KANSALLISSOSIALISMI ja KANSALLISDEMOKRATISMI. Onko Teidän Herra Työeläkeläinen aatteenne nimi SINIMUSTAT ja KANSALLISDEMOKRATISMI?

Nyt kysyisin vielä, että mitä tarkoittaa VAPAA SOSIALISMI, VAPAA KOMMUNISMI ja VAPAA KAPITALISMI. Niin Sosialismi on selkokielellä Kaveruus ja Toveruus sekä Kommunismi on sama asia kuin KUNTALAISUUS eli KOTIKUNTA, KOTIMAA ja KANSAKUNTAIN LIITTO ry.

Kun Te Herra Työeläkeläinen arvostelitte Kommunismi rp:tä, niin mitä kommunismia Te soimasitte? Arvostelitteko Te SINIMUSTAT-yhteisön jäsenet Kansalliskommunismi, Kansallissosialismi ja Kansallisdemokratismi rp:tä? Jos arvostelitte, niin tiedättekö Te Herra Työeläkeläinen sen, että Kansalliskommunismi, Kansallisdemokratismi ja Kansallissosialismi tarkoittavat samaa asiaa eli sosialismia yhdessä maassa?

Nyt on Hyvä Kysymys se, että mitä sosialismi-aatteenne voisi tarkoittaa. Onko aatekuvionne eli sosialismi eli Valtiososialismi sama vai eri asia kuin Keskiaikainen Läänityslaitos eli FEODALISMI täysin itsevaltaisine Johtajuuksineen ja myös sitä, että VALTIO eli KRUUNU omistaa kaiken teollisen ja kaupallisen omaisuuden? Oletteko Te Herra Työeläkeläinen tosiasissa vallankumouksellinen Anarkisti ja Erikoisnero?

Lue lisää

Et ole selviytynyt vieläkään tehtäväsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8904893/42968729
'
Jos löydät yhdenkin toverin "setäkertoojaselostaakuva" aikuisten oikeasti perusteleman väitteen niin linkitä viestiin, annan lainaus löytämästäsi perustelusta, anna lista käytetystä lähdeaineistosta sekä lopuksi vielä kerrot, että minkä väitteen toveri näin perusteli.

"Ymmärtääkseni Herra Setukka käyttää aina ns. ensikäden lähdeaineistoja ja vieläpä sellaista, jonka totuusarvon ihan kuka tahansa katunarri ja kulkuri voi helposti tarkastaa."

Ja nyt osoitat ymmärryksesi tason suorittamalla saamasi tehtävän.
'

Et ole vieläkään selviytynyt tehtävästäsi joten ymmärryksesi taso on näin selvinnyt kaikille - Kalle sen jo aikaisemmin tiesikin.

.................

antipunikki kirjoitti:

Et ole selviytynyt vieläkään tehtäväsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8904893/42968729
'
Jos löydät yhdenkin toverin "setäkertoojaselostaakuva" aikuisten oikeasti perusteleman väitteen niin linkitä viestiin, annan lainaus löytämästäsi perustelusta, anna lista käytetystä lähdeaineistosta sekä lopuksi vielä kerrot, että minkä väitteen toveri näin perusteli.

"Ymmärtääkseni Herra Setukka käyttää aina ns. ensikäden lähdeaineistoja ja vieläpä sellaista, jonka totuusarvon ihan kuka tahansa katunarri ja kulkuri voi helposti tarkastaa."

Ja nyt osoitat ymmärryksesi tason suorittamalla saamasi tehtävän.
'

Et ole vieläkään selviytynyt tehtävästäsi joten ymmärryksesi taso on näin selvinnyt kaikille - Kalle sen jo aikaisemmin tiesikin.

.................

Lue lisää

Kerrohan nyt kalle kuinka tämä ylläoleva kirjoituksesi nyt liittyy mitenkään tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamaan keskusteluun?DDDDDDDD

Minun mielestäni se ei liity yhtään mitenkään tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamaan aiheeseen.

Laitahan nyt ihan oma aloituksesi.Jos haluat väkisin kinata jonkun kanssa.Katsotaan sitten saatko ketään kinaamaan kanssasi aivan tyhjänpäiväisistä ja typeristä asioistasi.DDDDDDDDDD

Hyvää kesänjatkoa nyt kumminkinkin myös sinulle.

HUUTONAURUA kirjoitti:

Kerrohan nyt kalle kuinka tämä ylläoleva kirjoituksesi nyt liittyy mitenkään tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamaan keskusteluun?DDDDDDDD

Minun mielestäni se ei liity yhtään mitenkään tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamaan aiheeseen.

Laitahan nyt ihan oma aloituksesi.Jos haluat väkisin kinata jonkun kanssa.Katsotaan sitten saatko ketään kinaamaan kanssasi aivan tyhjänpäiväisistä ja typeristä asioistasi.DDDDDDDDDD

Hyvää kesänjatkoa nyt kumminkinkin myös sinulle.

Lue lisää

Kalle vain muistuttaa muita palstalaisia toverin "TIVOLIMESTARI" ymmärryksen tasosta. Sen kun on oivaltanut niin sitten hänen kirjoituksensa on helpompi sijoittaa oikeaan lokeroon.

................

HUUTONAURUA kirjoitti:

Kerrohan nyt kalle kuinka tämä ylläoleva kirjoituksesi nyt liittyy mitenkään tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamaan keskusteluun?DDDDDDDD

Minun mielestäni se ei liity yhtään mitenkään tämän keskusteluketjun aloittajan aloittamaan aiheeseen.

Laitahan nyt ihan oma aloituksesi.Jos haluat väkisin kinata jonkun kanssa.Katsotaan sitten saatko ketään kinaamaan kanssasi aivan tyhjänpäiväisistä ja typeristä asioistasi.DDDDDDDDDD

Hyvää kesänjatkoa nyt kumminkinkin myös sinulle.

Lue lisää

TIVOLI- ja PUUTARHAMESTARIN tie totuus ja elämä kirjoittelut tosi typeriä. Hän ei pysty yksinkertaistakaan asiaa sanomaan suoraan vaan latelee arvoituksia jotka ekalla kertaa saattavat mennä vitsistä mutta kymmenennellä niitä ei enää edes viitsi lukea.

Sinuna jättäisin sen huutonaurun parempaan tilanteeseen ja yhtyisin niihin jotka toivovat mestarin tulevan järkiinsä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

TIVOLI- ja PUUTARHAMESTARIN tie totuus ja elämä kirjoittelut tosi typeriä. Hän ei pysty yksinkertaistakaan asiaa sanomaan suoraan vaan latelee arvoituksia jotka ekalla kertaa saattavat mennä vitsistä mutta kymmenennellä niitä ei enää edes viitsi lukea.

Sinuna jättäisin sen huutonaurun parempaan tilanteeseen ja yhtyisin niihin jotka toivovat mestarin tulevan järkiinsä.

Lue lisää

MOLSKIS!

Eihän minun sepustuksiani tarvitse lukea kymmentä kertaa, ymmärtääkseni kerta tai pari riittää. Voin myös kysyä sitä, että miten pitäisi tajuta seuraavien Erikoisnerojen ajatustoiminnan tulokset: Antipunikki eli Pikimusta-Kalle, Työeläkeläinen, Kyselijä X, Ivanivo jne. Jos Te Hyvät ja Arvoisat Erikoisnerot haluatte saada meikäläisen uskomaan siihen, että NL ja Stalin aloittivat Suomen Talvisodan ja myös sen, että VIRO, LATVIA ja LIETTUA kokivat miehityskauhut, niin nyt kiinnostaisi tietää se, että mihin historiatieteellisesti pätevään lähdeaineistoon Te Hyvät SINIMUSTAT perustatte väitteenne. On myös hyvä huomata sekin asia, että sellaista lakikokoelmaa kuin Kansainvälinen Laki ei ole oikeustieteellisessä mielessä olemassa, sillä Laki on aina kansallista. Laki ja Oikeus vaatii aina sen, että on olemassa tutkintatoimi, oikeusistuin ja vielä Vankien Hoitolaitos.

Nyt kysynkin sen, että missä Kansainvälisen Lain pohjalta voitaisiin käydä oikeutta, tuomita vankeuteen ja myös pitää yllä Vankilahoitolaitosta. Kyllähän Kansainvälinen Laki muuttuu helposti Kansalliseksi, sillä tähän muutosprosessiin ei tarvita mitään muuta kuin se, että jonkin valtion lainsäädäntökokeisto hyväksyy Kansainvälisen Lain pykälistön omaan lakikokoelmaansa. Niin Puhdas ja Aito Kansainvälinen LAKI ei ole mitään muuta kuin jotenkin velvoittava Moraalisääntökokoelma, koska Kansainväisen lain rikkomisesta ei seuraa suoraan minkäänlaisia lainkäyttötoimia.

Kuten me muistamme ns Saksan Natsioikeudenkäynneistä, niin voihan Kansainväliseen lakiin kuulivista rikoksista ja rikkeistä joutua vastuuseen, mutta ei kansainvälisesti vaan kansallisesti eli silloin, kun ensin häviää sodan Saksan Natsiarmeijan tapaan. Jos Saksan Natsit olisivat voittaneet Toisen Maailmansodan, niin nyt Saksan Natsit ja Suomen SINIMUSTAT olisivat alkaneet tulkita Kansainvälistä lakia haluamallaan tavalla. Nyt me voimme myös kysyä sitä, että mitä nykyiseen Neukku- ja Venäjä-vihaan vaikuttaa se, kun KYLMÄ SOTA -kuviossa kävi niinkuin kävi, mutta sekin asia on syytä huomata, että NL ja KEVSOS-maat eivät hävinneet Avointa Kuumaa Sotaa vaan korkeintaan jonkinlaisen poliittisen voimain mittelön.

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!

Eihän minun sepustuksiani tarvitse lukea kymmentä kertaa, ymmärtääkseni kerta tai pari riittää. Voin myös kysyä sitä, että miten pitäisi tajuta seuraavien Erikoisnerojen ajatustoiminnan tulokset: Antipunikki eli Pikimusta-Kalle, Työeläkeläinen, Kyselijä X, Ivanivo jne. Jos Te Hyvät ja Arvoisat Erikoisnerot haluatte saada meikäläisen uskomaan siihen, että NL ja Stalin aloittivat Suomen Talvisodan ja myös sen, että VIRO, LATVIA ja LIETTUA kokivat miehityskauhut, niin nyt kiinnostaisi tietää se, että mihin historiatieteellisesti pätevään lähdeaineistoon Te Hyvät SINIMUSTAT perustatte väitteenne. On myös hyvä huomata sekin asia, että sellaista lakikokoelmaa kuin Kansainvälinen Laki ei ole oikeustieteellisessä mielessä olemassa, sillä Laki on aina kansallista. Laki ja Oikeus vaatii aina sen, että on olemassa tutkintatoimi, oikeusistuin ja vielä Vankien Hoitolaitos.

Nyt kysynkin sen, että missä Kansainvälisen Lain pohjalta voitaisiin käydä oikeutta, tuomita vankeuteen ja myös pitää yllä Vankilahoitolaitosta. Kyllähän Kansainvälinen Laki muuttuu helposti Kansalliseksi, sillä tähän muutosprosessiin ei tarvita mitään muuta kuin se, että jonkin valtion lainsäädäntökokeisto hyväksyy Kansainvälisen Lain pykälistön omaan lakikokoelmaansa. Niin Puhdas ja Aito Kansainvälinen LAKI ei ole mitään muuta kuin jotenkin velvoittava Moraalisääntökokoelma, koska Kansainväisen lain rikkomisesta ei seuraa suoraan minkäänlaisia lainkäyttötoimia.

Kuten me muistamme ns Saksan Natsioikeudenkäynneistä, niin voihan Kansainväliseen lakiin kuulivista rikoksista ja rikkeistä joutua vastuuseen, mutta ei kansainvälisesti vaan kansallisesti eli silloin, kun ensin häviää sodan Saksan Natsiarmeijan tapaan. Jos Saksan Natsit olisivat voittaneet Toisen Maailmansodan, niin nyt Saksan Natsit ja Suomen SINIMUSTAT olisivat alkaneet tulkita Kansainvälistä lakia haluamallaan tavalla. Nyt me voimme myös kysyä sitä, että mitä nykyiseen Neukku- ja Venäjä-vihaan vaikuttaa se, kun KYLMÄ SOTA -kuviossa kävi niinkuin kävi, mutta sekin asia on syytä huomata, että NL ja KEVSOS-maat eivät hävinneet Avointa Kuumaa Sotaa vaan korkeintaan jonkinlaisen poliittisen voimain mittelön.

Lue lisää

Tieto Talvisodan aloittajasta perustuu siihen historialliseen faktaan, että neukkula hyökkäsi ensin ja näin yksin teon aloitti siis Talvisodan.
Onko sinulla muuta tietoa asiasta?

On myös kansainvälisiä sopimuksia ja ollessaan kansainvälisen järjestön jäsen on myös sitoitunut noudattamaan järjestön sääntöjä. Jos säännöt eivät miellytä niin silloin on tasan kaksi vaihtoehtoa - joko yritetään muuttaa sääntöjä tai erotaan järjestöstä.
Onko sinulla jokin eriävä käsitys tästä asiasta?

Mitä taas tulee neukkulan romahtamiseen ja kommunistien joutumisesta yleisen vihan kohteeksi niin sillä ei ole mitään tekemistä kylmän sodan häviön kanssa vaan se johtuu siitä, että rajat aukenivat ja uudellainen totuus kommunistivetoisuuden todellisuudesta aukeni monelle - ei tosin Kalleele sillä hän tiesi totuuden jo aikaisemmin.

Ja lopuksi muistin virkitykseksi vielä, että neukut saivat viimeisinä päivinään vielä turpiinsa Afganissakin ja se tappio edesauttoi ja nopeutti paskakasan lopullista sortumista.

Joko muuten kohta perustelet väitteesi koskien Änkyrän mielestäsi niin teräviä ja päteviä perusteluja - väitteesi antoi sinunsa tosi tollon vaikutuksen joten kannattaa jatkossa ajatella mitä kirjoittaa ettei vaan kirjoita mitä ajattelee. Vai oletko sinäkin yksi näistä punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat?

...................

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!

Eihän minun sepustuksiani tarvitse lukea kymmentä kertaa, ymmärtääkseni kerta tai pari riittää. Voin myös kysyä sitä, että miten pitäisi tajuta seuraavien Erikoisnerojen ajatustoiminnan tulokset: Antipunikki eli Pikimusta-Kalle, Työeläkeläinen, Kyselijä X, Ivanivo jne. Jos Te Hyvät ja Arvoisat Erikoisnerot haluatte saada meikäläisen uskomaan siihen, että NL ja Stalin aloittivat Suomen Talvisodan ja myös sen, että VIRO, LATVIA ja LIETTUA kokivat miehityskauhut, niin nyt kiinnostaisi tietää se, että mihin historiatieteellisesti pätevään lähdeaineistoon Te Hyvät SINIMUSTAT perustatte väitteenne. On myös hyvä huomata sekin asia, että sellaista lakikokoelmaa kuin Kansainvälinen Laki ei ole oikeustieteellisessä mielessä olemassa, sillä Laki on aina kansallista. Laki ja Oikeus vaatii aina sen, että on olemassa tutkintatoimi, oikeusistuin ja vielä Vankien Hoitolaitos.

Nyt kysynkin sen, että missä Kansainvälisen Lain pohjalta voitaisiin käydä oikeutta, tuomita vankeuteen ja myös pitää yllä Vankilahoitolaitosta. Kyllähän Kansainvälinen Laki muuttuu helposti Kansalliseksi, sillä tähän muutosprosessiin ei tarvita mitään muuta kuin se, että jonkin valtion lainsäädäntökokeisto hyväksyy Kansainvälisen Lain pykälistön omaan lakikokoelmaansa. Niin Puhdas ja Aito Kansainvälinen LAKI ei ole mitään muuta kuin jotenkin velvoittava Moraalisääntökokoelma, koska Kansainväisen lain rikkomisesta ei seuraa suoraan minkäänlaisia lainkäyttötoimia.

Kuten me muistamme ns Saksan Natsioikeudenkäynneistä, niin voihan Kansainväliseen lakiin kuulivista rikoksista ja rikkeistä joutua vastuuseen, mutta ei kansainvälisesti vaan kansallisesti eli silloin, kun ensin häviää sodan Saksan Natsiarmeijan tapaan. Jos Saksan Natsit olisivat voittaneet Toisen Maailmansodan, niin nyt Saksan Natsit ja Suomen SINIMUSTAT olisivat alkaneet tulkita Kansainvälistä lakia haluamallaan tavalla. Nyt me voimme myös kysyä sitä, että mitä nykyiseen Neukku- ja Venäjä-vihaan vaikuttaa se, kun KYLMÄ SOTA -kuviossa kävi niinkuin kävi, mutta sekin asia on syytä huomata, että NL ja KEVSOS-maat eivät hävinneet Avointa Kuumaa Sotaa vaan korkeintaan jonkinlaisen poliittisen voimain mittelön.

Lue lisää

viestiä kukaan lukeekaan mutta kymmenes näyttää ihan samalta kuin ensimmäinen. Samat "vitsit" kiertävät eikä kukaan naura. Todellisuudessa minä en niitä lue kokonaisuudessaan ensimmäistäkään kertaa enää, sieltä täältä vilkuilen.

MOLSKIS!
(Kehottaisin vielä kerran lukemaan ehkä tavaten seuraavan jutun: TIVOLIMESTARI, päivämäärä 06.06.2010 ja kello 12:32. Ehkä allatarinoitu valkenee jotenkin edes.)

Kyllähän Te Antipunikki ja Työeläkeläinen olette monta kertaa toistaneet saman asian eli sen, että NL ja Stalin aloittivat Talvisodan, mutta kuitenkin todisteet eli historiatieteellinen lähdeaineisto puuttuu väitteidenne tueksi. Miksi Te ette tuo kaiken kansan nähtäväksi Talvisodan sotataktisia karttoja? Minä ainakin olen nämä Suomen talvisodan sotataktiset kartat nähnyt silloin, kun olin varusmiespalvelusta suorittamassa Suomenlinnan Rannikkotykistörykmentin RAUK:ssa. Jos nämä mainitsemani sotataktiset kartat ovat virityksiä, niin viritysväitteen todistamiseksi ei ole mitään muuta keinoa kuin se, että TE esitätte sellaiset sotataktiset kartat, jotka Teidän mielestänne kertoo totuuden. On hyvä vielä kerran korostaa sitä, että on VALE, EMÄVALE ja SOTAHISTORIA, joten ihan vähällä näin monen kyselykertani jälkeen en usko myöskään Teidän SINIMUSTAT-yhteisön ns TOTUUS-kuviota.

Jos ja kun Te haukutte Kommunismia ja NL:ää, niin haluan tiedustella vielä kerran sitä, että mitä kommunismia ja sosialismia Te soimaatte. Haukutteko Te Kansallissosialismi, Kansalliskommunismi ja Kansallisdemokratismi rp:tä vai VAPAA SOSIALISMI, VAPAA KOMMUNISMI vai VAPAA KAPITALISMI rp:tä? On myös hyvä vielä kerran korostaa sitä, että SOSIALISMI ja VALTIOSOSIALISMI ovat täysin eri asioita. Jos vielä käännän selkokielelle Sosialismi ja Kommunismi rp:n, niin Sosialismi on TOVERUUS ja KAVERUUS sekä Kommunismi on KUNTALAISUUS selkokielellä.

Kun tarinoin ylläolevan, niin luultavasti kaikki välttävän sisälukutaidon eli Tavaustason hallitsevakin pystyy saamaan selvän kirjoitelmastani. Haluan myös kysyä sitä, että onko SUOMI ja erikoisesti SINIMUSTAT-yhteisön iskureilla omatunto täysin puhdas silloin, kun katsotte peiliin. Oletteko Te Suomen Äärioikeisto sitä mieltä, että Te olette ihan rehellisesti täydellisiä neroja ettekä vain erikoisneroja siis sellaisia, jotka hallitsevat työelämässä jonkun erikoisalan kuten esimerkiksi Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmin vaalimainosten jaon. Kaikenlaista kummallista kirjoittaa ja höpöttää Vasurien TOIVO- ja KORVA-remmin jäsen Katunarri ja Kulkuri.

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!
(Kehottaisin vielä kerran lukemaan ehkä tavaten seuraavan jutun: TIVOLIMESTARI, päivämäärä 06.06.2010 ja kello 12:32. Ehkä allatarinoitu valkenee jotenkin edes.)

Kyllähän Te Antipunikki ja Työeläkeläinen olette monta kertaa toistaneet saman asian eli sen, että NL ja Stalin aloittivat Talvisodan, mutta kuitenkin todisteet eli historiatieteellinen lähdeaineisto puuttuu väitteidenne tueksi. Miksi Te ette tuo kaiken kansan nähtäväksi Talvisodan sotataktisia karttoja? Minä ainakin olen nämä Suomen talvisodan sotataktiset kartat nähnyt silloin, kun olin varusmiespalvelusta suorittamassa Suomenlinnan Rannikkotykistörykmentin RAUK:ssa. Jos nämä mainitsemani sotataktiset kartat ovat virityksiä, niin viritysväitteen todistamiseksi ei ole mitään muuta keinoa kuin se, että TE esitätte sellaiset sotataktiset kartat, jotka Teidän mielestänne kertoo totuuden. On hyvä vielä kerran korostaa sitä, että on VALE, EMÄVALE ja SOTAHISTORIA, joten ihan vähällä näin monen kyselykertani jälkeen en usko myöskään Teidän SINIMUSTAT-yhteisön ns TOTUUS-kuviota.

Jos ja kun Te haukutte Kommunismia ja NL:ää, niin haluan tiedustella vielä kerran sitä, että mitä kommunismia ja sosialismia Te soimaatte. Haukutteko Te Kansallissosialismi, Kansalliskommunismi ja Kansallisdemokratismi rp:tä vai VAPAA SOSIALISMI, VAPAA KOMMUNISMI vai VAPAA KAPITALISMI rp:tä? On myös hyvä vielä kerran korostaa sitä, että SOSIALISMI ja VALTIOSOSIALISMI ovat täysin eri asioita. Jos vielä käännän selkokielelle Sosialismi ja Kommunismi rp:n, niin Sosialismi on TOVERUUS ja KAVERUUS sekä Kommunismi on KUNTALAISUUS selkokielellä.

Kun tarinoin ylläolevan, niin luultavasti kaikki välttävän sisälukutaidon eli Tavaustason hallitsevakin pystyy saamaan selvän kirjoitelmastani. Haluan myös kysyä sitä, että onko SUOMI ja erikoisesti SINIMUSTAT-yhteisön iskureilla omatunto täysin puhdas silloin, kun katsotte peiliin. Oletteko Te Suomen Äärioikeisto sitä mieltä, että Te olette ihan rehellisesti täydellisiä neroja ettekä vain erikoisneroja siis sellaisia, jotka hallitsevat työelämässä jonkun erikoisalan kuten esimerkiksi Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmin vaalimainosten jaon. Kaikenlaista kummallista kirjoittaa ja höpöttää Vasurien TOIVO- ja KORVA-remmin jäsen Katunarri ja Kulkuri.

Lue lisää

Mr. Molskis voisi vaikkapa laittaa linkkiä noihin mainitsemiisi sotataktisiin karttoihin. Miten niitä voi kommentoida jos ei sellaisia ole nähnyt!! Ja veikkaanpa ettei kovin moni palstalaisista tällaisiin karttoihin törmänny.

Ja vieläkin Mr. Molskiksen pitäisi pystyä tiivistämään viestejään eli esittämään se villakoiran ydin meille tyhmille tahvoille.

Miu Mau kirjoitti:

Mr. Molskis voisi vaikkapa laittaa linkkiä noihin mainitsemiisi sotataktisiin karttoihin. Miten niitä voi kommentoida jos ei sellaisia ole nähnyt!! Ja veikkaanpa ettei kovin moni palstalaisista tällaisiin karttoihin törmänny.

Ja vieläkin Mr. Molskiksen pitäisi pystyä tiivistämään viestejään eli esittämään se villakoiran ydin meille tyhmille tahvoille.

Lue lisää

MOLSKIS!

Minä en pysty esittämään minkäänlaista linkkiä siitä, että missä nyt Talvisodan sotataktiset ovat. Kun viimeiseksi keskustelin Talvisota-asiasta erään sotilasmestari S.Järven kanssa, niin myös hän myönsi sen, että Päämajakaupunki Mikkelissä tehtiin nämä mainitsemani sotataktiset kartat. Näitä karttoja ei tehty käytännössä ihan jokaisesta Talvisodan sotapäivästä, vaan ainakin talvisodan loppupuolella sotapäiviä yhdistettiin eli saatettiin esittää samassa kartassa yhdistettynä kolmenkin sotapäivän tapahtumat.
Teidän MIU MAU pitää kääntyä kartta-asiassanne Suomen äärioikeiston johtajiston puoleen, jotta voitte nähdä nämä mainitsemani Talvisodan sotataktiset kartat. Silloin kun oli vielä olemassa Sota-arkisto, niin kaikki talvisotaan ja jatkosotaan liittyvä aineisto oli Sota-arkistossa, mutta kun Sota-arkisto liitettiin muutama vuosi sitten Kansallisarkistoon, niin MIU MAU todennäköisesti Talvisodan sotataktiset kartat ovat Kansallisarkistojen varastoissa. Jos ja kun Te MIU MAU haluatte selvitystä, niin kääntykää Suomen Äärioikeiston eli SINIMUSTAT-yhteisön pomojen puoleen.

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!

Minä en pysty esittämään minkäänlaista linkkiä siitä, että missä nyt Talvisodan sotataktiset ovat. Kun viimeiseksi keskustelin Talvisota-asiasta erään sotilasmestari S.Järven kanssa, niin myös hän myönsi sen, että Päämajakaupunki Mikkelissä tehtiin nämä mainitsemani sotataktiset kartat. Näitä karttoja ei tehty käytännössä ihan jokaisesta Talvisodan sotapäivästä, vaan ainakin talvisodan loppupuolella sotapäiviä yhdistettiin eli saatettiin esittää samassa kartassa yhdistettynä kolmenkin sotapäivän tapahtumat.
Teidän MIU MAU pitää kääntyä kartta-asiassanne Suomen äärioikeiston johtajiston puoleen, jotta voitte nähdä nämä mainitsemani Talvisodan sotataktiset kartat. Silloin kun oli vielä olemassa Sota-arkisto, niin kaikki talvisotaan ja jatkosotaan liittyvä aineisto oli Sota-arkistossa, mutta kun Sota-arkisto liitettiin muutama vuosi sitten Kansallisarkistoon, niin MIU MAU todennäköisesti Talvisodan sotataktiset kartat ovat Kansallisarkistojen varastoissa. Jos ja kun Te MIU MAU haluatte selvitystä, niin kääntykää Suomen Äärioikeiston eli SINIMUSTAT-yhteisön pomojen puoleen.

Lue lisää

Koska en saanut Teiltä Mr. Molskis kunnon todisteita karttojen olemassaolosta, pidän väitteitänne täysin yhdentekevinä.

Mutta jos palstalta löytyy Sinimustat-yhteisön jäseniä, jotka tuntevat polttavaa halua esitellä näitä karttoja, niin ei muuta kun linkkiä tänne vaan. Suanen eppäillä ettei tämmöisiä hemmoja tahi karttoja täältä löydy!

Miu Mau kirjoitti:

Koska en saanut Teiltä Mr. Molskis kunnon todisteita karttojen olemassaolosta, pidän väitteitänne täysin yhdentekevinä.

Mutta jos palstalta löytyy Sinimustat-yhteisön jäseniä, jotka tuntevat polttavaa halua esitellä näitä karttoja, niin ei muuta kun linkkiä tänne vaan. Suanen eppäillä ettei tämmöisiä hemmoja tahi karttoja täältä löydy!

Lue lisää

MOLSKIS!

Kyllä Tekin MIU MAU sen tiedätte, että mainitsemani Talvisodan Sotataktiset kartat ovat olemassa Sota-arkistossa, ja joka Sota-arkisto nyt ilmeisesti toimii Kansallisarkisto rp:n osastona. Onhan tälläkin listalla esiintyneet sellaiset kovat ja karut Suomen Äärioikeiston asiamiehet kuten Antipunikki eli Pikimusta-KALLE, Työeläkeläinen, Pappa-Manninen, Kyselijä X ja kaikki muut Oikeiston Totuuden Kaverit siis sellaiset, jotka aina ja kaikkialla tietävät sen, että mikä on TOTUUS ja vielä kerran TOTUUS.
Voittehan TE MIU MAU kysellä yksityisestikin sitä, että saako Kansallisarkistoon tulla tutkimaan Jatko- ja Talvisota-asioita. Sotataktiikkaan ja Sotapolitiikkaan kuten myös Sotahistoriakuvioihin kuuluu se, että kaikki mahdollinen tallennetaan johonkin jotenkin, mutta se on Hyvä Kysymys, että milloin kaikkia historiatieteellisesti vähänkään arvokasta me Historian Harrastajat pääsemme tutkimaan. Mitä Te MIU MAU eli Kyselijä W voitte vastata?

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

MOLSKIS!
(Kehottaisin vielä kerran lukemaan ehkä tavaten seuraavan jutun: TIVOLIMESTARI, päivämäärä 06.06.2010 ja kello 12:32. Ehkä allatarinoitu valkenee jotenkin edes.)

Kyllähän Te Antipunikki ja Työeläkeläinen olette monta kertaa toistaneet saman asian eli sen, että NL ja Stalin aloittivat Talvisodan, mutta kuitenkin todisteet eli historiatieteellinen lähdeaineisto puuttuu väitteidenne tueksi. Miksi Te ette tuo kaiken kansan nähtäväksi Talvisodan sotataktisia karttoja? Minä ainakin olen nämä Suomen talvisodan sotataktiset kartat nähnyt silloin, kun olin varusmiespalvelusta suorittamassa Suomenlinnan Rannikkotykistörykmentin RAUK:ssa. Jos nämä mainitsemani sotataktiset kartat ovat virityksiä, niin viritysväitteen todistamiseksi ei ole mitään muuta keinoa kuin se, että TE esitätte sellaiset sotataktiset kartat, jotka Teidän mielestänne kertoo totuuden. On hyvä vielä kerran korostaa sitä, että on VALE, EMÄVALE ja SOTAHISTORIA, joten ihan vähällä näin monen kyselykertani jälkeen en usko myöskään Teidän SINIMUSTAT-yhteisön ns TOTUUS-kuviota.

Jos ja kun Te haukutte Kommunismia ja NL:ää, niin haluan tiedustella vielä kerran sitä, että mitä kommunismia ja sosialismia Te soimaatte. Haukutteko Te Kansallissosialismi, Kansalliskommunismi ja Kansallisdemokratismi rp:tä vai VAPAA SOSIALISMI, VAPAA KOMMUNISMI vai VAPAA KAPITALISMI rp:tä? On myös hyvä vielä kerran korostaa sitä, että SOSIALISMI ja VALTIOSOSIALISMI ovat täysin eri asioita. Jos vielä käännän selkokielelle Sosialismi ja Kommunismi rp:n, niin Sosialismi on TOVERUUS ja KAVERUUS sekä Kommunismi on KUNTALAISUUS selkokielellä.

Kun tarinoin ylläolevan, niin luultavasti kaikki välttävän sisälukutaidon eli Tavaustason hallitsevakin pystyy saamaan selvän kirjoitelmastani. Haluan myös kysyä sitä, että onko SUOMI ja erikoisesti SINIMUSTAT-yhteisön iskureilla omatunto täysin puhdas silloin, kun katsotte peiliin. Oletteko Te Suomen Äärioikeisto sitä mieltä, että Te olette ihan rehellisesti täydellisiä neroja ettekä vain erikoisneroja siis sellaisia, jotka hallitsevat työelämässä jonkun erikoisalan kuten esimerkiksi Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmin vaalimainosten jaon. Kaikenlaista kummallista kirjoittaa ja höpöttää Vasurien TOIVO- ja KORVA-remmin jäsen Katunarri ja Kulkuri.

Lue lisää

vaikuttaa sekopäältä tuon tekstinsä perusteella! Paranemisiin!

Miu Mau kirjoitti:

Mr. Molskis voisi vaikkapa laittaa linkkiä noihin mainitsemiisi sotataktisiin karttoihin. Miten niitä voi kommentoida jos ei sellaisia ole nähnyt!! Ja veikkaanpa ettei kovin moni palstalaisista tällaisiin karttoihin törmänny.

Ja vieläkin Mr. Molskiksen pitäisi pystyä tiivistämään viestejään eli esittämään se villakoiran ydin meille tyhmille tahvoille.

Lue lisää

ymmärrän niin noita taktisia karttoja laaditaan eri suunnitelmiin ihan harjoituksen vuoksi. Ne ovat merkityksellisiä vain jos niitä on toteutettu. Toteutuneen taas näkee historian kirjoista ja niistä linkeistäkin jotka arvon tivolimestarille laitoin jos vaan viitsii katsoa. Arvaan, ettei mestari katso koska tietää maailman olevan kanssaan eri mieltä noista talvisodasta ja Baltian miehityksestä.

oikein. Ja se on hämmästyttävää. Demokratiassa perustuslaki kohtelee kansalaisiaan tasavertaisesti, Israelin perustuslaki ei kohtele, koska sillä on siionistinen perusta. Onko sinun vaikea ymmärtää tämä peruslähtökohta?

Israelissa suhtautuminen arabeihin on kahtiajakoinen, näitä linjoja voidaan kai sanoa päälinjoiksi. Toisen mukaan kovat otteet ovat sallittuja ja terpeellisia, puolustautuminen voi tarkoittaa myös hyökkäystä. Aivan kuten Cazan edustan kansainvälisillä vesialueilla tapahtui. Tämä linja halveksii demokratiaa.

Voimapolitiikan vaihtoehto saa Israelissa yhä enemmän kannatusta. Monien mielestä ainoa tie ulos on päästä sopimukseen palestiinalaisten kanssa. Heidän mielestään se tarkoittaa sopimusta palestiinalaisvaltion perustamisesta Länsirannalle ja Gazaan vuoden 1967 rajojen pohjalta. Tuon valtion pääkaupungin on oltava Itä-Jerusalem. Rauhansopimuksella rajataan konflikti. Vasta kun Israel on vaihtanut kovan linjansa sopimustahtoon ja tarjonnut sitä palestiinalaisille, vasta sen jälkeen he ovat oikeutettuja puhumaan sitä kieltä mitä he nyt puhuvat.
Eri asia sitten on, mitä mieltä palestiinalaiset ovat sopimusehdoista ja vuoden 1967 rajoista, mutta mahdollisesti hylätessään rauhantarjouksen he asettavat itsensä tilanteeseen, jossa valinta ja seuraukset ovat heidän itsensä. Nyt valinta ei ole heidän vaan Israelin poliittisen johdon ja armeijan valinta. Israel sanoo ettei Hamasin kanssa voi neuvotella, Fatahin kanssa Israel on neuvotellut ja siten osoittanut neuvottelujen olevan mahdollista. Kriisin suurin ongelma ei ole Fatahin saaminen mukaan neuvotteluihin vaan Israelin. Israel ei tee aloitteita vaan vastaa saarrolla ja voimalla. Avustussaattueen kaappaaminen ja tappaminen ei voi olla vaikuttamatta mielipiteeseen Israelin sisällä, se vahvistaa sopimusta kannattavaa linjaa ja heikentää kovan linjan kannatusta. Kriiseissä on vähintään kaksi osapuolta, onko jommalla kummalla osapuolella oikeus valita toisen osapuolen neuvottelijat, sitä Israel tekee ollessaan neuvottelematta Hamasin kanssa.

Sinulla on outo käsitys Hamasista, jostakin syystä yhdistät Hamasin ja kommunistit. Alueen kommunistisimmat rakenteet ovat kibbutsit ja Israelin siirtokunnat, juuri ne ovat rakennettu palestiinalaisten maille ja niistä Israelin pitäisi luopua.

Laivasaattueen ja tulevien laivasaattueiden tarkoitus on nimenomaan vaikuttaa Gazan saartoon, osoittaa sen epäinhimillisyys, tuoda asiaa julki ja kansainväliseen keskusteluun. Lapsellisesti taivastelet "tiedosta saattueen pysäyttämiseksi jne.". Saattue sai sen huomion mitä se hakikin ja Israelin kommandojen typeryyden takia paljon ylikin. Myös armeijalle kolaus on kova, Lähi-Idän voittamaton armeija sai vastaansa kokkiveitsen ja rautaputkia. "Puolustaessaan" itseään niitä vastaan sen luotiliivein ja pimeänäkölaittein huippuvarustellut erikoisjoukot menettivät hermonsa ja tappoivat siviilejä. Takavuosina sama armeija ampui Jerusalemissa rynnäkkökivääreillä partakoneenterillä höystettyjä perunoita heitelleitä alaikäisiä. Israelin armeijalla on toimiinsa perinteitä. Vuonna 1956 se tappoi Gazassa 400 miestä, Khan Yonisin kaupungissa kerättiin miehet paikalliselle koululle, laitettiin seinää vasten. 275 tapettiin. Rafahissa sata miestä hakattiin hengiltä puukepeillä. Sopii kysyä, miten menettelivät israelilaiset terrojärjestöt kun armeija toimi noin? Palestiinalaisten maiden rosvouksessa näillä terrorijärjestöillä oli ratkaiseva osa, puhuttaessa terrorijärjestöistä ja niiden synnystä vastuu on Israelilla aloittajana. Tutkiskelet kenties alueen historiaa tarkemmin ennen kuin seuraavasti heittelet kliseitä.

Kuten aiemmin sanoin, fundamentalistista islamia ja siionismia tulee vastustaa kaikkialla. Niiden vastustaminen ei ole anti-islamismia tai antisemitismiä.

Alas rasismi kirjoitti:

oikein. Ja se on hämmästyttävää. Demokratiassa perustuslaki kohtelee kansalaisiaan tasavertaisesti, Israelin perustuslaki ei kohtele, koska sillä on siionistinen perusta. Onko sinun vaikea ymmärtää tämä peruslähtökohta?

Israelissa suhtautuminen arabeihin on kahtiajakoinen, näitä linjoja voidaan kai sanoa päälinjoiksi. Toisen mukaan kovat otteet ovat sallittuja ja terpeellisia, puolustautuminen voi tarkoittaa myös hyökkäystä. Aivan kuten Cazan edustan kansainvälisillä vesialueilla tapahtui. Tämä linja halveksii demokratiaa.

Voimapolitiikan vaihtoehto saa Israelissa yhä enemmän kannatusta. Monien mielestä ainoa tie ulos on päästä sopimukseen palestiinalaisten kanssa. Heidän mielestään se tarkoittaa sopimusta palestiinalaisvaltion perustamisesta Länsirannalle ja Gazaan vuoden 1967 rajojen pohjalta. Tuon valtion pääkaupungin on oltava Itä-Jerusalem. Rauhansopimuksella rajataan konflikti. Vasta kun Israel on vaihtanut kovan linjansa sopimustahtoon ja tarjonnut sitä palestiinalaisille, vasta sen jälkeen he ovat oikeutettuja puhumaan sitä kieltä mitä he nyt puhuvat.
Eri asia sitten on, mitä mieltä palestiinalaiset ovat sopimusehdoista ja vuoden 1967 rajoista, mutta mahdollisesti hylätessään rauhantarjouksen he asettavat itsensä tilanteeseen, jossa valinta ja seuraukset ovat heidän itsensä. Nyt valinta ei ole heidän vaan Israelin poliittisen johdon ja armeijan valinta. Israel sanoo ettei Hamasin kanssa voi neuvotella, Fatahin kanssa Israel on neuvotellut ja siten osoittanut neuvottelujen olevan mahdollista. Kriisin suurin ongelma ei ole Fatahin saaminen mukaan neuvotteluihin vaan Israelin. Israel ei tee aloitteita vaan vastaa saarrolla ja voimalla. Avustussaattueen kaappaaminen ja tappaminen ei voi olla vaikuttamatta mielipiteeseen Israelin sisällä, se vahvistaa sopimusta kannattavaa linjaa ja heikentää kovan linjan kannatusta. Kriiseissä on vähintään kaksi osapuolta, onko jommalla kummalla osapuolella oikeus valita toisen osapuolen neuvottelijat, sitä Israel tekee ollessaan neuvottelematta Hamasin kanssa.

Sinulla on outo käsitys Hamasista, jostakin syystä yhdistät Hamasin ja kommunistit. Alueen kommunistisimmat rakenteet ovat kibbutsit ja Israelin siirtokunnat, juuri ne ovat rakennettu palestiinalaisten maille ja niistä Israelin pitäisi luopua.

Laivasaattueen ja tulevien laivasaattueiden tarkoitus on nimenomaan vaikuttaa Gazan saartoon, osoittaa sen epäinhimillisyys, tuoda asiaa julki ja kansainväliseen keskusteluun. Lapsellisesti taivastelet "tiedosta saattueen pysäyttämiseksi jne.". Saattue sai sen huomion mitä se hakikin ja Israelin kommandojen typeryyden takia paljon ylikin. Myös armeijalle kolaus on kova, Lähi-Idän voittamaton armeija sai vastaansa kokkiveitsen ja rautaputkia. "Puolustaessaan" itseään niitä vastaan sen luotiliivein ja pimeänäkölaittein huippuvarustellut erikoisjoukot menettivät hermonsa ja tappoivat siviilejä. Takavuosina sama armeija ampui Jerusalemissa rynnäkkökivääreillä partakoneenterillä höystettyjä perunoita heitelleitä alaikäisiä. Israelin armeijalla on toimiinsa perinteitä. Vuonna 1956 se tappoi Gazassa 400 miestä, Khan Yonisin kaupungissa kerättiin miehet paikalliselle koululle, laitettiin seinää vasten. 275 tapettiin. Rafahissa sata miestä hakattiin hengiltä puukepeillä. Sopii kysyä, miten menettelivät israelilaiset terrojärjestöt kun armeija toimi noin? Palestiinalaisten maiden rosvouksessa näillä terrorijärjestöillä oli ratkaiseva osa, puhuttaessa terrorijärjestöistä ja niiden synnystä vastuu on Israelilla aloittajana. Tutkiskelet kenties alueen historiaa tarkemmin ennen kuin seuraavasti heittelet kliseitä.

Kuten aiemmin sanoin, fundamentalistista islamia ja siionismia tulee vastustaa kaikkialla. Niiden vastustaminen ei ole anti-islamismia tai antisemitismiä.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=pJ2E4cf46nw

Kapitalisti sionistin mielestähän se paras demokratia näkyy aina vain pelkästään kiväärinpiipun takaa.

kateeksi kirjoitti:

Kapitalisti sionistin mielestähän se paras demokratia näkyy aina vain pelkästään kiväärinpiipun takaa.

Tsemppiä silti .

jne..

kateellinen. kirjoitti:

Tsemppiä silti .

jne..

Sinähän itse häpeät jatkuvasti olemassa oloasi ja itseäsi.Ei tuo ole kyllä mikään ihme.

otan osaa kirjoitti:

Sinähän itse häpeät jatkuvasti olemassa oloasi ja itseäsi.Ei tuo ole kyllä mikään ihme.

sankarillista kommandojen "puolustautumista" aktivisteja vastaan! Tosiasiassa aktivistin yrittivät suojella henkikultaansa kaikilla esineillä mitä saivat käteensä. Ja merirosvot hyökkäsivät siviililaivan kimppuun kansainvälisillä vesillä. Mikä muuten on Israelin aluvesiraja? Ja mikä on palestiinan aluevesi? Luulisi nyt Palestiinaan kuuluvalla Gazan alueelolakin olevan ihan oma vesirajansa erotettuna Israelin rajoista, josta laivat olisivat voineet mennä turvallisesti perille. Täytyyhän myös Palestiinan saada valvoa ja päättää omista rajoistaan kuten minkä tahansa valtion. Mikä eillisoikeus siihen apardhaeid-jutkulalla on?

siinä sitä... kirjoitti:

sankarillista kommandojen "puolustautumista" aktivisteja vastaan! Tosiasiassa aktivistin yrittivät suojella henkikultaansa kaikilla esineillä mitä saivat käteensä. Ja merirosvot hyökkäsivät siviililaivan kimppuun kansainvälisillä vesillä. Mikä muuten on Israelin aluvesiraja? Ja mikä on palestiinan aluevesi? Luulisi nyt Palestiinaan kuuluvalla Gazan alueelolakin olevan ihan oma vesirajansa erotettuna Israelin rajoista, josta laivat olisivat voineet mennä turvallisesti perille. Täytyyhän myös Palestiinan saada valvoa ja päättää omista rajoistaan kuten minkä tahansa valtion. Mikä eillisoikeus siihen apardhaeid-jutkulalla on?

Lue lisää

Turkkilaiset olivat IHH:n organisoimia ääri-islamilaisia jihadistimarttyyreitä, joiden tavoitteena oli alusta alkaen saada aikaan verilöyly, jotta he voisivat kuolla marttyyreinä ja saada propagandavoiton Hamasille:

"Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona/1135257292294

"Rauhanaktivistit" valmistautuvat jo kauan ennen Israelin iskua hyökkäykseen (huomaa kaasunaamarit):
http://www.youtube.com/watch?v=HZlSSaPT_OU

"Rauhanaktivistit" julistavat mm. Al-Jazeeralla, miten heillä on nyt mahdollisuus tulla marttyyreiksi:
http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk

"Miehistön -- laivalla olleiden jihadistien -- ensisijainen tavoite on kuolla marttyyreina":
http://www.youtube.com/watch?v=HThF8ft5Cls

Miehistön jäsen: "halusin tulla marttyyriksi, mutta en ollut kovin onnekas":
http://www.youtube.com/watch?v=ZSAxAj2KIdU

Lisäksi Israelin toimet olivat täysin laillisia, vaikka täällä onkin virheellisesti muuta väitetty:

Merisaarto, tiivistelmä Gazan saartoa koskevasta lainsäädännöstä.

Kansainvälisoikeudellisten lakien Gazan saarrossa ja sitä murtamaan yrittäneiden protestoijien kohdalla sovellettiin seuraavia säännöksiä ja toimenpiteitä.

1. Gaza on merisaarrossa koska Israel on edelleen aseellisessa konfliktissa aluetta hallitsevan Hamasin kanssa joka hallinto on useasti saanut salakuljetettua aseita alueelle ja joita aseita, ohjuksia ja raketteja on ammuttu Israelin siviiliväestöön.

2. Merisaarto on kansainvälisesti laillinen ja legitiimi osa sodankäyntiä ja jota voidaan käyttää osana estämään tarvikkeiden kuljetus sotaa käyvän osapuolen alueelle.

3. Saarto voidaan asettaa kattamaan myös kansainväliset vesialueet niin kauan kun se ei estä pääsyä puolueettomien valtioiden satamiin ja rannikolle.

4. Useiden länsimaiden, mm USA ja Englanti laivastokäsikirjat katsovat merisaarron tehokkaaksi laivastotoimeksi ja määrittelevät useita kriteerejä jotka saarrossa on otettava huomioon mukaan lukien ajoissa annettu ilmoitus koskien saartoa.

5. Tässä suhteessa on huomattava että Israel julkisti saarron voimassaolon ja saartovyöhykkeen tarkat koordinaatit hyväksyttyjä kansainvälisiä ja ammattikäytössä olevia meriliikenteen kanavia käyttäen. Israel teki myös asiaankuuluvat ilmoitukset hallituksille joita asia koski sekä myös Gazan protestilaivaston organisoijille. Tämän lisäksi protestiin osallistuville aluksille annettiin reaaliaikaisia varoituksia ja niille ilmoitettiin toistuvasti että merisaarto on voimassa.

6. Kansainvälisen tapaoikeuden (customary law) mukaan tietoa saarron olemassaolosta voidaan pitää varmistettuna sen jälkeen kun saarto on julistettu ja asianmukainen varoitus on annettu yllä olevalla tavalla.

7. Kansainvälisen merilain mukaan, kun merisaarto on voimassa mikään alus ei voi saapua saarretulle alueelle. Tämä koskee sekä siviilialuksia että vihollisen aluksia.

8. Valtiolla on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin saarron asettamiseksi. Mikä tahansa alus joka loukkaa tai yrittää loukata merisaartoa voidaan ottaa haltuun tai sille voidaan hyökätä kansainvälisen merilain mukaan. USA:n laivaston Komentajan käsikirjan mukaan aluksen katsotaan yrittävän saarron murtoa sillä hetkellä kun se jättää sataman aikomuksenaan ohittaa saarto.

9. Tässä tapauksessa on huomattava että protestoijat ilmaisivat sekä kirjallisesti että suullisesti selkeän aikomuksensa rikkoa saarto. Lisäksi niiden reitti osoitti selvästi alusten aikovan loukata saartoa ja samalla kansainvälistä merilakia.

10. Ottaen huomioon protestoijien avoimen tarkoituksen loukata merisaartoa Israel toteutti kansainvälisen lain tunnustaman oikeutensa ylläpitää saartoa asevoimin. Ennen toimenpiteitä aluksille annettiin useita huomautuksia ja varoituksia, niissä ilmaistiin selkeästi Israelin aikomus pitää kiinni pakkokeinoin oikeudestaan saarron ylläpitämiseksi.

11. Israel oli yrittänyt ottaa protestilaivaston alukset kontrolliin rauhanomaisin keinoin ja järjestäytyneesti pitääkseen saarron voimassa. Koska protestilaivastoon kuului suuri määrä aluksia tehtiin operatiivinen päätös pitää saarto voimassa pakkokeinoin tietyn etäisyyden päässä saarron merialueesta.

12. Israel merivoimien henkilöstö, joka yrittäessään pitää saarron voimassa, kohtasi väkivaltaista vastarintaa protestoijien taholta ja toimi itsepuolustukseksi torjuakseen sellaiset hyökkäykset.

http://www.ajanteos.com/kolumni010610.html

...Ja tiedot voi tarkistaa vaikka Geneven sopimuksista mm. kohdista 67 ja 146:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

fdygsery kirjoitti:

Turkkilaiset olivat IHH:n organisoimia ääri-islamilaisia jihadistimarttyyreitä, joiden tavoitteena oli alusta alkaen saada aikaan verilöyly, jotta he voisivat kuolla marttyyreinä ja saada propagandavoiton Hamasille:

"Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona/1135257292294

"Rauhanaktivistit" valmistautuvat jo kauan ennen Israelin iskua hyökkäykseen (huomaa kaasunaamarit):
http://www.youtube.com/watch?v=HZlSSaPT_OU

"Rauhanaktivistit" julistavat mm. Al-Jazeeralla, miten heillä on nyt mahdollisuus tulla marttyyreiksi:
http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk

"Miehistön -- laivalla olleiden jihadistien -- ensisijainen tavoite on kuolla marttyyreina":
http://www.youtube.com/watch?v=HThF8ft5Cls

Miehistön jäsen: "halusin tulla marttyyriksi, mutta en ollut kovin onnekas":
http://www.youtube.com/watch?v=ZSAxAj2KIdU

Lisäksi Israelin toimet olivat täysin laillisia, vaikka täällä onkin virheellisesti muuta väitetty:

Merisaarto, tiivistelmä Gazan saartoa koskevasta lainsäädännöstä.

Kansainvälisoikeudellisten lakien Gazan saarrossa ja sitä murtamaan yrittäneiden protestoijien kohdalla sovellettiin seuraavia säännöksiä ja toimenpiteitä.

1. Gaza on merisaarrossa koska Israel on edelleen aseellisessa konfliktissa aluetta hallitsevan Hamasin kanssa joka hallinto on useasti saanut salakuljetettua aseita alueelle ja joita aseita, ohjuksia ja raketteja on ammuttu Israelin siviiliväestöön.

2. Merisaarto on kansainvälisesti laillinen ja legitiimi osa sodankäyntiä ja jota voidaan käyttää osana estämään tarvikkeiden kuljetus sotaa käyvän osapuolen alueelle.

3. Saarto voidaan asettaa kattamaan myös kansainväliset vesialueet niin kauan kun se ei estä pääsyä puolueettomien valtioiden satamiin ja rannikolle.

4. Useiden länsimaiden, mm USA ja Englanti laivastokäsikirjat katsovat merisaarron tehokkaaksi laivastotoimeksi ja määrittelevät useita kriteerejä jotka saarrossa on otettava huomioon mukaan lukien ajoissa annettu ilmoitus koskien saartoa.

5. Tässä suhteessa on huomattava että Israel julkisti saarron voimassaolon ja saartovyöhykkeen tarkat koordinaatit hyväksyttyjä kansainvälisiä ja ammattikäytössä olevia meriliikenteen kanavia käyttäen. Israel teki myös asiaankuuluvat ilmoitukset hallituksille joita asia koski sekä myös Gazan protestilaivaston organisoijille. Tämän lisäksi protestiin osallistuville aluksille annettiin reaaliaikaisia varoituksia ja niille ilmoitettiin toistuvasti että merisaarto on voimassa.

6. Kansainvälisen tapaoikeuden (customary law) mukaan tietoa saarron olemassaolosta voidaan pitää varmistettuna sen jälkeen kun saarto on julistettu ja asianmukainen varoitus on annettu yllä olevalla tavalla.

7. Kansainvälisen merilain mukaan, kun merisaarto on voimassa mikään alus ei voi saapua saarretulle alueelle. Tämä koskee sekä siviilialuksia että vihollisen aluksia.

8. Valtiolla on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin saarron asettamiseksi. Mikä tahansa alus joka loukkaa tai yrittää loukata merisaartoa voidaan ottaa haltuun tai sille voidaan hyökätä kansainvälisen merilain mukaan. USA:n laivaston Komentajan käsikirjan mukaan aluksen katsotaan yrittävän saarron murtoa sillä hetkellä kun se jättää sataman aikomuksenaan ohittaa saarto.

9. Tässä tapauksessa on huomattava että protestoijat ilmaisivat sekä kirjallisesti että suullisesti selkeän aikomuksensa rikkoa saarto. Lisäksi niiden reitti osoitti selvästi alusten aikovan loukata saartoa ja samalla kansainvälistä merilakia.

10. Ottaen huomioon protestoijien avoimen tarkoituksen loukata merisaartoa Israel toteutti kansainvälisen lain tunnustaman oikeutensa ylläpitää saartoa asevoimin. Ennen toimenpiteitä aluksille annettiin useita huomautuksia ja varoituksia, niissä ilmaistiin selkeästi Israelin aikomus pitää kiinni pakkokeinoin oikeudestaan saarron ylläpitämiseksi.

11. Israel oli yrittänyt ottaa protestilaivaston alukset kontrolliin rauhanomaisin keinoin ja järjestäytyneesti pitääkseen saarron voimassa. Koska protestilaivastoon kuului suuri määrä aluksia tehtiin operatiivinen päätös pitää saarto voimassa pakkokeinoin tietyn etäisyyden päässä saarron merialueesta.

12. Israel merivoimien henkilöstö, joka yrittäessään pitää saarron voimassa, kohtasi väkivaltaista vastarintaa protestoijien taholta ja toimi itsepuolustukseksi torjuakseen sellaiset hyökkäykset.

http://www.ajanteos.com/kolumni010610.html

...Ja tiedot voi tarkistaa vaikka Geneven sopimuksista mm. kohdista 67 ja 146:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

Lue lisää

Avustussaattueen alkuperäiset ideoijat ovat ruotsalainen, Uppsalan yliopiston uskontohistorian professori Mattias Gardell ja ruotsalais-israelilainen taiteilija Dror Feiler. Heidän tukenaan toimivat mm. Ruotsin kristillisen puolueen kansainvälisten asioiden sihteeri Ulf Carmesund ja Turkissa syntynyt ruotsalainen kansanedustaja Mehmet Kaplan. He kaikki olivat mukana saattueessa. Tässä ne ovat meidän porvareidemme kommunistit, terroristit ja Israelin uhmaajat. Erityisesti Työeläkeläinen on kuunnostunut typeryydessä ja tietämättömyydessä tässä keskustelussa.

totuutta kehiin kirjoitti:

Avustussaattueen alkuperäiset ideoijat ovat ruotsalainen, Uppsalan yliopiston uskontohistorian professori Mattias Gardell ja ruotsalais-israelilainen taiteilija Dror Feiler. Heidän tukenaan toimivat mm. Ruotsin kristillisen puolueen kansainvälisten asioiden sihteeri Ulf Carmesund ja Turkissa syntynyt ruotsalainen kansanedustaja Mehmet Kaplan. He kaikki olivat mukana saattueessa. Tässä ne ovat meidän porvareidemme kommunistit, terroristit ja Israelin uhmaajat. Erityisesti Työeläkeläinen on kuunnostunut typeryydessä ja tietämättömyydessä tässä keskustelussa.

Lue lisää

Nämä kolme laivaa olivat IHH:n organisoimia ja omistamia, ja MV Mavi Marmara oli se laiva, jossa verilöyly sitten tapahtui.

fdygsery kirjoitti:

Turkkilaiset olivat IHH:n organisoimia ääri-islamilaisia jihadistimarttyyreitä, joiden tavoitteena oli alusta alkaen saada aikaan verilöyly, jotta he voisivat kuolla marttyyreinä ja saada propagandavoiton Hamasille:

"Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona/1135257292294

"Rauhanaktivistit" valmistautuvat jo kauan ennen Israelin iskua hyökkäykseen (huomaa kaasunaamarit):
http://www.youtube.com/watch?v=HZlSSaPT_OU

"Rauhanaktivistit" julistavat mm. Al-Jazeeralla, miten heillä on nyt mahdollisuus tulla marttyyreiksi:
http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk

"Miehistön -- laivalla olleiden jihadistien -- ensisijainen tavoite on kuolla marttyyreina":
http://www.youtube.com/watch?v=HThF8ft5Cls

Miehistön jäsen: "halusin tulla marttyyriksi, mutta en ollut kovin onnekas":
http://www.youtube.com/watch?v=ZSAxAj2KIdU

Lisäksi Israelin toimet olivat täysin laillisia, vaikka täällä onkin virheellisesti muuta väitetty:

Merisaarto, tiivistelmä Gazan saartoa koskevasta lainsäädännöstä.

Kansainvälisoikeudellisten lakien Gazan saarrossa ja sitä murtamaan yrittäneiden protestoijien kohdalla sovellettiin seuraavia säännöksiä ja toimenpiteitä.

1. Gaza on merisaarrossa koska Israel on edelleen aseellisessa konfliktissa aluetta hallitsevan Hamasin kanssa joka hallinto on useasti saanut salakuljetettua aseita alueelle ja joita aseita, ohjuksia ja raketteja on ammuttu Israelin siviiliväestöön.

2. Merisaarto on kansainvälisesti laillinen ja legitiimi osa sodankäyntiä ja jota voidaan käyttää osana estämään tarvikkeiden kuljetus sotaa käyvän osapuolen alueelle.

3. Saarto voidaan asettaa kattamaan myös kansainväliset vesialueet niin kauan kun se ei estä pääsyä puolueettomien valtioiden satamiin ja rannikolle.

4. Useiden länsimaiden, mm USA ja Englanti laivastokäsikirjat katsovat merisaarron tehokkaaksi laivastotoimeksi ja määrittelevät useita kriteerejä jotka saarrossa on otettava huomioon mukaan lukien ajoissa annettu ilmoitus koskien saartoa.

5. Tässä suhteessa on huomattava että Israel julkisti saarron voimassaolon ja saartovyöhykkeen tarkat koordinaatit hyväksyttyjä kansainvälisiä ja ammattikäytössä olevia meriliikenteen kanavia käyttäen. Israel teki myös asiaankuuluvat ilmoitukset hallituksille joita asia koski sekä myös Gazan protestilaivaston organisoijille. Tämän lisäksi protestiin osallistuville aluksille annettiin reaaliaikaisia varoituksia ja niille ilmoitettiin toistuvasti että merisaarto on voimassa.

6. Kansainvälisen tapaoikeuden (customary law) mukaan tietoa saarron olemassaolosta voidaan pitää varmistettuna sen jälkeen kun saarto on julistettu ja asianmukainen varoitus on annettu yllä olevalla tavalla.

7. Kansainvälisen merilain mukaan, kun merisaarto on voimassa mikään alus ei voi saapua saarretulle alueelle. Tämä koskee sekä siviilialuksia että vihollisen aluksia.

8. Valtiolla on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin saarron asettamiseksi. Mikä tahansa alus joka loukkaa tai yrittää loukata merisaartoa voidaan ottaa haltuun tai sille voidaan hyökätä kansainvälisen merilain mukaan. USA:n laivaston Komentajan käsikirjan mukaan aluksen katsotaan yrittävän saarron murtoa sillä hetkellä kun se jättää sataman aikomuksenaan ohittaa saarto.

9. Tässä tapauksessa on huomattava että protestoijat ilmaisivat sekä kirjallisesti että suullisesti selkeän aikomuksensa rikkoa saarto. Lisäksi niiden reitti osoitti selvästi alusten aikovan loukata saartoa ja samalla kansainvälistä merilakia.

10. Ottaen huomioon protestoijien avoimen tarkoituksen loukata merisaartoa Israel toteutti kansainvälisen lain tunnustaman oikeutensa ylläpitää saartoa asevoimin. Ennen toimenpiteitä aluksille annettiin useita huomautuksia ja varoituksia, niissä ilmaistiin selkeästi Israelin aikomus pitää kiinni pakkokeinoin oikeudestaan saarron ylläpitämiseksi.

11. Israel oli yrittänyt ottaa protestilaivaston alukset kontrolliin rauhanomaisin keinoin ja järjestäytyneesti pitääkseen saarron voimassa. Koska protestilaivastoon kuului suuri määrä aluksia tehtiin operatiivinen päätös pitää saarto voimassa pakkokeinoin tietyn etäisyyden päässä saarron merialueesta.

12. Israel merivoimien henkilöstö, joka yrittäessään pitää saarron voimassa, kohtasi väkivaltaista vastarintaa protestoijien taholta ja toimi itsepuolustukseksi torjuakseen sellaiset hyökkäykset.

http://www.ajanteos.com/kolumni010610.html

...Ja tiedot voi tarkistaa vaikka Geneven sopimuksista mm. kohdista 67 ja 146:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

Lue lisää

Nyt tämän sinun kertomasi logiikan mukaanhan myös sitten tämä aikoinaan Neuvostoliiton suorittama baltian saartokin sitten oli täysin laillinen toimenpide Neuvostoliitolta.Eikö?

Kappas vaan kirjoitti:

Nyt tämän sinun kertomasi logiikan mukaanhan myös sitten tämä aikoinaan Neuvostoliiton suorittama baltian saartokin sitten oli täysin laillinen toimenpide Neuvostoliitolta.Eikö?

Lue lisää

Ne syyt, jotka johtivat Viron ja Neuvostohallituksen väliseen konfliktiin ja viimekädessä Viron miehitykseen, olivat sitten vähän vähemmän laillisia - siis Neukkulan kannalta.

Kappas vaan kirjoitti:

Nyt tämän sinun kertomasi logiikan mukaanhan myös sitten tämä aikoinaan Neuvostoliiton suorittama baltian saartokin sitten oli täysin laillinen toimenpide Neuvostoliitolta.Eikö?

Lue lisää

Se oli täysin laillinen sotatoimi neukkulan taholta Viroa vastaan.
Kallehan onkin jo täällä aikaisemmin todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940 ja hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro antoi puna-armeijan marssia maahan. Puna-armeijan Viroon marssiminen tapahtui siis maata väkivaltaisesti pakottamalla sen hyväksymään eikä näin voida puhua vapaaehtoisuudesta mitään.

Se oli siis täysin laillinen sotatoimi mutta neukkulalla ei ollut oikeutta ryhtyä sotatoimiin Viroa vastaan.

Neukkula miehitti Viron kesäkuussa 1940.

................................

fdgdjgfj kirjoitti:

Ne syyt, jotka johtivat Viron ja Neuvostohallituksen väliseen konfliktiin ja viimekädessä Viron miehitykseen, olivat sitten vähän vähemmän laillisia - siis Neukkulan kannalta.

Lue lisää

Kerrotko hiukan lisää noista mainitsemistasi vähemmän laillisista Viron ja Neuvostoliiton välisistä konfikleista ennen tuota Neuvostoliiton suorittamaa baltian saartoa?

antipunikki kirjoitti:

Se oli täysin laillinen sotatoimi neukkulan taholta Viroa vastaan.
Kallehan onkin jo täällä aikaisemmin todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940 ja hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro antoi puna-armeijan marssia maahan. Puna-armeijan Viroon marssiminen tapahtui siis maata väkivaltaisesti pakottamalla sen hyväksymään eikä näin voida puhua vapaaehtoisuudesta mitään.

Se oli siis täysin laillinen sotatoimi mutta neukkulalla ei ollut oikeutta ryhtyä sotatoimiin Viroa vastaan.

Neukkula miehitti Viron kesäkuussa 1940.

................................

Lue lisää

No niin.Sitähän minäkin.Sinäkin vihdoin myönnät että mitään laitonta ei tapahtunut aikoinaan tuossa baltian saarrossa ainakaan Neuvostoliiton suhteen.

fdygsery kirjoitti:

Turkkilaiset olivat IHH:n organisoimia ääri-islamilaisia jihadistimarttyyreitä, joiden tavoitteena oli alusta alkaen saada aikaan verilöyly, jotta he voisivat kuolla marttyyreinä ja saada propagandavoiton Hamasille:

"Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona/1135257292294

"Rauhanaktivistit" valmistautuvat jo kauan ennen Israelin iskua hyökkäykseen (huomaa kaasunaamarit):
http://www.youtube.com/watch?v=HZlSSaPT_OU

"Rauhanaktivistit" julistavat mm. Al-Jazeeralla, miten heillä on nyt mahdollisuus tulla marttyyreiksi:
http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk

"Miehistön -- laivalla olleiden jihadistien -- ensisijainen tavoite on kuolla marttyyreina":
http://www.youtube.com/watch?v=HThF8ft5Cls

Miehistön jäsen: "halusin tulla marttyyriksi, mutta en ollut kovin onnekas":
http://www.youtube.com/watch?v=ZSAxAj2KIdU

Lisäksi Israelin toimet olivat täysin laillisia, vaikka täällä onkin virheellisesti muuta väitetty:

Merisaarto, tiivistelmä Gazan saartoa koskevasta lainsäädännöstä.

Kansainvälisoikeudellisten lakien Gazan saarrossa ja sitä murtamaan yrittäneiden protestoijien kohdalla sovellettiin seuraavia säännöksiä ja toimenpiteitä.

1. Gaza on merisaarrossa koska Israel on edelleen aseellisessa konfliktissa aluetta hallitsevan Hamasin kanssa joka hallinto on useasti saanut salakuljetettua aseita alueelle ja joita aseita, ohjuksia ja raketteja on ammuttu Israelin siviiliväestöön.

2. Merisaarto on kansainvälisesti laillinen ja legitiimi osa sodankäyntiä ja jota voidaan käyttää osana estämään tarvikkeiden kuljetus sotaa käyvän osapuolen alueelle.

3. Saarto voidaan asettaa kattamaan myös kansainväliset vesialueet niin kauan kun se ei estä pääsyä puolueettomien valtioiden satamiin ja rannikolle.

4. Useiden länsimaiden, mm USA ja Englanti laivastokäsikirjat katsovat merisaarron tehokkaaksi laivastotoimeksi ja määrittelevät useita kriteerejä jotka saarrossa on otettava huomioon mukaan lukien ajoissa annettu ilmoitus koskien saartoa.

5. Tässä suhteessa on huomattava että Israel julkisti saarron voimassaolon ja saartovyöhykkeen tarkat koordinaatit hyväksyttyjä kansainvälisiä ja ammattikäytössä olevia meriliikenteen kanavia käyttäen. Israel teki myös asiaankuuluvat ilmoitukset hallituksille joita asia koski sekä myös Gazan protestilaivaston organisoijille. Tämän lisäksi protestiin osallistuville aluksille annettiin reaaliaikaisia varoituksia ja niille ilmoitettiin toistuvasti että merisaarto on voimassa.

6. Kansainvälisen tapaoikeuden (customary law) mukaan tietoa saarron olemassaolosta voidaan pitää varmistettuna sen jälkeen kun saarto on julistettu ja asianmukainen varoitus on annettu yllä olevalla tavalla.

7. Kansainvälisen merilain mukaan, kun merisaarto on voimassa mikään alus ei voi saapua saarretulle alueelle. Tämä koskee sekä siviilialuksia että vihollisen aluksia.

8. Valtiolla on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin saarron asettamiseksi. Mikä tahansa alus joka loukkaa tai yrittää loukata merisaartoa voidaan ottaa haltuun tai sille voidaan hyökätä kansainvälisen merilain mukaan. USA:n laivaston Komentajan käsikirjan mukaan aluksen katsotaan yrittävän saarron murtoa sillä hetkellä kun se jättää sataman aikomuksenaan ohittaa saarto.

9. Tässä tapauksessa on huomattava että protestoijat ilmaisivat sekä kirjallisesti että suullisesti selkeän aikomuksensa rikkoa saarto. Lisäksi niiden reitti osoitti selvästi alusten aikovan loukata saartoa ja samalla kansainvälistä merilakia.

10. Ottaen huomioon protestoijien avoimen tarkoituksen loukata merisaartoa Israel toteutti kansainvälisen lain tunnustaman oikeutensa ylläpitää saartoa asevoimin. Ennen toimenpiteitä aluksille annettiin useita huomautuksia ja varoituksia, niissä ilmaistiin selkeästi Israelin aikomus pitää kiinni pakkokeinoin oikeudestaan saarron ylläpitämiseksi.

11. Israel oli yrittänyt ottaa protestilaivaston alukset kontrolliin rauhanomaisin keinoin ja järjestäytyneesti pitääkseen saarron voimassa. Koska protestilaivastoon kuului suuri määrä aluksia tehtiin operatiivinen päätös pitää saarto voimassa pakkokeinoin tietyn etäisyyden päässä saarron merialueesta.

12. Israel merivoimien henkilöstö, joka yrittäessään pitää saarron voimassa, kohtasi väkivaltaista vastarintaa protestoijien taholta ja toimi itsepuolustukseksi torjuakseen sellaiset hyökkäykset.

http://www.ajanteos.com/kolumni010610.html

...Ja tiedot voi tarkistaa vaikka Geneven sopimuksista mm. kohdista 67 ja 146:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

Lue lisää

Terävästi perusteltu ja lähdetiedot annettu asiallisesti jotta jokainen asiaa epäilevä voi sen tarkistaa lähdetiedoista. Näin pitää keskustelua käydä ja silloin se ei jää juupas-eipäs tasolle.

Kalle onnittelee toveria "fdygsery" hyvin jäsennellystä ja asiallisesta viestistä perusteluineen. Tälläistä keskusteluntasoa täällä ei ole juuri aikaisemmin esiintynyt.

......................

totuutta kehiin kirjoitti:

Kerrotko hiukan lisää noista mainitsemistasi vähemmän laillisista Viron ja Neuvostoliiton välisistä konfikleista ennen tuota Neuvostoliiton suorittamaa baltian saartoa?

"Ehdottomasti dramaattisin oli Viron lyhytikäisin eli 26. hallitus, joka oli vallassa vain 18.– 25.9.1944. Viro ja Neuvostoliitto solmivat sopimuksen Neuvostoliiton sotilastukikohdista Viron alueella syksyllä 1939. Tukikohtasopimusta seurasi hallituksen vaihto ja pääministeriksi nousi Ülo Uluots lokakuun 12. päivänä 1939. Neuvostoliitto huomasi kesäkuussa 1940, että tämä Viron hallitus ei enää nauti sen luottamusta.

Samassa luottamuksen puutteen ilmapiirissä Viroon tuotiin lisää neuvostojoukkoja suojaamaa jo tukikohdissa olevia joukkoa ja lopuksi koko maa julistettiin salaiseen saartoon. Kaikki Viron ja muiden Baltian maiden ulkomaanyhteydet katkaistiin. Suomalaisen Kalevamatkustajakoneen alasampuminen 14.6.1940 liittyy juuri tähän saartoon. Kalevan viimeinen lento rikkoi salaista saartomääräystä, sehän oli matkalla ulkomaille eli Helsinkiin.

Viron presidentille Konstantin Pätsille annettiin määräys nimittää uusi neuvostoystävällinen hallitus. Presidentin esittämä nimilista ei kelvannut ja uuden hallituksen nimilista annettiin presidentille Neuvostoliiton Tallinnan lähetystöstä.

Virolaisten käsityksen mukaan tässä oli kansainvälisen oikeuden mukaan kyse jo miehityksestä ja pakon edessä nimitetty neuvostomielinen hallitus oli siis laiton nukkehallitus. Pääministeri Uluots piiloutui ja vältti pidätyksen. Useimmat hänen hallituksensa ministerit eivät olleet yhtä onnekkaita ja he kuolivat Neuvostoliiton vankiloissa ja vankileireillä."

http://www.balticguide.ee/index.php?s=1&n=153&a=5286

totuutta kehiin kirjoitti:

No niin.Sitähän minäkin.Sinäkin vihdoin myönnät että mitään laitonta ei tapahtunut aikoinaan tuossa baltian saarrossa ainakaan Neuvostoliiton suhteen.

Kerrataan.

Saarto on laillinen sotatoimi.
Neukkulalla ei kuitenkaan ollut laillista oikeutta aloittaa sotatoimia Viroa vastaan joten neukkulan hyökkäys Viroon 1940 oli laiton.

................

antipunikki kirjoitti:

Kerrataan.

Saarto on laillinen sotatoimi.
Neukkulalla ei kuitenkaan ollut laillista oikeutta aloittaa sotatoimia Viroa vastaan joten neukkulan hyökkäys Viroon 1940 oli laiton.

................

Lue lisää

No kerrohan nyt sitten että ihan yleensäkkin kenellä sodan aloittajalla on jonkinlainen laillinen oikeus aloittaa sotatoimet.

Minun mielestäni ei kenelläkään ole ikinä minkäänlaista laillista oikeutta aloittaa sotatoimia yhtään missään.

Mutta kerrohan sinä nyt sitten että kenellä on laillinen oikeus aloittaa sotatoimet.

Äläkä nyt sitten kiemurtele ja saivartele yhtään.

Jos olet kyseisestä asiasta sitten samaa mieltä kuin minä.

Niini kumpikohan meistä sitten onkaan se hitaasti ymmärtävä kommunisti.En ainakaan minä.

antipunikki kirjoitti:

Kerrataan.

Saarto on laillinen sotatoimi.
Neukkulalla ei kuitenkaan ollut laillista oikeutta aloittaa sotatoimia Viroa vastaan joten neukkulan hyökkäys Viroon 1940 oli laiton.

................

Lue lisää

Nyt sitten tämän sinun kertomasi logiikan mukaan sitten tuo muutama vuosi sitten tämä Israelin suorittama hyökkäys Gazaan oli täysin laiton teko.
Ei Israelilla ollut minkäänlaista laillista oikeutta hyökätä Gazaan tämän sinun kertomasi logiikan mukaan.Eikö?

antipunikki kirjoitti:

Kerrataan.

Saarto on laillinen sotatoimi.
Neukkulalla ei kuitenkaan ollut laillista oikeutta aloittaa sotatoimia Viroa vastaan joten neukkulan hyökkäys Viroon 1940 oli laiton.

................

Lue lisää

Baltian saarto oli siis täysin laillinen sotatoimi Neuvostoliitolta myös sinun mielestä.

fdygsery kirjoitti:

Turkkilaiset olivat IHH:n organisoimia ääri-islamilaisia jihadistimarttyyreitä, joiden tavoitteena oli alusta alkaen saada aikaan verilöyly, jotta he voisivat kuolla marttyyreinä ja saada propagandavoiton Hamasille:

"Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Turkkilaisjärjestö pitää Israelin iskua propagandavoittona/1135257292294

"Rauhanaktivistit" valmistautuvat jo kauan ennen Israelin iskua hyökkäykseen (huomaa kaasunaamarit):
http://www.youtube.com/watch?v=HZlSSaPT_OU

"Rauhanaktivistit" julistavat mm. Al-Jazeeralla, miten heillä on nyt mahdollisuus tulla marttyyreiksi:
http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk

"Miehistön -- laivalla olleiden jihadistien -- ensisijainen tavoite on kuolla marttyyreina":
http://www.youtube.com/watch?v=HThF8ft5Cls

Miehistön jäsen: "halusin tulla marttyyriksi, mutta en ollut kovin onnekas":
http://www.youtube.com/watch?v=ZSAxAj2KIdU

Lisäksi Israelin toimet olivat täysin laillisia, vaikka täällä onkin virheellisesti muuta väitetty:

Merisaarto, tiivistelmä Gazan saartoa koskevasta lainsäädännöstä.

Kansainvälisoikeudellisten lakien Gazan saarrossa ja sitä murtamaan yrittäneiden protestoijien kohdalla sovellettiin seuraavia säännöksiä ja toimenpiteitä.

1. Gaza on merisaarrossa koska Israel on edelleen aseellisessa konfliktissa aluetta hallitsevan Hamasin kanssa joka hallinto on useasti saanut salakuljetettua aseita alueelle ja joita aseita, ohjuksia ja raketteja on ammuttu Israelin siviiliväestöön.

2. Merisaarto on kansainvälisesti laillinen ja legitiimi osa sodankäyntiä ja jota voidaan käyttää osana estämään tarvikkeiden kuljetus sotaa käyvän osapuolen alueelle.

3. Saarto voidaan asettaa kattamaan myös kansainväliset vesialueet niin kauan kun se ei estä pääsyä puolueettomien valtioiden satamiin ja rannikolle.

4. Useiden länsimaiden, mm USA ja Englanti laivastokäsikirjat katsovat merisaarron tehokkaaksi laivastotoimeksi ja määrittelevät useita kriteerejä jotka saarrossa on otettava huomioon mukaan lukien ajoissa annettu ilmoitus koskien saartoa.

5. Tässä suhteessa on huomattava että Israel julkisti saarron voimassaolon ja saartovyöhykkeen tarkat koordinaatit hyväksyttyjä kansainvälisiä ja ammattikäytössä olevia meriliikenteen kanavia käyttäen. Israel teki myös asiaankuuluvat ilmoitukset hallituksille joita asia koski sekä myös Gazan protestilaivaston organisoijille. Tämän lisäksi protestiin osallistuville aluksille annettiin reaaliaikaisia varoituksia ja niille ilmoitettiin toistuvasti että merisaarto on voimassa.

6. Kansainvälisen tapaoikeuden (customary law) mukaan tietoa saarron olemassaolosta voidaan pitää varmistettuna sen jälkeen kun saarto on julistettu ja asianmukainen varoitus on annettu yllä olevalla tavalla.

7. Kansainvälisen merilain mukaan, kun merisaarto on voimassa mikään alus ei voi saapua saarretulle alueelle. Tämä koskee sekä siviilialuksia että vihollisen aluksia.

8. Valtiolla on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin saarron asettamiseksi. Mikä tahansa alus joka loukkaa tai yrittää loukata merisaartoa voidaan ottaa haltuun tai sille voidaan hyökätä kansainvälisen merilain mukaan. USA:n laivaston Komentajan käsikirjan mukaan aluksen katsotaan yrittävän saarron murtoa sillä hetkellä kun se jättää sataman aikomuksenaan ohittaa saarto.

9. Tässä tapauksessa on huomattava että protestoijat ilmaisivat sekä kirjallisesti että suullisesti selkeän aikomuksensa rikkoa saarto. Lisäksi niiden reitti osoitti selvästi alusten aikovan loukata saartoa ja samalla kansainvälistä merilakia.

10. Ottaen huomioon protestoijien avoimen tarkoituksen loukata merisaartoa Israel toteutti kansainvälisen lain tunnustaman oikeutensa ylläpitää saartoa asevoimin. Ennen toimenpiteitä aluksille annettiin useita huomautuksia ja varoituksia, niissä ilmaistiin selkeästi Israelin aikomus pitää kiinni pakkokeinoin oikeudestaan saarron ylläpitämiseksi.

11. Israel oli yrittänyt ottaa protestilaivaston alukset kontrolliin rauhanomaisin keinoin ja järjestäytyneesti pitääkseen saarron voimassa. Koska protestilaivastoon kuului suuri määrä aluksia tehtiin operatiivinen päätös pitää saarto voimassa pakkokeinoin tietyn etäisyyden päässä saarron merialueesta.

12. Israel merivoimien henkilöstö, joka yrittäessään pitää saarron voimassa, kohtasi väkivaltaista vastarintaa protestoijien taholta ja toimi itsepuolustukseksi torjuakseen sellaiset hyökkäykset.

http://www.ajanteos.com/kolumni010610.html

...Ja tiedot voi tarkistaa vaikka Geneven sopimuksista mm. kohdista 67 ja 146:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

Lue lisää

Israelhan iski avustus-saattuen kimppuun kansainvälisillä vesillä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2173709&ref=lk_is_ul_1

Ei millään maalla maailmassa ole minkäänlaista laisllista oikeutta iskeä kenenkään kimppuun kansainvälisillä vesillä.

Se on silloin täysin laitonta merirosvoutta jos joku iskee jonkun kimppuun kansainvälisillä vesillä.

Oletko sinä? kirjoitti:

No kerrohan nyt sitten että ihan yleensäkkin kenellä sodan aloittajalla on jonkinlainen laillinen oikeus aloittaa sotatoimet.

Minun mielestäni ei kenelläkään ole ikinä minkäänlaista laillista oikeutta aloittaa sotatoimia yhtään missään.

Mutta kerrohan sinä nyt sitten että kenellä on laillinen oikeus aloittaa sotatoimet.

Äläkä nyt sitten kiemurtele ja saivartele yhtään.

Jos olet kyseisestä asiasta sitten samaa mieltä kuin minä.

Niini kumpikohan meistä sitten onkaan se hitaasti ymmärtävä kommunisti.En ainakaan minä.

Lue lisää

Ei Kalle ole sinua, toveri "Oletko sinä?", kommunistiksi epäillyt. Kalle vastasi toverille "totuutta kehiin" ja epäili häntä kommunistiksi ja toveri ei ole vielä kommentoinut mitään. Taitaa ottaa aikansa ennenkuin hän ymmärtää tunnustaan tilansa vakavuuden.

Nykyään sodan saa laillisesti aloittaa vain turvallisuusneuvoston suostumuksella. Esimerkiksi 1. Persianlahden sota aloitettiin laillisesti turvallisuusneuvoston luvalla. Samoin YK:n osallistuminen Korean sotaan 50-luvulla oli turvallisuusneuvoston hyväksymä päätös. Neukkula ei silloin tyhmyyksissään ymmärtänyt käyttää veto-oikeuttaan päätöksen estämiseksi.
Muita YK:n hyväksymiä sotia ei tässä nyt heti tule mieleen.

Kenellä on laillinen oikeus aloittaa sotatoimet?
YK:n turvallisuusneuvostolla

"Niini kumpikohan meistä sitten onkaan se hitaasti ymmärtävä kommunisti.En ainakaan minä."

Taidat olla sinä kommunisti sillä ei Kalle ole sinua, toveri "Oletko sinä?", koskaan aikaisemmin epäillyt kommunistiksi mutta nyt hän sen tekee.
Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää laillisen sotatoimen ja oikeuden aloittaa sota eroa?
Sinä rassukka taidat luulla, että jos sotatoimi on laillinen niin silloin sodan voi aloittaa sillä. Sinä luulet, että jos saarto on laillinen sotatoimi niin silloin on laillista aloittaa sota saartamalla. Taidat todellakin olla kommunisti vaikka et sitä ehkä vielä ole itsellesi myöntänytkään. Tulehan ulos sieltä kaapista.

...................

lakimiehet kirjoitti:

Israelhan iski avustus-saattuen kimppuun kansainvälisillä vesillä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2173709&ref=lk_is_ul_1

Ei millään maalla maailmassa ole minkäänlaista laisllista oikeutta iskeä kenenkään kimppuun kansainvälisillä vesillä.

Se on silloin täysin laitonta merirosvoutta jos joku iskee jonkun kimppuun kansainvälisillä vesillä.

Lue lisää

67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
(b) engage in belligerent acts on behalf of the enemy;
(c) act as auxiliaries to the enemy s armed forces;
(d) are incorporated into or assist the enemy s intelligence system;
(e) sail under convoy of enemy warships or military aircraft; or
(f) otherwise make an effective contribution to the enemy s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.

146. Neutral merchant vessels are subject to capture outside neutral waters if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67 or if it is determined as a result of visit and search or by other means, that they:

(a) are carrying contraband;
(b) are on a voyage especially undertaken with a view to the transport of individual passengers who are embodied in the armed forces of the enemy;
(c) are operating directly under enemy control, orders, charter, employment or direction;
(d) present irregular or fraudulent documents, lack necessary documents, or destroy, deface or conceal documents;
(e) are violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations; or
(f) are breaching or attempting to breach a blockade.

SECTION I : INTERNAL WATERS, TERRITORIAL SEA AND ACHIPELAGIC WATERS

14. Neutral waters consist of the internal waters, territorial sea, and, where applicable, the archipelagic waters, of neutral States. Neutral airspace consists of the airspace over neutral waters and the land territory of neutral States.

http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

totuutta kehiin kirjoitti:

Nyt sitten tämän sinun kertomasi logiikan mukaan sitten tuo muutama vuosi sitten tämä Israelin suorittama hyökkäys Gazaan oli täysin laiton teko.
Ei Israelilla ollut minkäänlaista laillista oikeutta hyökätä Gazaan tämän sinun kertomasi logiikan mukaan.Eikö?

Lue lisää

Gazasta ammuttiin - ja ammutaan edelleenkin raketteja Israeliin joten Israelilla on oikeus puolustautua hyökkääjää vastaan. Kalle taputtaisi vain käsiään Israelin asfaltoidessa Gazan ja tehdessä sen suureksi maksulliseksi parkkialueeksi. Sitten juutalaiset lappuliisat valvoisivat parkkipaikaa ja sakoittaisvat kaikkia terroristien raketinampumisalustoja heti niiden pysähdyttyä.

Siinä syntyisi rauha Gazan ja Israelin välillä palestiinalaisten hukkuessa parkkisakkoihin.

.................

antipunikki kirjoitti:

Ei Kalle ole sinua, toveri "Oletko sinä?", kommunistiksi epäillyt. Kalle vastasi toverille "totuutta kehiin" ja epäili häntä kommunistiksi ja toveri ei ole vielä kommentoinut mitään. Taitaa ottaa aikansa ennenkuin hän ymmärtää tunnustaan tilansa vakavuuden.

Nykyään sodan saa laillisesti aloittaa vain turvallisuusneuvoston suostumuksella. Esimerkiksi 1. Persianlahden sota aloitettiin laillisesti turvallisuusneuvoston luvalla. Samoin YK:n osallistuminen Korean sotaan 50-luvulla oli turvallisuusneuvoston hyväksymä päätös. Neukkula ei silloin tyhmyyksissään ymmärtänyt käyttää veto-oikeuttaan päätöksen estämiseksi.
Muita YK:n hyväksymiä sotia ei tässä nyt heti tule mieleen.

Kenellä on laillinen oikeus aloittaa sotatoimet?
YK:n turvallisuusneuvostolla

"Niini kumpikohan meistä sitten onkaan se hitaasti ymmärtävä kommunisti.En ainakaan minä."

Taidat olla sinä kommunisti sillä ei Kalle ole sinua, toveri "Oletko sinä?", koskaan aikaisemmin epäillyt kommunistiksi mutta nyt hän sen tekee.
Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää laillisen sotatoimen ja oikeuden aloittaa sota eroa?
Sinä rassukka taidat luulla, että jos sotatoimi on laillinen niin silloin sodan voi aloittaa sillä. Sinä luulet, että jos saarto on laillinen sotatoimi niin silloin on laillista aloittaa sota saartamalla. Taidat todellakin olla kommunisti vaikka et sitä ehkä vielä ole itsellesi myöntänytkään. Tulehan ulos sieltä kaapista.

...................

Lue lisää

Sotaa edeltävänä aikana Yhdysvallat ilmaisi YK:n turvallisuusneuvostossa pääasiallisen syyn vaatimukselleen saada mandaatti voimankäyttöön tarvittaessa olevan huoli Irakin väitetyistä joukkotuhoaseista. YK:n turvallisuusneuvosto antoi YK:n alaisen IAEA:n tehtäväksi selvittää tarkastuksin, löytyykö Irakista joukkotuhoaseita. Yhdysvallat oli uhannut hyökätä Irakiin, jos Irak ei noudata käskyä luopua joukkotuhoaseista. IAEA:n tarkastajat eivät löytäneet merkkejä joukkotuhoaseista, mutta joutuivat poistumaan maasta, kun Yhdysvallat ilmoitti hyökkäävänsä maahan joka tapauksessa. IAEA:n asetarkastajien johtaja, ruotsalainen Hans Blix, on sanonut, että asetarkastuksin olisi pystytty hyvin nopeasti varmentamaan Irakin joukkotuhoaseettomuus.
[muokkaa] Varsinaiset sotatoimet

USA:n johtama koalitio aloitti maahyökkäyksen Irakiin 20. maaliskuuta 2003 ilman valtuutusta YK:n turvallisuusneuvostolta tai edes julistamatta sotaa. Nopean etenemisen myötä koalition joukot valtasivat Basran 6. huhtikuuta ja Bagdadin 9. huhtikuuta. USA:n tukemat kurdien peshmerga-joukot valtasivat Kirkukin 10. huhtikuuta ja viimeisenä merkittävänä kaupunkina USA:n joukot miehittivät Tikritin 15. huhtikuuta.

kappas kirjoitti:

Baltian saarto oli siis täysin laillinen sotatoimi Neuvostoliitolta myös sinun mielestä.

Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää laillisen sotatoimen ja oikeuden aloittaa sota eroa?
Sinä rassukka taidat luulla, että jos sotatoimi on laillinen niin silloin sodan voi aloittaa sillä. Sinä luulet, että jos saarto on laillinen sotatoimi niin silloin on laillista aloittaa sota saartamalla. Taidat olla änkyräkommunisti vaikka et sitä ehkä vielä ole itsellesi myöntänytkään. Tulehan ulos sieltä kaapista.

...................

antipunikki kirjoitti:

Gazasta ammuttiin - ja ammutaan edelleenkin raketteja Israeliin joten Israelilla on oikeus puolustautua hyökkääjää vastaan. Kalle taputtaisi vain käsiään Israelin asfaltoidessa Gazan ja tehdessä sen suureksi maksulliseksi parkkialueeksi. Sitten juutalaiset lappuliisat valvoisivat parkkipaikaa ja sakoittaisvat kaikkia terroristien raketinampumisalustoja heti niiden pysähdyttyä.

Siinä syntyisi rauha Gazan ja Israelin välillä palestiinalaisten hukkuessa parkkisakkoihin.

.................

Lue lisää

Olisi israelilaiset ottaneet kiinni vain ne raketteja ampuvat terroristit.Ja laittanut ne terroristit vastuuseen teoistaan.

Israelin hyökkäys Gazaan muutama vuosi sitten oli täysin laiton teko.

Israelilaiset murhasivat aivan suotta täysin viattomia ihmisiä hyökkäyksessään Gazaan.

Minä sen sijaan olisin todella kiitollinen jos joku hoitaisi tuon aatun aikoinaan aloittaman holokaustin loppuun.

Kun noista sionistijutkuista päästäisiin eroon vallan kokonaan.Niin maailma olisi silloin paaaaaaljoooooon parempi paikka ihmisten elää.

valheesta kiinni kirjoitti:

Sotaa edeltävänä aikana Yhdysvallat ilmaisi YK:n turvallisuusneuvostossa pääasiallisen syyn vaatimukselleen saada mandaatti voimankäyttöön tarvittaessa olevan huoli Irakin väitetyistä joukkotuhoaseista. YK:n turvallisuusneuvosto antoi YK:n alaisen IAEA:n tehtäväksi selvittää tarkastuksin, löytyykö Irakista joukkotuhoaseita. Yhdysvallat oli uhannut hyökätä Irakiin, jos Irak ei noudata käskyä luopua joukkotuhoaseista. IAEA:n tarkastajat eivät löytäneet merkkejä joukkotuhoaseista, mutta joutuivat poistumaan maasta, kun Yhdysvallat ilmoitti hyökkäävänsä maahan joka tapauksessa. IAEA:n asetarkastajien johtaja, ruotsalainen Hans Blix, on sanonut, että asetarkastuksin olisi pystytty hyvin nopeasti varmentamaan Irakin joukkotuhoaseettomuus.
[muokkaa] Varsinaiset sotatoimet

USA:n johtama koalitio aloitti maahyökkäyksen Irakiin 20. maaliskuuta 2003 ilman valtuutusta YK:n turvallisuusneuvostolta tai edes julistamatta sotaa. Nopean etenemisen myötä koalition joukot valtasivat Basran 6. huhtikuuta ja Bagdadin 9. huhtikuuta. USA:n tukemat kurdien peshmerga-joukot valtasivat Kirkukin 10. huhtikuuta ja viimeisenä merkittävänä kaupunkina USA:n joukot miehittivät Tikritin 15. huhtikuuta.

Lue lisää

Kalle puhui nimenomaan 1. Persianlahden sodasta 90-luvun alussa - olisiko ollut 1991.
Sen sodan aloittamiseen oli YK:n turvallisuusneuvoston suostumus Irakin valloitettua Kuwaitin.

Taidat olla niin nuori kakara, ettet tiedä mitään siitä sodasta ja koulun historinopetuksessakin on päästy vasta 1600-luvulle. Missä taistelussa kuoli Ruotsin kuningas Kustaa II Adolf ja millä nimellä kutsutaan sitä sotaa?
Kalle voi sinulle kertoa, että sitä sotaa ei aloitettu YK:n turvallisuusneuvoston luvalla.

..................

antipunikki kirjoitti:

Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää laillisen sotatoimen ja oikeuden aloittaa sota eroa?
Sinä rassukka taidat luulla, että jos sotatoimi on laillinen niin silloin sodan voi aloittaa sillä. Sinä luulet, että jos saarto on laillinen sotatoimi niin silloin on laillista aloittaa sota saartamalla. Taidat olla änkyräkommunisti vaikka et sitä ehkä vielä ole itsellesi myöntänytkään. Tulehan ulos sieltä kaapista.

...................

Lue lisää

Ei täällä muita kommunisteja ole kuin pelkästään sinä itse.Vaikka sinäkin nykyään olet varmaanentinen kommunisti.MKutta et sinä silti tuosta kommunismistasi pääse ikinä eroon.
Kun on kerran ollut kommunisti niin silloin on aina kommunisti.Sanoo vanha sananlaskukin.
Ja koitahan nyt vihdoinkin päättää että oliko tuo baltian saarto lailinen vai laiton saarto.
Vielä et ole sitä pystynyt mitenkään järkevästi kertomaan.

Israelilla kirjoitti:

Olisi israelilaiset ottaneet kiinni vain ne raketteja ampuvat terroristit.Ja laittanut ne terroristit vastuuseen teoistaan.

Israelin hyökkäys Gazaan muutama vuosi sitten oli täysin laiton teko.

Israelilaiset murhasivat aivan suotta täysin viattomia ihmisiä hyökkäyksessään Gazaan.

Minä sen sijaan olisin todella kiitollinen jos joku hoitaisi tuon aatun aikoinaan aloittaman holokaustin loppuun.

Kun noista sionistijutkuista päästäisiin eroon vallan kokonaan.Niin maailma olisi silloin paaaaaaljoooooon parempi paikka ihmisten elää.

Lue lisää

Jos gazalaiset eivät itse saa terroristejaan kuriin ja lopeta niiden suojelemista niin Israelilla on oikeus hyökätä Gazaan aina niin halutessaan. Israelilla ei tietenkään ole oikeutta tapaa siviilejä mutta niinkauan kun raukkamaiset palestiinalaiset ampuvat rakettejaan siviilien seasta niin ei siviiliuhreilta voida välttyä.

Sota on julmaa ja kaupinkisota varsinkin.

................

otan osaa kirjoitti:

Ei täällä muita kommunisteja ole kuin pelkästään sinä itse.Vaikka sinäkin nykyään olet varmaanentinen kommunisti.MKutta et sinä silti tuosta kommunismistasi pääse ikinä eroon.
Kun on kerran ollut kommunisti niin silloin on aina kommunisti.Sanoo vanha sananlaskukin.
Ja koitahan nyt vihdoinkin päättää että oliko tuo baltian saarto lailinen vai laiton saarto.
Vielä et ole sitä pystynyt mitenkään järkevästi kertomaan.

Lue lisää

Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää laillisen sotatoimen ja oikeuden aloittaa sota eroa?
Sinä rassukka taidat luulla, että jos sotatoimi on laillinen niin silloin sodan voi aloittaa sillä. Sinä luulet, että jos saarto on laillinen sotatoimi niin silloin on laillista aloittaa sota saartamalla. Taidat olla änkyräkommunisti vaikka et sitä ehkä vielä ole itsellesi myöntänytkään. Tulehan ulos sieltä kaapista.

Baltian saarto sodan aloittaneena toimenpiteenä oli laiton. Jos Viro olisi aloittanut sotatimet ensin niin silloin saarto olisi ollut laillinen. Tämä taitaa olla aivan ylivoimainen asia änkyräkommunistille käsittää.

Kerrataan:
Baltian saarto sodan aloittaneena toimenpiteenä oli laiton.

...................

antipunikki kirjoitti:

Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää laillisen sotatoimen ja oikeuden aloittaa sota eroa?
Sinä rassukka taidat luulla, että jos sotatoimi on laillinen niin silloin sodan voi aloittaa sillä. Sinä luulet, että jos saarto on laillinen sotatoimi niin silloin on laillista aloittaa sota saartamalla. Taidat olla änkyräkommunisti vaikka et sitä ehkä vielä ole itsellesi myöntänytkään. Tulehan ulos sieltä kaapista.

Baltian saarto sodan aloittaneena toimenpiteenä oli laiton. Jos Viro olisi aloittanut sotatimet ensin niin silloin saarto olisi ollut laillinen. Tämä taitaa olla aivan ylivoimainen asia änkyräkommunistille käsittää.

Kerrataan:
Baltian saarto sodan aloittaneena toimenpiteenä oli laiton.

...................

Lue lisää

Jos kerran baltian saarto sodan aloittaneena toimenpiteenä sinun milelestäsi oli laiton toimenpide.
Niin silloinhan myös tuo gazan saarto sodan aloittanena toimenpiteenä on täysin laiton toimenpide.

Israelilla kirjoitti:

Olisi israelilaiset ottaneet kiinni vain ne raketteja ampuvat terroristit.Ja laittanut ne terroristit vastuuseen teoistaan.

Israelin hyökkäys Gazaan muutama vuosi sitten oli täysin laiton teko.

Israelilaiset murhasivat aivan suotta täysin viattomia ihmisiä hyökkäyksessään Gazaan.

Minä sen sijaan olisin todella kiitollinen jos joku hoitaisi tuon aatun aikoinaan aloittaman holokaustin loppuun.

Kun noista sionistijutkuista päästäisiin eroon vallan kokonaan.Niin maailma olisi silloin paaaaaaljoooooon parempi paikka ihmisten elää.

Lue lisää

Jos suomalaiset joukot olisivat ampuneet Mainilan laukaukset niin olisi se teko oikeuttanut neukkulan toimimaan tekemällään tavalla ja pommittamaan Helsinkiä, jossa kuoli paljon siviilejä?
Olisiko se teko edes silloin ollut oikeutettu?

.....................

antipunikki kirjoitti:

Jos gazalaiset eivät itse saa terroristejaan kuriin ja lopeta niiden suojelemista niin Israelilla on oikeus hyökätä Gazaan aina niin halutessaan. Israelilla ei tietenkään ole oikeutta tapaa siviilejä mutta niinkauan kun raukkamaiset palestiinalaiset ampuvat rakettejaan siviilien seasta niin ei siviiliuhreilta voida välttyä.

Sota on julmaa ja kaupinkisota varsinkin.

................

Lue lisää

Eipä ollut Israelilla hyökkäykessään Gazaan minkäänlaista tuota sinunkin mainitsemaasi YK:n turvallisuusneuvoston mandaattia ja lupaa takanaan.
Joten Israelin hyökkäys silloin Gazaan oli täysin laiton toimenpide.Vai mitä?

nyt ymmärrän kirjoitti:

Jos kerran baltian saarto sodan aloittaneena toimenpiteenä sinun milelestäsi oli laiton toimenpide.
Niin silloinhan myös tuo gazan saarto sodan aloittanena toimenpiteenä on täysin laiton toimenpide.

Lue lisää

kaikki kommarit perseestä.

antipunikki kirjoitti:

Kalle puhui nimenomaan 1. Persianlahden sodasta 90-luvun alussa - olisiko ollut 1991.
Sen sodan aloittamiseen oli YK:n turvallisuusneuvoston suostumus Irakin valloitettua Kuwaitin.

Taidat olla niin nuori kakara, ettet tiedä mitään siitä sodasta ja koulun historinopetuksessakin on päästy vasta 1600-luvulle. Missä taistelussa kuoli Ruotsin kuningas Kustaa II Adolf ja millä nimellä kutsutaan sitä sotaa?
Kalle voi sinulle kertoa, että sitä sotaa ei aloitettu YK:n turvallisuusneuvoston luvalla.

..................

Lue lisää

No kerrohan nyt sitten mielipiteesi sitten tuosta toisesta Irakin sodasta 2000-luvun alussa.
Oliko silloin jenkeillä hyökätessään YK:n turvallisuusneuvoston mandaatti ja valtuutus?

nyt ymmärrän kirjoitti:

Jos kerran baltian saarto sodan aloittaneena toimenpiteenä sinun milelestäsi oli laiton toimenpide.
Niin silloinhan myös tuo gazan saarto sodan aloittanena toimenpiteenä on täysin laiton toimenpide.

Lue lisää

Erehdyit vain siinä. että Gazan saarto ei vain ole aloittanut mitään sotaa.
Totuus on, että kukaan ei tiedä sodan aloittajaa. Ehkä kaikki on YK:n syytä sillä YK perusti Israelin valtion palestiinalaisten alueelle. Sen jälkeen sillä alueella on sodittu.

...................

täysin pussiin kirjoitti:

Eipä ollut Israelilla hyökkäykessään Gazaan minkäänlaista tuota sinunkin mainitsemaasi YK:n turvallisuusneuvoston mandaattia ja lupaa takanaan.
Joten Israelin hyökkäys silloin Gazaan oli täysin laiton toimenpide.Vai mitä?

Lue lisää

Annahan lainaus Kallen viestistä siltä kohtaan, jonka tarkoittaa Kallen sanoneen Israelin hyökänneen Gazaan turvallisuusneuvoston luvalla, niin me kaikki palstalaiset saadaan makeat naurut - joko Kallen tyhmyydelle tai sinun lukutaidollesi.

.........................

antipunikki kirjoitti:

Erehdyit vain siinä. että Gazan saarto ei vain ole aloittanut mitään sotaa.
Totuus on, että kukaan ei tiedä sodan aloittajaa. Ehkä kaikki on YK:n syytä sillä YK perusti Israelin valtion palestiinalaisten alueelle. Sen jälkeen sillä alueella on sodittu.

...................

Lue lisää

No eihän tuo baltian saartokaan aloittanut ikinä mitään sotaa.
Neuvotoliittohan miehitti vain baltian maat.Ja käytti saaroa hjyväkseenEi siinä mitään sotaa käyty.

antipunikki kirjoitti:

Annahan lainaus Kallen viestistä siltä kohtaan, jonka tarkoittaa Kallen sanoneen Israelin hyökänneen Gazaan turvallisuusneuvoston luvalla, niin me kaikki palstalaiset saadaan makeat naurut - joko Kallen tyhmyydelle tai sinun lukutaidollesi.

.........................

Lue lisää

Kysymyshän oli Israelin laillisesta oikeudesta hyökätä aikoinaan Gazaan.
Ja tuota laillista oikeutta Israelilla ei ikinä ollut hyökkäyksessään Gazaan.
Niin silloinhan Israelin hyökkäys Gazaan oli täysin laiton toimenpide.
Vai oletko eri lieltä tästä kyseisestä asiasta?

vänkäät vastaan kirjoitti:

Kysymyshän oli Israelin laillisesta oikeudesta hyökätä aikoinaan Gazaan.
Ja tuota laillista oikeutta Israelilla ei ikinä ollut hyökkäyksessään Gazaan.
Niin silloinhan Israelin hyökkäys Gazaan oli täysin laiton toimenpide.
Vai oletko eri lieltä tästä kyseisestä asiasta?

Lue lisää

Niin kauan kun Gazasta sataa raketteja Israeliin on Israelilla oikeus puolustautua ja se tarkoittaa oikeutta suorittaa vastahyökkäys Gazaan.

....................

asia selvä kirjoitti:

No kerrohan nyt sitten mielipiteesi sitten tuosta toisesta Irakin sodasta 2000-luvun alussa.
Oliko silloin jenkeillä hyökätessään YK:n turvallisuusneuvoston mandaatti ja valtuutus?

Lue lisää

Eikö kerta riitä?

...................

näin se menee kirjoitti:

No eihän tuo baltian saartokaan aloittanut ikinä mitään sotaa.
Neuvotoliittohan miehitti vain baltian maat.Ja käytti saaroa hjyväkseenEi siinä mitään sotaa käyty.

Neukkula käynnisti sotatoimet Baltian maita vastaan saartamalla ne. Joten kiistatta neukkula aloitti sodan ja sota maiden välillä oli käynnissä puna-armeijan marssiessa Baltiaan. Joten emme voi puhua vapaaehtoisesta joukkojen maahan siirtymisestä sillä se tapahtui sodan ollessa käynnissä.

..............

Kappas vaan kirjoitti:

Nyt tämän sinun kertomasi logiikan mukaanhan myös sitten tämä aikoinaan Neuvostoliiton suorittama baltian saartokin sitten oli täysin laillinen toimenpide Neuvostoliitolta.Eikö?

Lue lisää

Gaza kun ei ole suvereeni ja alueeseensa kansainvälisoikeudellisen legitimiteetin omaava valtio.

Baltian maat olivat.

Mikäs tässä on niin vaikeaa kun näkyy menevän kullit ja vellit jatkuvalla syötöllä sekaisin.

antipunikki kirjoitti:

Terävästi perusteltu ja lähdetiedot annettu asiallisesti jotta jokainen asiaa epäilevä voi sen tarkistaa lähdetiedoista. Näin pitää keskustelua käydä ja silloin se ei jää juupas-eipäs tasolle.

Kalle onnittelee toveria "fdygsery" hyvin jäsennellystä ja asiallisesta viestistä perusteluineen. Tälläistä keskusteluntasoa täällä ei ole juuri aikaisemmin esiintynyt.

......................

Lue lisää

Viesti on toki hyvin jäsennelty ja selkeä, aivan kuten sanot, mutta keskustelua se ei ole. Se on referaatti kaikesta siitä, mitä Israelin suurlähetystöt ympäri maailmaa mediasodassaan esittävät. Siinä unohdetaan tärkein, onko Israel julkistanut sodan ja onko se sodassa. Sehän toimii kuin sodassa ja käyttää mittapuunaan sodan lakeja. Siinä unohdetaan ne kansainväliset lait, jotka kieltävät siviilien näännytyksen sotatoimena. Geneven sopimus kieltää myös yhteisöön kohdistuvan kollektiivisen rangaistuksen jota saarto eittämättä on. Kansainväliset sopimukset kieltävät myös kohtuuttoman voimankäytön. Israelin hyökätessä viimeksi Cazaan siellä kuoli 1400 ihmistä, Hamasin ampumiin omatekoisiin teräsputkiin, joita raketeiksi kutsutaan, on kuollut 13 Israelilaista. Suhde on kohtuuton. Sinänsä Hamasin eri ryhmien ampumat raketit ovat suurta tyhmyyttä ja yhtä tuomittavia kuin Israelinkin toimet. Naurettavinta mitä olen kuullut, on väite Hamas-taistelijoiden piiloutumisesta siviilien sekaan, sillä Israel selittää siviilikuolonuhrien valtavan määrän.
Gaza on Kirkkonummen kokoinen alue jossa asuu 1,5 miljoonaa ihmistä. Suomen keskimääräinen väestötiheys on 16 ihmistä neliökilometrille. Gazassa väestötiheys on 7000 ihmistä neliökilometrille. Mitenpä tuossa ruuhkassa pääsee pois siviilien seasta. Nimenomaan Israel on vastuuton ja käyttää kohtuutonta voimaa tuhoamalla Gazaa tykistöllä, panssareilla ja ilma-aseellaan. Pyrkiessään eliminoimaan Gazan poliittisen johdon Israel ei piittaa siviiliuhreista, ilmahyökkäys kouluun tai päiväkotiin selitetään aina vahingoksi. Vahingoksihan Israel selitti suomalaisen YK-tarkkailijan tapon Libanonissakin vaikka tarkkailubunkkeri oli ollut alueella 17 vuotta ja josta YK oli kolmesti ilmoittanut Jerusalemin sodanjohdolle. Israelin taktiikkaan on aina kuulunut siviiliväestön kurittaminen mahdollisimman suuren pelon aikaansaamiseksi. Gazan väestöstä 800 000 on alle 18 vuotiaita, tuo pelote kohdistuu raskaimmin juuri heihin. 40% Irakista ja Afganistanista kotiutetuista amerikkalaissotilaista tarvitsee apua mielenterveysongelmiinsa, heidän kohdallaan on kyse koulutetuista ja alunperin motivoituneista ammattilaisista. Gazassa pelko kohdistetaan lapsiin ja nuoriin. Gazan saarto on epäinhimillistä, aparthaidia, täysin ylimitoitettua ja äärettömän julmaa. Se on sitä sanokoot Israelin ulkoministeriön tiedottajat asiasta mitä tahansa.

antipunikki kirjoitti:

Jos gazalaiset eivät itse saa terroristejaan kuriin ja lopeta niiden suojelemista niin Israelilla on oikeus hyökätä Gazaan aina niin halutessaan. Israelilla ei tietenkään ole oikeutta tapaa siviilejä mutta niinkauan kun raukkamaiset palestiinalaiset ampuvat rakettejaan siviilien seasta niin ei siviiliuhreilta voida välttyä.

Sota on julmaa ja kaupinkisota varsinkin.

................

Lue lisää

Kai sitten puukkojunkkariaikaan Pohojanmaallakin kirkkoväärtin olisi pitänyt tarttua halkoon, akkojen ja lapsien luutaan ja lypsykiuluun ja lautamiehen puntariin, että Alatalo ja Rannanjärvi olisi saatu kuriin. Sinun mielestäsi saman pitäisi nyt onnistua Gazassa. Entäpä jos se onnistuisikin Gazassa niin miten Israel laittaa puukkojunkkarinsa kuriin? Tekemällä juuri niin kuin israelilainen kirjailija Amos Oz sanoo, palaamalla rauhan tielle, tunnustamalla rajat, sallimalla Palestiinalaisvaltion ja tekemällä rauhansopimuksen. Tekemällä juuri päinvastoin kuin Israelin kommandot tekivät Välimerellä.

Katsos, kyllä Pohojanmaallakin tarvittiin se vallesmanni. Tässä tapauksessa se vallesmanni on YK, EU ja kansainvälinen mielipide. Jos Israel ei siitä välitä, se on pantava välittämään - esimerkiksi kansainvälisellä saarrolla. Suomi voisi aloittaa saarron esimerkiksi luopumalla 150 miljoonan euron asekaupasta Israelin kanssa.

antipunikki kirjoitti:

Neukkula käynnisti sotatoimet Baltian maita vastaan saartamalla ne. Joten kiistatta neukkula aloitti sodan ja sota maiden välillä oli käynnissä puna-armeijan marssiessa Baltiaan. Joten emme voi puhua vapaaehtoisesta joukkojen maahan siirtymisestä sillä se tapahtui sodan ollessa käynnissä.

..............

Lue lisää

Aivan samoinhan Israel aloitti hyökkäyksensä Gazaan.Ja saartoi sitten Gazan.

antipunikki kirjoitti:

Niin kauan kun Gazasta sataa raketteja Israeliin on Israelilla oikeus puolustautua ja se tarkoittaa oikeutta suorittaa vastahyökkäys Gazaan.

....................

Lue lisää

Eihän mikään vastahyökkäys ole ikinä mitään oman maan puolustusta.
Hyökkäysssota on pelkästään sitä että vallataan lisää maata ja alueita itselleen.
Israelilla ei ole ikinä ollut minkäänlaista laillista oikeutta hyökätä Gazaan.

antipunikki kirjoitti:

Eikö kerta riitä?

...................

Olet siis sitä mieltä että Israel hyökkäsi Gazaan täysin laittomasti ilman minkäänlaisia valtuuksia.
Muuten YK:n turvallisuusneuvostohan vaatii Israelia purkamaan välittömästi tuon Gazan saarron.

Alas rasismi kirjoitti:

Viesti on toki hyvin jäsennelty ja selkeä, aivan kuten sanot, mutta keskustelua se ei ole. Se on referaatti kaikesta siitä, mitä Israelin suurlähetystöt ympäri maailmaa mediasodassaan esittävät. Siinä unohdetaan tärkein, onko Israel julkistanut sodan ja onko se sodassa. Sehän toimii kuin sodassa ja käyttää mittapuunaan sodan lakeja. Siinä unohdetaan ne kansainväliset lait, jotka kieltävät siviilien näännytyksen sotatoimena. Geneven sopimus kieltää myös yhteisöön kohdistuvan kollektiivisen rangaistuksen jota saarto eittämättä on. Kansainväliset sopimukset kieltävät myös kohtuuttoman voimankäytön. Israelin hyökätessä viimeksi Cazaan siellä kuoli 1400 ihmistä, Hamasin ampumiin omatekoisiin teräsputkiin, joita raketeiksi kutsutaan, on kuollut 13 Israelilaista. Suhde on kohtuuton. Sinänsä Hamasin eri ryhmien ampumat raketit ovat suurta tyhmyyttä ja yhtä tuomittavia kuin Israelinkin toimet. Naurettavinta mitä olen kuullut, on väite Hamas-taistelijoiden piiloutumisesta siviilien sekaan, sillä Israel selittää siviilikuolonuhrien valtavan määrän.
Gaza on Kirkkonummen kokoinen alue jossa asuu 1,5 miljoonaa ihmistä. Suomen keskimääräinen väestötiheys on 16 ihmistä neliökilometrille. Gazassa väestötiheys on 7000 ihmistä neliökilometrille. Mitenpä tuossa ruuhkassa pääsee pois siviilien seasta. Nimenomaan Israel on vastuuton ja käyttää kohtuutonta voimaa tuhoamalla Gazaa tykistöllä, panssareilla ja ilma-aseellaan. Pyrkiessään eliminoimaan Gazan poliittisen johdon Israel ei piittaa siviiliuhreista, ilmahyökkäys kouluun tai päiväkotiin selitetään aina vahingoksi. Vahingoksihan Israel selitti suomalaisen YK-tarkkailijan tapon Libanonissakin vaikka tarkkailubunkkeri oli ollut alueella 17 vuotta ja josta YK oli kolmesti ilmoittanut Jerusalemin sodanjohdolle. Israelin taktiikkaan on aina kuulunut siviiliväestön kurittaminen mahdollisimman suuren pelon aikaansaamiseksi. Gazan väestöstä 800 000 on alle 18 vuotiaita, tuo pelote kohdistuu raskaimmin juuri heihin. 40% Irakista ja Afganistanista kotiutetuista amerikkalaissotilaista tarvitsee apua mielenterveysongelmiinsa, heidän kohdallaan on kyse koulutetuista ja alunperin motivoituneista ammattilaisista. Gazassa pelko kohdistetaan lapsiin ja nuoriin. Gazan saarto on epäinhimillistä, aparthaidia, täysin ylimitoitettua ja äärettömän julmaa. Se on sitä sanokoot Israelin ulkoministeriön tiedottajat asiasta mitä tahansa.

Lue lisää

Nimittäin hamasin terroristit todellakin ovat siviillien seassa.

Oletko muuten monta kertaa vaatinut tällä palstalla joskus hamasia lopettamaan rakettien viskelyn?

Etpä tietysti.

Itsemurhapommittajat unohdit aivan kokonaan.

Totuus asiassa on se että muutama sata rättipäätä ei todellakaan voi sodan käynnillä Israelille
yhtään mitään.

Kamelikuski on vain niin tollikka ettei tohdi neuvottelupöydässä yrittää.

PLO alkoi sinne suuntautumaan ja joutuikin terroristi ryhmien jalkoihin.

Islamisti ryhmittymillä ei ole MITÄÄN TAHTOA sitoutua mihinkään rauhan prosessiin.

Vaatimus Israelin hävittämisestä on tyystin keitetystä pässinpäästä.

Hamasilla on pelinappulana Gazan siviiliväestö, jolla ei ole mitään mahdollisuutta sanoutua poliittisesti
irti hamasin hulluudesta ja tavoitteista, jotka merkitsevät Gazaan vain lisää ruumita.

Aikansa kun härnää niin viimein saa turpaansa.

Edellisen on jokainen täysi-ikäinen oppinut snagarin jonossa.

Pitäisiköhän Gazaan rahdata snagareita?

T Urpo kirjoitti:

Gaza kun ei ole suvereeni ja alueeseensa kansainvälisoikeudellisen legitimiteetin omaava valtio.

Baltian maat olivat.

Mikäs tässä on niin vaikeaa kun näkyy menevän kullit ja vellit jatkuvalla syötöllä sekaisin.

Lue lisää

Olet siis täysin eri mieltä kuin YK: turvallisuusneuvosto.
YK:n turvallisuusneuvostohan vaatii Israelia välittömästi lopettamaan tuon Gazan saarron.
Ei tuo Gazan saarto ole mitenkään sen kummosempi asia kuin baltian saartokaan.
Eri maa vain miehittää tuolla Gazassa kuin baltiassa.

tulihan se sieltä kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että Israel hyökkäsi Gazaan täysin laittomasti ilman minkäänlaisia valtuuksia.
Muuten YK:n turvallisuusneuvostohan vaatii Israelia purkamaan välittömästi tuon Gazan saarron.

Lue lisää

Itsepuolustukseen ei tarvita muuten turvallisuusneuvoston lupaa.
Jos Gazasta sataa raketteja Israeliin niin juutalaisilla on oikeus iskeä takaisin pyytämättä turvallisuusneuvostolta lupaa.

Kalle toivookin juutalaisten pikemmiten asfaltoivan koko Gazan juutalaisten parkkipaikoiksi.

........................

mitenkään kirjoitti:

Eihän mikään vastahyökkäys ole ikinä mitään oman maan puolustusta.
Hyökkäysssota on pelkästään sitä että vallataan lisää maata ja alueita itselleen.
Israelilla ei ole ikinä ollut minkäänlaista laillista oikeutta hyökätä Gazaan.

Lue lisää

Jokainen maa saa puolustautua ja vastahyökkäys on puolustautumista. Juutalaisilla on laillinen oikeus käydä tuhoamassa terroristien raketit ja niiden laukausualusta puolustaakseen omia kansalaisiaan.

..................

T Urpo kirjoitti:

Nimittäin hamasin terroristit todellakin ovat siviillien seassa.

Oletko muuten monta kertaa vaatinut tällä palstalla joskus hamasia lopettamaan rakettien viskelyn?

Etpä tietysti.

Itsemurhapommittajat unohdit aivan kokonaan.

Totuus asiassa on se että muutama sata rättipäätä ei todellakaan voi sodan käynnillä Israelille
yhtään mitään.

Kamelikuski on vain niin tollikka ettei tohdi neuvottelupöydässä yrittää.

PLO alkoi sinne suuntautumaan ja joutuikin terroristi ryhmien jalkoihin.

Islamisti ryhmittymillä ei ole MITÄÄN TAHTOA sitoutua mihinkään rauhan prosessiin.

Vaatimus Israelin hävittämisestä on tyystin keitetystä pässinpäästä.

Hamasilla on pelinappulana Gazan siviiliväestö, jolla ei ole mitään mahdollisuutta sanoutua poliittisesti
irti hamasin hulluudesta ja tavoitteista, jotka merkitsevät Gazaan vain lisää ruumita.

Aikansa kun härnää niin viimein saa turpaansa.

Edellisen on jokainen täysi-ikäinen oppinut snagarin jonossa.

Pitäisiköhän Gazaan rahdata snagareita?

Lue lisää

On mielenkiintoista nähdä missä vaiheessa USA:n presidetti käskee renkinsä eli Israelin lopettamaan Gazan keskitysleirin. Luulisi, että israelilaisilla jos kellään on kokemusta elämästä keskitysleirissä. Mutta eipä näytä saaneen mitään opetusta kun kohtelevat palestiinalaisia samaten kuin heitä itseään natsien aikana. Obamahan on saanut jo Nobelin rauhanpalkinnon taannehtivasti kuter Arvi Lind asian ilmaisi. Nyt olisi jo näyttöjen ja toimenpiteiden aika.

Israelin suhteen kirjoitti:

Aivan samoinhan Israel aloitti hyökkäyksensä Gazaan.Ja saartoi sitten Gazan.

Gazasta ammutaan raketteja Israeliin. Baltiasta ei varmasti ammuttu mitään neukkulaan eikä häiritty neukkulaa milläänlailla. Se on suuri ja ratkaiseva ero - juutalaiset hyökkäsivät koska heidän kimpuunsa hyökättiin lähes päivittäin. Neukkula hyökkäsi, koska maan vainoharhainen johtajahörhö pelkäsi jopa virolaisia.

......................

antipunikki kirjoitti:

Itsepuolustukseen ei tarvita muuten turvallisuusneuvoston lupaa.
Jos Gazasta sataa raketteja Israeliin niin juutalaisilla on oikeus iskeä takaisin pyytämättä turvallisuusneuvostolta lupaa.

Kalle toivookin juutalaisten pikemmiten asfaltoivan koko Gazan juutalaisten parkkipaikoiksi.

........................

Lue lisää

Ei hyökkäys ikinä ole mitään itsepuolustusta.

antipunikki kirjoitti:

Gazasta ammutaan raketteja Israeliin. Baltiasta ei varmasti ammuttu mitään neukkulaan eikä häiritty neukkulaa milläänlailla. Se on suuri ja ratkaiseva ero - juutalaiset hyökkäsivät koska heidän kimpuunsa hyökättiin lähes päivittäin. Neukkula hyökkäsi, koska maan vainoharhainen johtajahörhö pelkäsi jopa virolaisia.

......................

Lue lisää

On vaikea puhua itsepuolustuksessa konfliktissa, jonka Israelilaiset ovat itse käynnistäneet.

Itsepuolustus on reagoivaa, kun taas Israelin toimet ovatoleet Gazan sodan pommituksissa selvästi harkittuja.

Israelin lehdistö kertoi laajasti kuinka Israel valmisteli hyökkäystään kansainvälisellä pr-kampanjalla.

Israel yritti myös palestiinalaisille vakuuttaa ettei hyökkäystä olisi tulossa avaamalla hetkeksi rajan ja kertomalla tulevista neuvotteluista. He tekivät niin varmistaakseen, että uhreja tulisi mahdollisimman paljon ja etteivät gazalaiset olisi valmiina pommituksiin.

On myös harhaanjohtavaa puhua itsepuolustuksesta, samaan aikaan kun Israel on sotilaallisesti niin ylivoimainen.

Israel on suurin sotilaallinen voima alueella, ja viidenneksi suurin koko maailmassa. Toisin sanoen Israelilla on aina ollut kattava aseellinen monopoli käyttää voimakeinoja.


Israel väittää, että se iskee vain sotilaallisiin kohteisiin.

Vaikka kuva kuvan jälkeen kertoo kuolleista ihmisistä sekä loukkaantuneista lapsista ja naisista televisiossa kaikkialle maailmassa, väittää Israel ylpeillen, ettei se hyökkää kuin sotilaallisiin kohteisiin. Tiedämme, ettei tämä pidä paikkaansa. Ilmahyökkäyksiä on tehty mm. sairaaloihin ja moskeijoihin.

Yhdelle maailman tiiveimmin asutulle alueelle on pudotettiin tonneittain räjähteitä.

Israel väittää, että nämä ovat vain "kollateraalisia vahinkoja" tai yleisesti "vahinkoja". Tällaiseen epäinhimillisyyteen pitäisi maailman yhteisön alkaa reagoimaan .

Israel väittää, ettei se hyökkää Palestiinan kansaa, vaan Hamasia vastaan.

Ensinnäkin, ohjukset eivät tee eroa ihmisistä heidän poliittisen kannan mukaan, ne yksinkertaisesti tappavat kaikki eteen osuvat. Israel tietää tämän, ja niin palestiinalaisetkin.

antipunikki kirjoitti:

Jokainen maa saa puolustautua ja vastahyökkäys on puolustautumista. Juutalaisilla on laillinen oikeus käydä tuhoamassa terroristien raketit ja niiden laukausualusta puolustaakseen omia kansalaisiaan.

..................

Lue lisää

On vaikea puhua itsepuolustuksessa konfliktissa, jonka Israelilaiset ovat itse käynnistäneet.

Itsepuolustus on reagoivaa, kun taas Israelin toimet ovatoleet Gazan sodan pommituksissa selvästi harkittuja.

Israelin lehdistö kertoi laajasti kuinka Israel valmisteli hyökkäystään kansainvälisellä pr-kampanjalla.

Israel yritti myös palestiinalaisille vakuuttaa ettei hyökkäystä olisi tulossa avaamalla hetkeksi rajan ja kertomalla tulevista neuvotteluista. He tekivät niin varmistaakseen, että uhreja tulisi mahdollisimman paljon ja etteivät gazalaiset olisi valmiina pommituksiin.

On myös harhaanjohtavaa puhua itsepuolustuksesta, samaan aikaan kun Israel on sotilaallisesti niin ylivoimainen.

Israel on suurin sotilaallinen voima alueella, ja viidenneksi suurin koko maailmassa. Toisin sanoen Israelilla on aina ollut kattava aseellinen monopoli käyttää voimakeinoja.


Israel väittää, että se iskee vain sotilaallisiin kohteisiin.

Vaikka kuva kuvan jälkeen kertoo kuolleista ihmisistä sekä loukkaantuneista lapsista ja naisista televisiossa kaikkialle maailmassa, väittää Israel ylpeillen, ettei se hyökkää kuin sotilaallisiin kohteisiin. Tiedämme, ettei tämä pidä paikkaansa. Ilmahyökkäyksiä on tehty mm. sairaaloihin ja moskeijoihin.

Yhdelle maailman tiiveimmin asutulle alueelle on pudotettiin tonneittain räjähteitä.

Israel väittää, että nämä ovat vain "kollateraalisia vahinkoja" tai yleisesti "vahinkoja". Tällaiseen epäinhimillisyyteen pitäisi maailman yhteisön alkaa reagoimaan .

Israel väittää, ettei se hyökkää Palestiinan kansaa, vaan Hamasia vastaan.

Ensinnäkin, ohjukset eivät tee eroa ihmisistä heidän poliittisen kannan mukaan, ne yksinkertaisesti tappavat kaikki eteen osuvat. Israel tietää tämän, ja niin palestiinalaisetkin.

vain että kirjoitti:

Ei hyökkäys ikinä ole mitään itsepuolustusta.

Eikö neukkulakin selittänyt hyökkäystään Suomeen itsepuolustukseksi?
Eikö se sitä sitten ollutkaan kommunistinkaan mielestä?

...............

antipunikki kirjoitti:

Eikö neukkulakin selittänyt hyökkäystään Suomeen itsepuolustukseksi?
Eikö se sitä sitten ollutkaan kommunistinkaan mielestä?

...............

En pysty kyllä sanomaan mitään kommunistin mielipidettä.

Sinun pitää kysyä sitä mielipidettä joltain kommunistilta.

Mutta oliko Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 jonkinlaista itsepuolustusta?

antisionisti kirjoitti:

On vaikea puhua itsepuolustuksessa konfliktissa, jonka Israelilaiset ovat itse käynnistäneet.

Itsepuolustus on reagoivaa, kun taas Israelin toimet ovatoleet Gazan sodan pommituksissa selvästi harkittuja.

Israelin lehdistö kertoi laajasti kuinka Israel valmisteli hyökkäystään kansainvälisellä pr-kampanjalla.

Israel yritti myös palestiinalaisille vakuuttaa ettei hyökkäystä olisi tulossa avaamalla hetkeksi rajan ja kertomalla tulevista neuvotteluista. He tekivät niin varmistaakseen, että uhreja tulisi mahdollisimman paljon ja etteivät gazalaiset olisi valmiina pommituksiin.

On myös harhaanjohtavaa puhua itsepuolustuksesta, samaan aikaan kun Israel on sotilaallisesti niin ylivoimainen.

Israel on suurin sotilaallinen voima alueella, ja viidenneksi suurin koko maailmassa. Toisin sanoen Israelilla on aina ollut kattava aseellinen monopoli käyttää voimakeinoja.


Israel väittää, että se iskee vain sotilaallisiin kohteisiin.

Vaikka kuva kuvan jälkeen kertoo kuolleista ihmisistä sekä loukkaantuneista lapsista ja naisista televisiossa kaikkialle maailmassa, väittää Israel ylpeillen, ettei se hyökkää kuin sotilaallisiin kohteisiin. Tiedämme, ettei tämä pidä paikkaansa. Ilmahyökkäyksiä on tehty mm. sairaaloihin ja moskeijoihin.

Yhdelle maailman tiiveimmin asutulle alueelle on pudotettiin tonneittain räjähteitä.

Israel väittää, että nämä ovat vain "kollateraalisia vahinkoja" tai yleisesti "vahinkoja". Tällaiseen epäinhimillisyyteen pitäisi maailman yhteisön alkaa reagoimaan .

Israel väittää, ettei se hyökkää Palestiinan kansaa, vaan Hamasia vastaan.

Ensinnäkin, ohjukset eivät tee eroa ihmisistä heidän poliittisen kannan mukaan, ne yksinkertaisesti tappavat kaikki eteen osuvat. Israel tietää tämän, ja niin palestiinalaisetkin.

Lue lisää

Yk antoi juutalaisille palan Palstiina ja siitä se alkoi.
Oliko siis vika juutalaisten, YK:n vai palestiinalaisten?

Siihen ei Kalle ota kantaa ja sen sodan aloittajaa ja syyllistä ei koskaan selvitetä.

Mutta yksi asia on Kallelle itsestään selvyys - juutalaisilla on oikeus puolustuatua maataan raketein ampuvia terroristeja vastaan.
Oletko samaa mieltä?

..................

vaikea sanoa kirjoitti:

En pysty kyllä sanomaan mitään kommunistin mielipidettä.

Sinun pitää kysyä sitä mielipidettä joltain kommunistilta.

Mutta oliko Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 jonkinlaista itsepuolustusta?

Lue lisää

Taas kerran neukkula hyökkäsi ensin.

.............

antisionisti kirjoitti:

On vaikea puhua itsepuolustuksessa konfliktissa, jonka Israelilaiset ovat itse käynnistäneet.

Itsepuolustus on reagoivaa, kun taas Israelin toimet ovatoleet Gazan sodan pommituksissa selvästi harkittuja.

Israelin lehdistö kertoi laajasti kuinka Israel valmisteli hyökkäystään kansainvälisellä pr-kampanjalla.

Israel yritti myös palestiinalaisille vakuuttaa ettei hyökkäystä olisi tulossa avaamalla hetkeksi rajan ja kertomalla tulevista neuvotteluista. He tekivät niin varmistaakseen, että uhreja tulisi mahdollisimman paljon ja etteivät gazalaiset olisi valmiina pommituksiin.

On myös harhaanjohtavaa puhua itsepuolustuksesta, samaan aikaan kun Israel on sotilaallisesti niin ylivoimainen.

Israel on suurin sotilaallinen voima alueella, ja viidenneksi suurin koko maailmassa. Toisin sanoen Israelilla on aina ollut kattava aseellinen monopoli käyttää voimakeinoja.


Israel väittää, että se iskee vain sotilaallisiin kohteisiin.

Vaikka kuva kuvan jälkeen kertoo kuolleista ihmisistä sekä loukkaantuneista lapsista ja naisista televisiossa kaikkialle maailmassa, väittää Israel ylpeillen, ettei se hyökkää kuin sotilaallisiin kohteisiin. Tiedämme, ettei tämä pidä paikkaansa. Ilmahyökkäyksiä on tehty mm. sairaaloihin ja moskeijoihin.

Yhdelle maailman tiiveimmin asutulle alueelle on pudotettiin tonneittain räjähteitä.

Israel väittää, että nämä ovat vain "kollateraalisia vahinkoja" tai yleisesti "vahinkoja". Tällaiseen epäinhimillisyyteen pitäisi maailman yhteisön alkaa reagoimaan .

Israel väittää, ettei se hyökkää Palestiinan kansaa, vaan Hamasia vastaan.

Ensinnäkin, ohjukset eivät tee eroa ihmisistä heidän poliittisen kannan mukaan, ne yksinkertaisesti tappavat kaikki eteen osuvat. Israel tietää tämän, ja niin palestiinalaisetkin.

Lue lisää

Milloin se tapahtui?

.................

antipunikki kirjoitti:

Taas kerran neukkula hyökkäsi ensin.

.............

Mitä sinulle tulee mieleen kun kuulet lauseen Operaato Barbarossa?

Ja ihan turhaan sinä nyt sitten kirjoittelet mistään yksittäisistä Neuvostoliiton tekemistä provokaatioista.

Eihän edes Suomi noteerannut noita provokaatioita yhtään mitenkään.

Suomihan nimenomaan provosoimalla yritti saada Neuvostoliiton aloittamaan sodan.

Mutta Suomi epäonnistui tuossa täysin.

Hitlerin natsi-saksa ehti ensin aloittaa aseveljiensä ja liittolaistensa kanssa tuon hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22.6.1941 klo.3.00

antipunikki kirjoitti:

Yk antoi juutalaisille palan Palstiina ja siitä se alkoi.
Oliko siis vika juutalaisten, YK:n vai palestiinalaisten?

Siihen ei Kalle ota kantaa ja sen sodan aloittajaa ja syyllistä ei koskaan selvitetä.

Mutta yksi asia on Kallelle itsestään selvyys - juutalaisilla on oikeus puolustuatua maataan raketein ampuvia terroristeja vastaan.
Oletko samaa mieltä?

..................

Lue lisää

Saa.Jos jokin uhka uhkaa.
Mutta eihän Israelia uhkaa mikään uhka ainakaan Gazasta.
On tosi vaikea puhua itsepuolustuksesta konfliktissa jonka israelialiset ovat itse käynnistäneet ja aiheuttaneet.

puolustautua kyllä kirjoitti:

Saa.Jos jokin uhka uhkaa.
Mutta eihän Israelia uhkaa mikään uhka ainakaan Gazasta.
On tosi vaikea puhua itsepuolustuksesta konfliktissa jonka israelialiset ovat itse käynnistäneet ja aiheuttaneet.

Lue lisää

Miten israelilaiset ovat käynnistäneet ja aiheuttaneet konfliktin?
Mielellään linkkiä mukaan sanojesi vakuudeksi.

................

antipunikki kirjoitti:

Milloin se tapahtui?

.................

Se tapahtui 14.5.1948.

antipunikki kirjoitti:

Miten israelilaiset ovat käynnistäneet ja aiheuttaneet konfliktin?
Mielellään linkkiä mukaan sanojesi vakuudeksi.

................

Se konflikti alkoi samantien kun Israel peustettiin 14.5.1948.
Tuo Israelin pwerustaminen tapahtui vain väärään aikaan ja väärään paikkaan.

sinulta taas kirjoitti:

Mitä sinulle tulee mieleen kun kuulet lauseen Operaato Barbarossa?

Ja ihan turhaan sinä nyt sitten kirjoittelet mistään yksittäisistä Neuvostoliiton tekemistä provokaatioista.

Eihän edes Suomi noteerannut noita provokaatioita yhtään mitenkään.

Suomihan nimenomaan provosoimalla yritti saada Neuvostoliiton aloittamaan sodan.

Mutta Suomi epäonnistui tuossa täysin.

Hitlerin natsi-saksa ehti ensin aloittaa aseveljiensä ja liittolaistensa kanssa tuon hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22.6.1941 klo.3.00

Lue lisää

Neukkula hyökkäsi 22.6.1941 klo 6.05.
Neukkula ehti hyökätä ennen Suomea. Jos iivana on helposti provosoituva niin ei se muuta totuutta - iivana hyökkäsi ensin.

Hyökkäyksen suunnittelu ei ole sama kuin hyökkäys.

.................

se meni kirjoitti:

Se konflikti alkoi samantien kun Israel peustettiin 14.5.1948.
Tuo Israelin pwerustaminen tapahtui vain väärään aikaan ja väärään paikkaan.

Perustiko Israel Israelin vai oliko se jokin muu taho, joka asiasta päätti?

.................

käynnisti kirjoitti:

Se tapahtui 14.5.1948.

Ja vähän lähdetietoa mukaan jotta juttu ei mene puhtaaksi muduksi.

..................

vastarannan kiiski kirjoitti:

Olet siis täysin eri mieltä kuin YK: turvallisuusneuvosto.
YK:n turvallisuusneuvostohan vaatii Israelia välittömästi lopettamaan tuon Gazan saarron.
Ei tuo Gazan saarto ole mitenkään sen kummosempi asia kuin baltian saartokaan.
Eri maa vain miehittää tuolla Gazassa kuin baltiassa.

Lue lisää

Ei ole valtio.

Se oli vähän tuollainen kansainvälisoikeudellinen kannanotto.

En minä saarron puolesta ole. Ymmärrän vaan päreitten palamisen typerään ja tyhjänpäiväiseen
rakettien viskomiseen, jolla ei pääse eteenpäin.

Vain ja ainoastaan taaksepäin.

Vai luuletko että Israel lakkaa olemasta satunnaisella rakettien viskomisella?

Eihän se rupea, joten hamasin terroristit haukkaavat tahallaan paskaa ja vaarantavat
Gazan siviiliväestön jatkuvalla syötöllä härnäämällä ylivoimaista vihollista tavoitteenaan saada Israel
HYÖKKÄÄMÄÄN!!!

Väitätkö vastaan?

dtgyhstrhtrf kirjoitti:

67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
(b) engage in belligerent acts on behalf of the enemy;
(c) act as auxiliaries to the enemy s armed forces;
(d) are incorporated into or assist the enemy s intelligence system;
(e) sail under convoy of enemy warships or military aircraft; or
(f) otherwise make an effective contribution to the enemy s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.

146. Neutral merchant vessels are subject to capture outside neutral waters if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67 or if it is determined as a result of visit and search or by other means, that they:

(a) are carrying contraband;
(b) are on a voyage especially undertaken with a view to the transport of individual passengers who are embodied in the armed forces of the enemy;
(c) are operating directly under enemy control, orders, charter, employment or direction;
(d) present irregular or fraudulent documents, lack necessary documents, or destroy, deface or conceal documents;
(e) are violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations; or
(f) are breaching or attempting to breach a blockade.

SECTION I : INTERNAL WATERS, TERRITORIAL SEA AND ACHIPELAGIC WATERS

14. Neutral waters consist of the internal waters, territorial sea, and, where applicable, the archipelagic waters, of neutral States. Neutral airspace consists of the airspace over neutral waters and the land territory of neutral States.

http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

Lue lisää

Mitenkään kirjoitukseeni johon vastasit.

Yritä uudestaan.

dtgyhstrhtrf kirjoitti:

67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
(b) engage in belligerent acts on behalf of the enemy;
(c) act as auxiliaries to the enemy s armed forces;
(d) are incorporated into or assist the enemy s intelligence system;
(e) sail under convoy of enemy warships or military aircraft; or
(f) otherwise make an effective contribution to the enemy s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.

146. Neutral merchant vessels are subject to capture outside neutral waters if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67 or if it is determined as a result of visit and search or by other means, that they:

(a) are carrying contraband;
(b) are on a voyage especially undertaken with a view to the transport of individual passengers who are embodied in the armed forces of the enemy;
(c) are operating directly under enemy control, orders, charter, employment or direction;
(d) present irregular or fraudulent documents, lack necessary documents, or destroy, deface or conceal documents;
(e) are violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations; or
(f) are breaching or attempting to breach a blockade.

SECTION I : INTERNAL WATERS, TERRITORIAL SEA AND ACHIPELAGIC WATERS

14. Neutral waters consist of the internal waters, territorial sea, and, where applicable, the archipelagic waters, of neutral States. Neutral airspace consists of the airspace over neutral waters and the land territory of neutral States.

http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument

Lue lisää

Vastasin väärään kirjoitukseen.

antisionisti kirjoitti:

On mielenkiintoista nähdä missä vaiheessa USA:n presidetti käskee renkinsä eli Israelin lopettamaan Gazan keskitysleirin. Luulisi, että israelilaisilla jos kellään on kokemusta elämästä keskitysleirissä. Mutta eipä näytä saaneen mitään opetusta kun kohtelevat palestiinalaisia samaten kuin heitä itseään natsien aikana. Obamahan on saanut jo Nobelin rauhanpalkinnon taannehtivasti kuter Arvi Lind asian ilmaisi. Nyt olisi jo näyttöjen ja toimenpiteiden aika.

Lue lisää

Ja muut rättipäät vaan pöydän ääreen ja nimet paperiin.

Ei se sen kummempaa ole.

Rakettien ampumiselle stop ja sillä tavalla.

Tosiasia on että islamisti taistelijat PITKITTÄVÄT rauhan tilan saantia kaikin voimin.

Heistä ei ole Gazan siviiliväestölle kuin pelkkää HAITTAA!!

Sopimus on aina kaksipuolinen.

Tosin rättipää terroristi on sopimuskumppanina yhtä luotettava kuin rotta ja kommunisti.

antipunikki kirjoitti:

Neukkula hyökkäsi 22.6.1941 klo 6.05.
Neukkula ehti hyökätä ennen Suomea. Jos iivana on helposti provosoituva niin ei se muuta totuutta - iivana hyökkäsi ensin.

Hyökkäyksen suunnittelu ei ole sama kuin hyökkäys.

.................

Lue lisää

Operaatio barbarossahan oli jo alkanut ennen tuota mainitsemaasi päivämäärää ja kellonaikaa.
Eikä hyökkäystä voi ikinä tehdä ilman huolellista suunnittelua.
Hyökkäyksen tarkka suunnittelu on aina se hyökkäyksen tärkein asia.
Joten kukahan se nyt sitten hyökkäsikään ensin?

antipunikki kirjoitti:

Perustiko Israel Israelin vai oliko se jokin muu taho, joka asiasta päätti?

.................

Kaikki maailman juutalaiset perustivat aikoinaan Israelin.

antipunikki kirjoitti:

Ja vähän lähdetietoa mukaan jotta juttu ei mene puhtaaksi muduksi.

..................

Brittien poistuttua alueelta Israel perustettiin 14. toukokuuta 1948 Palestiinan alueelle ennen Britannian mandaatin umpeutumista keskiyöllä 15. toukokuuta. Konflikti laajeni, kun Egyptin, Syyrian, Jordanian, Libanonin ja Irakin joukot hyökkäsivät Israeliin. Syttyneessä sodassa siirtomaajärjestelmää vastustanut Neuvostoliitto tuki Israelia, kun taas Britannia vanhana siirtomaaisäntänä tuki edelleen arabeja itsenäistyvää siirtomaataan vastaan. Taistelut käytiin lähinnä palestiinalaisille määrätyllä alueella.lähde?

Sodan päätyttyä Israelin haltuun jäi suurempia alueita kuin YK:n jakosuunnitelmassa oli kaavailtu. Samalla Egypti miehitti Gazan ja Transjordania Länsirannan. Suuri määrä arabeja pakeni tai karkotettiin uuden juutalaisvaltion alueelta, YK:n mukaan 711 000. Näihin päiviin asti jatkuneen Lähi-idän kriisin vuoksi on pakolaiskysymys edelleen ratkaisematta. Israelin itsenäistymisen jälkeen alkoi Euroopasta muuttaa alueelle suurin joukoin holokaustista selviytyneitä juutalaisia, ja maan väkiluku kaksinkertaistui ensimmäisen itsenäisyysvuoden aikana. Seuraavan vuosikymmenen aikana 600 000 juutalaista pakeni tai karkotettiin ympäröivistä arabimaista ja Iranista Israeliin.

T Urpo kirjoitti:

Ja muut rättipäät vaan pöydän ääreen ja nimet paperiin.

Ei se sen kummempaa ole.

Rakettien ampumiselle stop ja sillä tavalla.

Tosiasia on että islamisti taistelijat PITKITTÄVÄT rauhan tilan saantia kaikin voimin.

Heistä ei ole Gazan siviiliväestölle kuin pelkkää HAITTAA!!

Sopimus on aina kaksipuolinen.

Tosin rättipää terroristi on sopimuskumppanina yhtä luotettava kuin rotta ja kommunisti.

Lue lisää

Uskonnollisilla syillä Israelin väkivaltapolitiikkaa puolustelevat vetoavatkin Vanhan testamentin kirjoituksiin Daavidin valtakunnasta ja Israelista Jumalan valittuna kansana.

Fanaatikot katsovat, että valitun kansan valtuutuksella Israelilla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä, viime päivien ”yllätyksellisten elementtien” valossa myös kansainvälisillä merialueilla.

MUTTA SALLIIKO edes Israelin Jumala humanitaarisen avun asialla olevien siviilien silmittömän tappamisen itsepuolustuksen varjolla?

Ainakaan minun Jumalani ei väkivaltapolitiikkaa siunaa. Ei sen paremmin Israelin kuin sen verivihollisen, terroristijärjestöksi luokitellun Hamasin.

Minun Jumalani on rauhan ja rakkauden jumala, joka sallii humanitaarisen avun Gazan avovankilaan saarretuille palestiinalaisille. Minun Jumalani rakastaa myös palestiinalaisia, naisia ja lapsia, sairaita ja vanhuksia, jopa sotilaita.

Rakkaudessaan minun Jumalani ei erottele kristittyjä ja muslimeita, kaikki ovat yhtä arvokkaita ihmisiä, kaikki hänen luomiaan.

Minun Jumalani kehottaa ymmärtämään Vanhan testamentin kirjoituksia sen ajan historiallista viitekehystä vasten.

Minun Jumalani häpeää maanantaisen verilöylyn kaltaisia tapahtumia pyrkimyksenä ratkaista Lähi-idän ongelmia.

KIRKKOHERRA Sammeli Juntunen on oikeassa sanoessaan, ettei uskovaistenkaan tarvitse kritiikittömästi hyväksyä Israelin harjoittamaa politiikkaa, sillä Jumalan kansakin voi mennä harhaan. Sekin on luettavissa vanhasta testamentista.

taas kerran kirjoitti:

Operaatio barbarossahan oli jo alkanut ennen tuota mainitsemaasi päivämäärää ja kellonaikaa.
Eikä hyökkäystä voi ikinä tehdä ilman huolellista suunnittelua.
Hyökkäyksen tarkka suunnittelu on aina se hyökkäyksen tärkein asia.
Joten kukahan se nyt sitten hyökkäsikään ensin?

Lue lisää

Nyt oli kysymys siitä, että koska Suomi hyökkäsi.
Jos sinulla on muuta tietoa niin kerrohan ajankohta - historiallinen totuus on, että neukkula hyökkäsi 22.6.1941 kl. 06.05.

.................

T Urpo kirjoitti:

Ei ole valtio.

Se oli vähän tuollainen kansainvälisoikeudellinen kannanotto.

En minä saarron puolesta ole. Ymmärrän vaan päreitten palamisen typerään ja tyhjänpäiväiseen
rakettien viskomiseen, jolla ei pääse eteenpäin.

Vain ja ainoastaan taaksepäin.

Vai luuletko että Israel lakkaa olemasta satunnaisella rakettien viskomisella?

Eihän se rupea, joten hamasin terroristit haukkaavat tahallaan paskaa ja vaarantavat
Gazan siviiliväestön jatkuvalla syötöllä härnäämällä ylivoimaista vihollista tavoitteenaan saada Israel
HYÖKKÄÄMÄÄN!!!

Väitätkö vastaan?

Lue lisää

Uskonnollisilla syillä Israelin väkivaltapolitiikkaa puolustelevat vetoavatkin Vanhan testamentin kirjoituksiin Daavidin valtakunnasta ja Israelista Jumalan valittuna kansana.

Fanaatikot katsovat, että valitun kansan valtuutuksella Israelilla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä, viime päivien ”yllätyksellisten elementtien” valossa myös kansainvälisillä merialueilla.

MUTTA SALLIIKO edes Israelin Jumala humanitaarisen avun asialla olevien siviilien silmittömän tappamisen itsepuolustuksen varjolla?

Ainakaan minun Jumalani ei väkivaltapolitiikkaa siunaa. Ei sen paremmin Israelin kuin sen verivihollisen, terroristijärjestöksi luokitellun Hamasin.

Minun Jumalani on rauhan ja rakkauden jumala, joka sallii humanitaarisen avun Gazan avovankilaan saarretuille palestiinalaisille. Minun Jumalani rakastaa myös palestiinalaisia, naisia ja lapsia, sairaita ja vanhuksia, jopa sotilaita.

Rakkaudessaan minun Jumalani ei erottele kristittyjä ja muslimeita, kaikki ovat yhtä arvokkaita ihmisiä, kaikki hänen luomiaan.

Minun Jumalani kehottaa ymmärtämään Vanhan testamentin kirjoituksia sen ajan historiallista viitekehystä vasten.

Minun Jumalani häpeää maanantaisen verilöylyn kaltaisia tapahtumia pyrkimyksenä ratkaista Lähi-idän ongelmia.

KIRKKOHERRA Sammeli Juntunen on oikeassa sanoessaan, ettei uskovaistenkaan tarvitse kritiikittömästi hyväksyä Israelin harjoittamaa politiikkaa, sillä Jumalan kansakin voi mennä harhaan. Sekin on luettavissa vanhasta testamentista.

tietämättömälle kirjoitti:

Brittien poistuttua alueelta Israel perustettiin 14. toukokuuta 1948 Palestiinan alueelle ennen Britannian mandaatin umpeutumista keskiyöllä 15. toukokuuta. Konflikti laajeni, kun Egyptin, Syyrian, Jordanian, Libanonin ja Irakin joukot hyökkäsivät Israeliin. Syttyneessä sodassa siirtomaajärjestelmää vastustanut Neuvostoliitto tuki Israelia, kun taas Britannia vanhana siirtomaaisäntänä tuki edelleen arabeja itsenäistyvää siirtomaataan vastaan. Taistelut käytiin lähinnä palestiinalaisille määrätyllä alueella.lähde?

Sodan päätyttyä Israelin haltuun jäi suurempia alueita kuin YK:n jakosuunnitelmassa oli kaavailtu. Samalla Egypti miehitti Gazan ja Transjordania Länsirannan. Suuri määrä arabeja pakeni tai karkotettiin uuden juutalaisvaltion alueelta, YK:n mukaan 711 000. Näihin päiviin asti jatkuneen Lähi-idän kriisin vuoksi on pakolaiskysymys edelleen ratkaisematta. Israelin itsenäistymisen jälkeen alkoi Euroopasta muuttaa alueelle suurin joukoin holokaustista selviytyneitä juutalaisia, ja maan väkiluku kaksinkertaistui ensimmäisen itsenäisyysvuoden aikana. Seuraavan vuosikymmenen aikana 600 000 juutalaista pakeni tai karkotettiin ympäröivistä arabimaista ja Iranista Israeliin.

Lue lisää

Näyttää siltä, että ympäröivät arabimaat hyökkäsivät Israeliin ja näin aloittivan sodan.

.................

etkö tierdä että? kirjoitti:

Kaikki maailman juutalaiset perustivat aikoinaan Israelin.

Albert Einstein ei ainakaan ollut mukana joten nyt jäit valeesta kiinni.

...............

antipunikki kirjoitti:

Näyttää siltä, että ympäröivät arabimaat hyökkäsivät Israeliin ja näin aloittivan sodan.

.................

Neuvostoliittohan tuki Israelia ihan täysin tuolloin.
Mitä mieltä olet tuosta kyseisestä asiasta?

antipunikki kirjoitti:

Albert Einstein ei ainakaan ollut mukana joten nyt jäit valeesta kiinni.

...............

16. marraskuuta 1952 Albert Einsteinille tarjottiin Israelin presidentin virkaa, mutta hän ei ottanut sitä vastaan.[19] Israelin presidentti Chaim Weizmann oli kuollut 9. marraskuuta, ja Israelin lehdistössä oli ehdotettu tilalle Einsteinia, koska hän oli aikansa kuuluisin juutalainen. Ajatuksen puolustajat toivoivat Einsteinin presidenttiyden myös korostavan Israelin yhteyttä tieteelliseen humanismiin. Israelin pääministeri otti siksi yhteyttä Israelin Yhdysvaltain-lähettilääseen ja pyysi tätä tarjoamaan virkaa Einsteinille. Lähettiläs ei ehtinyt kysyä asiaa Einsteinilta itseltään, koska tämä soitti hänelle kuultuaan asiasta tietotoimistosta. Einstein pyysi lähettilästä kertomaan Israeliin, ettei ottaisi virkaa vastaan, mutta piti tarjousta suurena kunniana. Lähettiläs ei hyväksynyt viran torjumista puhelimessa ja lähetti siksi Einsteinille kirjeen. Vastauksen Einstein oli kirjoittanut jo valmiiksi.

antipunikki kirjoitti:

Nyt oli kysymys siitä, että koska Suomi hyökkäsi.
Jos sinulla on muuta tietoa niin kerrohan ajankohta - historiallinen totuus on, että neukkula hyökkäsi 22.6.1941 kl. 06.05.

.................

Lue lisää

Suomen korkeinta sotilasjohtoa vieraili 25. toukokuuta 1941 Saksan pääesikunnassa Salzburgissa, jossa saksalainen sotilasvaltuuskunta johtajanaan kenraali Alfred Jodl selosti Neuvostoliittoon suunnitteilla olevaa hyökkäystä. Saksalaiset esittelivät yhteistyösuunnitelmaa Saksan ja Suomen taistelujoukkojen välille. Suomea pyydettiin sitomaan Neuvostoliiton joukkoja rajoillaan. Leningradia vastaan suunnattuun hyökkäykseen suomalaiset eivät suostuneet sitoutumaan. Eri aselajien välillä käydyissä jatkoneuvotteluissa Berliinissä 26.-28. toukokuuta vaihdettiin teknisiä ja taktisia tietoja. Kesäkuussa 1941 ennen operaation alkua joukkoja oli Rovaniemen lähistöllä yli 40 000 miestä. Suunnitelmassa arveltiin Ruotsin antavan rauta- ja maantiensä käytettäviksi saksalaisjoukkojen kuljetuksiin.[5]

otan osaa kirjoitti:

Uskonnollisilla syillä Israelin väkivaltapolitiikkaa puolustelevat vetoavatkin Vanhan testamentin kirjoituksiin Daavidin valtakunnasta ja Israelista Jumalan valittuna kansana.

Fanaatikot katsovat, että valitun kansan valtuutuksella Israelilla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä, viime päivien ”yllätyksellisten elementtien” valossa myös kansainvälisillä merialueilla.

MUTTA SALLIIKO edes Israelin Jumala humanitaarisen avun asialla olevien siviilien silmittömän tappamisen itsepuolustuksen varjolla?

Ainakaan minun Jumalani ei väkivaltapolitiikkaa siunaa. Ei sen paremmin Israelin kuin sen verivihollisen, terroristijärjestöksi luokitellun Hamasin.

Minun Jumalani on rauhan ja rakkauden jumala, joka sallii humanitaarisen avun Gazan avovankilaan saarretuille palestiinalaisille. Minun Jumalani rakastaa myös palestiinalaisia, naisia ja lapsia, sairaita ja vanhuksia, jopa sotilaita.

Rakkaudessaan minun Jumalani ei erottele kristittyjä ja muslimeita, kaikki ovat yhtä arvokkaita ihmisiä, kaikki hänen luomiaan.

Minun Jumalani kehottaa ymmärtämään Vanhan testamentin kirjoituksia sen ajan historiallista viitekehystä vasten.

Minun Jumalani häpeää maanantaisen verilöylyn kaltaisia tapahtumia pyrkimyksenä ratkaista Lähi-idän ongelmia.

KIRKKOHERRA Sammeli Juntunen on oikeassa sanoessaan, ettei uskovaistenkaan tarvitse kritiikittömästi hyväksyä Israelin harjoittamaa politiikkaa, sillä Jumalan kansakin voi mennä harhaan. Sekin on luettavissa vanhasta testamentista.

Lue lisää

Kuka kritiikittömästi hyväksyy yhtään mitään? Tämä keskustelu on siitä kummaa että jos ei huuda
"kuolema israelilaisille" onkin salamannopeasti tunnoton murhien kannattaja!

Että silleen.

Jätit kommentoimatta hamasin mahdollisen roolin jos rauhaa rakenneltaisiin neuvottelemalla.

Miksi?

Tosiasia kun todellakin on että hamasin paskiaiset YLLÄPITÄVÄT sotaa ja siviilien kurjuutta.

Uskonnon voimalla.

T Urpo kirjoitti:

Kuka kritiikittömästi hyväksyy yhtään mitään? Tämä keskustelu on siitä kummaa että jos ei huuda
"kuolema israelilaisille" onkin salamannopeasti tunnoton murhien kannattaja!

Että silleen.

Jätit kommentoimatta hamasin mahdollisen roolin jos rauhaa rakenneltaisiin neuvottelemalla.

Miksi?

Tosiasia kun todellakin on että hamasin paskiaiset YLLÄPITÄVÄT sotaa ja siviilien kurjuutta.

Uskonnon voimalla.

Lue lisää

Ihmettelen todella kovasti että joku kumminkin aina yrittää puolustella sitä tahoa joka hyökkää täysin avuttoman humanitäärisen avustus-saattueen kimppuun kansainvälisillä vesillä.

Säälimättömiksi Palkkamurhaajiksihan noita avustus-saattueen kimppuun hyökänneitä israelilaisia voi ihan täysin hyvällä omalla tunnolla kutsua.

T Urpo kirjoitti:

Nimittäin hamasin terroristit todellakin ovat siviillien seassa.

Oletko muuten monta kertaa vaatinut tällä palstalla joskus hamasia lopettamaan rakettien viskelyn?

Etpä tietysti.

Itsemurhapommittajat unohdit aivan kokonaan.

Totuus asiassa on se että muutama sata rättipäätä ei todellakaan voi sodan käynnillä Israelille
yhtään mitään.

Kamelikuski on vain niin tollikka ettei tohdi neuvottelupöydässä yrittää.

PLO alkoi sinne suuntautumaan ja joutuikin terroristi ryhmien jalkoihin.

Islamisti ryhmittymillä ei ole MITÄÄN TAHTOA sitoutua mihinkään rauhan prosessiin.

Vaatimus Israelin hävittämisestä on tyystin keitetystä pässinpäästä.

Hamasilla on pelinappulana Gazan siviiliväestö, jolla ei ole mitään mahdollisuutta sanoutua poliittisesti
irti hamasin hulluudesta ja tavoitteista, jotka merkitsevät Gazaan vain lisää ruumita.

Aikansa kun härnää niin viimein saa turpaansa.

Edellisen on jokainen täysi-ikäinen oppinut snagarin jonossa.

Pitäisiköhän Gazaan rahdata snagareita?

Lue lisää

Silloin se tietysti edustaa gazalaisten tahtoa ja piste.

valehdella kirjoitti:

Suomen korkeinta sotilasjohtoa vieraili 25. toukokuuta 1941 Saksan pääesikunnassa Salzburgissa, jossa saksalainen sotilasvaltuuskunta johtajanaan kenraali Alfred Jodl selosti Neuvostoliittoon suunnitteilla olevaa hyökkäystä. Saksalaiset esittelivät yhteistyösuunnitelmaa Saksan ja Suomen taistelujoukkojen välille. Suomea pyydettiin sitomaan Neuvostoliiton joukkoja rajoillaan. Leningradia vastaan suunnattuun hyökkäykseen suomalaiset eivät suostuneet sitoutumaan. Eri aselajien välillä käydyissä jatkoneuvotteluissa Berliinissä 26.-28. toukokuuta vaihdettiin teknisiä ja taktisia tietoja. Kesäkuussa 1941 ennen operaation alkua joukkoja oli Rovaniemen lähistöllä yli 40 000 miestä. Suunnitelmassa arveltiin Ruotsin antavan rauta- ja maantiensä käytettäviksi saksalaisjoukkojen kuljetuksiin.[5]

Lue lisää

Kerrohan nyt milloin Suomi hyökkäsi ensimmäisen kerran. Neukkula hyökkäsi 22.6.1941 kl. 06.05.
Hyökkäsikö Suomi jo aikaisemmin?

......................

jäitkö sinä? kirjoitti:

16. marraskuuta 1952 Albert Einsteinille tarjottiin Israelin presidentin virkaa, mutta hän ei ottanut sitä vastaan.[19] Israelin presidentti Chaim Weizmann oli kuollut 9. marraskuuta, ja Israelin lehdistössä oli ehdotettu tilalle Einsteinia, koska hän oli aikansa kuuluisin juutalainen. Ajatuksen puolustajat toivoivat Einsteinin presidenttiyden myös korostavan Israelin yhteyttä tieteelliseen humanismiin. Israelin pääministeri otti siksi yhteyttä Israelin Yhdysvaltain-lähettilääseen ja pyysi tätä tarjoamaan virkaa Einsteinille. Lähettiläs ei ehtinyt kysyä asiaa Einsteinilta itseltään, koska tämä soitti hänelle kuultuaan asiasta tietotoimistosta. Einstein pyysi lähettilästä kertomaan Israeliin, ettei ottaisi virkaa vastaan, mutta piti tarjousta suurena kunniana. Lähettiläs ei hyväksynyt viran torjumista puhelimessa ja lähetti siksi Einsteinille kirjeen. Vastauksen Einstein oli kirjoittanut jo valmiiksi.

Lue lisää

Nyt oli kysymys siitä, että oliko Einstein perustamassa Israelia.

............

piste iille kirjoitti:

Silloin se tietysti edustaa gazalaisten tahtoa ja piste.

Demokraattisilla vaaleilla hanas on valittu valtaan.

antipunikki kirjoitti:

Nyt oli kysymys siitä, että oliko Einstein perustamassa Israelia.

............

Kyllä alpertti oli hengessä mukana ihan täysin.

kyllä oli kirjoitti:

Kyllä alpertti oli hengessä mukana ihan täysin.

Ja lähdetiedot mukaan ettei juttu mene muduksi.
Hengessä mukana oleminen ei ole samaa kuin perustaminen.
Toimiko Albert aktiivisesti perustamisen puolesta?
Jos toimi niin miten?
Ja lähdetiedot mukaan.

..................

turiset kirjoitti:

Demokraattisilla vaaleilla hanas on valittu valtaan.

vaaleilla valtaan. Siitä huolimatta naapurimaat eivät hyväksyneet Hitlerin ulkopolitiikkaa.

Eikö olekkin kumma juttu..

antipunikki kirjoitti:

Kerrohan nyt milloin Suomi hyökkäsi ensimmäisen kerran. Neukkula hyökkäsi 22.6.1941 kl. 06.05.
Hyökkäsikö Suomi jo aikaisemmin?

......................

Tunnettua tosin on, että sodan puhjettua Saksan ja Neuvostoliiton välillä vuonna 1941 Suomessa otettiin huomioon puna-armeijan mahdollinen hyökkäys sangen vahvasti. Armeija oli puolustusryhmityksessä ja voimakkaat joukkojen keskitykset kummallakin puolen Saksan ja Neuvostoliiton rajaa olivat tiedossa. Tämän toteaa Suomen Historian Käsikirjakin (osa 2, 1949 s. 596), mutta samalla voidaan todeta, että kyseessä oli paitsi varotoimenpide senkin varalle, että sota Saksan ja Neuvostoliiton välille ei puhkeaisikaan ja toisaalta propaganda-asenteesta sen korostamiseksi, että hyökkääjä ei ole Suomi vaan Neuvostoliitto. Tätä väitettä tarvittiin erityisesti suhteiden vaalimisessa Yhdysvaltoihin. Puna-armeijan hyökkäystä ei kuitenkaan tullut, sillä pommituksia 25.6.1941 ei tämmöisenä hyökkäyksenä voi pitää. Suomen suunnalla Stalin ei ollut hyökkäämässä, sen me tiedämme todellisesti.

Tämän mukaisesti Arvi Korhonen ei Barbarossa-suunnitelma ja Suomi -tutkielmassaan vuodelta 1961 tuo edes esille sitä mahdollisuutta, että Stalin hyökkäisi Saksan kimppuun, vaan koko hyökkäys lähtee yksiselitteisesti Hitlerin Barbarossa-suunnitelmasta.

Tuomo Polvinen tyytyy teoksessaan Suomi kansainvälisessä politiikassa 1. Barbarossasta Teheraniin (WSOY 1979), suoraviivaisesti viittaamaan Korhosen teokseen pitäen Saksan yksinomaista hyökkäystä täysin annettuna. Niin se esiintyy myös Mauno Jokipiin perusteellisessa Jatkosodan synty -teoksessa (Otava 1987).

Ennen vuotta 1991 Suomessa oli luotettavimpien historioitsijoiden myötä vakiintunut totuudeksi näkemys Hitlerin yksinomaisesta hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan, hyökkäyksen lähdöstä syvältä Adolf Hitlerin ideologiasta ja Neuvostoliiton ja Stalinin täysin yllätetyksi tulosta.

Yhtä selvää oli, että ehkäisysota-tematiikka jäi kokonaan Goebbelsin piikkiin propagandaeleenä. Sen puolustaminen olisi ollut samaa kuin Adolf Hitlerin puolustaminen, mutta kenenkään mieleen ei se näytä tulleenkaan, siis ennen vuotta 1991.

Näin nähden hyökkäyksen sälyttäminen yksin Hitlerin kontolle oli samalla poliittinen valinta. Se oli kannanotto Yhdistyneitten kansakuntien puolesta siinä mielessä kuin käsite esiintyi esimerkiksi Valvontakomission virallisessa nimessä. Tässä mielessä se on voittajien historiaa. Johdonmukaista onkin, että sama käsitys on täysin läpikäyvä yhdysvaltalaisessa, englantilaisessa ja neuvostoliittolaisessa historiankirjoituksessa.

tietämättömälle kirjoitti:

Tunnettua tosin on, että sodan puhjettua Saksan ja Neuvostoliiton välillä vuonna 1941 Suomessa otettiin huomioon puna-armeijan mahdollinen hyökkäys sangen vahvasti. Armeija oli puolustusryhmityksessä ja voimakkaat joukkojen keskitykset kummallakin puolen Saksan ja Neuvostoliiton rajaa olivat tiedossa. Tämän toteaa Suomen Historian Käsikirjakin (osa 2, 1949 s. 596), mutta samalla voidaan todeta, että kyseessä oli paitsi varotoimenpide senkin varalle, että sota Saksan ja Neuvostoliiton välille ei puhkeaisikaan ja toisaalta propaganda-asenteesta sen korostamiseksi, että hyökkääjä ei ole Suomi vaan Neuvostoliitto. Tätä väitettä tarvittiin erityisesti suhteiden vaalimisessa Yhdysvaltoihin. Puna-armeijan hyökkäystä ei kuitenkaan tullut, sillä pommituksia 25.6.1941 ei tämmöisenä hyökkäyksenä voi pitää. Suomen suunnalla Stalin ei ollut hyökkäämässä, sen me tiedämme todellisesti.

Tämän mukaisesti Arvi Korhonen ei Barbarossa-suunnitelma ja Suomi -tutkielmassaan vuodelta 1961 tuo edes esille sitä mahdollisuutta, että Stalin hyökkäisi Saksan kimppuun, vaan koko hyökkäys lähtee yksiselitteisesti Hitlerin Barbarossa-suunnitelmasta.

Tuomo Polvinen tyytyy teoksessaan Suomi kansainvälisessä politiikassa 1. Barbarossasta Teheraniin (WSOY 1979), suoraviivaisesti viittaamaan Korhosen teokseen pitäen Saksan yksinomaista hyökkäystä täysin annettuna. Niin se esiintyy myös Mauno Jokipiin perusteellisessa Jatkosodan synty -teoksessa (Otava 1987).

Ennen vuotta 1991 Suomessa oli luotettavimpien historioitsijoiden myötä vakiintunut totuudeksi näkemys Hitlerin yksinomaisesta hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan, hyökkäyksen lähdöstä syvältä Adolf Hitlerin ideologiasta ja Neuvostoliiton ja Stalinin täysin yllätetyksi tulosta.

Yhtä selvää oli, että ehkäisysota-tematiikka jäi kokonaan Goebbelsin piikkiin propagandaeleenä. Sen puolustaminen olisi ollut samaa kuin Adolf Hitlerin puolustaminen, mutta kenenkään mieleen ei se näytä tulleenkaan, siis ennen vuotta 1991.

Näin nähden hyökkäyksen sälyttäminen yksin Hitlerin kontolle oli samalla poliittinen valinta. Se oli kannanotto Yhdistyneitten kansakuntien puolesta siinä mielessä kuin käsite esiintyi esimerkiksi Valvontakomission virallisessa nimessä. Tässä mielessä se on voittajien historiaa. Johdonmukaista onkin, että sama käsitys on täysin läpikäyvä yhdysvaltalaisessa, englantilaisessa ja neuvostoliittolaisessa historiankirjoituksessa.

Lue lisää

Kalle tietää neukkulan hyökänneen 22.6.1941 kl. 06.05 ja sinulla ei siis ole aikaisempaa ajankohtaa Suomen suorittamalle hyökkäykselle. Olemme siis yksimielisiä siitä, että neukkula hyökkäsi ensin ja se ei sen kummempia selityksiä tarvitse.

.........................

antipunikki kirjoitti:

Kalle tietää neukkulan hyökänneen 22.6.1941 kl. 06.05 ja sinulla ei siis ole aikaisempaa ajankohtaa Suomen suorittamalle hyökkäykselle. Olemme siis yksimielisiä siitä, että neukkula hyökkäsi ensin ja se ei sen kummempia selityksiä tarvitse.

.........................

Lue lisää

Vesihiisi, Vetehinen ja Iki-Turso lähtivät Porvoon saariston tukikohdistaan illalla 21.6.1941 ja laskivat yön ja aamun aikana Viron rannikolle Kundanlahdelle miinoitukset. Neuvostoliittolaiset eivät havainneet suomalaisveneitä, niiden laskemiin miinoihin vaurioituivat latvialainen kuljetusalus Rasma (5.7.1941), hävittäjä Steregustsij (11.8.1941) ja kuljetusalus V. M. Molotov. 27.8.1941 niihin törmäsi ja upposi Sukellusvene Sts 301, elokuussa 1941 vaurioitui virolainen kuljetusalus Marija. >> Puolustusvoimat; miinasodankäyntiä 1941

antipunikki kirjoitti:

Kalle tietää neukkulan hyökänneen 22.6.1941 kl. 06.05 ja sinulla ei siis ole aikaisempaa ajankohtaa Suomen suorittamalle hyökkäykselle. Olemme siis yksimielisiä siitä, että neukkula hyökkäsi ensin ja se ei sen kummempia selityksiä tarvitse.

.........................

Lue lisää

http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/1939_11.htm

Mutta se on tässä.

lopetaa ajoissa kirjoitti:

Vesihiisi, Vetehinen ja Iki-Turso lähtivät Porvoon saariston tukikohdistaan illalla 21.6.1941 ja laskivat yön ja aamun aikana Viron rannikolle Kundanlahdelle miinoitukset. Neuvostoliittolaiset eivät havainneet suomalaisveneitä, niiden laskemiin miinoihin vaurioituivat latvialainen kuljetusalus Rasma (5.7.1941), hävittäjä Steregustsij (11.8.1941) ja kuljetusalus V. M. Molotov. 27.8.1941 niihin törmäsi ja upposi Sukellusvene Sts 301, elokuussa 1941 vaurioitui virolainen kuljetusalus Marija. >> Puolustusvoimat; miinasodankäyntiä 1941

Lue lisää

Suomi miinoitti Viron rannikkoa. Viron miehityksen takia kysymyksessä ei ollut kuitenkaan hyökkäys neukkulaan vaan Viroon. Ja presidentti Koivisto totesikin, että Suomen ei tarvitse tunnustaa Viron itsenäisyyttä 90-luvun alussa vaan aikaisempi tunnustus on voimassa. Siis miinoitus oli hyökkäys Viroon eikä neukkulaan. Sitäpaisti myös virolaiset itsekkin katsovat olleensa neukkulan miehittämiä aina 90-luvun alkuun asti kunnes miehitysjoukkojen valta maassa loppui ja he saivat lähteä kotiin häntä koipien välissä.

Kuinka moni maa oli 1941 tunnustanut Viron liittämisen neukkulaan?
Mitkä maat katsoivat Viron olevan laillinen osa neukkulaa vuonna 1941?

.................

kannanottosi kirjoitti:

Ihmettelen todella kovasti että joku kumminkin aina yrittää puolustella sitä tahoa joka hyökkää täysin avuttoman humanitäärisen avustus-saattueen kimppuun kansainvälisillä vesillä.

Säälimättömiksi Palkkamurhaajiksihan noita avustus-saattueen kimppuun hyökänneitä israelilaisia voi ihan täysin hyvällä omalla tunnolla kutsua.

Lue lisää

Tuota, jos etukäteen ilmoitetaan että saattueen ei sallita rantautua Gazaan ja osoitetaan toinen satama
josta Israelin armeija olisi avun saattanut perille, jää jäljelle vaan provokaatio.

Ja kun tänään on taas saatu uutta kuvamateriaaliankin asiaan jossa turkkilainen aktivisti pitää israelilais
solttua kurkusta kiinni ja soltulla on naamassa muutakin punaista kuin Heinzin ketsuppia.

Israel pakotettiin voimatoimiin ja sitten simot, kuten sinä itkeskelee juuri halutulla tavalla asiasta.

Avustussaattueen provoja voi pitää tarkoitushakuisina torveloina.

Kuten sanottu, olisin ollut paatilla aika hissun kissun kun kommandoja olisi alkanut kiivetä reelingin
yli.

Vai uskotko että paljain käsin kommandojen kimppuun käymisellä olisi saattua saatu perille?

Tuskin.

Siis uskot, tai jos uskot niin olet niitä "´hyödyllisiä" hölmöjä joita eri ropakanta koneistot
käyttävät surutta hyväksi.

Faktaa on edelleen se että etukäteen ILMOITETTIIN ja annettiin VAROITUS!

Jos edellistä ei ymmärrä on aasimpi kuin kaikki maailman aasti yhteensä.

Pääasia oli provosoida Israelin sotilaat pakottamalla heidät väkivaltaan.

Liian läpinäkyvää.

Siksi saattue kusi itse asiassa Gazan siviiliväestöä suoraan SILMÄÄN!

otan osaa kirjoitti:

Uskonnollisilla syillä Israelin väkivaltapolitiikkaa puolustelevat vetoavatkin Vanhan testamentin kirjoituksiin Daavidin valtakunnasta ja Israelista Jumalan valittuna kansana.

Fanaatikot katsovat, että valitun kansan valtuutuksella Israelilla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä, viime päivien ”yllätyksellisten elementtien” valossa myös kansainvälisillä merialueilla.

MUTTA SALLIIKO edes Israelin Jumala humanitaarisen avun asialla olevien siviilien silmittömän tappamisen itsepuolustuksen varjolla?

Ainakaan minun Jumalani ei väkivaltapolitiikkaa siunaa. Ei sen paremmin Israelin kuin sen verivihollisen, terroristijärjestöksi luokitellun Hamasin.

Minun Jumalani on rauhan ja rakkauden jumala, joka sallii humanitaarisen avun Gazan avovankilaan saarretuille palestiinalaisille. Minun Jumalani rakastaa myös palestiinalaisia, naisia ja lapsia, sairaita ja vanhuksia, jopa sotilaita.

Rakkaudessaan minun Jumalani ei erottele kristittyjä ja muslimeita, kaikki ovat yhtä arvokkaita ihmisiä, kaikki hänen luomiaan.

Minun Jumalani kehottaa ymmärtämään Vanhan testamentin kirjoituksia sen ajan historiallista viitekehystä vasten.

Minun Jumalani häpeää maanantaisen verilöylyn kaltaisia tapahtumia pyrkimyksenä ratkaista Lähi-idän ongelmia.

KIRKKOHERRA Sammeli Juntunen on oikeassa sanoessaan, ettei uskovaistenkaan tarvitse kritiikittömästi hyväksyä Israelin harjoittamaa politiikkaa, sillä Jumalan kansakin voi mennä harhaan. Sekin on luettavissa vanhasta testamentista.

Lue lisää

Ole koskaan vedellyt yläkerran ukkoa tähän kahinaan ja siitä kirjoitteluun.

Mutta kysytäänpäs kysymys?

Mikäs sitä hamasia ajaa noin pääasiassa ja mikä motivoi itsemurhapommittajia?

NO PERSKELES!!!!! USKONTOHAN SE!!!!

YLLÄTYS YLLÄTYS!!!

Hamasin loppu olisi ovella heti välittömästi jos rauhan prosessi lähtisi liikkeelle.

Siksi hamasin paskahousut eivät sitä salli ja pitävät Gazan siviiliväestöä panttivankinaan.

Voimatta milloinkaan PÄÄSTÄ SOTILAALLISEEN RATKAISUUN!!!

TYHJÄÄ TYHJEMPI GAZALAISILLE=HAMAS JA ISLAMISTI TAISTELIJAT!

Nyt Urpon setä laajentaa tajuntaanne vielä Irakilla.

Nimittäin islamistitaistelijat sielläkin KÄYVÄT SOTAA SIVIILEJÄ VASTAAN!!!

Voimatta päästä sotilaalliseen ratkaisuun.

Eli ulkomaiden rättipää taistelijat ovat itse asiassa murhaajien ja tapattajien suhteen aikas
korkealla "kunniakorokkeella" .

Heitä ei yhdistä pyrkimys rauhaan vaan uskonnon voimalla sotiminen!

Sorry.

Sammelit saa minun puolestani puhua vapaassa maassa, mutta jos minun kanssani puhut niin
et vetele uskontoa vastaväitteeksi.

Minä kun en sitä ole käyttänyt koskaan keppihevosena.

turiset kirjoitti:

Demokraattisilla vaaleilla hanas on valittu valtaan.

Aseellista valtaa harvemmin valitaan "vapailla" vaaleilla.

PLO:kin valittiin vaaleilla.

Sai mennä kun ei enää ollut niin räiskimisen perään.

Hamas ei kuitenkaan voi toiminnallaan saada Gazaan rauhaa.

Eli valitsivat väärin. Kuinka paljon oli Kalashnikovin piippu eri "ohimoilla" onkin hyvä kysymys.

Uskontohan niitä vaaleja vei. Jos kansa uskoo taistelelua haluavia terroristeja joilla ei ole mitään
mahdollisuuksia taistelemalla päästä tavoitteeseensa niin voihan tässä vetää senkin johtopäätöksen
että saavat mitä haluavat?

Vai mitä?

antipunikki kirjoitti:

Suomi miinoitti Viron rannikkoa. Viron miehityksen takia kysymyksessä ei ollut kuitenkaan hyökkäys neukkulaan vaan Viroon. Ja presidentti Koivisto totesikin, että Suomen ei tarvitse tunnustaa Viron itsenäisyyttä 90-luvun alussa vaan aikaisempi tunnustus on voimassa. Siis miinoitus oli hyökkäys Viroon eikä neukkulaan. Sitäpaisti myös virolaiset itsekkin katsovat olleensa neukkulan miehittämiä aina 90-luvun alkuun asti kunnes miehitysjoukkojen valta maassa loppui ja he saivat lähteä kotiin häntä koipien välissä.

Kuinka moni maa oli 1941 tunnustanut Viron liittämisen neukkulaan?
Mitkä maat katsoivat Viron olevan laillinen osa neukkulaa vuonna 1941?

.................

Lue lisää

Viron sosialistinen neuvostotasavalta (viroksi Eesti Nõukogude Sotsialistlik Vabariik, Eesti NSV, ven. Эстонская Советская Социалистическая Республика, Estonskaja Sovetskaja Sotsialistitšeskaja Respublika) oli Viron valtioalueelle 6. elokuuta 1940 muodostettu Neuvostoliiton jäsentasavalta.

Nimitys otettiin käyttöön jo 21. heinäkuuta ennen 5. elokuuta tapahtunutta Neuvostoliittoon yhdistymistä, kun Neuvostoliiton tukemat kommunistit julistettiin 14.–15. heinäkuuta järjestettyjen vaalien voittajiksi.

Viro oli siis jo loppukesästä 1940 osa Neuvostoliittoa.

Joten kyllä tuo Suomen miinoitus vihollisen aluella 21.6.1941 neuvostovirossa oli täysin 100%:nen sotatoimi vihollista vastaan.

taas sinulta kirjoitti:

Viron sosialistinen neuvostotasavalta (viroksi Eesti Nõukogude Sotsialistlik Vabariik, Eesti NSV, ven. Эстонская Советская Социалистическая Республика, Estonskaja Sovetskaja Sotsialistitšeskaja Respublika) oli Viron valtioalueelle 6. elokuuta 1940 muodostettu Neuvostoliiton jäsentasavalta.

Nimitys otettiin käyttöön jo 21. heinäkuuta ennen 5. elokuuta tapahtunutta Neuvostoliittoon yhdistymistä, kun Neuvostoliiton tukemat kommunistit julistettiin 14.–15. heinäkuuta järjestettyjen vaalien voittajiksi.

Viro oli siis jo loppukesästä 1940 osa Neuvostoliittoa.

Joten kyllä tuo Suomen miinoitus vihollisen aluella 21.6.1941 neuvostovirossa oli täysin 100%:nen sotatoimi vihollista vastaan.

Lue lisää

Kalevan pudottamisen jälkeen.

Että silleen.

Sotatoimet Viron ja baltian hävittämiseksi olivat hyvässä käynnissä.

Etupiirisopimuksen voimalla.

Pysytkö kokonaistotuudessa vaikka se punarotalle onkin tietysti jonniin verran ylivoimaista.

Urpon setä auttaa pysymään kaidalla polulla.

T Urpo kirjoitti:

Kalevan pudottamisen jälkeen.

Että silleen.

Sotatoimet Viron ja baltian hävittämiseksi olivat hyvässä käynnissä.

Etupiirisopimuksen voimalla.

Pysytkö kokonaistotuudessa vaikka se punarotalle onkin tietysti jonniin verran ylivoimaista.

Urpon setä auttaa pysymään kaidalla polulla.

Lue lisää

Viro ei ollut vielä kesäkuussa 1940 virallisesti mitään Neuvostoliittoa.
Vasta elokuussa 1940 Viro liitettiin virallisesti Neuvostoliittoon.
Joten Suomihan miinoitti Neuvostoliiton alueella vasta 21.6.1941
Ja miinoitushan on 100%.nen sotatoimi vihollista vastaan.

Ja sitten tuohon kaleva lentokoneeseen.
Oma vika.
Mitäs lähtivät baltian saartoalueelle lentelemään.Lentäjät kyllä tiesivät olemassa olevat riskit
Minä en olisi lähtenyt ikinä Baltian saartoalueelle lentelemään lentokoneilla.Alas ammutuksihan siinä olisi joutunut.

voittajasi kirjoitti:

Viro ei ollut vielä kesäkuussa 1940 virallisesti mitään Neuvostoliittoa.
Vasta elokuussa 1940 Viro liitettiin virallisesti Neuvostoliittoon.
Joten Suomihan miinoitti Neuvostoliiton alueella vasta 21.6.1941
Ja miinoitushan on 100%.nen sotatoimi vihollista vastaan.

Ja sitten tuohon kaleva lentokoneeseen.
Oma vika.
Mitäs lähtivät baltian saartoalueelle lentelemään.Lentäjät kyllä tiesivät olemassa olevat riskit
Minä en olisi lähtenyt ikinä Baltian saartoalueelle lentelemään lentokoneilla.Alas ammutuksihan siinä olisi joutunut.

Lue lisää

Mainitsehan edes yksi maa, joka oli tunnustanut ennen kesäkuuta 1941 Viron liittämisen neukkulaan tapahtuneen laillisesti Viron lakeja noudattaen?

Mitkä maat olivat korvanneet entiset lähetystönsä Tallinnassa konsulaateilla?

Mikä maa mahtoi katsoa Viron rannikon miinoituklsen olleen juridisesti neukkulan rannikon miinoitus - siis juridisesti ?

Ja perustelut faktatietoineen mukaan.

....................

antipunikki kirjoitti:

Mainitsehan edes yksi maa, joka oli tunnustanut ennen kesäkuuta 1941 Viron liittämisen neukkulaan tapahtuneen laillisesti Viron lakeja noudattaen?

Mitkä maat olivat korvanneet entiset lähetystönsä Tallinnassa konsulaateilla?

Mikä maa mahtoi katsoa Viron rannikon miinoituklsen olleen juridisesti neukkulan rannikon miinoitus - siis juridisesti ?

Ja perustelut faktatietoineen mukaan.

....................

Lue lisää

Vaihdoit sitten jostain syystä keskustelumme puheenaihetta.

Mistäs moinen asia oikein johtuukaan?DD

Etkö sinä enää käsittelekkään lainkaan käytännön asioita?Niinkuin olet toisaalla mainostanut.

Kyllä asia käytännössä oli se että Viro muuttui neuvostoviroksi 6.8.1940.
Et sinä tuota faktaa pysty mitenkään kumoamaan.

Juuri itsehän olet mainostanut että Neuvostoliitto miehitti Viron kesällä 1940.Oletko nyt sitten tuosta asiasta kumminkin täysin eri mieltä?

antipunikki kirjoitti:

Mainitsehan edes yksi maa, joka oli tunnustanut ennen kesäkuuta 1941 Viron liittämisen neukkulaan tapahtuneen laillisesti Viron lakeja noudattaen?

Mitkä maat olivat korvanneet entiset lähetystönsä Tallinnassa konsulaateilla?

Mikä maa mahtoi katsoa Viron rannikon miinoituklsen olleen juridisesti neukkulan rannikon miinoitus - siis juridisesti ?

Ja perustelut faktatietoineen mukaan.

....................

Lue lisää

Vastaahan nyt selkeästi ja asiallisesti kysymykseeni joko KYLLÄ OLI tai sitten EI OLLUT.Ei pitäisi olla mitenkään vaikeaa edes sinulle.

Ja kysymykseni tulee tässä.

Oliko Viro 21.6.1941 jo osa Neuvostolliittoa?

kappas vaan kirjoitti:

Vaihdoit sitten jostain syystä keskustelumme puheenaihetta.

Mistäs moinen asia oikein johtuukaan?DD

Etkö sinä enää käsittelekkään lainkaan käytännön asioita?Niinkuin olet toisaalla mainostanut.

Kyllä asia käytännössä oli se että Viro muuttui neuvostoviroksi 6.8.1940.
Et sinä tuota faktaa pysty mitenkään kumoamaan.

Juuri itsehän olet mainostanut että Neuvostoliitto miehitti Viron kesällä 1940.Oletko nyt sitten tuosta asiasta kumminkin täysin eri mieltä?

Lue lisää

Miten Kalle nyt vaihtoi keskustelun aihetta?
Perustele.

Kallehan edellisessä viestissään kertoi, että Viron rannikon ei juuri mikään maa katsonut olevan neukkulan rannikkoa juridisesti. Joten Viron rannikon miinoitus ei juridisesti katsottu olevan neukkulan rannikon miinoitusta. Koska neukkula miehitti Viron niin Viron rannikko pysyi Viron rannikkona eikä siitä tullut neukkulan rannikkoa - Virohan oli miehitetty ja Viron lakien vastaisesti liitetty neukkulaan.

Siitä Kalle puhui ja ei siis muuttanut keskustelun aihetta.

..................

puheenaihetta kirjoitti:

Vastaahan nyt selkeästi ja asiallisesti kysymykseeni joko KYLLÄ OLI tai sitten EI OLLUT.Ei pitäisi olla mitenkään vaikeaa edes sinulle.

Ja kysymykseni tulee tässä.

Oliko Viro 21.6.1941 jo osa Neuvostolliittoa?

Lue lisää

Neukkula katsoi näin olevan mutta Kallen tietojen mukaan yksikään ulkopuolinen valtio ei ollut tunnustanut liittämistä - ei Suomikaan - liittämistä, joka tapahtui Viron lakien vastaisesti järjestettyjen vaalien jälkeen. Joten Suomi katsoi Viron rannikkoa miinoittaessaan miinoittavansa vain Viron rannikkoa eikä neukkulan rannikkoa. Ja tämä oli vallalla ollut juridinen käsitys neukkulan ulkopuolella sillä mikään maa ei ollut tunnustanut Viron liittämistä neukkulaan.

.........................

antipunikki kirjoitti:

Neukkula katsoi näin olevan mutta Kallen tietojen mukaan yksikään ulkopuolinen valtio ei ollut tunnustanut liittämistä - ei Suomikaan - liittämistä, joka tapahtui Viron lakien vastaisesti järjestettyjen vaalien jälkeen. Joten Suomi katsoi Viron rannikkoa miinoittaessaan miinoittavansa vain Viron rannikkoa eikä neukkulan rannikkoa. Ja tämä oli vallalla ollut juridinen käsitys neukkulan ulkopuolella sillä mikään maa ei ollut tunnustanut Viron liittämistä neukkulaan.

.........................

Lue lisää

Neukkulahan hyökkäsi Viroon miehitti Viron ja riisti Virolta itsenäisyyden loppukesästä KÄYTÄNNÖSSÄ 1940.Eikö?

Näinhän sinäkin juuri itse olet tuolla toisaalla kertonut KÄYTÄNNÖSSÄ.Eikö?

Niin tällöinhän kaiken järjen mukaan Viro oli osa Neukkulaa myös sitten 21.6.1941 kun suomalaiset lähtivät miinoittamaan Viron rannikkoa KÄYTÄNNÖSSÄ.Eikö?

Vai oletko sinä nyt eri mieltä KÄYTÄNNÖSSÄ?

antipunikki kirjoitti:

Miten Kalle nyt vaihtoi keskustelun aihetta?
Perustele.

Kallehan edellisessä viestissään kertoi, että Viron rannikon ei juuri mikään maa katsonut olevan neukkulan rannikkoa juridisesti. Joten Viron rannikon miinoitus ei juridisesti katsottu olevan neukkulan rannikon miinoitusta. Koska neukkula miehitti Viron niin Viron rannikko pysyi Viron rannikkona eikä siitä tullut neukkulan rannikkoa - Virohan oli miehitetty ja Viron lakien vastaisesti liitetty neukkulaan.

Siitä Kalle puhui ja ei siis muuttanut keskustelun aihetta.

..................

Lue lisää

Viro oli väkisin pakotettu Neukkulaan loppukesästä 1940.Ja virolaiset käytännössä pakotettiin väkisin noudattamaan neukkulan lakeja ja sääntöjä.
Näinhän sinäkin olet toisaalla kertonut.
Joten kyllä Viro oli Osa neuvostoliittoa 21.6.1941 kun suomalaiset sukelusveneet lähtivät miinoittamaan tuota neuvostoviron rannikkoa.

antipunikki kirjoitti:

Neukkula katsoi näin olevan mutta Kallen tietojen mukaan yksikään ulkopuolinen valtio ei ollut tunnustanut liittämistä - ei Suomikaan - liittämistä, joka tapahtui Viron lakien vastaisesti järjestettyjen vaalien jälkeen. Joten Suomi katsoi Viron rannikkoa miinoittaessaan miinoittavansa vain Viron rannikkoa eikä neukkulan rannikkoa. Ja tämä oli vallalla ollut juridinen käsitys neukkulan ulkopuolella sillä mikään maa ei ollut tunnustanut Viron liittämistä neukkulaan.

.........................

Lue lisää

virolaisia vapaaehtoisia tuli suomeen sotimaan jatkosotaan neuvostoliittoa vastaan.syynä virolaisilla tähän sotimiseen suomen puolella oli se että neuvostoliitto oli ristänyt viron itsenäisyyden ja liitänyt viron neuvostoliittoon.

tietämättömälle kirjoitti:

Viro oli väkisin pakotettu Neukkulaan loppukesästä 1940.Ja virolaiset käytännössä pakotettiin väkisin noudattamaan neukkulan lakeja ja sääntöjä.
Näinhän sinäkin olet toisaalla kertonut.
Joten kyllä Viro oli Osa neuvostoliittoa 21.6.1941 kun suomalaiset sukelusveneet lähtivät miinoittamaan tuota neuvostoviron rannikkoa.

Lue lisää

Viro oli miehitetty maa, jonka rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa.
Onko vaikea ymmärtää?

...................

rautalangasta kirjoitti:

Neukkulahan hyökkäsi Viroon miehitti Viron ja riisti Virolta itsenäisyyden loppukesästä KÄYTÄNNÖSSÄ 1940.Eikö?

Näinhän sinäkin juuri itse olet tuolla toisaalla kertonut KÄYTÄNNÖSSÄ.Eikö?

Niin tällöinhän kaiken järjen mukaan Viro oli osa Neukkulaa myös sitten 21.6.1941 kun suomalaiset lähtivät miinoittamaan Viron rannikkoa KÄYTÄNNÖSSÄ.Eikö?

Vai oletko sinä nyt eri mieltä KÄYTÄNNÖSSÄ?

Lue lisää

Viro oli miehitetty maa, jonka rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa. Onko vaikea ymmärtää?

Viron liittäminen neukkulaan voidaan ajatella virallisesti ja kansainvälisesti tulleen hyväksytyksi vasta 2. maailmansodan jälkeen, jolloin Viroa ei ollut enään maailmankartalla rajoja uudelleen piirrettäessä.

................

antipunikki kirjoitti:

Viro oli miehitetty maa, jonka rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa.
Onko vaikea ymmärtää?

...................

Virolta oli riistetty itsenäisyys loppukesästä 1940.

Näinollen Viro sitten liitettiin väkisin pakottamalla Neuvostoliittoon loppukesästä 1940 ja näinollen niinsanotun neuvostoviron rannikko 21.6.1941 kuului sitten Neuvostoliittoon.

Suomalaisten sukellusveneet olivat 21.6.1941 Neuvostoliiton aluevesien sisäpuolella miinoittamassa.

antipunikki kirjoitti:

Viro oli miehitetty maa, jonka rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa. Onko vaikea ymmärtää?

Viron liittäminen neukkulaan voidaan ajatella virallisesti ja kansainvälisesti tulleen hyväksytyksi vasta 2. maailmansodan jälkeen, jolloin Viroa ei ollut enään maailmankartalla rajoja uudelleen piirrettäessä.

................

Lue lisää

Neuvostoliitto hyökkäsi Viroon kesäkuussa 1940.
Neuvostoliitto miehitti sitten Viron ja riisti Virolta itsenäisyyden ja liitti Viron väkisin Neuvostoliittoon loppukesästä 1940.

Nuo ylläolevat luettelemani asiat ovat oikeaksi todistettuja historiallisia faktoja.Et sinä noita historiallisia faktoja pysty yhtään mitenkään kumoamaan.

Suomi siis miinoitti Neuvostoliiton/neuvostoviron rannikkoa 21.6.1941.Tämäkin on sitten historiallinen faktatieto.

vaikeaa ymmärtää kirjoitti:

Virolta oli riistetty itsenäisyys loppukesästä 1940.

Näinollen Viro sitten liitettiin väkisin pakottamalla Neuvostoliittoon loppukesästä 1940 ja näinollen niinsanotun neuvostoviron rannikko 21.6.1941 kuului sitten Neuvostoliittoon.

Suomalaisten sukellusveneet olivat 21.6.1941 Neuvostoliiton aluevesien sisäpuolella miinoittamassa.

Lue lisää

Mikään maa ei tunnustanut Viron rannikkoa neukkulan rannikoksi kesäkuussa 1941.
Miksi Suomi olisi sen tehnyt?

...................

myöten kusessa kirjoitti:

Neuvostoliitto hyökkäsi Viroon kesäkuussa 1940.
Neuvostoliitto miehitti sitten Viron ja riisti Virolta itsenäisyyden ja liitti Viron väkisin Neuvostoliittoon loppukesästä 1940.

Nuo ylläolevat luettelemani asiat ovat oikeaksi todistettuja historiallisia faktoja.Et sinä noita historiallisia faktoja pysty yhtään mitenkään kumoamaan.

Suomi siis miinoitti Neuvostoliiton/neuvostoviron rannikkoa 21.6.1941.Tämäkin on sitten historiallinen faktatieto.

Lue lisää

Ymmärrätkö hitaasti?

Viro oli miehitetty maa, jonka rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa. Onko vaikea ymmärtää?

Viron liittäminen neukkulaan voidaan ajatella virallisesti ja kansainvälisesti tulleen hyväksytyksi vasta 2. maailmansodan jälkeen, jolloin Viroa ei ollut enään maailmankartalla rajoja uudelleen piirrettäessä. Sitä ennen Viron rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa.

................

myöten kusessa kirjoitti:

Neuvostoliitto hyökkäsi Viroon kesäkuussa 1940.
Neuvostoliitto miehitti sitten Viron ja riisti Virolta itsenäisyyden ja liitti Viron väkisin Neuvostoliittoon loppukesästä 1940.

Nuo ylläolevat luettelemani asiat ovat oikeaksi todistettuja historiallisia faktoja.Et sinä noita historiallisia faktoja pysty yhtään mitenkään kumoamaan.

Suomi siis miinoitti Neuvostoliiton/neuvostoviron rannikkoa 21.6.1941.Tämäkin on sitten historiallinen faktatieto.

Lue lisää

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

antipunikki kirjoitti:

Mikään maa ei tunnustanut Viron rannikkoa neukkulan rannikoksi kesäkuussa 1941.
Miksi Suomi olisi sen tehnyt?

...................

Ei ole tuolla sanomallasi asialla ole käytännössä minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan.
Käytännössä Viro oli muuttunut neuvostoviroksi ja osaksi neuvostoliittoa elokuussa 1940.
Joten suomalaiset sukellusveneet miinoittivat 21.6.1941 täysin neuvostoliiton aluevesien sisäpuolella.
Ja miinoitushan vihollisen aluevesillä on täysin 100%:nen sotatoimi.

antipunikki kirjoitti:

Ymmärrätkö hitaasti?

Viro oli miehitetty maa, jonka rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa. Onko vaikea ymmärtää?

Viron liittäminen neukkulaan voidaan ajatella virallisesti ja kansainvälisesti tulleen hyväksytyksi vasta 2. maailmansodan jälkeen, jolloin Viroa ei ollut enään maailmankartalla rajoja uudelleen piirrettäessä. Sitä ennen Viron rannikko ei ollut neukkulan rannikkoa.

................

Lue lisää

Laitahan nyt sitten sitä oikeaksi todistettua lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoa tuosta hurjasta väittämästi.

Jos et pysty nyt todistamaan tuota hurjaa väitettäsi mitenkään.

Niin me palstalaiset saame sitten taas mukavat naurut sinun kustannuksellasi.

Minä olen edelleenkin sitä mieltä että Viro rannikkoineen 21.6.1941 kuului Neuvostoliittoon.Ja pystyn todistamaan tämän asia lähde-ja viitetietoihin pelkästään perustuen.

Mutta odotellaanpas nyt ensin sinun todisteluasi tosi hurjasta väittämästäsi.

Onnea nyt kuminkin todisteluyrityksellesi.Tulet tarvitsemaan sitä.

antipunikki kirjoitti:

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

Miksi haluat taas muuttaa keskustelun aihetta?DD

kas kummaa kirjoitti:

Miksi haluat taas muuttaa keskustelun aihetta?DD

Kalle ei hajauta keskustelua vaan haluaa tietää, että onko kantasi rannikkoon poliittinen vain käytännöllinen.

Siis nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

enää pyristelet kirjoitti:

Ei ole tuolla sanomallasi asialla ole käytännössä minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan.
Käytännössä Viro oli muuttunut neuvostoviroksi ja osaksi neuvostoliittoa elokuussa 1940.
Joten suomalaiset sukellusveneet miinoittivat 21.6.1941 täysin neuvostoliiton aluevesien sisäpuolella.
Ja miinoitushan vihollisen aluevesillä on täysin 100%:nen sotatoimi.

Lue lisää

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

otan osaa kirjoitti:

Laitahan nyt sitten sitä oikeaksi todistettua lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoa tuosta hurjasta väittämästi.

Jos et pysty nyt todistamaan tuota hurjaa väitettäsi mitenkään.

Niin me palstalaiset saame sitten taas mukavat naurut sinun kustannuksellasi.

Minä olen edelleenkin sitä mieltä että Viro rannikkoineen 21.6.1941 kuului Neuvostoliittoon.Ja pystyn todistamaan tämän asia lähde-ja viitetietoihin pelkästään perustuen.

Mutta odotellaanpas nyt ensin sinun todisteluasi tosi hurjasta väittämästäsi.

Onnea nyt kuminkin todisteluyrityksellesi.Tulet tarvitsemaan sitä.

Lue lisää

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

antipunikki kirjoitti:

Kalle ei hajauta keskustelua vaan haluaa tietää, että onko kantasi rannikkoon poliittinen vain käytännöllinen.

Siis nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

Lue lisää

Kyllä sinä nyt vain käänsit keskustelumme ihan toisille raiteille.Vai mitä?
Sen verran voin kertoa että olen poliittisesti täysin sitoutumaton ihminen.
Tuosta sinä nyt voit sitten päätellä ihan mitä haluat.

antipunikki kirjoitti:

Kalle ei hajauta keskustelua vaan haluaa tietää, että onko kantasi rannikkoon poliittinen vain käytännöllinen.

Siis nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

Lue lisää

Kerrohan nyt että miehittikö neukkula viron vuonna 1940 ja riisti virolta itsenäisyyden ja liitti viron sitten pakottamalla neuvostoliittoon.

antipunikki kirjoitti:

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

Etko sinä halua enää keskustella lainkaan neukkulan viron miehityksestä?

antipunikki kirjoitti:

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

..................

Riistikö saksa ranskalta ikinä itsenäisyyttä?

Niin.Ei riistänyt.

voittajasi kirjoitti:

Kyllä sinä nyt vain käänsit keskustelumme ihan toisille raiteille.Vai mitä?
Sen verran voin kertoa että olen poliittisesti täysin sitoutumaton ihminen.
Tuosta sinä nyt voit sitten päätellä ihan mitä haluat.

Lue lisää

Kalle vain otti toisen esimerkin miehitetyn maan rannikosta ja millä nimellä sitä kutsutaan.
Et taida pystyä vastaamaan kysymykseen, että nousivatko liittoutuneet maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

Sen kun olet itsellesi selvittänyt niin silloin tiedät myös, että miinoittiko Suomi Viron vai neukkulan rannikkoa.

..................

voittajasi kirjoitti:

Riistikö saksa ranskalta ikinä itsenäisyyttä?

Niin.Ei riistänyt.

Kyllä riisti. Ranska ei ollut itsenäinen maa ollessaan kokonaisuudessaan Saksan miehittämä.

.........

antipunikki kirjoitti:

Kalle vain otti toisen esimerkin miehitetyn maan rannikosta ja millä nimellä sitä kutsutaan.
Et taida pystyä vastaamaan kysymykseen, että nousivatko liittoutuneet maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?

Sen kun olet itsellesi selvittänyt niin silloin tiedät myös, että miinoittiko Suomi Viron vai neukkulan rannikkoa.

..................

Lue lisää

Minä nimittäin TIEDÄN että Neuvostoliitto vei Virolta itsenäisyyden elokuussa 1940.
Sinäkin olit aikaisemmin sitä mieltä että Neukkula riisti virolta itsenäisyyden vuonna 1940.
Tuosta aiheestahan sinä olet itse kirjoittanut lukemattomia kirjoituksia ja vääntänyt siitä munmuassa setukan kanssa.
Nyt sitten jostain syystä olet sitä mieltä että neukkula ei sitten vienytkään virolta itsenäisytä loppukesällä 1940.

todella outoa kirjoitti:

Etko sinä halua enää keskustella lainkaan neukkulan viron miehityksestä?

Tässä viestiketjussa ei siitä keskustella.
Aloita aiheesta uusi viestiketju ja Kalle voi tulla niistämään kaikki palstan punanutut.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Kyllä riisti. Ranska ei ollut itsenäinen maa ollessaan kokonaisuudessaan Saksan miehittämä.

.........

Ranska ei ollut ikinä täysin saksan miehittämä.

Mutta älähän nyt muuta puheenaihetta.

Keskustellaan nyt edelleen vain tuosta neukkulan viron miehityksestä ja suomalaisten miinoittamisesta neuvostovirossa 21.6.1941.

Olen huomaanut että kun alat jäämään keskustelussa alakynteen.Niin silloin epätoivoisesti yrität muuttaa heti keskustelun aihetta.

Mutta minuun ei sinun onnetomat kikkasi tehoa.

Koitahan pysyä nyt vain aiheessa.Äläkä soloile yhtään.

todella outoa kirjoitti:

Minä nimittäin TIEDÄN että Neuvostoliitto vei Virolta itsenäisyyden elokuussa 1940.
Sinäkin olit aikaisemmin sitä mieltä että Neukkula riisti virolta itsenäisyyden vuonna 1940.
Tuosta aiheestahan sinä olet itse kirjoittanut lukemattomia kirjoituksia ja vääntänyt siitä munmuassa setukan kanssa.
Nyt sitten jostain syystä olet sitä mieltä että neukkula ei sitten vienytkään virolta itsenäisytä loppukesällä 1940.

Lue lisää

Missä Kalle on sanonut ettei neukkula vienyt Virolta itsenäisyyttä?
Tottakai se sen vei - miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyyden. Aina.

Itsenäinen:
erillinen, oman kokonaisuutensa muodostava, riippumaton.

..............

antipunikki kirjoitti:

Missä Kalle on sanonut ettei neukkula vienyt Virolta itsenäisyyttä?
Tottakai se sen vei - miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyyden. Aina.

Itsenäinen:
erillinen, oman kokonaisuutensa muodostava, riippumaton.

..............

Lue lisää

Nythän alamme olla vihdoinkin samaa mieltä kyseisestä asiasta.

Nyt kumminkin silloin kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.

Niin aivan samaan aikaan viron aluevedet itämerellä siirtyivät neuvostoliitolle ja neuvostoliiton hallintaan.

Eikö näin ole asia?

Ja näinollen suomalaiset sukellusveneet 21.6.1941 miinoittivat neuvostoliiton aluevesirajojen sisäpuolella sitten ihan täysin.

Ja neuvostoliittohan oli suomen vihollinen tuolloin 21.6.1941.

Ja miinoittaminen vihollisen aluevesien sisäpuolella on täysin 100%:nen sotatoimi.

Eikö näin ole kyseinen asia?

aiheessa kirjoitti:

Ranska ei ollut ikinä täysin saksan miehittämä.

Mutta älähän nyt muuta puheenaihetta.

Keskustellaan nyt edelleen vain tuosta neukkulan viron miehityksestä ja suomalaisten miinoittamisesta neuvostovirossa 21.6.1941.

Olen huomaanut että kun alat jäämään keskustelussa alakynteen.Niin silloin epätoivoisesti yrität muuttaa heti keskustelun aihetta.

Mutta minuun ei sinun onnetomat kikkasi tehoa.

Koitahan pysyä nyt vain aiheessa.Äläkä soloile yhtään.

Lue lisää

Pieni pala Ranskaa jäi nukkehallituksen käsiin. Saksalla oli kuitenkin käytössään myös Ranskan Välimeren satamat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vichyn_Ranska
"Marraskuussa 1942 liittoutuneet nousivat maihin Ranskalle kuuluneessa Marokossa ja Algeriassa (Operaatio Soihtu). Tämän jälkeen Saksa miehitti myös Ranskan eteläosan. Tällöin Vichyn hallitus käytännössä menetti valtansa, mutta hallitsi sen jälkeenkin vielä nimellisesti Ranskaa."


Oli miten oli.

Oliko siis kysymyksessä maihinnousu Saksaan vai Ranskaan?

Kalle ei yritä muuttaa keskustelun aihetta vaan ottaa samanlaisen tapauksen esille, jossa rannikon nimityksen suhteen ei ole epäselvyyttä edes kommunistileirissä.

Suorittivatko Amerikkalaiset maihinnousun Filipiineilleille vai Japaniin?

..............

vihdoinkin samaa mie kirjoitti:

Nythän alamme olla vihdoinkin samaa mieltä kyseisestä asiasta.

Nyt kumminkin silloin kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.

Niin aivan samaan aikaan viron aluevedet itämerellä siirtyivät neuvostoliitolle ja neuvostoliiton hallintaan.

Eikö näin ole asia?

Ja näinollen suomalaiset sukellusveneet 21.6.1941 miinoittivat neuvostoliiton aluevesirajojen sisäpuolella sitten ihan täysin.

Ja neuvostoliittohan oli suomen vihollinen tuolloin 21.6.1941.

Ja miinoittaminen vihollisen aluevesien sisäpuolella on täysin 100%:nen sotatoimi.

Eikö näin ole kyseinen asia?

Lue lisää

Niin siirtyivät neukkulan hallintaan mutta ne olivat edelleen Viron rannikkoa sillä neukkula miehitti Viroa. Aivan samoin kuin Saksa miehitti Ranskaa ja hallitsi sen rannikkoa mutta kuitenkin maihinnuosu tehtiin Ranskan rannikolle eikä Saksan rannikolle.

Taitaa olla vaikea ymmärtää?

........

antipunikki kirjoitti:

Pieni pala Ranskaa jäi nukkehallituksen käsiin. Saksalla oli kuitenkin käytössään myös Ranskan Välimeren satamat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vichyn_Ranska
"Marraskuussa 1942 liittoutuneet nousivat maihin Ranskalle kuuluneessa Marokossa ja Algeriassa (Operaatio Soihtu). Tämän jälkeen Saksa miehitti myös Ranskan eteläosan. Tällöin Vichyn hallitus käytännössä menetti valtansa, mutta hallitsi sen jälkeenkin vielä nimellisesti Ranskaa."


Oli miten oli.

Oliko siis kysymyksessä maihinnousu Saksaan vai Ranskaan?

Kalle ei yritä muuttaa keskustelun aihetta vaan ottaa samanlaisen tapauksen esille, jossa rannikon nimityksen suhteen ei ole epäselvyyttä edes kommunistileirissä.

Suorittivatko Amerikkalaiset maihinnousun Filipiineilleille vai Japaniin?

..............

Lue lisää

Syystä epätoivoisesti muuttaa keskustelumme aihetta.Mistä moinen oikein johtuukaan?
Koitahan nyt pysyä vain tuossa keskustelumme aiheessa.
Joka muuten oli neukkulan vitron miehitys ja suomalaisten miinoittaminen neuvostoviron aluevesillä.

hiukan kesken kirjoitti:

Kerrohan nyt että miehittikö neukkula viron vuonna 1940 ja riisti virolta itsenäisyyden ja liitti viron sitten pakottamalla neuvostoliittoon.

Näin on.
Viron liittäminen neukkulaan tapahtui Viron lakien vastaisesti järjestettyjen vaalien jälkeen joten liittäminen ei ollut laillisesti suoritettu ja näin ollen se ei ollut juridisesti pitävä.

.................

koitat jostain kirjoitti:

Syystä epätoivoisesti muuttaa keskustelumme aihetta.Mistä moinen oikein johtuukaan?
Koitahan nyt pysyä vain tuossa keskustelumme aiheessa.
Joka muuten oli neukkulan vitron miehitys ja suomalaisten miinoittaminen neuvostoviron aluevesillä.

Lue lisää

Kalle keskustelee edelleenkin siitä, että onko miehityn maan rannikko miehittäjän rannikko vai miehitetyn rannikko?

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?
Miinoittiko Suomi Viron vai neukkulan rannikkoa?
Nousivatko amerikkalaiset maihin Filipiineillä vai Japanissa?

Helppoja kysymyksiä itsenäiseen ajatteluun pystyvälle mutta punanutut eivät pysty vastaamaan.

...................

antipunikki kirjoitti:

Niin siirtyivät neukkulan hallintaan mutta ne olivat edelleen Viron rannikkoa sillä neukkula miehitti Viroa. Aivan samoin kuin Saksa miehitti Ranskaa ja hallitsi sen rannikkoa mutta kuitenkin maihinnuosu tehtiin Ranskan rannikolle eikä Saksan rannikolle.

Taitaa olla vaikea ymmärtää?

........

Lue lisää

Voithan sinä tuota neuvostoviron rannikkoa kutsua vaikka millä nimellä.
Muttä todellisuudessa neuvostoviron aluevedet olivat neuvostoliiton valvonnan alaisena ihan täysin tuolloin 21.6.1941 kun suomalaiset sukelusveneet lähtivät neuvostoviron rannikolle miinoitushommiin.

Eihän suomalaisten olisi lainkaan tarvinnut ikinä miinoittaa tuota viron rannikkoa.Jos se ei olisi ollut osa neuvostoliittoa.

Virolaisethan olisivat tällöin itse ihan täysin hoitaneet rannikkonsa miinoittamisen.

antipunikki kirjoitti:

Näin on.
Viron liittäminen neukkulaan tapahtui Viron lakien vastaisesti järjestettyjen vaalien jälkeen joten liittäminen ei ollut laillisesti suoritettu ja näin ollen se ei ollut juridisesti pitävä.

.................

Lue lisää

Mutta ei tuolla asialla ollut 1940-luvulla minkäänlaista merkitystä.Koska Neuvostoliittohan oli toisen maailmansodan voittajamaita.
Eikä voittajia tuomita ikinä yhtään mistään.Pikemminkin voittajia pidetään sankareina.

antipunikki kirjoitti:

Kalle keskustelee edelleenkin siitä, että onko miehityn maan rannikko miehittäjän rannikko vai miehitetyn rannikko?

Nousivatko liittoutuneen maihin Saksan vai Ranskan rannikolla?
Miinoittiko Suomi Viron vai neukkulan rannikkoa?
Nousivatko amerikkalaiset maihin Filipiineillä vai Japanissa?

Helppoja kysymyksiä itsenäiseen ajatteluun pystyvälle mutta punanutut eivät pysty vastaamaan.

...................

Lue lisää

Voithan sinä tuota neuvostoviron rannikkoa kutsua vaikka millä nimellä.
Muttä todellisuudessa neuvostoviron aluevedet olivat neuvostoliiton valvonnan alaisena ihan täysin tuolloin 21.6.1941 kun suomalaiset sukelusveneet lähtivät neuvostoviron rannikolle miinoitushommiin.

Eihän suomalaisten olisi lainkaan tarvinnut ikinä miinoittaa tuota viron rannikkoa.Jos se ei olisi ollut osa neuvostoliittoa.

Virolaisethan olisivat tällöin itse ihan täysin hoitaneet rannikkonsa miinoittamisen.

voittajasi kirjoitti:

Voithan sinä tuota neuvostoviron rannikkoa kutsua vaikka millä nimellä.
Muttä todellisuudessa neuvostoviron aluevedet olivat neuvostoliiton valvonnan alaisena ihan täysin tuolloin 21.6.1941 kun suomalaiset sukelusveneet lähtivät neuvostoviron rannikolle miinoitushommiin.

Eihän suomalaisten olisi lainkaan tarvinnut ikinä miinoittaa tuota viron rannikkoa.Jos se ei olisi ollut osa neuvostoliittoa.

Virolaisethan olisivat tällöin itse ihan täysin hoitaneet rannikkonsa miinoittamisen.

Lue lisää

Miehitetyn maan aluevedet eivät ole juridisesti miehittäjän aluevesiä vaan miehitetyn.
Miehittäjä on laittomalla asialla kuin varkaat talossa ja näin heille ei juridisesti kuulu mitään tallon kuuluvaa.

Vai katsotteko te kommunistit varkailla olevan oikeuksia varastamaansa omaisuuteen?

.................

selvä juttu kirjoitti:

Voithan sinä tuota neuvostoviron rannikkoa kutsua vaikka millä nimellä.
Muttä todellisuudessa neuvostoviron aluevedet olivat neuvostoliiton valvonnan alaisena ihan täysin tuolloin 21.6.1941 kun suomalaiset sukelusveneet lähtivät neuvostoviron rannikolle miinoitushommiin.

Eihän suomalaisten olisi lainkaan tarvinnut ikinä miinoittaa tuota viron rannikkoa.Jos se ei olisi ollut osa neuvostoliittoa.

Virolaisethan olisivat tällöin itse ihan täysin hoitaneet rannikkonsa miinoittamisen.

Lue lisää

Miehitetyn maan aluevedet eivät ole juridisesti miehittäjän aluevesiä vaan miehitetyn.
Miehittäjä on laittomalla asialla kuin varkaat talossa ja näin heille ei juridisesti kuulu mitään tallon kuuluvaa.

Vai katsotteko te kommunistit varkailla olevan oikeuksia varastamaansa omaisuuteen?

.................

taas kerran kirjoitti:

Mutta ei tuolla asialla ollut 1940-luvulla minkäänlaista merkitystä.Koska Neuvostoliittohan oli toisen maailmansodan voittajamaita.
Eikä voittajia tuomita ikinä yhtään mistään.Pikemminkin voittajia pidetään sankareina.

Lue lisää

Pitkässä historian juoksussa on aina syylliset tuomittu ja niin tulee tapahtumaan 2. maailmansodan kohdaltakin.

................

antipunikki kirjoitti:

Miehitetyn maan aluevedet eivät ole juridisesti miehittäjän aluevesiä vaan miehitetyn.
Miehittäjä on laittomalla asialla kuin varkaat talossa ja näin heille ei juridisesti kuulu mitään tallon kuuluvaa.

Vai katsotteko te kommunistit varkailla olevan oikeuksia varastamaansa omaisuuteen?

.................

Lue lisää

Missä Kalle on sanonut ettei neukkula vienyt Virolta itsenäisyyttä?
Tottakai se sen vei - miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyyden. Aina.

Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä tuosta hiukan ylempää.

Tuossahan sinä itse kirjoitat että:"miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyden.Aina."

Vai kiistätkö nyt tuon oman itse kirjoittamasi kirjoituksen?

Virolla ei siis ollut minkäänlaista itsenäisyyttä 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoittaman neuvostoviron rannikkoa.Vaan se kuului neuvostoliittoon ihan täysin myös aluevesineen päivineen.

Viroltahan oli riistetty itsenäisyys väkisin jo elokuussa 1940.Sinä itsekin myönnät tuon asian kirjoituksesasi.

antipunikki kirjoitti:

Pitkässä historian juoksussa on aina syylliset tuomittu ja niin tulee tapahtumaan 2. maailmansodan kohdaltakin.

................

Mutta tuskin me kumpikaan tuota näemme ja koemme.

antipunikki kirjoitti:

Miehitetyn maan aluevedet eivät ole juridisesti miehittäjän aluevesiä vaan miehitetyn.
Miehittäjä on laittomalla asialla kuin varkaat talossa ja näin heille ei juridisesti kuulu mitään tallon kuuluvaa.

Vai katsotteko te kommunistit varkailla olevan oikeuksia varastamaansa omaisuuteen?

.................

Lue lisää

Missä Kalle on sanonut ettei neukkula vienyt Virolta itsenäisyyttä?
Tottakai se sen vei - miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyyden. Aina.

Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä tuosta hiukan ylempää.

Tuossahan sinä itse kirjoitat että:"miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyden.Aina."

Vai kiistätkö nyt tuon oman itse kirjoittamasi kirjoituksen?

Virolla ei siis ollut minkäänlaista itsenäisyyttä 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoittaman neuvostoviron rannikkoa.Vaan se kuului neuvostoliittoon ihan täysin myös aluevesineen päivineen.

Viroltahan oli riistetty itsenäisyys väkisin jo elokuussa 1940.Sinä itsekin myönnät tuon asian kirjoituksesasi.

herää pahvi!!! kirjoitti:

Missä Kalle on sanonut ettei neukkula vienyt Virolta itsenäisyyttä?
Tottakai se sen vei - miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyyden. Aina.

Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä tuosta hiukan ylempää.

Tuossahan sinä itse kirjoitat että:"miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyden.Aina."

Vai kiistätkö nyt tuon oman itse kirjoittamasi kirjoituksen?

Virolla ei siis ollut minkäänlaista itsenäisyyttä 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoittaman neuvostoviron rannikkoa.Vaan se kuului neuvostoliittoon ihan täysin myös aluevesineen päivineen.

Viroltahan oli riistetty itsenäisyys väkisin jo elokuussa 1940.Sinä itsekin myönnät tuon asian kirjoituksesasi.

Lue lisää

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.

Yritähän kumota tuo.

...................

Herää pahvi!!!! kirjoitti:

Missä Kalle on sanonut ettei neukkula vienyt Virolta itsenäisyyttä?
Tottakai se sen vei - miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyyden. Aina.

Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä tuosta hiukan ylempää.

Tuossahan sinä itse kirjoitat että:"miehittäjä vie miehittäessään koko maan maalta itsenäisyden.Aina."

Vai kiistätkö nyt tuon oman itse kirjoittamasi kirjoituksen?

Virolla ei siis ollut minkäänlaista itsenäisyyttä 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoittaman neuvostoviron rannikkoa.Vaan se kuului neuvostoliittoon ihan täysin myös aluevesineen päivineen.

Viroltahan oli riistetty itsenäisyys väkisin jo elokuussa 1940.Sinä itsekin myönnät tuon asian kirjoituksesasi.

Lue lisää

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.

Yritähän kumota tuo.

...................

voittajasi kirjoitti:

Mutta tuskin me kumpikaan tuota näemme ja koemme.

Mutta tulevat sukupolvet ainakin ja silloin he katsovat, että mitähän mieltä esi-isät mahtoivat asiasta olla. Ja voi sitä tuskaa ja surua kun esi-isien joukosta löytyy 1900-luvun loppupoulelta ja 2000-luvun alkupuolelta kommunisteja. Sitä häpeää on vaikea kestää.

............

antipunikki kirjoitti:

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.

Yritähän kumota tuo.

...................

Lue lisää

Ei minun tuota mainitsemaasi juttua tarvitse mitenkään kumota.Sillä sehän on täysin totta.

Virolla ei vain ollut minkäänlaisia resursseja ja mahdollisuuksia pitää oikeuksistaa kiinni millään tavalla.

Näinollen Neuvostoliitto sitten vain miehitti viron ja vei siltä itsenäisyyden pelkäsytään vain vahvemman oikeudella.

Täysin laitonhan tuo Neuvostoliiton teko viroa kohtaan oli,Siitä olemme täysin samaa mieltä.

Mutta ei se muuta yhtään mitään.

Viro oli edelleenkin neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa aluevesineen päivineen 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.

Eihän suomalaisten olis tarvinnut miinoittaa ikinä mitääb viron rannikkoa jos viro olisi ollut itsenäinen suvereeni valtio 21-6.1941

Virolaiset olisivat tällöin hoitaneet minoittamisensa ihan täysin itse.

mitään kumota kirjoitti:

Ei minun tuota mainitsemaasi juttua tarvitse mitenkään kumota.Sillä sehän on täysin totta.

Virolla ei vain ollut minkäänlaisia resursseja ja mahdollisuuksia pitää oikeuksistaa kiinni millään tavalla.

Näinollen Neuvostoliitto sitten vain miehitti viron ja vei siltä itsenäisyyden pelkäsytään vain vahvemman oikeudella.

Täysin laitonhan tuo Neuvostoliiton teko viroa kohtaan oli,Siitä olemme täysin samaa mieltä.

Mutta ei se muuta yhtään mitään.

Viro oli edelleenkin neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa aluevesineen päivineen 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.

Eihän suomalaisten olis tarvinnut miinoittaa ikinä mitääb viron rannikkoa jos viro olisi ollut itsenäinen suvereeni valtio 21-6.1941

Virolaiset olisivat tällöin hoitaneet minoittamisensa ihan täysin itse.

Lue lisää

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.

Yritähän kumota tuo.

...................

antipunikki kirjoitti:

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.

Yritähän kumota tuo.

...................

Lue lisää

Ei minun tuota mainitsemaasi juttua tarvitse mitenkään kumota.Sillä sehän on täysin totta.

Virolla ei vain ollut minkäänlaisia resursseja ja mahdollisuuksia pitää oikeuksistaan kiinni millään tavalla.

Näinollen Neuvostoliitto sitten vain miehitti viron ja vei siltä itsenäisyyden pelkästään vain vahvemman oikeudella.

Täysin laitonhan tuo Neuvostoliiton teko viroa kohtaan oli,Siitä olemme täysin samaa mieltä.

Mutta ei se muuta yhtään mitään.

Viro oli edelleenkin neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa aluevesineen päivineen 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.

Eihän suomalaisten olis tarvinnut miinoittaa ikinä mitään viron rannikkoa jos viro olisi ollut itsenäinen suvereeni valtio 21.6.1941

Virolaiset olisivat tällöin hoitaneet minoittamisensa ihan täysin itse.

antipunikki kirjoitti:

Mutta tulevat sukupolvet ainakin ja silloin he katsovat, että mitähän mieltä esi-isät mahtoivat asiasta olla. Ja voi sitä tuskaa ja surua kun esi-isien joukosta löytyy 1900-luvun loppupoulelta ja 2000-luvun alkupuolelta kommunisteja. Sitä häpeää on vaikea kestää.

............

Lue lisää

Sinun kirjoittamaasi kirjoitukseen.Koska en ole mikään ennustaja.
Mutta onhan tuo mainitsemasi asia yksi varteenotettava vaihtoehto.

antipunikki kirjoitti:

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.

Yritähän kumota tuo.

...................

Lue lisää

Ei minun tuota mainitsemaasi juttua tarvitse mitenkään kumota.Sillä sehän on täysin totta.

Virolla ei vain ollut minkäänlaisia resursseja ja mahdollisuuksia pitää oikeuksistaa kiinni millään tavalla.

Näinollen Neuvostoliitto sitten vain miehitti viron ja vei siltä itsenäisyyden pelkäsytään vain vahvemman oikeudella.

Täysin laitonhan tuo Neuvostoliiton teko viroa kohtaan oli,Siitä olemme täysin samaa mieltä.

Mutta ei se muuta yhtään mitään.

Viro oli edelleenkin neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa aluevesineen päivineen 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.

Eihän suomalaisten olis tarvinnut miinoittaa ikinä mitääb viron rannikkoa jos viro olisi ollut itsenäinen suvereeni valtio 21-6.1941

Virolaiset olisivat tällöin hoitaneet minoittamisensa ihan täysin itse.

mitään kumota kirjoitti:

Ei minun tuota mainitsemaasi juttua tarvitse mitenkään kumota.Sillä sehän on täysin totta.

Virolla ei vain ollut minkäänlaisia resursseja ja mahdollisuuksia pitää oikeuksistaan kiinni millään tavalla.

Näinollen Neuvostoliitto sitten vain miehitti viron ja vei siltä itsenäisyyden pelkästään vain vahvemman oikeudella.

Täysin laitonhan tuo Neuvostoliiton teko viroa kohtaan oli,Siitä olemme täysin samaa mieltä.

Mutta ei se muuta yhtään mitään.

Viro oli edelleenkin neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa aluevesineen päivineen 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.

Eihän suomalaisten olis tarvinnut miinoittaa ikinä mitään viron rannikkoa jos viro olisi ollut itsenäinen suvereeni valtio 21.6.1941

Virolaiset olisivat tällöin hoitaneet minoittamisensa ihan täysin itse.

Lue lisää

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.
Jos siis Suomea halutaan syyttää Viron rannikon miinoituksesta niin sen tehköön Viro eikö Virossa olleet varkaat. Jos Viron rannikon miinoitus katsotaan sotatoimeksi niin silloin se oli sotatoimi Viroa vastaan eikä varkaissa olevaa neukkulaa.


Yritähän kumota tuo.

...................

mikäs sun nut tuli? kirjoitti:

Ei minun tuota mainitsemaasi juttua tarvitse mitenkään kumota.Sillä sehän on täysin totta.

Virolla ei vain ollut minkäänlaisia resursseja ja mahdollisuuksia pitää oikeuksistaa kiinni millään tavalla.

Näinollen Neuvostoliitto sitten vain miehitti viron ja vei siltä itsenäisyyden pelkäsytään vain vahvemman oikeudella.

Täysin laitonhan tuo Neuvostoliiton teko viroa kohtaan oli,Siitä olemme täysin samaa mieltä.

Mutta ei se muuta yhtään mitään.

Viro oli edelleenkin neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa aluevesineen päivineen 21.6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.

Eihän suomalaisten olis tarvinnut miinoittaa ikinä mitääb viron rannikkoa jos viro olisi ollut itsenäinen suvereeni valtio 21-6.1941

Virolaiset olisivat tällöin hoitaneet minoittamisensa ihan täysin itse.

Lue lisää

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.
Jos siis Suomea halutaan syyttää Viron rannikon miinoituksesta niin sen tehköön Viro eikö Virossa olleet varkaat. Jos Viron rannikon miinoitus katsotaan sotatoimeksi niin silloin se oli sotatoimi Viroa vastaan eikä varkaissa olevaa neukkulaa.


Yritähän kumota tuo.

...................

kantaa tuohon kirjoitti:

Sinun kirjoittamaasi kirjoitukseen.Koska en ole mikään ennustaja.
Mutta onhan tuo mainitsemasi asia yksi varteenotettava vaihtoehto.

Onhan se vaikeaa tietää tulevaisuuteen.
Mutta Kalle ei ota turhia riskejä tässä asiassa - ajattele, jos tulevat sukupolvet huomaisivat periytyvänsä kommunistista!!!

........................

antipunikki kirjoitti:

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.
Jos siis Suomea halutaan syyttää Viron rannikon miinoituksesta niin sen tehköön Viro eikö Virossa olleet varkaat. Jos Viron rannikon miinoitus katsotaan sotatoimeksi niin silloin se oli sotatoimi Viroa vastaan eikä varkaissa olevaa neukkulaa.


Yritähän kumota tuo.

...................

Lue lisää

Vai mikä sinun tuli.Minähän olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi kyseisen asian suhteen.

Nyt kun vielä myönnät rehellisesti sen että neuvostoviron aluevedet olivat täysin neuvostoliiton valvonnassa ja hallinnassa.Niin silloin olemme täysin samaa mieltä kyseisen asian suhteen siitä että suomalaiset aloittivat tuon jatkosodan 21.6.1941.

antipunikki kirjoitti:

Vaikka itsenäisyys viedäänkin niin oikeuksia ei voi varastaa. Virolla oli edelleen juridinen oikeus omaan rannikkoonsa. Neukkula hankkima valtakirja Viron aluevesiin oli vääryydellä ja laittomuudella hankittua eikä näin ollen lainvoimainen.
Jos siis Suomea halutaan syyttää Viron rannikon miinoituksesta niin sen tehköön Viro eikö Virossa olleet varkaat. Jos Viron rannikon miinoitus katsotaan sotatoimeksi niin silloin se oli sotatoimi Viroa vastaan eikä varkaissa olevaa neukkulaa.


Yritähän kumota tuo.

...................

Lue lisää

Vai mikä sinun tuli.Minähän olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi kyseisen asian suhteen.

Nyt kun vielä myönnät rehellisesti sen että neuvostoviron aluevedet olivat täysin neuvostoliiton valvonnassa ja hallinnassa.Niin silloin olemme täysin samaa mieltä kyseisen asian suhteen siitä että suomalaiset aloittivat tuon jatkosodan 21.6.1941.

antipunikki kirjoitti:

Onhan se vaikeaa tietää tulevaisuuteen.
Mutta Kalle ei ota turhia riskejä tässä asiassa - ajattele, jos tulevat sukupolvet huomaisivat periytyvänsä kommunistista!!!

........................

Lue lisää

Kyllä varmasti esimerkiksi kiinalaiset perityvät hyvin pitkälti kommunisteista.
Ja kiinalaisiahan on todella paljon maailmassa

antipunikki kirjoitti:

Tässä viestiketjussa ei siitä keskustella.
Aloita aiheesta uusi viestiketju ja Kalle voi tulla niistämään kaikki palstan punanutut.

.....................

Huomasitko kalle kun sinut selätettiin taas kerran ihan puhtaasti tuomariäänin 5-0

Levy jumiin? kirjoitti:

Vai mikä sinun tuli.Minähän olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi kyseisen asian suhteen.

Nyt kun vielä myönnät rehellisesti sen että neuvostoviron aluevedet olivat täysin neuvostoliiton valvonnassa ja hallinnassa.Niin silloin olemme täysin samaa mieltä kyseisen asian suhteen siitä että suomalaiset aloittivat tuon jatkosodan 21.6.1941.

Lue lisää

Ymmärrätkö hitaasti?

Ei aluevesien valvonta ja hallinta tee aluevesien omistajaa. Jos aluevedet otetaan haltuun laittomin ja kavalin keinoin niin se valtakirja ei ole pitävä ja silloin Suomen mahdollisesti tekemä Viron rannikon miinoitus oli sotatoimi Viroa vastaan - tai sen auttaminen pois kommunistien kynsistä - mutta se ei ollut sotatoimi neukkulaa vastaa, jolla ei ollut oikeutta Viron aluevesiin.

Onko vaikea ymmärtää?

.........

levy jumiin?DDD kirjoitti:

Vai mikä sinun tuli.Minähän olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi kyseisen asian suhteen.

Nyt kun vielä myönnät rehellisesti sen että neuvostoviron aluevedet olivat täysin neuvostoliiton valvonnassa ja hallinnassa.Niin silloin olemme täysin samaa mieltä kyseisen asian suhteen siitä että suomalaiset aloittivat tuon jatkosodan 21.6.1941.

Lue lisää

Ymmärrätkö hitaasti?

Ei aluevesien valvonta ja hallinta tee aluevesien omistajaa. Jos aluevedet otetaan haltuun laittomin ja kavalin keinoin niin se valtakirja ei ole pitävä ja silloin Suomen mahdollisesti tekemä Viron rannikon miinoitus oli sotatoimi Viroa vastaan - tai sen auttaminen pois kommunistien kynsistä - mutta se ei ollut sotatoimi neukkulaa vastaa, jolla ei ollut oikeutta Viron aluevesiin.

Onko vaikea ymmärtää?

.........

antipunikki kirjoitti:

Ymmärrätkö hitaasti?

Ei aluevesien valvonta ja hallinta tee aluevesien omistajaa. Jos aluevedet otetaan haltuun laittomin ja kavalin keinoin niin se valtakirja ei ole pitävä ja silloin Suomen mahdollisesti tekemä Viron rannikon miinoitus oli sotatoimi Viroa vastaan - tai sen auttaminen pois kommunistien kynsistä - mutta se ei ollut sotatoimi neukkulaa vastaa, jolla ei ollut oikeutta Viron aluevesiin.

Onko vaikea ymmärtää?

.........

Lue lisää

Eipä auta onnetomat teoriasi tässä kohtaa nyt yhtään mitään.

Käytäntö ja todellisuus oli jotain ihan muuta kuin mitä sinä nyt höpiset.

Neuvostoliitto riisti aikoinaan virolta itsenäisyyden aluevesineen päivineen.Tämä on fakta.

Viro ei ollut enää mikään suvereeni valtio 21,6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.Tämä on fakta.

Joten suomalaiset olivat miinoittamassa vihollisen aluevesillä ja miinoitus on 100%:nen sotatoimi aina.Tämä on fakta

antipunikki kirjoitti:

Ymmärrätkö hitaasti?

Ei aluevesien valvonta ja hallinta tee aluevesien omistajaa. Jos aluevedet otetaan haltuun laittomin ja kavalin keinoin niin se valtakirja ei ole pitävä ja silloin Suomen mahdollisesti tekemä Viron rannikon miinoitus oli sotatoimi Viroa vastaan - tai sen auttaminen pois kommunistien kynsistä - mutta se ei ollut sotatoimi neukkulaa vastaa, jolla ei ollut oikeutta Viron aluevesiin.

Onko vaikea ymmärtää?

.........

Lue lisää

Eipä auta onnetomat teoriasi tässä kohtaa nyt yhtään mitään.

Käytäntö ja todellisuus oli jotain ihan muuta kuin mitä sinä nyt höpiset.

Neuvostoliitto riisti aikoinaan virolta itsenäisyyden aluevesineen päivineen.Tämä on fakta.

Viro ei ollut enää mikään suvereeni valtio 21,6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.Tämä on fakta.

Joten suomalaiset olivat miinoittamassa vihollisen aluevesillä ja miinoitus on 100%:nen sotatoimi aina.Tämä on fakta

Joten näinollen Suomi oli sitten tuon jatkosodan aloittaja.Tämä on fakta.

tappiolla kirjoitti:

Eipä auta onnetomat teoriasi tässä kohtaa nyt yhtään mitään.

Käytäntö ja todellisuus oli jotain ihan muuta kuin mitä sinä nyt höpiset.

Neuvostoliitto riisti aikoinaan virolta itsenäisyyden aluevesineen päivineen.Tämä on fakta.

Viro ei ollut enää mikään suvereeni valtio 21,6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.Tämä on fakta.

Joten suomalaiset olivat miinoittamassa vihollisen aluevesillä ja miinoitus on 100%:nen sotatoimi aina.Tämä on fakta

Lue lisää

Selvä merkki hermostumisestasi on voittajaksi julistautumisesi.

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa vai julistaudutko taas voittajaksi?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

tappiolla kirjoitti:

Eipä auta onnetomat teoriasi tässä kohtaa nyt yhtään mitään.

Käytäntö ja todellisuus oli jotain ihan muuta kuin mitä sinä nyt höpiset.

Neuvostoliitto riisti aikoinaan virolta itsenäisyyden aluevesineen päivineen.Tämä on fakta.

Viro ei ollut enää mikään suvereeni valtio 21,6.1941 kun suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoitushommiin viron rannikolle.Tämä on fakta.

Joten suomalaiset olivat miinoittamassa vihollisen aluevesillä ja miinoitus on 100%:nen sotatoimi aina.Tämä on fakta

Joten näinollen Suomi oli sitten tuon jatkosodan aloittaja.Tämä on fakta.

Lue lisää

Selvä merkki hermostumisestasi on voittajaksi julistautumisesi.

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa vai julistaudutko taas voittajaksi?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

antipunikki kirjoitti:

Selvä merkki hermostumisestasi on voittajaksi julistautumisesi.

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa vai julistaudutko taas voittajaksi?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lue lisää

Et sinä ainaklaan saa minua hermostumaan.
Riistämällä virolta itsenäisyyden vahvemman oikeudella neukkula sai kaikki tarvitsemasna oikeudet puolelleen.
Näinolen jatkosodan ensimmäisen sotatoimen tekikin suomi eikä neuvostoliitto.Vituttaako?

antipunikki kirjoitti:

Selvä merkki hermostumisestasi on voittajaksi julistautumisesi.

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa vai julistaudutko taas voittajaksi?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lue lisää

On ihan voittajan olo kun huomaan että sinua vituttaa.Olen päässyt tavoitteeseeni.Hiukan aikaa siinä meni.Mutta voittajan on helppo hymyillä.DDDDDDDDD

Näin helppoa kalle on kuljettamisesi kuoriämpärissä.DDDDDDDDDDDDDDDDDD

kuin heinänteko kirjoitti:

Et sinä ainaklaan saa minua hermostumaan.
Riistämällä virolta itsenäisyyden vahvemman oikeudella neukkula sai kaikki tarvitsemasna oikeudet puolelleen.
Näinolen jatkosodan ensimmäisen sotatoimen tekikin suomi eikä neuvostoliitto.Vituttaako?

Lue lisää

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki?

.................

naurattaa vain kirjoitti:

On ihan voittajan olo kun huomaan että sinua vituttaa.Olen päässyt tavoitteeseeni.Hiukan aikaa siinä meni.Mutta voittajan on helppo hymyillä.DDDDDDDDD

Näin helppoa kalle on kuljettamisesi kuoriämpärissä.DDDDDDDDDDDDDDDDDD

Lue lisää

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

antipunikki kirjoitti:

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki?

.................

Naru kaulasi ympärillä vain kiristyy kiristyy kiristyy kiristyy kiristyy.Ja sitten sinä vain lakkaatkin vain olemasta.

Viro oli osa neukkulaa vuonna 1941.

Ja näinollen suomi siten aloittikin ensin nuo sotatoimet neukkulaa vastaan 21.6.1941.

antipunikki kirjoitti:

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lue lisää

Valtaamaalla viron ja viemällä siltä itsenäisyyden neukkaula sai kaikki tarvitsemansa oikeudet viroon aluevesineen päivineen.
Sinä et tuolle faktalle mahda yhtään mitään.
Näinollen suomi olikin se joka aloitti sotatoimet neukkulaaa vastaan jo 21.6.1941.
Vituttaako?

kuuntelen tarkasti kirjoitti:

Naru kaulasi ympärillä vain kiristyy kiristyy kiristyy kiristyy kiristyy.Ja sitten sinä vain lakkaatkin vain olemasta.

Viro oli osa neukkulaa vuonna 1941.

Ja näinollen suomi siten aloittikin ensin nuo sotatoimet neukkulaa vastaan 21.6.1941.

Lue lisää

Etkö pysty vastaamaan? Kysytään varmuuden vuoksi uudestaan.

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki? Vituttaako?

.................

kuin heinänteko kirjoitti:

Valtaamaalla viron ja viemällä siltä itsenäisyyden neukkaula sai kaikki tarvitsemansa oikeudet viroon aluevesineen päivineen.
Sinä et tuolle faktalle mahda yhtään mitään.
Näinollen suomi olikin se joka aloitti sotatoimet neukkulaaa vastaan jo 21.6.1941.
Vituttaako?

Lue lisää

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

antipunikki kirjoitti:

Gazasta ammutaan raketteja Israeliin. Baltiasta ei varmasti ammuttu mitään neukkulaan eikä häiritty neukkulaa milläänlailla. Se on suuri ja ratkaiseva ero - juutalaiset hyökkäsivät koska heidän kimpuunsa hyökättiin lähes päivittäin. Neukkula hyökkäsi, koska maan vainoharhainen johtajahörhö pelkäsi jopa virolaisia.

......................

Lue lisää

hieman väärässä, Stalin ei pelännyt virolaisia vaan halusi alistaa kaikki jotka kykenee alaisikseen, Suomi mukaan luettuna. Suomen vuorohan tuli hetken kuluttua mutta siinä Stalin mokasi, hän uskoi liikaa Moskovaan paenneita suomalaisia komuja ja kuvitteli todella puna-armeijaa kohdeltavan "vapauttajana". Sen suurempaa virhearviota ei valtiomies voi tehdä, jo sen vuoksi hänen jäänteensä tulisi kuskata jätteenpolttolaitokseen.

Muutoin en näe näkemyksissäsi kovin suurta eroa enemmistön mielipiteeseen eli KANSAN ajatteluun.

antipunikki kirjoitti:

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lue lisää

Käytäntöhän on aina täysin eri asia kuin teoria.Ja minä kirjoitan aina pelkästään käytännön asioista ja kuinka ne oikein tapahtuikaan.

Eikä sitä paitsi nuo sinun teoriasi ikinä toimi käytännössä yhtään missään.Pelkkää liirumlaarumia ovat kaikki teoriasi aina.

Kyllä maalla kuin maalla pitää olla itsenäisyys varmistettu ennenkuin se jokin maa saa itselleen mitään aluevesiä sun muita itsenäisen maan oikeuksia.

Neukkulahan riisti virolta aikoinaan itsenäisyyden.Joten virolla näinollen ei sitten enää ollut itsenäisyyttä olemassa eikä sitten näinollen mitään aluevesiä hallittavanaan.
Virosta tuli sitten vain neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa.

Jäikö sinulla vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.

Ja kerrohan nyt sitten vain pelkkiä käytännön juttuja eikä mitään tyhmiä teorioitasi.Sillä käytäntöhän pelkästään aina ratkaisee kuinka toimitaan erilaisissa asioissa.

Vai mitä?

antipunikki kirjoitti:

Etkö pysty vastaamaan? Kysytään varmuuden vuoksi uudestaan.

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki? Vituttaako?

.................

Lue lisää

Käytäntöhän on aina täysin eri asia kuin teoria.Ja minä kirjoitan aina pelkästään käytännön asioista ja kuinka ne oikein tapahtuikaan.

Eikä sitä paitsi nuo sinun teoriasi ikinä toimi käytännössä yhtään missään.Pelkkää liirumlaarumia ovat kaikki teoriasi aina.

Kyllä maalla kuin maalla pitää olla itsenäisyys varmistettu ennenkuin se jokin maa saa itselleen mitään aluevesiä sun muita itsenäisen maan oikeuksia.

Neukkulahan riisti virolta aikoinaan itsenäisyyden.Joten virolla näinollen ei sitten enää ollut itsenäisyyttä olemassa eikä sitten näinollen mitään aluevesiä hallittavanaan.
Virosta tuli sitten vain neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa.

Jäikö sinulla vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.

Ja kerrohan nyt sitten vain pelkkiä käytännön juttuja eikä mitään tyhmiä teorioitasi.Sillä käytäntöhän pelkästään aina ratkaisee kuinka toimitaan erilaisissa asioissa.

Vai mitä?

antipunikki kirjoitti:

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lue lisää

kesäkuussa 1940 Neuvostoliitto vaati Baltian mailta, että niihin oli nimitettävä uudet, Neuvostoliitolle mieleiset hallitukset ja sallittava neuvostojoukkojen maahantulo

- Viro hyväksyi uhkavaatimuksen 16.6., ja jo 17.6. neuvostojoukot saapuivat Viroon; 21.6. Viroon uusi vasemmistolainen hallitus

- seuraavaksi Neuvostoliitto vaati, että oli pidettävä parlamenttivaalit, koska parlamentissa oli "kansanvihollisia"

- vaaleissa "kansanviholliset" eivät saaneet asettua ehdokkaiksi, joiksi pääsi vain kommunisteja, jolloin kaikki parlamentin paikat kommunisteille

- 21.7.1940 Viro julistautui neuvostotasavallaksi (parlamentin ollessa täynnä venäläisiä sotilaita "varmuuden vuoksi"!)

- 22.7. parlamentti pyysi, että Viro pääsee Neuvostoliiton jäseneksi, ja 6.8. Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi Viron Sosialististen neuvostotasavaltojen liittoon O.W.Kuusisen ehdotuksesta

- jo kesällä 1940 alkoi virolaisten karkottaminen: yli 10 000 joutui karkotetuksi

- kesään 1941 mennessä Viro oli yhdenmukaistettu muun Neuvostoliiton kanssa

voittajasi kirjoitti:

Käytäntöhän on aina täysin eri asia kuin teoria.Ja minä kirjoitan aina pelkästään käytännön asioista ja kuinka ne oikein tapahtuikaan.

Eikä sitä paitsi nuo sinun teoriasi ikinä toimi käytännössä yhtään missään.Pelkkää liirumlaarumia ovat kaikki teoriasi aina.

Kyllä maalla kuin maalla pitää olla itsenäisyys varmistettu ennenkuin se jokin maa saa itselleen mitään aluevesiä sun muita itsenäisen maan oikeuksia.

Neukkulahan riisti virolta aikoinaan itsenäisyyden.Joten virolla näinollen ei sitten enää ollut itsenäisyyttä olemassa eikä sitten näinollen mitään aluevesiä hallittavanaan.
Virosta tuli sitten vain neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa.

Jäikö sinulla vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.

Ja kerrohan nyt sitten vain pelkkiä käytännön juttuja eikä mitään tyhmiä teorioitasi.Sillä käytäntöhän pelkästään aina ratkaisee kuinka toimitaan erilaisissa asioissa.

Vai mitä?

Lue lisää

Etkö pysty vastaamaan? Kysytään varmuuden vuoksi uudestaan.

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki? Vituttaako?

.................

voittajasi kirjoitti:

Käytäntöhän on aina täysin eri asia kuin teoria.Ja minä kirjoitan aina pelkästään käytännön asioista ja kuinka ne oikein tapahtuikaan.

Eikä sitä paitsi nuo sinun teoriasi ikinä toimi käytännössä yhtään missään.Pelkkää liirumlaarumia ovat kaikki teoriasi aina.

Kyllä maalla kuin maalla pitää olla itsenäisyys varmistettu ennenkuin se jokin maa saa itselleen mitään aluevesiä sun muita itsenäisen maan oikeuksia.

Neukkulahan riisti virolta aikoinaan itsenäisyyden.Joten virolla näinollen ei sitten enää ollut itsenäisyyttä olemassa eikä sitten näinollen mitään aluevesiä hallittavanaan.
Virosta tuli sitten vain neuvostoviro eli osa neuvostoliittoa.

Jäikö sinulla vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.

Ja kerrohan nyt sitten vain pelkkiä käytännön juttuja eikä mitään tyhmiä teorioitasi.Sillä käytäntöhän pelkästään aina ratkaisee kuinka toimitaan erilaisissa asioissa.

Vai mitä?

Lue lisää

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lennart Meri kirjoitti:

kesäkuussa 1940 Neuvostoliitto vaati Baltian mailta, että niihin oli nimitettävä uudet, Neuvostoliitolle mieleiset hallitukset ja sallittava neuvostojoukkojen maahantulo

- Viro hyväksyi uhkavaatimuksen 16.6., ja jo 17.6. neuvostojoukot saapuivat Viroon; 21.6. Viroon uusi vasemmistolainen hallitus

- seuraavaksi Neuvostoliitto vaati, että oli pidettävä parlamenttivaalit, koska parlamentissa oli "kansanvihollisia"

- vaaleissa "kansanviholliset" eivät saaneet asettua ehdokkaiksi, joiksi pääsi vain kommunisteja, jolloin kaikki parlamentin paikat kommunisteille

- 21.7.1940 Viro julistautui neuvostotasavallaksi (parlamentin ollessa täynnä venäläisiä sotilaita "varmuuden vuoksi"!)

- 22.7. parlamentti pyysi, että Viro pääsee Neuvostoliiton jäseneksi, ja 6.8. Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi Viron Sosialististen neuvostotasavaltojen liittoon O.W.Kuusisen ehdotuksesta

- jo kesällä 1940 alkoi virolaisten karkottaminen: yli 10 000 joutui karkotetuksi

- kesään 1941 mennessä Viro oli yhdenmukaistettu muun Neuvostoliiton kanssa

Lue lisää

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

antipunikki kirjoitti:

Etkö pysty vastaamaan? Kysytään varmuuden vuoksi uudestaan.

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki? Vituttaako?

.................

Lue lisää

No mites on asian laita?Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.

Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?

Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.

Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassa

antipunikki kirjoitti:

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lue lisää

No mites on asian laita?Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.

Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?

Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.

Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassa

voittajasi kirjoitti:

No mites on asian laita?Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.

Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?

Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.

Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassa

Lue lisää

Etkö pysty vastaamaan? Kysytään varmuuden vuoksi uudestaan.

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki? Vituttaako?

.................

tyydyttikö? kirjoitti:

No mites on asian laita?Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.

Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?

Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.

Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassa

Lue lisää

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

antipunikki kirjoitti:

Etkö pysty vastaamaan? Kysytään varmuuden vuoksi uudestaan.

Varas ei saa varastamalleen tavaralle kuuluvia oikeuksia.

Oletko erimieltä?

Tuleeko hiki? Vituttaako?

.................

Lue lisää

Ei varkaat saakkaa varastamaansa tavaralle kuuluvia oikeuksia sinun teoriasi mukaan.

Mutta neukkula nyt kumminkin aikoinaan sai käytännössä ihan kaikki oikeudet ainakin viroon.Tuolle asialle sinä et sairaine teorioinesi yhtään mitään mahda.

Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.

Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?

Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.

Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassa

antipunikki kirjoitti:

Miksi et sitten vastaa?

Millähän tavoin neukkula sai oikeudet Viron aluevesiin - oikeudethan eivät ole sama asia kuin hallinta ja valvonta? Varkaat ja roistot voivat hallita ja valvoa rikoksella haltuunsa ottamaa omaisuutta mutta heillä ei ole kuitenkaan omaisuuden tuomia oikeuksia.

Osaatko kertoa?
Nyt tämä alkaa tuntumaan oikein mukavalta kommunistin hikoillessa Kallen kuoriämpärissä.

.........

Lue lisää

Ei varkaat saakkaa varastamaansa tavaralle kuuluvia oikeuksia sinun teoriasi mukaan.

Mutta neukkula nyt kumminkin aikoinaan sai käytännössä ihan kaikki oikeudet ainakin viroon.Tuolle asialle sinä et sairaine teorioinesi yhtään mitään mahda.

Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.

Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?

Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.

Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.

Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassa