Kuvakoot

Käsittääkseni ainakin oikeaan suuntaan oleva väite; perustuuko lopullinen tiedostokoko omaan kokeiluun, lähdetietoon vai johonkin laskentamalliin? Mutta yleisesti ottaen noin se menee, kuvakokoon vaikuttaa oleellisesti kuvattavan kohteen yksityiskohtien määrä ja tietty se laatu jolla jpg-konversiota lähdetään tekemään.

Perhaps... kirjoitti:

Käsittääkseni ainakin oikeaan suuntaan oleva väite; perustuuko lopullinen tiedostokoko omaan kokeiluun, lähdetietoon vai johonkin laskentamalliin? Mutta yleisesti ottaen noin se menee, kuvakokoon vaikuttaa oleellisesti kuvattavan kohteen yksityiskohtien määrä ja tietty se laatu jolla jpg-konversiota lähdetään tekemään.

Lue lisää

Kokeile itse.
Tuo 135kb on se, minkä minun kuvankäsittelyohjelmani tekee täysin valkoisesta kuvasta. Kuva on silloin "steriili" valkoinen, jolloiasta ei kamerassa koskaan esiinny.
Käytännössä kameralla tiedostokoko on suurempi, koska kamera ei näe valkoista kohdetta täysin valkoisena, vaan sotkee siihen kohinaa ja näkee pieniä valoisuuseroja valon tulokulmasta riippuen. Mutta myöskään valaistus ei koskaan ole ihan valkoinen, ei ainakaan kameran mielestä.
Tietokoneen näytöllä käsittelyn aikana mainittu 6000*4000 pikselin kuva on kuitenkin yli 200 MB:n kokoinen!

Kuvassa on aina kaksi kokoa, joita ei saa sekoittaa. Pikeselimäärä ja tiedostokoko. Kuvaa pienennettäessä vähennetään pikseleitä. Tiedostokoon pienennys vain heikentää laatua, mutta ei pienennä kuvaa.

Koe 1 kirjoitti:

Kokeile itse.
Tuo 135kb on se, minkä minun kuvankäsittelyohjelmani tekee täysin valkoisesta kuvasta. Kuva on silloin "steriili" valkoinen, jolloiasta ei kamerassa koskaan esiinny.
Käytännössä kameralla tiedostokoko on suurempi, koska kamera ei näe valkoista kohdetta täysin valkoisena, vaan sotkee siihen kohinaa ja näkee pieniä valoisuuseroja valon tulokulmasta riippuen. Mutta myöskään valaistus ei koskaan ole ihan valkoinen, ei ainakaan kameran mielestä.
Tietokoneen näytöllä käsittelyn aikana mainittu 6000*4000 pikselin kuva on kuitenkin yli 200 MB:n kokoinen!

Kuvassa on aina kaksi kokoa, joita ei saa sekoittaa. Pikeselimäärä ja tiedostokoko. Kuvaa pienennettäessä vähennetään pikseleitä. Tiedostokoon pienennys vain heikentää laatua, mutta ei pienennä kuvaa.

Lue lisää

PSP X tekee parhaalla jpg-laadulla tuon kokoisesta täysvalkoisesta kuvasta n. 600kb kokoisen silloin kuin myös chroma-subsampling on toiseksi parhaalla laadulla.

Ei ihan pikagoogletuksela aukea tuon 'chroma-subsampling ' liekö jollain parempaa tietoa...?

D300s kameralla ovat raw eli nef-kuvat luokkaa 10 - 12M ja parhaalla jpg laadulla 5 - 6M joten jpg on noin puolet nef kuvasta. Tosin muistaakseni annan hieman pakata nef kuvaa. Kamerassa on 12M kenno. Jos kuvaan Panan FZ50 bridgellä joka ei lainkaan pakkaa raw kuviaan ja omaa 10M kennon ovat kuvat lähes 20M kokoisia. Eri kameran valmistajien raw käsittely antaa siten hieman eri tuloksia kuvan koon suhteen eikä niitä voi suoraan vertailla. Nikonilla muuttui nef kuvan rakennekin siten, ettei uusien kameroiden nef enää aukene heidän omalla ohjelmallaan jos ei osta ihka uutta versiota, päivityskään ei riitä.

Koosta huolimatta kuivaan usein nef kuvia joskin otan siihen rinnalle jpg kuvan basic laadulla. Noista basic kuvista voin selata "huonot pois ja keskittyä niihin jotka onnistuivat ja kaipaavat "kehitystä". Nef kuvien dynamiikka näyttää olevan hieman suurempi kuin jpg kuvien joten pelivaraa on enemmän valotuksen suhteen. Jpg kuvat basic versioina kelpaavat myös hyvin nettijakeluun ja ovat kooltaan vain toista megaa noin keskimäärin eli noin 1/5 osaa parhaasta jpg laadusta.

Jokainen tietysti ratkaisee nämä ongelmat parhaaksi katsomallaan tavalla, niin teen minäkin.