Kallea sitä taas nöyryytetään ja pyöritetään kuoriämpärissä tuossa avustussaattue keskustelussa.Hyvä niin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9115990
Mukavaa luettavaa
HUUTONAURUA
221
1445
Vastaukset
- kallis maa
mikä on vikana venäjässä,mummo ei halua palata takaisin venäjälle vaikka on sairaanhoito ja vanhainkotipaikka tiedossa.aina kun venäläinen pääsee pois venäjältä,se ei halua palata takaisin.mä olen suomalainen ja ollut ympäri eurooppaa töissä ja tullut ihan iloisena takaisin.kertokaa joku.
tietenkin; onhan se toisaalta naurettavaa, että suomi kokee tarpeelliseksi palauttaa kotimaihinsa pari harmitonta mummelia. mutta taas toisaalta; kyllähän lakia pitää noudattaa jos laki ollaan säädetty. ei voida sallia poikkeuksia pärstäkertoimen perusteella tai iltapäivälehtien lööppien antamalla arvovallalla. jos tämä meistä suomalaisista tuntuu hätävarjelun liioittelulta tämä pelko mummojen invaasiosta maahamme niin muutetaan lakia; että lähiomaiseksi lasketaan myös mummot. mutta joku järjestys pitää olla. järjestys pitää olla myös maahanmuuttajilla; pitää ottaa selvää niistä laista ja asetuksista siinä maassa johon ovat asettumassa. ei äitiä raahata mukaan vieraaseen maahan kuin matkatavaraa vaan sillä perusteella, että äiti ei pärjää vanhassa maassa. jollei pärjää niin kyllä saatana lapsillakin pitää olla jotain velvollisuuksia; jäädään pitämään vanhemmista huoli eikä lähdetä kultaa vuolemaan ulkomaille.
no, ainakin venäläinen mummo on nyt saanut niin paljon julkisuutta oikein putinia myöten, että eiköhän jo venäläisen kansallisylpeyden tähden tästä mummosta pidetä huoli vaikka joutuisikin väkisin palaamaan tuohon hänelle ja perheelleen ilmeisesti niin vastenmieliseen, pelottavaan ja turvattomaan venäjänmaahan.- paskavaris
hyvä kysymys. onko teillä mahdollisesti muita hyviä juttuja?
lienee tämä kapitalismin kurimuksessa pyörivä valtio mitä suomi nytten on . . onnela.. tänne ne änkes sota-aikan neukkusotilaat sotavangeiksi, vaikka se oli rikoksi suuri jäädä sotavangiksi... suomalaisia jäi nekkujen kynsii nelijä tuhatta josta he tappoivat tuhat kättelyyn ja näläkään reippaan tuhanen miestä. tänne änkess kuuskymmentä tuhatta neukku sotilasta....hei haloo suhdeluku lienee jo aaponkin käsitys kyvyn tuolla puolen wäinä vainaasta puhumattakaan.
sellaista tällä kertaa
ps.sillä mummorukalla ei liene kertynyt eläkettä suomessa, mutta siellä neukkulassa lienee hänen vanhuuden turva taattu. näin varmaan amatituomarin mielestä.
Vai saitko jo tarpeeksi kuonoosi siinä viestiketjussa ja pakenit uuteen?
..........................- HUUTONAURUA
Nyt me sitten nauretaan ja pidetään hauskaa.Sinun tyhmyytesi kustannuksella.
Olet kalle vain liian helppo vastus meile muile palstalaisiile.
Joka päivähän sinua joku kusettaa ja nöyryyttää tälläkin keskustelupalstalla.Hyvä niin HUUTONAURUA kirjoitti:
Nyt me sitten nauretaan ja pidetään hauskaa.Sinun tyhmyytesi kustannuksella.
Olet kalle vain liian helppo vastus meile muile palstalaisiile.
Joka päivähän sinua joku kusettaa ja nöyryyttää tälläkin keskustelupalstalla.Hyvä niinLinkitähän eiliseen viestiin, jossa Kallea kusetetaan ja nöyryytetään, sekä annat lainauksen viestin siitä kohdasta, jossa näin tapahtuu.
Ja jotta Kallekin ymmärtäisi, että miten kusetus ja ja nöyryytys lainaamassasi kohdassa tapahtuu niin selität sen myös.
Jos et tehtävästi selviä niin meillä palstalaisilla herää vahva epäilys, että sinä lähdit eilen käpälämäkeen argumenttiesi loputtua.
....................- Ihan ihmetyttää
HUUTONAURUA kirjoitti:
Nyt me sitten nauretaan ja pidetään hauskaa.Sinun tyhmyytesi kustannuksella.
Olet kalle vain liian helppo vastus meile muile palstalaisiile.
Joka päivähän sinua joku kusettaa ja nöyryyttää tälläkin keskustelupalstalla.Hyvä niinEttä näitä kahta, Urpoo ja Antipunikkia aina viedään kuoriämpärissä? Miten poikien psyyke mahtaa kestää?
antipunikki kirjoitti:
Linkitähän eiliseen viestiin, jossa Kallea kusetetaan ja nöyryytetään, sekä annat lainauksen viestin siitä kohdasta, jossa näin tapahtuu.
Ja jotta Kallekin ymmärtäisi, että miten kusetus ja ja nöyryytys lainaamassasi kohdassa tapahtuu niin selität sen myös.
Jos et tehtävästi selviä niin meillä palstalaisilla herää vahva epäilys, että sinä lähdit eilen käpälämäkeen argumenttiesi loputtua.
....................Ja jos toveri "HUUTONAURUA" ei selviydy tehtävästään niin silloin Kalle osoittaa palstalaisille miten erästä toveria "HUUTONAURUA" kusetettiin ja nöyryytettiin tänään. Kalle tulee antamaan linkin viestiin - jos kukaan ei sitä ota pois - ja antamaan lainauksen tekstin siltä kohtaan, missä kusetus ja nöyryytys tapahtuu, sekä selittää vielä punanutuille asian.
Noin, toveri "HUUTONAURUA", pistähän töpinäksi vai jäätkö odottamaan Kallen viestiä asian tiimoilta?
.......................- T Urpo
Ihan ihmetyttää kirjoitti:
Että näitä kahta, Urpoo ja Antipunikkia aina viedään kuoriämpärissä? Miten poikien psyyke mahtaa kestää?
Hyvin kestää kun tämä on A leikkiä ja B vieminen on fiktiivistä mielikuvitusta.
Linkki viemiseeni kiitos.
Olisi kohtuullista osoittaa tuo "vieminen" mikäli niin väittää.
Nyt tässä viedään lähinnä sinua.
Ilman viite ja lähdetietoa ämpärissä.
Ehkä se on teille punikeille jokin henkinen "pakoreitti" väittää olemattomia.
Siitähän viemisenne aina lähteekin.
Valehtelustanne. Ihan ihmetyttää kirjoitti:
Että näitä kahta, Urpoo ja Antipunikkia aina viedään kuoriämpärissä? Miten poikien psyyke mahtaa kestää?
Korkeasaaren apinoistakin, että ihmiset ovat häkissä. Sinulla taitaa olla samankaltainen väärinkäsitys.
- HUUTONAURUA
antipunikki kirjoitti:
Ja jos toveri "HUUTONAURUA" ei selviydy tehtävästään niin silloin Kalle osoittaa palstalaisille miten erästä toveria "HUUTONAURUA" kusetettiin ja nöyryytettiin tänään. Kalle tulee antamaan linkin viestiin - jos kukaan ei sitä ota pois - ja antamaan lainauksen tekstin siltä kohtaan, missä kusetus ja nöyryytys tapahtuu, sekä selittää vielä punanutuille asian.
Noin, toveri "HUUTONAURUA", pistähän töpinäksi vai jäätkö odottamaan Kallen viestiä asian tiimoilta?
.......................Katohan itse nyt peiliin vaan.Sieltä sinä sen suurimman kusettetavan aina löydät.DDDDDDDDDDDDD
On se muuten kumma juttu että vain sinua kalle ja välillä upiä viedään tällä palstalla kuin pässiä narussa.
Mahtaa moinen asia vituttaa teitä tomppeleita todella paljon.DDDDDDDDDDDDD
Tiedoksesi vain että ei sillä ole enää ollut pitkään aikaan minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan mitä oikein kirjoitteletkaan tälle palstalle.
Pelkkä paskanjauhamistahan nuo kirjoituksesi aina ovat olleet.
Sinun kalle ja upin takia käyn tällä palstalla.Te olette parasta viihdettä maailmassa mitä voi tehdä housut jalassa.
Teidän kustannuksellanne on tällä palstalla naurettu todella monet naurut oikein veet silmissä.
Muta itseppähän olette tienne valinneet.Nyt te vain sitten kärsitte siitä. - myös itsellesi
T Urpo kirjoitti:
Hyvin kestää kun tämä on A leikkiä ja B vieminen on fiktiivistä mielikuvitusta.
Linkki viemiseeni kiitos.
Olisi kohtuullista osoittaa tuo "vieminen" mikäli niin väittää.
Nyt tässä viedään lähinnä sinua.
Ilman viite ja lähdetietoa ämpärissä.
Ehkä se on teille punikeille jokin henkinen "pakoreitti" väittää olemattomia.
Siitähän viemisenne aina lähteekin.
Valehtelustanne.Kerrohan upi nyt täysin rehellisesti ja vilpittömästi että kuinka monta kertaa upi sinä oikein olet jäänytkään kiinni housut kintuissa valehtelusta tällä palstalla?
Jos sinä et halua tuota jostain syystä kertoa.Niin minä voin sen kyllä sitten kertoa sinun puolestasi. - T Urpo
myös itsellesi kirjoitti:
Kerrohan upi nyt täysin rehellisesti ja vilpittömästi että kuinka monta kertaa upi sinä oikein olet jäänytkään kiinni housut kintuissa valehtelusta tällä palstalla?
Jos sinä et halua tuota jostain syystä kertoa.Niin minä voin sen kyllä sitten kertoa sinun puolestasi.Teet vaan ihan rauhassa, se olisi jopa suotavaa jos puhuu paskaa lähimmäisistään kuten sinä.
Haet kohdan josta joudun pakenemaan viite ja lähdetiedon ajamana.
Sillä se selviää.
ProvoSimo se siinä vaan kitajaa. antipunikki kirjoitti:
Ja jos toveri "HUUTONAURUA" ei selviydy tehtävästään niin silloin Kalle osoittaa palstalaisille miten erästä toveria "HUUTONAURUA" kusetettiin ja nöyryytettiin tänään. Kalle tulee antamaan linkin viestiin - jos kukaan ei sitä ota pois - ja antamaan lainauksen tekstin siltä kohtaan, missä kusetus ja nöyryytys tapahtuu, sekä selittää vielä punanutuille asian.
Noin, toveri "HUUTONAURUA", pistähän töpinäksi vai jäätkö odottamaan Kallen viestiä asian tiimoilta?
.......................Kalle pyysi toveria "HUUTONAURUA" perustelemaan väitteensä Kallen nöyryyttämisestä linkin, lainauksen ja nöyryytyksen selityksen kanssa. Näin jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi että missä viestissä Kallea nöyryytetää, millä sanoilla se tapahtuu ja miten nöyryytys viestissä ilmenee.
Tähän ei toveri "HUUTONAURUA" pystynyt ja näin Kalle on nyöryyttänyt häntä viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9126539/44450865
Nöyryytys tapahtuu tässä viestin osassa:
"Linkitähän eiliseen viestiin, jossa Kallea kusetetaan ja nöyryytetään, sekä annat lainauksen viestin siitä kohdasta, jossa näin tapahtuu.
Ja jotta Kallekin ymmärtäisi, että miten kusetus ja ja nöyryytys lainaamassasi kohdassa tapahtuu niin selität sen myös. "
Ja toverin nöyryytys ilmenee siinä, että Kalle esitti asiallisen kysymyksen koskien toverin väitettä Kallen nöyryyttämisestä ja toveri ei pystynyt siihen vastaamaan jolloin ilmeni toverin valehdelleen Kallen nöyryyttämisestä ja Kalle nyt nöyryytti toveria paljastamalla hänet valehtelijaksi.
Tätä viestiä ja koko ketjukin tullaan varmasti käyttämään hyödyksi myöhemmimkin esimerkkinä kommunistein nöyryyttämisestä. Ja näin helppoa se on kun sen osaa ja palstalla on riittävän tolloja punanuttuja nöyryytettäväksi.
....................- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Kalle pyysi toveria "HUUTONAURUA" perustelemaan väitteensä Kallen nöyryyttämisestä linkin, lainauksen ja nöyryytyksen selityksen kanssa. Näin jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi että missä viestissä Kallea nöyryytetää, millä sanoilla se tapahtuu ja miten nöyryytys viestissä ilmenee.
Tähän ei toveri "HUUTONAURUA" pystynyt ja näin Kalle on nyöryyttänyt häntä viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9126539/44450865
Nöyryytys tapahtuu tässä viestin osassa:
"Linkitähän eiliseen viestiin, jossa Kallea kusetetaan ja nöyryytetään, sekä annat lainauksen viestin siitä kohdasta, jossa näin tapahtuu.
Ja jotta Kallekin ymmärtäisi, että miten kusetus ja ja nöyryytys lainaamassasi kohdassa tapahtuu niin selität sen myös. "
Ja toverin nöyryytys ilmenee siinä, että Kalle esitti asiallisen kysymyksen koskien toverin väitettä Kallen nöyryyttämisestä ja toveri ei pystynyt siihen vastaamaan jolloin ilmeni toverin valehdelleen Kallen nöyryyttämisestä ja Kalle nyt nöyryytti toveria paljastamalla hänet valehtelijaksi.
Tätä viestiä ja koko ketjukin tullaan varmasti käyttämään hyödyksi myöhemmimkin esimerkkinä kommunistein nöyryyttämisestä. Ja näin helppoa se on kun sen osaa ja palstalla on riittävän tolloja punanuttuja nöyryytettäväksi.
....................Eihän siinä silloin kukaan mitään valehtele kun joku kertoo sinun olevan valehtelija ja sen että sinä et ikinä perustele mitään kirjoituksiasi.Sehän on pelkästään vain se karmaiseva totuus.
T Urpo kirjoitti:
Eihän siinä silloin kukaan mitään valehtele kun joku kertoo sinun olevan valehtelija ja sen että sinä et ikinä perustele mitään kirjoituksiasi.Sehän on pelkästään vain se karmaiseva totuus.
Minkä väitteen haluat Kallen perustelevan?
Vai oleko niin tollo, että kyselet perustelujen perään tietämättä mitä haluat perusteltavan?
.......................- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Minkä väitteen haluat Kallen perustelevan?
Vai oleko niin tollo, että kyselet perustelujen perään tietämättä mitä haluat perusteltavan?
.......................No perustelehan sitten vaikka tuo neukkulan viron miehitys.
T Urpo kirjoitti:
No perustelehan sitten vaikka tuo neukkulan viron miehitys.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8749534/41932905
Kumoahan tämä nyt ensin tai myönnä Kallen olleen oikeassa ennenkuin vaadit uusia perusteluja
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8749534/41932905
Kumoahan tämä nyt ensin tai myönnä Kallen olleen oikeassa ennenkuin vaadit uusia perusteluja
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............Sen verran vielä kysyisin että riistikö neukkula siinä samalla Virolta ihan kaiken muunkin mahdollisen?Kun neukkula riisti aikoinaan Virolta itsenäisyyden täysin laittomasti.
- selvä homma
T Urpo kirjoitti:
Teet vaan ihan rauhassa, se olisi jopa suotavaa jos puhuu paskaa lähimmäisistään kuten sinä.
Haet kohdan josta joudun pakenemaan viite ja lähdetiedon ajamana.
Sillä se selviää.
ProvoSimo se siinä vaan kitajaa.Onko sinun mielestäsi sitten tuo vuoden 1918 käydyn Suomen kansalaissodan aikana ilmennyt niinsanottu "valkoinen terrori" sitten ihan täysin tuulesta temmattu juttu ja ihan pelkkää valetta koko asia?
T Urpo kirjoitti:
Sen verran vielä kysyisin että riistikö neukkula siinä samalla Virolta ihan kaiken muunkin mahdollisen?Kun neukkula riisti aikoinaan Virolta itsenäisyyden täysin laittomasti.
Neukkula riisti kaiken minkä riistää voi. Oikeutta ei tosin voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voisi käyttääkään.
..............- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Neukkula riisti kaiken minkä riistää voi. Oikeutta ei tosin voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voisi käyttääkään.
..............Tarkennahan nyt hiukan.
Kirjoitat että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voiisi käyttääkään."
Kyllähän maailmassa aikojen saatossa on oikeuksia riistetty todella paljon esimerkiksi eri ihmisiltä ja eri mailta.
Nyt hiukan ihmetyttää tuo lkirjoituksesi että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei vosii käyttääkään."
Silloinhan se oikeus on aivan turhaa kenelläkään jos sitä ei voi ollenkaan käyttää missään.
Joten perustelehan nyt tämä lausahduksesi selkeästi että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voisi käyttääkään." - muuten se riistetään
antipunikki kirjoitti:
Neukkula riisti kaiken minkä riistää voi. Oikeutta ei tosin voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voisi käyttääkään.
..............Oikeutta täytyy aina puolustaa.Muuten se sitten riistetään.
Tästähän erittäin hyvä esimerkki todellisesta elämästä on vaikkapa Suomi ja Suomen yhtenäinen kansa vuonna 1939.Suomi ja Suomen kansahan nousivat tuolloin ase kädessä puolustamaan olkeuttaan ja vapauttaan hyökkääjää vastaan.Kyllä ne oikeudet ja vapaudet olisivat lähteneet saamantien Suomelta ja suomalaisilta jos niitä ei olisi aikoinaan mitenkään puolustettu. - riitää
antipunikki kirjoitti:
Neukkula riisti kaiken minkä riistää voi. Oikeutta ei tosin voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voisi käyttääkään.
..............Entinen Neuvostoliitto,pohjoiskorealaiset,kiinalaiset,Irakilaiset,afganistanilaiset,palestiinalaiset,afrikan diktaattorivaltiot ym.ym
Tuossa nyt muutamia esimerkkejä niistä maista ja kansalaisista joilta on riistetty aikoinaan kaikki oikeudet. T Urpo kirjoitti:
Tarkennahan nyt hiukan.
Kirjoitat että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voiisi käyttääkään."
Kyllähän maailmassa aikojen saatossa on oikeuksia riistetty todella paljon esimerkiksi eri ihmisiltä ja eri mailta.
Nyt hiukan ihmetyttää tuo lkirjoituksesi että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei vosii käyttääkään."
Silloinhan se oikeus on aivan turhaa kenelläkään jos sitä ei voi ollenkaan käyttää missään.
Joten perustelehan nyt tämä lausahduksesi selkeästi että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voisi käyttääkään."Jos henkilö esim. pidätetään ja tuomitaan väärien todistajien avulla 25 vuodeksi pakkotyöhön niin ei se tuomio vie häneltä hänen oikeuttaan vapauteen, hän ei vain voi sitä käyttää.
Vai katsovatko kommunistit, että väärän tuomion saanut menettää oikeutensa vapauteen?
Oikeus on siis aina jäljellä ja sitä ei voida varastaa eikä muutoin laittomuuksin riistää.
.................muuten se riistetään kirjoitti:
Oikeutta täytyy aina puolustaa.Muuten se sitten riistetään.
Tästähän erittäin hyvä esimerkki todellisesta elämästä on vaikkapa Suomi ja Suomen yhtenäinen kansa vuonna 1939.Suomi ja Suomen kansahan nousivat tuolloin ase kädessä puolustamaan olkeuttaan ja vapauttaan hyökkääjää vastaan.Kyllä ne oikeudet ja vapaudet olisivat lähteneet saamantien Suomelta ja suomalaisilta jos niitä ei olisi aikoinaan mitenkään puolustettu.Jos henkilö esim. pidätetään ja tuomitaan väärien todistajien avulla 25 vuodeksi pakkotyöhön niin ei se tuomio vie häneltä hänen oikeuttaan vapauteen, hän ei vain voi sitä käyttää.
Vai katsovatko kommunistit, että väärän tuomion saanut menettää oikeutensa vapauteen?
Oikeus on siis aina jäljellä ja sitä ei voida varastaa eikä muutoin laittomuuksin riistää.
.................riitää kirjoitti:
Entinen Neuvostoliitto,pohjoiskorealaiset,kiinalaiset,Irakilaiset,afganistanilaiset,palestiinalaiset,afrikan diktaattorivaltiot ym.ym
Tuossa nyt muutamia esimerkkejä niistä maista ja kansalaisista joilta on riistetty aikoinaan kaikki oikeudet.Jos henkilö esim. pidätetään ja tuomitaan väärien todistajien avulla 25 vuodeksi pakkotyöhön niin ei se tuomio vie häneltä hänen oikeuttaan vapauteen, hän ei vain voi sitä käyttää.
Vai katsovatko kommunistit, että väärän tuomion saanut menettää oikeutensa vapauteen?
Oikeus on siis aina jäljellä ja sitä ei voida varastaa eikä muutoin laittomuuksin riistää.
Jos oikeuden voisi vääryydellä riistää niin eihän silloin voisi taistella oikeuksiensa puolesta - miten taistella sellaisen puolesta, jota ei ole.
.................riitää kirjoitti:
Entinen Neuvostoliitto,pohjoiskorealaiset,kiinalaiset,Irakilaiset,afganistanilaiset,palestiinalaiset,afrikan diktaattorivaltiot ym.ym
Tuossa nyt muutamia esimerkkejä niistä maista ja kansalaisista joilta on riistetty aikoinaan kaikki oikeudet.Kommunistit luulevat, että ihmiseltä voidaan riistää hänen lailliset oikeutensa väärien tuomioiden avulla.
Kommunistien käsityksen mukaan siis väärän tuomion saanut ei voi taistella oikeudestaan vapauteen itse tai toisten auttamana menetettyään oikeutensa vapauteensa - miten voi taistella sellaisen puolesta, jota ei ole.
Sivistyneillä ihmisillä on asiasta toinen käsitys ja väärin tuomittu ei ole menettänyt oikeuttaan vapauteen ja hän voi edelleen taistella sen puolesta. Jos hän olisi menettänyt oikeuden vapauteensa niin miten hän sitten taistelisi sen puolesta, mitä hänellä ei ole.
Mitään oikeutta ei voida riistää ihmiseltä mutta hänen voidaan estää käyttämästä sitä.
Taitaa olla ylivoimainen asia kommunismin hapattamilla aivoilla käsittää.
...................antipunikki kirjoitti:
Kommunistit luulevat, että ihmiseltä voidaan riistää hänen lailliset oikeutensa väärien tuomioiden avulla.
Kommunistien käsityksen mukaan siis väärän tuomion saanut ei voi taistella oikeudestaan vapauteen itse tai toisten auttamana menetettyään oikeutensa vapauteensa - miten voi taistella sellaisen puolesta, jota ei ole.
Sivistyneillä ihmisillä on asiasta toinen käsitys ja väärin tuomittu ei ole menettänyt oikeuttaan vapauteen ja hän voi edelleen taistella sen puolesta. Jos hän olisi menettänyt oikeuden vapauteensa niin miten hän sitten taistelisi sen puolesta, mitä hänellä ei ole.
Mitään oikeutta ei voida riistää ihmiseltä mutta hänen voidaan estää käyttämästä sitä.
Taitaa olla ylivoimainen asia kommunismin hapattamilla aivoilla käsittää.
...................tämä on helppoa ratkaista, heidän kannaltaan jokainen joka ei ole kommunisti on fasisti ja sikäli rikollinen joten mikään tuomio ei ole väärä tuomio koska tuomitaan fasistirikollinen. Vain kuolemantuomioiden saama huono maine vapaiden maiden taholta estää kaikkien tuomioiden olemisen kuolemantuomioita, tilanne muuttuu jos Stalinin toive ja unelma toteutuvat eli koko maailmasta tulee kommunistinen helvetti.
- ONE AND ONLY T Urpo
T Urpo kirjoitti:
Eihän siinä silloin kukaan mitään valehtele kun joku kertoo sinun olevan valehtelija ja sen että sinä et ikinä perustele mitään kirjoituksiasi.Sehän on pelkästään vain se karmaiseva totuus.
Kun jokainen näkee ettet sinä ole minä.
Eli älä viitsi väittää toisia valehtelijksi kun itse valehtelet olevasi joku joka et ole.
Täytyy sanoa ettei teillä kommari porsailla ole kyllä mitään tapoja.
Perustelut ovat jokaisessa ketjussa, joten menet niihin kiistämään perusteluita.
Jos osaat.
Mutta valehtelun voit lopettaa.
Ihan itse. - T Urpo
T Urpo kirjoitti:
Tarkennahan nyt hiukan.
Kirjoitat että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voiisi käyttääkään."
Kyllähän maailmassa aikojen saatossa on oikeuksia riistetty todella paljon esimerkiksi eri ihmisiltä ja eri mailta.
Nyt hiukan ihmetyttää tuo lkirjoituksesi että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei vosii käyttääkään."
Silloinhan se oikeus on aivan turhaa kenelläkään jos sitä ei voi ollenkaan käyttää missään.
Joten perustelehan nyt tämä lausahduksesi selkeästi että "oikeutta ei voi riistää vaan se säilyy aina vaikka sitä ei voisi käyttääkään."Tuota ovat tehneet maailman sivu.
Kalle on oikeassa, koska "oikeudet" on otettu Euroopassa kommunistien paskoilta takaisin ja kommunsitien
paskat ovat joutuneet käännynnäisiksi piiloutumaan.
Vaikka pitivät kymmenien miljoonien ihmisten oikeuksia itsellään väkivaltakoneistojen avulla.
Ei auttanut, oikeudet voittivat.
Mites se oma nikki?
Eikö ollut sopiva?
Kävisikö T.Punikki!
Ja T ei tarkoita Taunoa tai Tapania. Seuraava kirjain on O ja sitä seuraava L. - T Urpo
selvä homma kirjoitti:
Onko sinun mielestäsi sitten tuo vuoden 1918 käydyn Suomen kansalaissodan aikana ilmennyt niinsanottu "valkoinen terrori" sitten ihan täysin tuulesta temmattu juttu ja ihan pelkkää valetta koko asia?
Kiitos.
Kohtaan josta joudun pakenemmaan viite ja lähdetiedon ajamana.
Älä kysele mielipiteitä jos väität palstalla niin tapahtuneen että olen joutunut viite ja lähdetiedon
teilaamaksi.
Nyt menet saatanan julli hakemaan niitä kohtia.
Äläkä enää väitä jos et kykene väitettäsi näyttämään toteen.
Tiedät kyllä mitä olen Kansalaissodasta kirjoittanut.
Ja jos et tiedä niin käy lukemassa.
Mutta nyt todistat menneen voimalla väitteesi.
Minusta se on pelkästään kohtuullista.
Kun kerran ITSE puhuit menneistä keskusteluista joista olen joutunut "mäelle" viite ja lähdetietojen
ajamana.
HOPI HOPI!!!!
Itsehän tehtäväsi sisällyksen laadit. - tämmöinen asia
antipunikki kirjoitti:
Jos henkilö esim. pidätetään ja tuomitaan väärien todistajien avulla 25 vuodeksi pakkotyöhön niin ei se tuomio vie häneltä hänen oikeuttaan vapauteen, hän ei vain voi sitä käyttää.
Vai katsovatko kommunistit, että väärän tuomion saanut menettää oikeutensa vapauteen?
Oikeus on siis aina jäljellä ja sitä ei voida varastaa eikä muutoin laittomuuksin riistää.
Jos oikeuden voisi vääryydellä riistää niin eihän silloin voisi taistella oikeuksiensa puolesta - miten taistella sellaisen puolesta, jota ei ole.
.................Jos joku ihminen tuomitaan kuoleman tuomioon teoistaan?
Onko häneltä silloin oikeudet riistetty? - sitten että
Menettikö viro myös kaikki oikeutensa aluevesiinsä kun neukkula riisti aikoinaan virolta itsenäisyyden?
- tietää että
antipunikki kirjoitti:
Jos henkilö esim. pidätetään ja tuomitaan väärien todistajien avulla 25 vuodeksi pakkotyöhön niin ei se tuomio vie häneltä hänen oikeuttaan vapauteen, hän ei vain voi sitä käyttää.
Vai katsovatko kommunistit, että väärän tuomion saanut menettää oikeutensa vapauteen?
Oikeus on siis aina jäljellä ja sitä ei voida varastaa eikä muutoin laittomuuksin riistää.
.................No mites on asian laita?Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.
Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?
Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.
Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.
Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.
Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassa - mukavaa luettavaa
T Urpo kirjoitti:
Kiitos.
Kohtaan josta joudun pakenemmaan viite ja lähdetiedon ajamana.
Älä kysele mielipiteitä jos väität palstalla niin tapahtuneen että olen joutunut viite ja lähdetiedon
teilaamaksi.
Nyt menet saatanan julli hakemaan niitä kohtia.
Äläkä enää väitä jos et kykene väitettäsi näyttämään toteen.
Tiedät kyllä mitä olen Kansalaissodasta kirjoittanut.
Ja jos et tiedä niin käy lukemassa.
Mutta nyt todistat menneen voimalla väitteesi.
Minusta se on pelkästään kohtuullista.
Kun kerran ITSE puhuit menneistä keskusteluista joista olen joutunut "mäelle" viite ja lähdetietojen
ajamana.
HOPI HOPI!!!!
Itsehän tehtäväsi sisällyksen laadit.Myönnätkö sinä nyt kumminkin täysin rehellisesti tuon "valkoisen terrorin olemassaolon Suomessa keväällä vuonna 1918?
- mitenkään sinulle?
T Urpo kirjoitti:
Kiitos.
Kohtaan josta joudun pakenemmaan viite ja lähdetiedon ajamana.
Älä kysele mielipiteitä jos väität palstalla niin tapahtuneen että olen joutunut viite ja lähdetiedon
teilaamaksi.
Nyt menet saatanan julli hakemaan niitä kohtia.
Äläkä enää väitä jos et kykene väitettäsi näyttämään toteen.
Tiedät kyllä mitä olen Kansalaissodasta kirjoittanut.
Ja jos et tiedä niin käy lukemassa.
Mutta nyt todistat menneen voimalla väitteesi.
Minusta se on pelkästään kohtuullista.
Kun kerran ITSE puhuit menneistä keskusteluista joista olen joutunut "mäelle" viite ja lähdetietojen
ajamana.
HOPI HOPI!!!!
Itsehän tehtäväsi sisällyksen laadit.http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072833#comment-44134795
Tosi jyrkkä mielipide sinulla ainakin tuossa linkissä jostain syystä on. - T Urpo
mitenkään sinulle? kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072833#comment-44134795
Tosi jyrkkä mielipide sinulla ainakin tuossa linkissä jostain syystä on.Ja siellä 6 kirjoitustani.
Mitä kohtaa tarkoitat? AInoa johon en näköjään vastannut oli se humööri pläjäys jossa kapinaan
syyllistyneitä nimitettiin sotavangeiksi.
Suomalaisiahan punikit olivat.
Ja teloitukset tulivat rangaistuksena kapinasta.
Aseellisesta sellaisesta.
Ja huom! Ei viite eikä lähdetietoja punikki kapinallisten sotavangeiksi toteamiseen.
Kansainvälisoikeudellisesti. - T Urpo
mukavaa luettavaa kirjoitti:
Myönnätkö sinä nyt kumminkin täysin rehellisesti tuon "valkoisen terrorin olemassaolon Suomessa keväällä vuonna 1918?
Mistään terrorista sanaakaan?
En.
Valkoinen terrori on punapaviaanien häviön harmituksen höpinää.
Aseellisesta kapinasta saa napin otsaan lähes kaikissa yhteiskunnissa.
Ja punainen terrori oli tappolistoineen aivan kiistämätön käsite.
Että revit vaan siitä ja pohdit mihin "terroriin" 30 luvulla syyllistyivät stalinin teurastamat toverit.
Kaikkia punikkeja ei teloitettu.
Kuten hyvin tiedät. - Sinulle?
T Urpo kirjoitti:
Ja siellä 6 kirjoitustani.
Mitä kohtaa tarkoitat? AInoa johon en näköjään vastannut oli se humööri pläjäys jossa kapinaan
syyllistyneitä nimitettiin sotavangeiksi.
Suomalaisiahan punikit olivat.
Ja teloitukset tulivat rangaistuksena kapinasta.
Aseellisesta sellaisesta.
Ja huom! Ei viite eikä lähdetietoja punikki kapinallisten sotavangeiksi toteamiseen.
Kansainvälisoikeudellisesti.http://www.redcross.fi/punainenristi/genevensopimukset/fi_FI/genevensopimukset/
Tässä nyt tuota pyytämääsi lähde-ja viitetietoa kyseisestä asiasta. - kas kummaa
T Urpo kirjoitti:
Mistään terrorista sanaakaan?
En.
Valkoinen terrori on punapaviaanien häviön harmituksen höpinää.
Aseellisesta kapinasta saa napin otsaan lähes kaikissa yhteiskunnissa.
Ja punainen terrori oli tappolistoineen aivan kiistämätön käsite.
Että revit vaan siitä ja pohdit mihin "terroriin" 30 luvulla syyllistyivät stalinin teurastamat toverit.
Kaikkia punikkeja ei teloitettu.
Kuten hyvin tiedät.Nytkö sinä sitten taas kiellätkin täysin tuon ns."valkoisen terrorin" olemassa olon täysin Suomessa vuonna 1918 tuon Suomen sisällissodan aikoihin?
- 100%;sen varma
Kyseisestä asiasta?
Onko tämä nyt sitten todella se sinun viimeinen sanasi kyseisen asian suhteen?
Vai haluatko sinä nyt vielä muutta mielipidettäsi yhtään mitenkään kyseisen asian suhteen? tietää että kirjoitti:
No mites on asian laita?Jos joltain maalta käytännössä riistetään väkisin pakottamalla itsenäisyys ja suvereenisuus ja sitten tämä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettänyt maa liitetään käytännössä väkisin johonkin toiseen maahan.
Niin mitä vapautta tai oikeuksia käytännössä tuolla itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla on enää jäljellä olemassa?
Pystytkö sinä nyt kertomaan vaikkapa pelkästään vain yhden maan?
Joka käytännössä aikuisten oikeesti on saanut pitää kaikki oikeutensa ja vapautensa sen jälkeen kun siltä maalta on ensin riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.
Minä en ainakaan pysty kertomaan yhtään tuollaista maata joka on käytännössä aikuisten oikeesti saanut pitää kaikki vapautensa ja itsenäisyytensä sen jälkeen kun siltä maalta on riistetty itsenäisyys ja suvereenisuus.
Ja koitahan nyt kirjoittaa sitten pelkkää historiallista faktatietoa kyseisestä asiasta joka on todellakin aikuisten oikeesti käytännössä sitten tapahtunutkin joskus.
Eikä sinun nyt tarvitse kirjoitella mitään omia teorioitasi joista ei ole käytännössä minkäänlaista oikeaksi todistettua näyttöä edes ikinä ollut olemassaOikeuksia ei voi varastaa eikä riistää.
.............tämmöinen asia kirjoitti:
Jos joku ihminen tuomitaan kuoleman tuomioon teoistaan?
Onko häneltä silloin oikeudet riistetty?Hänellä on oikeudet jäljellä niin kauan kun hän elää.
Tietyt oikeudet siirtyvät sitten perillisille.
....................- kappas vaan
antipunikki kirjoitti:
Hänellä on oikeudet jäljellä niin kauan kun hän elää.
Tietyt oikeudet siirtyvät sitten perillisille.
....................Mitkähän kuolleen oikeudet mahtavat oikein sitten siirtyäkkään kuolleen perillisille?
- tullut sinulta
antipunikki kirjoitti:
Oikeuksia ei voi varastaa eikä riistää.
.............Koitahan nyt vain vastata asiallisesti ja täysin perustellen tuohon kysymykseeni.
Vai etkö sinä pysty siihen kysymykseeni vastaamaan yhtään mitenkään ja vielä perustellen v astauksesi asiallisesti ja totuuden mukaisesti? - onko liian vaikeaa?
antipunikki kirjoitti:
Oikeuksia ei voi varastaa eikä riistää.
.............Miksi et nyt taas lainkaan perustele vastauksiasi yhtään mitenkään?
Peustelut vastauksestasi puuttuu nyt ihan täysin.Taas kerran. tullut sinulta kirjoitti:
Koitahan nyt vain vastata asiallisesti ja täysin perustellen tuohon kysymykseeni.
Vai etkö sinä pysty siihen kysymykseeni vastaamaan yhtään mitenkään ja vielä perustellen v astauksesi asiallisesti ja totuuden mukaisesti?Oikeus:
subjektiivisessa merkityksessä: jollekin yksilölle, oikeussubjektille (voimassa olevan olevan oikeusjärjestyksen tms. nojalla) kuuluva valta tehdä tai olla tekemättä jotakin
Tätä oikeutta ei oikeussubjektilta voi riistää eikä varastaa. Se voidaan poistaa vain voimassa olevan oikeusjärjestelmän tms. muuttamisella.
........................onko liian vaikeaa? kirjoitti:
Miksi et nyt taas lainkaan perustele vastauksiasi yhtään mitenkään?
Peustelut vastauksestasi puuttuu nyt ihan täysin.Taas kerran.Kalle ei ymmärtänyt, että teille punanutuille tarvitsee selittää myös suomenkielisten sanojen merkitys.
Oikeus:
subjektiivisessa merkityksessä: jollekin yksilölle, oikeussubjektille (voimassa olevan olevan oikeusjärjestyksen tms. nojalla) kuuluva valta tehdä tai olla tekemättä jotakin
Tätä oikeutta ei oikeussubjektilta voi riistää eikä varastaa. Se voidaan poistaa vain voimassa olevan oikeusjärjestelmän tms. muuttamisella.
........................kappas vaan kirjoitti:
Mitkähän kuolleen oikeudet mahtavat oikein sitten siirtyäkkään kuolleen perillisille?
Esim. perimisoikeus.
Jos isä kuolee ennen isänisää niin isän perimisoikeus siirtyy lapsille.
Vittu, kun teille saa selittää kaikkein yksinkertaisimmatkin asiat.
......................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Oikeus:
subjektiivisessa merkityksessä: jollekin yksilölle, oikeussubjektille (voimassa olevan olevan oikeusjärjestyksen tms. nojalla) kuuluva valta tehdä tai olla tekemättä jotakin
Tätä oikeutta ei oikeussubjektilta voi riistää eikä varastaa. Se voidaan poistaa vain voimassa olevan oikeusjärjestelmän tms. muuttamisella.
........................Nyt olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Nimittäin kyllä hän ainakin muunmuassa juuri virossa tapahtui loppukesästä 1940 juuri tuo mitä sinä itsekkin juuri kirjoitat tuiossa yläpuolella oikeuden muuttumisesta.
Virossahan juuri muuttui tuo mainitsemasi oieusjärjestelmä ihan täysin elokuussa 1940 kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden ja suvereenisuuden.
Vai oletko sinä nyt taas kumminkin eri mieltä kyseisen asian suhteen? - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei ymmärtänyt, että teille punanutuille tarvitsee selittää myös suomenkielisten sanojen merkitys.
Oikeus:
subjektiivisessa merkityksessä: jollekin yksilölle, oikeussubjektille (voimassa olevan olevan oikeusjärjestyksen tms. nojalla) kuuluva valta tehdä tai olla tekemättä jotakin
Tätä oikeutta ei oikeussubjektilta voi riistää eikä varastaa. Se voidaan poistaa vain voimassa olevan oikeusjärjestelmän tms. muuttamisella.
........................Nyt olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Nimittäin kyllä hän ainakin muunmuassa juuri virossa tapahtui loppukesästä 1940 juuri tuo mitä sinä itsekkin juuri kirjoitat tuiossa yläpuolella oikeuden muuttumisesta.
Virossahan juuri muuttui tuo mainitsemasi oieusjärjestelmä ihan täysin elokuussa 1940 kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden ja suvereenisuuden.
Vai oletko sinä nyt taas kumminkin eri mieltä kyseisen asian suhteen? - mukavaa luettavaa
antipunikki kirjoitti:
Esim. perimisoikeus.
Jos isä kuolee ennen isänisää niin isän perimisoikeus siirtyy lapsille.
Vittu, kun teille saa selittää kaikkein yksinkertaisimmatkin asiat.
......................Sorruit sitten taas tuohon todella lapselliseen jossitteluun ja spekulointiin.
Kerrohan miksi ihmeessä taas sorruit? - Nyt päästään asiaan
Oletko sinäkin todella ihan täysin 100%:sesti sitä mieltä että viro menetti ihan kaikki oikeutensa juuri silloin kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
Vai haluatko sinä nyt kumminkin jostain syystä muuttaa mielipdettäsi tuon kyseisen viron itsenäisyyden riistämis asian neukkulalle suhteen? voittajasi kirjoitti:
Nyt olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Nimittäin kyllä hän ainakin muunmuassa juuri virossa tapahtui loppukesästä 1940 juuri tuo mitä sinä itsekkin juuri kirjoitat tuiossa yläpuolella oikeuden muuttumisesta.
Virossahan juuri muuttui tuo mainitsemasi oieusjärjestelmä ihan täysin elokuussa 1940 kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden ja suvereenisuuden.
Vai oletko sinä nyt taas kumminkin eri mieltä kyseisen asian suhteen?Viron kansainväliset oikeudet eivät riippuneet Virosta vaan ulkomaailmasta sen oikeusjärjestelmästä.
Sen järjestelmän mukaan neukkula sai oikeudet Viron rannikkoon vasta 2. maailmansodan jälkeen Euroopan karttaa uudelleen piirrettäessä, jolloin Viro ei enään ollut itsenäinen valtio. Silloin neukkula sai myös oikeudet Viron rannikkoon - ei päivääkään ennemmin. Maan miehitys ja eikä edes sen laiton liittäminen itseensä oikeuta varasta saamaan varkaan oikeuksia.
........................voittajasi kirjoitti:
Nyt olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Nimittäin kyllä hän ainakin muunmuassa juuri virossa tapahtui loppukesästä 1940 juuri tuo mitä sinä itsekkin juuri kirjoitat tuiossa yläpuolella oikeuden muuttumisesta.
Virossahan juuri muuttui tuo mainitsemasi oieusjärjestelmä ihan täysin elokuussa 1940 kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden ja suvereenisuuden.
Vai oletko sinä nyt taas kumminkin eri mieltä kyseisen asian suhteen?Viron kansainväliset oikeudet eivät riippuneet Virosta vaan ulkomaailmasta sen oikeusjärjestelmästä.
Sen järjestelmän mukaan neukkula sai oikeudet Viron rannikkoon vasta 2. maailmansodan jälkeen Euroopan karttaa uudelleen piirrettäessä, jolloin Viro ei enään ollut itsenäinen valtio. Silloin neukkula sai myös oikeudet Viron rannikkoon - ei päivääkään ennemmin. Maan miehitys ja eikä edes sen laiton liittäminen itseensä oikeuta varasta saamaan varkaan oikeuksia.
Vasta 2. maailmansodan jälkeen kansainvälisesti hyväksyttiin Viron pakkoliittäminen neukkulaan. Sitä ennen mikään valtio ei ollut sitä tunnustanut ja esim. Tallinnaan perustanut konsulaattia entisen lähetystönsä tilalle.
........................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Viron kansainväliset oikeudet eivät riippuneet Virosta vaan ulkomaailmasta sen oikeusjärjestelmästä.
Sen järjestelmän mukaan neukkula sai oikeudet Viron rannikkoon vasta 2. maailmansodan jälkeen Euroopan karttaa uudelleen piirrettäessä, jolloin Viro ei enään ollut itsenäinen valtio. Silloin neukkula sai myös oikeudet Viron rannikkoon - ei päivääkään ennemmin. Maan miehitys ja eikä edes sen laiton liittäminen itseensä oikeuta varasta saamaan varkaan oikeuksia.
........................Eipä auta nyt sinun valheelliset omat teoriasi tuohon viron itsenäisyyden menetysasiaan yhtään mitenkään.
Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940.
Myös saksa käytännössä vei sitten virolta itsenäisyyden operaatio barbarossan alettua.
Mutta sitten saksan antauduttua viro muuttui taas neuvostoviroksi 1944.1945.
Tämä kalle mitä kerron on historiallista faktatietoa ihan koko ajan.Joka on oikeasti tapahtunut.
Ei sinun omat sairaat teoriasi pysty yhtään mitenkään muuttamaan tuota kertomaani historiallista faktatietoa.Se kaiki on aikoinaan tapahtunut. - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Viron kansainväliset oikeudet eivät riippuneet Virosta vaan ulkomaailmasta sen oikeusjärjestelmästä.
Sen järjestelmän mukaan neukkula sai oikeudet Viron rannikkoon vasta 2. maailmansodan jälkeen Euroopan karttaa uudelleen piirrettäessä, jolloin Viro ei enään ollut itsenäinen valtio. Silloin neukkula sai myös oikeudet Viron rannikkoon - ei päivääkään ennemmin. Maan miehitys ja eikä edes sen laiton liittäminen itseensä oikeuta varasta saamaan varkaan oikeuksia.
Vasta 2. maailmansodan jälkeen kansainvälisesti hyväksyttiin Viron pakkoliittäminen neukkulaan. Sitä ennen mikään valtio ei ollut sitä tunnustanut ja esim. Tallinnaan perustanut konsulaattia entisen lähetystönsä tilalle.
........................Eipä auta nyt sinun valheelliset omat teoriasi tuohon viron itsenäisyyden menetysasiaan yhtään mitenkään.
Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940.
Myös saksa käytännössä vei sitten virolta itsenäisyyden operaatio barbarossan alettua.
Mutta sitten saksan antauduttua viro muuttui taas neuvostoviroksi 1944.1945.
Tämä kalle mitä kerron on historiallista faktatietoa ihan koko ajan.Joka on oikeasti tapahtunut.
Ei sinun omat sairaat teoriasi pysty yhtään mitenkään muuttamaan tuota kertomaani historiallista faktatietoa.Se kaiki on aikoinaan tapahtunut. voittajasi kirjoitti:
Eipä auta nyt sinun valheelliset omat teoriasi tuohon viron itsenäisyyden menetysasiaan yhtään mitenkään.
Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940.
Myös saksa käytännössä vei sitten virolta itsenäisyyden operaatio barbarossan alettua.
Mutta sitten saksan antauduttua viro muuttui taas neuvostoviroksi 1944.1945.
Tämä kalle mitä kerron on historiallista faktatietoa ihan koko ajan.Joka on oikeasti tapahtunut.
Ei sinun omat sairaat teoriasi pysty yhtään mitenkään muuttamaan tuota kertomaani historiallista faktatietoa.Se kaiki on aikoinaan tapahtunut."Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940. "
Niin teki, mutta se ei menettynyt kansainvälisiä oikeuksiaan. Onko sinun vaikea pitää erillään oikeuksia ja itsenäisyyttä?
Kun Irak miehitti Kuwaitin niin maa menetti tietenki itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa mutta se ei menettänyt kansainvälisiä oikeuksiaan vaikka Hussein tekikin siitä yhden Irakin maakunnan.
Onko sinun vaikea ymmärtää eroa oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................voittajasi kirjoitti:
Eipä auta nyt sinun valheelliset omat teoriasi tuohon viron itsenäisyyden menetysasiaan yhtään mitenkään.
Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940.
Myös saksa käytännössä vei sitten virolta itsenäisyyden operaatio barbarossan alettua.
Mutta sitten saksan antauduttua viro muuttui taas neuvostoviroksi 1944.1945.
Tämä kalle mitä kerron on historiallista faktatietoa ihan koko ajan.Joka on oikeasti tapahtunut.
Ei sinun omat sairaat teoriasi pysty yhtään mitenkään muuttamaan tuota kertomaani historiallista faktatietoa.Se kaiki on aikoinaan tapahtunut."Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940. "
Niin teki, mutta se ei menettynyt kansainvälisiä oikeuksiaan. Onko sinun vaikea pitää erillään oikeuksia ja itsenäisyyttä?
Kun Irak miehitti Kuwaitin niin maa menetti tietenki itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa mutta se ei menettänyt kansainvälisiä oikeuksiaan vaikka Hussein tekikin siitä yhden Irakin maakunnan.
Onko sinun vaikea ymmärtää eroa oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................- yhtään mitenkään
antipunikki kirjoitti:
"Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940. "
Niin teki, mutta se ei menettynyt kansainvälisiä oikeuksiaan. Onko sinun vaikea pitää erillään oikeuksia ja itsenäisyyttä?
Kun Irak miehitti Kuwaitin niin maa menetti tietenki itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa mutta se ei menettänyt kansainvälisiä oikeuksiaan vaikka Hussein tekikin siitä yhden Irakin maakunnan.
Onko sinun vaikea ymmärtää eroa oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................Kun joku maa käytännössä menettää suveriinisuutensa ja itsenäisyytensä.Niin tuota maatahan käytännössä ei ole enää lainkaan edes olemassa yhtään missään.
Vaan se maa joka menetti itsenäisyytensä on käytännössä liitetty johonkin toiseen maahan.
Joten se on käytännössä täysin mahdotonta että jokin maa mitä ei ole enää edes olemassa niin sillä olisi olemassa minkälaisia oikeuksia yhtään missään. - pelkkää paskaa
antipunikki kirjoitti:
"Viro menetti käytännössä itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa neukkulalle ihan täysin elokuussa 1940. "
Niin teki, mutta se ei menettynyt kansainvälisiä oikeuksiaan. Onko sinun vaikea pitää erillään oikeuksia ja itsenäisyyttä?
Kun Irak miehitti Kuwaitin niin maa menetti tietenki itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa mutta se ei menettänyt kansainvälisiä oikeuksiaan vaikka Hussein tekikin siitä yhden Irakin maakunnan.
Onko sinun vaikea ymmärtää eroa oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................Kun joku maa käytännössä menettää suveriinisuutensa ja itsenäisyytensä.Niin tuota maatahan käytännössä ei ole enää lainkaan edes olemassa yhtään missään.
Vaan se maa joka menetti itsenäisyytensä on käytännössä liitetty johonkin toiseen maahan.
Joten se on käytännössä täysin mahdotonta että jokin maa mitä ei ole enää edes olemassa niin sillä olisi olemassa minkälaisia oikeuksia yhtään missään. yhtään mitenkään kirjoitti:
Kun joku maa käytännössä menettää suveriinisuutensa ja itsenäisyytensä.Niin tuota maatahan käytännössä ei ole enää lainkaan edes olemassa yhtään missään.
Vaan se maa joka menetti itsenäisyytensä on käytännössä liitetty johonkin toiseen maahan.
Joten se on käytännössä täysin mahdotonta että jokin maa mitä ei ole enää edes olemassa niin sillä olisi olemassa minkälaisia oikeuksia yhtään missään.Onko sinun vaikea ymmärtää eroa oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................pelkkää paskaa kirjoitti:
Kun joku maa käytännössä menettää suveriinisuutensa ja itsenäisyytensä.Niin tuota maatahan käytännössä ei ole enää lainkaan edes olemassa yhtään missään.
Vaan se maa joka menetti itsenäisyytensä on käytännössä liitetty johonkin toiseen maahan.
Joten se on käytännössä täysin mahdotonta että jokin maa mitä ei ole enää edes olemassa niin sillä olisi olemassa minkälaisia oikeuksia yhtään missään.Kerrohan, että mikä ero on maan oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................- mitään vaikeuksia
antipunikki kirjoitti:
Onko sinun vaikea ymmärtää eroa oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................Ymmärtää.
Jos ei ole itsenäisyyttä ja suverenisuutta.Nin ei ole silloin mitään oikeuksiakaan yhtään missään. - kuin heinänteko
antipunikki kirjoitti:
Kerrohan, että mikä ero on maan oikeuksien ja itsenäisyyden välillä?
....................Vain suvereenilla itsenäisellä maalla on oikeuksia.
mitään vaikeuksia kirjoitti:
Ymmärtää.
Jos ei ole itsenäisyyttä ja suverenisuutta.Nin ei ole silloin mitään oikeuksiakaan yhtään missään.Etkö ymmärtänyt oikeuden määritelmää?
Siihen ei sisältynyt itsenäisyys mitenkään.
Tuleeko hiki?
..............kuin heinänteko kirjoitti:
Vain suvereenilla itsenäisellä maalla on oikeuksia.
Etkö ymmärtänyt oikeuden määritelmää?
Siihen ei sisältynyt itsenäisyys mitenkään.
Tuleeko hiki?
..............mitään vaikeuksia kirjoitti:
Ymmärtää.
Jos ei ole itsenäisyyttä ja suverenisuutta.Nin ei ole silloin mitään oikeuksiakaan yhtään missään.Sinun kanssasi on turha keskustella oikeudesta sillä kommunisti käsittää oikeudeksi oman tahtonsa.
..............kuin heinänteko kirjoitti:
Vain suvereenilla itsenäisellä maalla on oikeuksia.
Sinun kanssasi on turha keskustella oikeudesta sillä kommunisti käsittää oikeudeksi oman tahtonsa.
..............Nyt päästään asiaan kirjoitti:
Oletko sinäkin todella ihan täysin 100%:sesti sitä mieltä että viro menetti ihan kaikki oikeutensa juuri silloin kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
Vai haluatko sinä nyt kumminkin jostain syystä muuttaa mielipdettäsi tuon kyseisen viron itsenäisyyden riistämis asian neukkulalle suhteen?varsin selvästi luettavissa edellisestä kommentistani, jos et ymmärrä niin olen puolestasi pahoillani. Moista typeryyttä kun ei voi edes koulussa parantaa enää vanhemmilla ikäluokilla.
Tuollainen jankuttaja pitää laittaa oikein ulkotöihin jotta lisähappi hieman virkistää nuppipuolta.- T Urpo
kas kummaa kirjoitti:
Nytkö sinä sitten taas kiellätkin täysin tuon ns."valkoisen terrorin" olemassa olon täysin Suomessa vuonna 1918 tuon Suomen sisällissodan aikoihin?
Kapinasta.
Että silleen.
Hassekin "nyökyttelee" tuossa seinällä. - T Urpo
Sinulle? kirjoitti:
http://www.redcross.fi/punainenristi/genevensopimukset/fi_FI/genevensopimukset/
Tässä nyt tuota pyytämääsi lähde-ja viitetietoa kyseisestä asiasta.On vuosi vähän myöhemmältä ajalta kuin kapinan ajoista, mutta tottakai se kelpaa.
Nimittäin siten että KAIKKI noudattavat sitä.
Ei niin että toisia vaaditaan noudattamaan mutta itse ei niin välitetä.
Mites ne reilut 1600 tappolistojen mukaan punaisen paskakaartin teloittamaa?
Olisivatko hekin kuuluneet tuon piiriin?
Ja tietysti sen suurimman kolttosen uhrit eli puolalaiset jotka neuvostoryssän rotta teurasti
YHDELLÄ käskyllä.
Julistammeko stalinin paskakasan hirttotuomion ansainneeksi sotarikolliseksi?
Täsmennäppäs sen verran että näemme oletko ns. "rajoitetun sopimusvellosuuden" kannattaja,
periaatteella "muiden täytyy noudattaa mutta punaisen terrorin ei, koska kaikki keinot
ovat sallittuja".
Ihan mielenkiinnosta.
En taida viitsiä mainita kuppapaskan terrorin uhreja ollenkaan koska niiden suhteen kommari
luikertelee sivummalle mutisten ettei punaryssissä ollut silloin SOTAA OLLENKAAN!!! - ja toiseksi
antipunikki kirjoitti:
Sinun kanssasi on turha keskustella oikeudesta sillä kommunisti käsittää oikeudeksi oman tahtonsa.
..............Sinä et kalle ole nyt kyllä yhtään mitenkään uskottavasti pystynyt perustelemaan kirjoituksiasi siitä että itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla olisi vielä joninlaisia oikeuksia johonkin.
Joten kirjoituksesi on nyt sitten vain pelkkä sinun oma väite.Joka siten lasketaankin vain ihan pelkäksi lapselliseksi muduksi. - nyt kanssasi
Tuosta viron itsenäisyyden menettämisestä.
Virohan menetti elokuussa 1941 ihan kaikki oikeutensa niin maalla ,merellä ja ilmassa.Tätähän mieltä myös sinä olet täysin 100%:sesti.Vai mitä?
Sitten asiaan.
”Suomen Merivoimien sukellusveneethän olivat 21.6.1941 Emäsalon selällä. Saman päivän iltana saivat veneet Merivoimien Esikunnalta käskyn aloittaa miinoitustoiminta suunniteltuihin kohteisiin Viron rannikon edustalla. Veneisiin lastatut miinat olivat saksalaisvalmisteisia, jottei miinanlaskijoiden kansallisuus selviäisi Neuvostoliitolle miinoitteen mahdollisesti paljastuessa.Miinoitteiden laskeminen alkoi kello kahdeksan illalla 21.6.1941, ja 22.6.1941 mennessä olivat kaikki kolme sukellusvenettä kukin laskeneet 20 miinan miinalastinsa.”
Nyt sitten vaan tiedoksi että nuo suomalaiset miinoittajathan sukellusveneineen olivat sitten ihan täysin 100%:sesti vihollisen(neukkula) aluevesillä miinoittamassa 21.6.1941.Vai mitä?
Itsehän ainakin tuossa ylempänä myönsit ihan täysin että viro menetti kaikki oikeutensa elokuussa 1940 neukkulan hyökätessä ja riistäessä virolta itsenäisyyden.Etkö myöntänytkin?
Ja miinoittaminenhan vihollisen aluevesillä on aina täysin 100%:nen sotatoimi vihollista vastaan.
Neukkulahan sitten kumminkin teki tuon ensimmäisen sotatoimensa Suomea vastaan vasta 22.6.1941 klo.6.05.
Joten nythän näyttää todella vahvasti siltä että tuon Suomen ja neukkulan välisen jakosodan aloittaja ei olisikaan ikinä ollut neukkula vaan Suomi.Vai mitä olet mieltä kyseisestä asiasta? - nyt kanssasi
Työeläkeläinen kirjoitti:
varsin selvästi luettavissa edellisestä kommentistani, jos et ymmärrä niin olen puolestasi pahoillani. Moista typeryyttä kun ei voi edes koulussa parantaa enää vanhemmilla ikäluokilla.
Tuollainen jankuttaja pitää laittaa oikein ulkotöihin jotta lisähappi hieman virkistää nuppipuolta.Tuosta viron itsenäisyyden menettämisestä.
Virohan menetti elokuussa 1941 ihan kaikki oikeutensa niin maalla ,merellä ja ilmassa.Tätähän mieltä myös sinä olet täysin 100%:sesti.Vai mitä?
Sitten asiaan.
”Suomen Merivoimien sukellusveneethän olivat 21.6.1941 Emäsalon selällä. Saman päivän iltana saivat veneet Merivoimien Esikunnalta käskyn aloittaa miinoitustoiminta suunniteltuihin kohteisiin Viron rannikon edustalla. Veneisiin lastatut miinat olivat saksalaisvalmisteisia, jottei miinanlaskijoiden kansallisuus selviäisi Neuvostoliitolle miinoitteen mahdollisesti paljastuessa.Miinoitteiden laskeminen alkoi kello kahdeksan illalla 21.6.1941, ja 22.6.1941 mennessä olivat kaikki kolme sukellusvenettä kukin laskeneet 20 miinan miinalastinsa.”
Nyt sitten vaan tiedoksi että nuo suomalaiset miinoittajathan sukellusveneineen olivat sitten ihan täysin 100%:sesti vihollisen(neukkula) aluevesillä miinoittamassa 21.6.1941.Vai mitä?
Itsehän ainakin tuossa ylempänä myönsit ihan täysin että viro menetti kaikki oikeutensa elokuussa 1940 neukkulan hyökätessä ja riistäessä virolta itsenäisyyden.Etkö myöntänytkin?
Ja miinoittaminenhan vihollisen aluevesillä on aina täysin 100%:nen sotatoimi vihollista vastaan.
Neukkulahan sitten kumminkin teki tuon ensimmäisen sotatoimensa Suomea vastaan vasta 22.6.1941 klo.6.05.
Joten nythän näyttää todella vahvasti siltä että tuon Suomen ja neukkulan välisen jakosodan aloittaja ei olisikaan ikinä ollut neukkula vaan Suomi.Vai mitä olet mieltä kyseisestä asiasta? - ihan rehellisesti
T Urpo kirjoitti:
On vuosi vähän myöhemmältä ajalta kuin kapinan ajoista, mutta tottakai se kelpaa.
Nimittäin siten että KAIKKI noudattavat sitä.
Ei niin että toisia vaaditaan noudattamaan mutta itse ei niin välitetä.
Mites ne reilut 1600 tappolistojen mukaan punaisen paskakaartin teloittamaa?
Olisivatko hekin kuuluneet tuon piiriin?
Ja tietysti sen suurimman kolttosen uhrit eli puolalaiset jotka neuvostoryssän rotta teurasti
YHDELLÄ käskyllä.
Julistammeko stalinin paskakasan hirttotuomion ansainneeksi sotarikolliseksi?
Täsmennäppäs sen verran että näemme oletko ns. "rajoitetun sopimusvellosuuden" kannattaja,
periaatteella "muiden täytyy noudattaa mutta punaisen terrorin ei, koska kaikki keinot
ovat sallittuja".
Ihan mielenkiinnosta.
En taida viitsiä mainita kuppapaskan terrorin uhreja ollenkaan koska niiden suhteen kommari
luikertelee sivummalle mutisten ettei punaryssissä ollut silloin SOTAA OLLENKAAN!!!Kyllä tuo Suomen sisllissota oli todella julmaa touhua puolin ja toisin.
Kostomurhat riistäytyivät kummankin osapuolen käsistä ihan täysin.
Tosin tuo valkoinen osapuoli teki noita kostomurhia noin viisi kertaa enemmän kun punainen osapuoli.
Jos kriteereinä käytetään teloitettujen ihmisten määristä kertovia tilastoja. - KAIKKIKO?
T Urpo kirjoitti:
Kapinasta.
Että silleen.
Hassekin "nyökyttelee" tuossa seinällä.Oliko todellakin kaikki ns.valkoisen osapuolen teloitukset aina vain pelkästään kapinasta johtuvia kuolemantuomioita.
Olivatko nuo valkoisten teloittamat naiset ja lapsetkin sitten kaikki kapinallisia jotka täytyi teloittaa? - T Urpo
ihan rehellisesti kirjoitti:
Kyllä tuo Suomen sisllissota oli todella julmaa touhua puolin ja toisin.
Kostomurhat riistäytyivät kummankin osapuolen käsistä ihan täysin.
Tosin tuo valkoinen osapuoli teki noita kostomurhia noin viisi kertaa enemmän kun punainen osapuoli.
Jos kriteereinä käytetään teloitettujen ihmisten määristä kertovia tilastoja.Tuomittuja jotka tuomittiin aseellisesta kapinasta.
Kuitenkin on niin että laillinen valta jota punapaskat koetti kaataa oli kapinan jälkeenkin laillinen valta.
Tauteihin kuolleita ei lueta teloitetuiksi, kuten kommarit surutta yleensä laskevat.
Sota oli julmaa ja olisihan sen voinut jättää käymättäkin.
Edellinen ei vain kelvannut punapäälliköille, jotka luikkivat "äitee leninskin" helmaan ja jättivät
hoopottamansa työväestön osan, sanon osan koska työväestä ei ollut punaisia kokonaisuudessan,
vastaamaan seurauksista.
Onneksi ampuivat toisiaan ja stalin hoiti loput. - mikään sotatoimi
Tuo mainitsemasi kalevan alas ampuminenhan oli vain yksittäinen harmittava tapaus.Ei siis mikään sotatomi mihinkään suuntaan.Vai mitä?
Tuo baltian saartohan oli katsos kylläkin jo täysin voimissaan tuolloin 14.6.1941
Ei tuonne baltian alueelle silloin ollut kenelläkään mitään asiaa.Kun kerran saarto oli päällä neukkulan toimesta.
Siinähän voi silloin käydä todella huonosti jos/kun joku menee jollekkin saartoalueelle yksistään sooloilemaan.Minä henkilökohtaisesti en olisi kyllä ikinä mennyt mihinkään saartoalueelle sooloilemaan.
Tämänhän juuri tuossa vajaat pari viikkoa sitten tämä kansainvälinen humanitäärinen avustussaattue sai kokea israelin toimesta kun yrittivät mennä tuonne Gazaan.Vaikka gazan saarto israelin toimesta oli päällä.
Oliko muuten sinun mielestäsi tuo israelin vajaat pari viikkoa sitten suorittama veriteko tuolle humanitääriselle avustussaattueelle jonkinlainen sotatoimi jotain toista valtiota vastaan?
Israelhan toimi tuolloin vajat pari viikkoa sitten muuten aivan samalla tavalla tuossa gazan saarrossa kuin neukut toimi baltian saarron aikoihin.
Joten et nyt kyllä pystynyt mitenkään selkeästi ja aukottomasti vakuuttamaan ainakaan minua siitä että neukkula aikoinaan aloitti tuon Suomen ja neukkulan välisen jatkosodan.
Oikeaksi todistetut historialliset faktat kyllä kertovat ihan jotain muuta mitä sinä nyt kerrot. - painovirhe pahus
mikään sotatoimi kirjoitti:
Tuo mainitsemasi kalevan alas ampuminenhan oli vain yksittäinen harmittava tapaus.Ei siis mikään sotatomi mihinkään suuntaan.Vai mitä?
Tuo baltian saartohan oli katsos kylläkin jo täysin voimissaan tuolloin 14.6.1941
Ei tuonne baltian alueelle silloin ollut kenelläkään mitään asiaa.Kun kerran saarto oli päällä neukkulan toimesta.
Siinähän voi silloin käydä todella huonosti jos/kun joku menee jollekkin saartoalueelle yksistään sooloilemaan.Minä henkilökohtaisesti en olisi kyllä ikinä mennyt mihinkään saartoalueelle sooloilemaan.
Tämänhän juuri tuossa vajaat pari viikkoa sitten tämä kansainvälinen humanitäärinen avustussaattue sai kokea israelin toimesta kun yrittivät mennä tuonne Gazaan.Vaikka gazan saarto israelin toimesta oli päällä.
Oliko muuten sinun mielestäsi tuo israelin vajaat pari viikkoa sitten suorittama veriteko tuolle humanitääriselle avustussaattueelle jonkinlainen sotatoimi jotain toista valtiota vastaan?
Israelhan toimi tuolloin vajat pari viikkoa sitten muuten aivan samalla tavalla tuossa gazan saarrossa kuin neukut toimi baltian saarron aikoihin.
Joten et nyt kyllä pystynyt mitenkään selkeästi ja aukottomasti vakuuttamaan ainakaan minua siitä että neukkula aikoinaan aloitti tuon Suomen ja neukkulan välisen jatkosodan.
Oikeaksi todistetut historialliset faktat kyllä kertovat ihan jotain muuta mitä sinä nyt kerrot.siis tuo vuosiluku oli 1940 eikä 1941 niinkuin ekaks kirjoitin
siis 14.6.1940 - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Sinun kanssasi on turha keskustella oikeudesta sillä kommunisti käsittää oikeudeksi oman tahtonsa.
..............Vaikea sanoa.Koska minulla ei nyt ole kauheasti mitään kokemuksia noista kommunisteista ja yleensäkkin kommunismista.
Mutta sen tiedän kyllä aivan varmasti että itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla ei ole kyllä tuon menettämisen jälkeen minkäälaisia oikeuksia ainakan käytännössä ja todellisuudessa. - ja ymmärrän täysin
antipunikki kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt oikeuden määritelmää?
Siihen ei sisältynyt itsenäisyys mitenkään.
Tuleeko hiki?
..............Kun keskustellaan jonkin maan oikeusista.
Niin siihen sisältyy AINA maan suvereenisuus ja itsenäisyys.
Jos jokin maan joskus menettää nuo mainitsemani suvereenisuuden ja itsenäisyyden.Niin juuri sillä hetkellä tämä maa menettää ihan samantien myöskin kaikki oikeutensa joka asiaan. - otan osaa
antipunikki kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt oikeuden määritelmää?
Siihen ei sisältynyt itsenäisyys mitenkään.
Tuleeko hiki?
..............Sinä et kalle ole nyt kyllä yhtään mitenkään uskottavasti pystynyt perustelemaan kirjoituksiasi siitä että itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla olisi vielä joninlaisia oikeuksia johonkin.
Joten kirjoituksesi on nyt sitten vain pelkkä sinun oma väite.Joka siten lasketaankin vain ihan pelkäksi lapselliseksi muduksi. voittajasi kirjoitti:
Vaikea sanoa.Koska minulla ei nyt ole kauheasti mitään kokemuksia noista kommunisteista ja yleensäkkin kommunismista.
Mutta sen tiedän kyllä aivan varmasti että itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla ei ole kyllä tuon menettämisen jälkeen minkäälaisia oikeuksia ainakan käytännössä ja todellisuudessa.Miten itsenäisyyden ja suvereenisuuden puute sulkee pois oikeudet - erityisesti siinä tapauksessa kun itsenäisyys ja suvereenisuus riistetään?
Katsotko Kuwaitin menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa Irakin riistettyä siltä itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
....................ja toiseksi kirjoitti:
Sinä et kalle ole nyt kyllä yhtään mitenkään uskottavasti pystynyt perustelemaan kirjoituksiasi siitä että itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla olisi vielä joninlaisia oikeuksia johonkin.
Joten kirjoituksesi on nyt sitten vain pelkkä sinun oma väite.Joka siten lasketaankin vain ihan pelkäksi lapselliseksi muduksi.Etkö uskalla tunnustaa edes itsellesi olevasi kommunisti?
Hävettääkö?
Kerrataan sinun rästitehtäväsi:
Miten itsenäisyyden ja suvereenisuuden puute sulkee pois oikeudet - erityisesti siinä tapauksessa kun itsenäisyys ja suvereenisuus riistetään?
Katsotko Kuwaitin menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa Irakin riistettyä siltä itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
....................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Miten itsenäisyyden ja suvereenisuuden puute sulkee pois oikeudet - erityisesti siinä tapauksessa kun itsenäisyys ja suvereenisuus riistetään?
Katsotko Kuwaitin menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa Irakin riistettyä siltä itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
....................Sinä nyt et jostain syystä perustele lainkaan kirjoiitustasi yhtään mitenkään .Kyselet minulta nyt vain jotain ihan epäolennaisia juttuja.
Näinollen täysin perustelematon kirjoituksesi onkin sitten vain pelkän oman henkilökohtaisen mielipiteesi ja pelkän väitteesi tasolla joka voidaan sitten laskeakkin palkäksi lapselliseksi mututuiluksi.
Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. - rästejä
antipunikki kirjoitti:
Etkö uskalla tunnustaa edes itsellesi olevasi kommunisti?
Hävettääkö?
Kerrataan sinun rästitehtäväsi:
Miten itsenäisyyden ja suvereenisuuden puute sulkee pois oikeudet - erityisesti siinä tapauksessa kun itsenäisyys ja suvereenisuus riistetään?
Katsotko Kuwaitin menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa Irakin riistettyä siltä itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
....................Sinä nyt et jostain syystä perustele lainkaan kirjoiitustasi yhtään mitenkään .Kyselet minulta nyt vain jotain ihan epäolennaisia juttuja.
Näinollen täysin perustelematon kirjoituksesi onkin sitten vain pelkän oman henkilökohtaisen mielipiteesi ja pelkän väitteesi tasolla joka voidaan sitten laskeakkin palkäksi lapselliseksi mututuiluksi.
Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot.
Olet muuten 100-0 tappiolla ainakin siihen asti kun et mitenkään perustele kirjoitustasi. - tioetämättömälle
Luontevimman selityksen Kalevan pudottamiselle tarjoaa Neuvostoliiton Itämeren laivastolle annettu käsky Baltian saarrosta. Saartokäskyn antoi 9. kesäkuuta Neuvostoliiton puolustuksen kansankomissaari, marsalkka Timošenko. Käskyn mukaan neuvostolaivaston, sukellusveneiden ja lentokoneiden oli pidätettävä kaikki Viron, Latvian ja Liettuan sota-alukset ja kauppalaivat ja katkaistava näiden maiden yhteydet ulkomaailmaan. Ilmavoimia käyttäen oli estettävä Viron ja Latvian ilmavoimien koneita lentämästä Suomeen ja Ruotsiin. Itämerenlaivasto siirtyi tehostettuun operaatiovalmiuteen 11. kesäkuuta kello 11:35 ja täyteen taisteluvalmiuteen 16. kesäkuuta kello 19:30. Suomen päämajan tiedustelu totesi, että "saartoa varten annetut ennakkomääräykset ovat olleet jokseenkin ylimalkaisia tai pikemminkin epäselviä, sillä selventäviä erikoiskäskyjä annettiin jatkuvasti".
Tätä taustaa vasten Kalevan pudotus näyttäisi olevan – pikemmin kuin huolellisesti suunniteltu toimenpide – venäläisten Baltian miehitysoperaation sekaviin alkuvaiheisiin liittynyt teko, partiolennolla olleiden pommituslentäjien ylireagointi, kun he kohtasivat kiellettyyn suuntaan matkalla olleen lentokoneen. Štš-301 -sukellusveneellä taas ei ollut mitään tekemistä Kalevan alasampumisen kanssa. Kapteeniluutnantti Goldberg aluksineen oli yksinkertaisesti ollut partioimassa kohdassa, joka sille oli määrätty Baltian saartosuunnitelmassa. - niin sitten jatketaa
antipunikki kirjoitti:
Sinun kanssasi on turha keskustella oikeudesta sillä kommunisti käsittää oikeudeksi oman tahtonsa.
..............Sinä et kalle ole nyt kyllä yhtään mitenkään uskottavasti pystynyt perustelemaan kirjoituksiasi siitä että itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla olisi vielä joninlaisia oikeuksia johonkin.
Joten kirjoituksesi on nyt sitten vain pelkkä sinun oma väite.Joka siten lasketaankin vain ihan pelkäksi lapselliseksi muduksi. voittajasi kirjoitti:
Sinä nyt et jostain syystä perustele lainkaan kirjoiitustasi yhtään mitenkään .Kyselet minulta nyt vain jotain ihan epäolennaisia juttuja.
Näinollen täysin perustelematon kirjoituksesi onkin sitten vain pelkän oman henkilökohtaisen mielipiteesi ja pelkän väitteesi tasolla joka voidaan sitten laskeakkin palkäksi lapselliseksi mututuiluksi.
Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot."Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot."
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
Jatketaan sitten asian käsittelyä sinun ensin kerrottua hallussasi olevat faktatiedot - vai kärähditkö törkeästä yrityksestä päästä pälkähästä valeen avulla. Mutta pitäisihän teidän punanuttujen jo tietää, että Kalle ei teidän juttujanne usko ilman mahdollisuutta tarkastaa asia lähdetiedoista.
Jotten nyt Kalle tulee vaatimaan hallussasi olevia faktatietoja ennenkuin tästä jatketaan.
Faktatietojen esittämiseen asti sinun voidaan katsoa olevan kavala petturi ja valheella asioitasi eteenpäin vievä.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitäö Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Lycka till, konattare.
.....................rästejä kirjoitti:
Sinä nyt et jostain syystä perustele lainkaan kirjoiitustasi yhtään mitenkään .Kyselet minulta nyt vain jotain ihan epäolennaisia juttuja.
Näinollen täysin perustelematon kirjoituksesi onkin sitten vain pelkän oman henkilökohtaisen mielipiteesi ja pelkän väitteesi tasolla joka voidaan sitten laskeakkin palkäksi lapselliseksi mututuiluksi.
Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot.
Olet muuten 100-0 tappiolla ainakin siihen asti kun et mitenkään perustele kirjoitustasi."Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot."
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
Jatketaan sitten asian käsittelyä sinun ensin kerrottua hallussasi olevat faktatiedot - vai kärähditkö törkeästä yrityksestä päästä pälkähästä valeen avulla. Mutta pitäisihän teidän punanuttujen jo tietää, että Kalle ei teidän juttujanne usko ilman mahdollisuutta tarkastaa asia lähdetiedoista.
Jotten nyt Kalle tulee vaatimaan hallussasi olevia faktatietoja ennenkuin tästä jatketaan.
Faktatietojen esittämiseen asti sinun voidaan katsoa olevan kavala petturi ja valheella asioitasi eteenpäin vievä.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Lycka till, konattare.
.....................niin sitten jatketaa kirjoitti:
Sinä et kalle ole nyt kyllä yhtään mitenkään uskottavasti pystynyt perustelemaan kirjoituksiasi siitä että itsenäisyytensä ja suvereenisuutensa menettäneellä maalla olisi vielä joninlaisia oikeuksia johonkin.
Joten kirjoituksesi on nyt sitten vain pelkkä sinun oma väite.Joka siten lasketaankin vain ihan pelkäksi lapselliseksi muduksi.Kuwait on hyvä esimerkki siitä, että vaikka maa tuleekin miehitetyksi ja toiseen maahan liitetyksi uutena maakuntana niin silti se ei menettänyt oikeuttaan itsenäisyyteen. Kuwaitin itsenäisyys palautettiin YK:n toimesta ja näin on todistettu, että valtio ei miehityksen eikä edes toiseen maahan liittämisen seurauksena menetä oikeuksiaan.
Ja muistathan vielä, mitä oikeus tarkoittaa:
"Oikeus:
subjektiivisessa merkityksessä: jollekin yksilölle, oikeussubjektille (voimassa olevan olevan oikeusjärjestyksen tms. nojalla) kuuluva valta tehdä tai olla tekemättä jotakin "
Tätä oikeutta ei oikeussubjektilta voi riistää eikä varastaa. Se voidaan poistaa vain voimassa olevan oikeusjärjestelmän tms. muuttamisella. Huomaatko, että oikeus ei ole mitenkään riipuvainen itsenäisyydestä.
Punanutulla taitaa taas kerran mennä käsitteet sekaisin ja hänellä on oikeus ja oikeuksien hyödyntäminen mennyt täysin sekaisin, Hän puhuu oikeuden hyödyntämisestä, mikä ei ole mahdollista itsenäisyyden menettämisen jälkeen, oikeutena. Mutta nehän ovat kaksi eri asiaa ja kommunismin hapattamille aivoille voi olla ylivoimaista käsittää, että voi olla olemassa oikeuksia, joita ei pystytä hyödyntämään.
Katsotko Kuwaitin menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa Irakin riistettyä siltä itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
........................voittajasi kirjoitti:
Sinä nyt et jostain syystä perustele lainkaan kirjoiitustasi yhtään mitenkään .Kyselet minulta nyt vain jotain ihan epäolennaisia juttuja.
Näinollen täysin perustelematon kirjoituksesi onkin sitten vain pelkän oman henkilökohtaisen mielipiteesi ja pelkän väitteesi tasolla joka voidaan sitten laskeakkin palkäksi lapselliseksi mututuiluksi.
Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot.Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................- mukavaa luettavaa
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot."
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
Jatketaan sitten asian käsittelyä sinun ensin kerrottua hallussasi olevat faktatiedot - vai kärähditkö törkeästä yrityksestä päästä pälkähästä valeen avulla. Mutta pitäisihän teidän punanuttujen jo tietää, että Kalle ei teidän juttujanne usko ilman mahdollisuutta tarkastaa asia lähdetiedoista.
Jotten nyt Kalle tulee vaatimaan hallussasi olevia faktatietoja ennenkuin tästä jatketaan.
Faktatietojen esittämiseen asti sinun voidaan katsoa olevan kavala petturi ja valheella asioitasi eteenpäin vievä.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitäö Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Lycka till, konattare.
.....................Ei vieläkään näy sinulta minkäänlaisia perusteluja kirjoitukseesi.
Suollat nyt vain pelkkää mutua - mukavaa luettavaa
antipunikki kirjoitti:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Alat olla jo todella säälittävä luuseri.
Ei vieläkään minkäänlaisia perusteluja näy sinun kirjoituksisissasi.
Tuosta kuwaitista sun muista höpinöistäsi voit olla ihan mitä mieltä tahansa.
Siihen minä en puutu yhtään mitenkään.
Mutta odottelen edelleen perustelujasi pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuen myös linkit mukana siitä että suverenisuutensa ja itsenäisyytensä täysin menettäneellä maalla olisi jonkinlaisia oikeuksia olemassa.
Tuota asiaa sinä et ole vielä pystynyt mitenkään perustelemaan.
Mutta outellaan outellaan. - mukavaa luettavaa
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot."
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
Jatketaan sitten asian käsittelyä sinun ensin kerrottua hallussasi olevat faktatiedot - vai kärähditkö törkeästä yrityksestä päästä pälkähästä valeen avulla. Mutta pitäisihän teidän punanuttujen jo tietää, että Kalle ei teidän juttujanne usko ilman mahdollisuutta tarkastaa asia lähdetiedoista.
Jotten nyt Kalle tulee vaatimaan hallussasi olevia faktatietoja ennenkuin tästä jatketaan.
Faktatietojen esittämiseen asti sinun voidaan katsoa olevan kavala petturi ja valheella asioitasi eteenpäin vievä.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Lycka till, konattare.
.....................Alat olla jo todella säälittävä luuseri.
Ei vieläkään minkäänlaisia perusteluja näy sinun kirjoituksisissasi.
Tuosta kuwaitista sun muista höpinöistäsi voit olla ihan mitä mieltä tahansa.
Siihen minä en puutu yhtään mitenkään.
Mutta odottelen edelleen perustelujasi pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuen myös linkit mukana siitä että suverenisuutensa ja itsenäisyytensä täysin menettäneellä maalla olisi jonkinlaisia oikeuksia olemassa.
Tuota asiaa sinä et ole vielä pystynyt mitenkään perustelemaan.
Mutta outellaan outellaan. - LALALALAAAA
antipunikki kirjoitti:
Kuwait on hyvä esimerkki siitä, että vaikka maa tuleekin miehitetyksi ja toiseen maahan liitetyksi uutena maakuntana niin silti se ei menettänyt oikeuttaan itsenäisyyteen. Kuwaitin itsenäisyys palautettiin YK:n toimesta ja näin on todistettu, että valtio ei miehityksen eikä edes toiseen maahan liittämisen seurauksena menetä oikeuksiaan.
Ja muistathan vielä, mitä oikeus tarkoittaa:
"Oikeus:
subjektiivisessa merkityksessä: jollekin yksilölle, oikeussubjektille (voimassa olevan olevan oikeusjärjestyksen tms. nojalla) kuuluva valta tehdä tai olla tekemättä jotakin "
Tätä oikeutta ei oikeussubjektilta voi riistää eikä varastaa. Se voidaan poistaa vain voimassa olevan oikeusjärjestelmän tms. muuttamisella. Huomaatko, että oikeus ei ole mitenkään riipuvainen itsenäisyydestä.
Punanutulla taitaa taas kerran mennä käsitteet sekaisin ja hänellä on oikeus ja oikeuksien hyödyntäminen mennyt täysin sekaisin, Hän puhuu oikeuden hyödyntämisestä, mikä ei ole mahdollista itsenäisyyden menettämisen jälkeen, oikeutena. Mutta nehän ovat kaksi eri asiaa ja kommunismin hapattamille aivoille voi olla ylivoimaista käsittää, että voi olla olemassa oikeuksia, joita ei pystytä hyödyntämään.
Katsotko Kuwaitin menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa Irakin riistettyä siltä itsenäisyyden ja suvereenisuuden?
........................Alat olla jo todella säälittävä luuseri.
Ei vieläkään minkäänlaisia perusteluja näy sinun kirjoituksisissasi.
Tuosta kuwaitista sun muista höpinöistäsi voit olla ihan mitä mieltä tahansa.
Siihen minä en puutu yhtään mitenkään.
Mutta odottelen edelleen perustelujasi pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuen myös linkit mukana siitä että suverenisuutensa ja itsenäisyytensä täysin menettäneellä maalla olisi jonkinlaisia oikeuksia olemassa.
Tuota asiaa sinä et ole vielä pystynyt mitenkään perustelemaan.
Mutta outellaan outellaan.Ei muuten vituta yhtään.DDD
Pikeminkin huvittaa.NIMITTÄIN TYHMYYTESI.DDDDDDDDDDDDDDDDDDD - kirjoituksesi?
Oletko siis sinäkin nyt ihan täysin sitä mieltä että tuo viron rannikko 21.6.1941 kuului ihan täysin neuvostoliiton aluevesiin?
- vihdoin päättää
Laitatko vaikka sitten kauppakirjan esille vaikkapa linkin muodossa tuosta että viro omisti jotain aluevesiä 21.6.1941
Tuossa hiukan ylempänä olit kyllä ihan täysin sitä mieltä että viro ei omistanut yhtään mitään neukkulan riistettyä aikoinaan virolta itsenäisyyden.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9126539#comment-44473354
Tuossa ylläolevassa linkissä on nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.
Kiistätkö sinä nyt sitten kumminkin tuon aikaisemmin kirjoittamasi kirjoituksen? - turiset
Kerrohan nyt sitten vielä tuo aika ja päivämäärä todella pilkuntarkasti koska se neukkula oikein riisti Viron itselleen?
joten saattaa huutonaurusi mennä väärään kurkkuun. Sen mitä noista keskusteluista luin niin Kallella on KANSAN käsitys asiasta kun taas opponentit perustavat käsityksensä Moskovan tulkintaan jota ei juuri muualla tulkita päteväksi.
- HUUTONAURUA
Älähän nyt vaan partaasi tukehdu.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Mikä sinua nyt taas noin kovasti vituttaa?
Sekö että täysin ansaitsemasi aasinlakkisi on kasvanut päähäsi kiinni?DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
HÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄÄÄÄÄ!!! HUUTONAURUA kirjoitti:
Älähän nyt vaan partaasi tukehdu.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Mikä sinua nyt taas noin kovasti vituttaa?
Sekö että täysin ansaitsemasi aasinlakkisi on kasvanut päähäsi kiinni?DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
HÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄHÄÄÄÄÄ!!!pystynyt vastaamaan asiallisesti vaan taas yrität päästä helpolla. Kyllä HUUTONAURUNKIN on pystyttävä perustelemaan naurunsa jotta ei saa aasinlakkia päähänsä ja joudu nurkkaan häpeämään jossa taidat jo ollakin. Mitään asiallista omaahan et ole esittänyt missään vaiheessa vaan olet keskittynyt toisarvoiseen sohlaamiseen. Onko sinulla yleensä omia mielipiteitä oikeista asioista vai rajoittuvatko kykysi vain jonkinlaiseen irvailuun edes ymmärtämättä mistä on kyse?
- täysin asiallista
Työeläkeläinen kirjoitti:
pystynyt vastaamaan asiallisesti vaan taas yrität päästä helpolla. Kyllä HUUTONAURUNKIN on pystyttävä perustelemaan naurunsa jotta ei saa aasinlakkia päähänsä ja joudu nurkkaan häpeämään jossa taidat jo ollakin. Mitään asiallista omaahan et ole esittänyt missään vaiheessa vaan olet keskittynyt toisarvoiseen sohlaamiseen. Onko sinulla yleensä omia mielipiteitä oikeista asioista vai rajoittuvatko kykysi vain jonkinlaiseen irvailuun edes ymmärtämättä mistä on kyse?
Täytyy vaan heti antaa karvanaamalle samalla mitalla takaisin.
Itsepähän tuo karvanaamari aloitti päänsä rääpimisen. täysin asiallista kirjoitti:
Täytyy vaan heti antaa karvanaamalle samalla mitalla takaisin.
Itsepähän tuo karvanaamari aloitti päänsä rääpimisen.vain kommentoi edellistä viestiä ja varsin asiallisesti. Sinun, jos nyt edes olet sama henkilö kun et uskalla edes käyttää vakinimimerkkiä, mielipiteesi taas todella on aasinhatun arvoinen.
- että..
komut ovat aina väärässä, varsinkin tuo hintahtava varaeinari ?
Hyi kamalaa, hyihyi:) Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Kalle on asian toivomuksesi mukaisesti perustellut.
Miksi et ole Kallen perustelua vielä kumonnut esim. osoittamalla toteen, että YK toimi vastoin kansainvälisiä sopimuksia palauttaessaan Kuwaitille sen Irakin riistämän itsenäisyyden ja sitten kerrot vielä, että Kuwait todellakin menetti oikeutensa itsenäisyyteen heti Irakin miehitettyä sen ja osoitat toteen YK:n toimineen väärin palauttaessaan Kuwaitille Irakin siltä riistämän itsenäisyyden.
Pistähän töpinäksi, konattare.
......................Kalle on asian toivomuksesi mukaisesti perustellut.
Miksi et ole Kallen perustelua vielä kumonnut esim. osoittamalla toteen, että YK toimi vastoin kansainvälisiä sopimuksia palauttaessaan Kuwaitille sen Irakin riistämän itsenäisyyden ja sitten kerrot vielä, että Kuwait todellakin menetti oikeutensa itsenäisyyteen heti Irakin miehitettyä sen ja osoitat toteen YK:n toimineen väärin palauttaessaan Kuwaitille Irakin siltä riistämän itsenäisyyden.
Pistähän töpinäksi, konattare.
......................
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
Jatketaan sitten asian käsittelyä sinun ensin kerrottua hallussasi olevat faktatiedot - vai kärähditkö törkeästä yrityksestä päästä pälkähästä valeen avulla. Mutta pitäisihän teidän punanuttujen jo tietää, että Kalle ei teidän juttujanne usko ilman mahdollisuutta tarkastaa asia lähdetiedoista.
Jotten nyt Kalle tulee vaatimaan hallussasi olevia faktatietoja ennenkuin tästä jatketaan.
Faktatietojen esittämiseen asti sinun voidaan katsoa olevan kavala petturi ja valheella asioitasi eteenpäin vievä.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Lycka till, konattare.
.....................- vituttaako?
Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut. vituttaako? kirjoitti:
Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut."Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
Jatketaan sitten asian käsittelyä sinun ensin kerrottua hallussasi olevat faktatiedot - vai kärähditkö törkeästä yrityksestä päästä pälkähästä valeen avulla. Mutta pitäisihän teidän punanuttujen jo tietää, että Kalle ei teidän juttujanne usko ilman mahdollisuutta tarkastaa asia lähdetiedoista.
Jotten nyt Kalle tulee vaatimaan hallussasi olevia faktatietoja ennenkuin tästä jatketaan.
Faktatietojen esittämiseen asti sinun voidaan katsoa olevan kavala petturi ja valheella asioitasi eteenpäin vievä.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Lycka till, konattare.
.....................vituttaako? kirjoitti:
Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut."Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................vituttaako? kirjoitti:
Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut."Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................- vituttaako?
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
Jatketaan sitten asian käsittelyä sinun ensin kerrottua hallussasi olevat faktatiedot - vai kärähditkö törkeästä yrityksestä päästä pälkähästä valeen avulla. Mutta pitäisihän teidän punanuttujen jo tietää, että Kalle ei teidän juttujanne usko ilman mahdollisuutta tarkastaa asia lähdetiedoista.
Jotten nyt Kalle tulee vaatimaan hallussasi olevia faktatietoja ennenkuin tästä jatketaan.
Faktatietojen esittämiseen asti sinun voidaan katsoa olevan kavala petturi ja valheella asioitasi eteenpäin vievä.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Lycka till, konattare.
.....................Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut - vituttaako?
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut - vituttaako?
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut vituttaako? kirjoitti:
Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................vituttaako? kirjoitti:
Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................vituttaako? kirjoitti:
Sinä et nyt kalle mitenkään järkevästi pystynyt perustelemaan kirjoitustasi noista viron itsenäisyyden menetyksen jälkeisistä ajoista ja viron menettämistä oikeuksista yhtään mitenkään.
Niin kauan kalle sinä sitten olet koko ajan 100-0 tappiolla kun et pysty perustelemaan kirjoituksiasi yhtään mitenkään.
Ja sitä ennen kalle et pysty vaatimaan keneltäkään yhtään mitään ennnekuin perustelet itse ensin omat kirjoituksesi täysin aukottomasti ja luotettavasti.
En kyllä ihmettele yhtään että sinua vituttaa todella rankasti nyt ihan jatkuvasti.Mutta itsehän olet tiesi valinnut"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................- miksi sorruit?
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD - miksi sorruit?
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD - miksi sorruit?
antipunikki kirjoitti:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
Ja faktasi lähdetiedot mukaan.
Faktatiedoista pitää yksikäsitteisesti selvitä Viron menettäneen kaikki kansainväliset oikeutensa tultuaan kommunistien miehittämäksi.
Hahhaa, jospa tietäisit miten Kalle nauttii sinun pyörittämisestä. Hän sai sinut hätäpäissäsi valehtelemaan jostakin faktatiedosto, jota sinulla ei kuitenkaan ole. Mikä onkaan sen mukavampaa kuin kommunistin kiinnisaaminen valehtelusta yrittäessään päästä irti Kallen otteesta mutta jääkin vain pahemmin kiinni.
Lycka till, konattare.
.....................Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD miksi sorruit? kirjoitti:
Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDMiksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................miksi sorruit? kirjoitti:
Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDMiksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................miksi sorruit? kirjoitti:
Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDMiksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi köniisi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................- Nyt valehtelet?
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi köniisi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD - nyt valehtelet
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD nyt valehtelet kirjoitti:
Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDMiksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Nyt valehtelet? kirjoitti:
Miksi sinä nyt sorruit valehteluun?DDDD
Siksikö kun sinua on nyt nöyryytetty viime päivinä todella paljon?Ja menetit sitten vain itsehillintäsi ja hermostuita ihan täysin.DDD
Tuolla toisaalla olet itse kertonut että et ole valehdellut omissa kirjoituksissasi lainkaan.DDDDDDDDDDD
Mutta nyt siten jostain kumman syystä sorriut valehteluun.DDDDDDDDDDDDDD
Tuo yllä oleva kirjoituksesihan mutten on 100%:sesti silkkaa valetta.DDDDDDDDDDDDDDD
Sinä kalle nyt olet vain ihan liian helppo ja hepoinen vastus meille muille palstalaisille.DDDDDDDDDDDDD
Tuon takia kalle sinua sitten juuri kusetetaan ja nöyryytetään palstalla ihan päivittäin.DDDDDDDDDD
Tämä sinun nöyryyttämisesi on meille muille palstalaisille vain sitä suurta hupia.Me nauramme sinulle päin naamaa.Ja pidämme hauskaa täysin sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDMiksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................- yhtään ketään
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Lyönyt.
Et ole vielä pystynyt mitenkään perustelemaan sitä että virolla olisi ollut jotain oikeuksia itesnäisyytensä men ettämisen jälkeen.
Olet edelleenkin 100-0 tappiolla. - yhtään mikään
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Et ole vielä pystynyt mitenkään perustelemaan sitä että virolla olisi ollut jotain oikeuksia itesnäisyytensä menettämisen jälkeen.
Olet edelleenkin 100-0 tappiolla.
Vituttaako? - asiasta
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................http://keskustelu.suomi24.fi/node/9126539#comment-44473354
Onko tuo ystäväsi toveri urpokin nyt sitten väärässä kyseisen asian suhteen? - hänkin väärässä?
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Tässä olisi yhtäväsi työeläkeläisen mielipide kyseisestä asiasta.
"Se on puitu ja tutkittu moneen kertaan tälläkin areenalla jos viitsit vaan lueskella vanhoja. Ryssä meni ja miehitti Viron, piti niitä vankeinaan noin 50 vuotta ja riisti maan pääomat eikä antanut niiden kertyä vaan käytti kaiken Moskovan omiin tarkoituksiin.
Siinä meni virolaisten vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin ja henki oli heikossa jos yritti vapauteen. Jos tämä ei sinulle riitä niin mene apukouluun mokomakin jankkaaja! "
Onko työeläkeläinenkin sitten väärässä.
Hänhän kehoittaa sinua mokoma jankkaaja kyllä jostain syystä aloittamaan opiskelut apukoulussa.DDDD yhtään mikään kirjoitti:
Et ole vielä pystynyt mitenkään perustelemaan sitä että virolla olisi ollut jotain oikeuksia itesnäisyytensä menettämisen jälkeen.
Olet edelleenkin 100-0 tappiolla.
Vituttaako?Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................yhtään ketään kirjoitti:
Lyönyt.
Et ole vielä pystynyt mitenkään perustelemaan sitä että virolla olisi ollut jotain oikeuksia itesnäisyytensä men ettämisen jälkeen.
Olet edelleenkin 100-0 tappiolla.Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................asiasta kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9126539#comment-44473354
Onko tuo ystäväsi toveri urpokin nyt sitten väärässä kyseisen asian suhteen?Totuus ei seuraa kirjoittajaa vaan totuus on ja pystyy.
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Keskustelumme aihehan oli viro ja viron itsenäisyyden menetys ja samalla viron kaikkien oikeuksien menetys.
Tässä nyt ystäväsi urpon mielipide tuosta viroasiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9126539#comment-44473354
Kuwaitista saat kirjoitella ihan mitä lystäät.Siihen minä en puutu lainkaan.
Onko ystäväsi urpo muuten sinun mielestäsi väärässä tuossa kommentissaan viron itsenäisyyden ja oikeuksien menettämisestä?
Minun mielestäni upi on täysin 100%:sesti oikeassa tuon kyseisen asian suhteen. - vituttaakoo
antipunikki kirjoitti:
Totuus ei seuraa kirjoittajaa vaan totuus on ja pystyy.
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................ voittajasi kirjoitti:
Keskustelumme aihehan oli viro ja viron itsenäisyyden menetys ja samalla viron kaikkien oikeuksien menetys.
Tässä nyt ystäväsi urpon mielipide tuosta viroasiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9126539#comment-44473354
Kuwaitista saat kirjoitella ihan mitä lystäät.Siihen minä en puutu lainkaan.
Onko ystäväsi urpo muuten sinun mielestäsi väärässä tuossa kommentissaan viron itsenäisyyden ja oikeuksien menettämisestä?
Minun mielestäni upi on täysin 100%:sesti oikeassa tuon kyseisen asian suhteen.Jos joku väittää Viron menettäneen kaikki oikeutensa miehityksen takia niin silloin kirjoittaja on väärässä aivan riippumatta kirjoittajan aatesuunnasta. Totuus ei seuraa kirjoittajaa - ei edes Kallea - vaan totuus on ja pystyy.
Ja Kalle perustelee Viron oikeuksien säilymisen Kuwaitin esimerkillä:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................vituttaakoo kirjoitti:
Jos sinulla on jotakin sanottavaa niin sano se. Linkki ei tuo asiaan mitään uutta joten sitä ei kannata edes avata.
.................hänkin väärässä? kirjoitti:
Tässä olisi yhtäväsi työeläkeläisen mielipide kyseisestä asiasta.
"Se on puitu ja tutkittu moneen kertaan tälläkin areenalla jos viitsit vaan lueskella vanhoja. Ryssä meni ja miehitti Viron, piti niitä vankeinaan noin 50 vuotta ja riisti maan pääomat eikä antanut niiden kertyä vaan käytti kaiken Moskovan omiin tarkoituksiin.
Siinä meni virolaisten vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin ja henki oli heikossa jos yritti vapauteen. Jos tämä ei sinulle riitä niin mene apukouluun mokomakin jankkaaja! "
Onko työeläkeläinenkin sitten väärässä.
Hänhän kehoittaa sinua mokoma jankkaaja kyllä jostain syystä aloittamaan opiskelut apukoulussa.DDDDToveri "työeläkeläinen" sanoo näin:
"Siinä meni virolaisten vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin ja henki oli heikossa jos yritti vapauteen. Jos tämä ei sinulle riitä niin mene apukouluun mokomakin jankkaaja! "
Ja hän on aivan oikeassa - virolaisilta meni vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin. Mutta Viro ei menettänyt oikeuksiaan itsenäisyyteen maalla, merellä eikä ilmassakaan.
Jos et tätä tajua ja jatkat asian jankkaamista edelleen niin Kalle suosittelee sinun aloittavan apukuolun 1. luokalta opintosi uusintana. Mahdolliset saamasi koulutus tuntuu valuneen hukkaan.
............- ja vielä väärässä
antipunikki kirjoitti:
Toveri "työeläkeläinen" sanoo näin:
"Siinä meni virolaisten vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin ja henki oli heikossa jos yritti vapauteen. Jos tämä ei sinulle riitä niin mene apukouluun mokomakin jankkaaja! "
Ja hän on aivan oikeassa - virolaisilta meni vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin. Mutta Viro ei menettänyt oikeuksiaan itsenäisyyteen maalla, merellä eikä ilmassakaan.
Jos et tätä tajua ja jatkat asian jankkaamista edelleen niin Kalle suosittelee sinun aloittavan apukuolun 1. luokalta opintosi uusintana. Mahdolliset saamasi koulutus tuntuu valuneen hukkaan.
............Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - ja vielä väärässä
antipunikki kirjoitti:
Jos sinulla on jotakin sanottavaa niin sano se. Linkki ei tuo asiaan mitään uutta joten sitä ei kannata edes avata.
.................Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - ja vielä väärässä
antipunikki kirjoitti:
Jos joku väittää Viron menettäneen kaikki oikeutensa miehityksen takia niin silloin kirjoittaja on väärässä aivan riippumatta kirjoittajan aatesuunnasta. Totuus ei seuraa kirjoittajaa - ei edes Kallea - vaan totuus on ja pystyy.
Ja Kalle perustelee Viron oikeuksien säilymisen Kuwaitin esimerkillä:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - ja vielä väärässä
antipunikki kirjoitti:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - ja vielä väärässä
antipunikki kirjoitti:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - ja vielä väärässä
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. ja vielä väärässä kirjoitti:
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................ja vielä väärässä kirjoitti:
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Jos joku väittää Viron menettäneen kaikki oikeutensa miehityksen takia niin silloin kirjoittaja on väärässä aivan riippumatta kirjoittajan aatesuunnasta. Totuus ei seuraa kirjoittajaa - ei edes Kallea - vaan totuus on ja pystyy.
Ja Kalle perustelee Viron oikeuksien säilymisen Kuwaitin esimerkillä:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................ja vielä väärässä kirjoitti:
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Miksi muutit puheenaihetta?
Saitko jo tarpeeksi selkääsi oikeuksien säilymisestä miehityksestä huolimatta?
...........................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. ja vielä väärässä kirjoitti:
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Miksi et kumoa tätä - etkö pysty?
Toveri "työeläkeläinen" sanoo näin:
"Siinä meni virolaisten vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin ja henki oli heikossa jos yritti vapauteen. Jos tämä ei sinulle riitä niin mene apukouluun mokomakin jankkaaja! "
Ja hän on aivan oikeassa - virolaisilta meni vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin. Mutta Viro ei menettänyt oikeuksiaan itsenäisyyteen maalla, merellä eikä ilmassakaan.
Jos et tätä tajua ja jatkat asian jankkaamista edelleen niin Kalle suosittelee sinun aloittavan apukuolun 1. luokalta opintosi uusintana. Mahdolliset saamasi koulutus tuntuu valuneen hukkaan.
............- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Jos joku väittää Viron menettäneen kaikki oikeutensa miehityksen takia niin silloin kirjoittaja on väärässä aivan riippumatta kirjoittajan aatesuunnasta. Totuus ei seuraa kirjoittajaa - ei edes Kallea - vaan totuus on ja pystyy.
Ja Kalle perustelee Viron oikeuksien säilymisen Kuwaitin esimerkillä:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. ja vielä väärässä kirjoitti:
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Totuus ei seuraa kirjoittajaa vaan totuus on ja pystyy.
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Totuus ei seuraa kirjoittajaa vaan totuus on ja pystyy.
Perustelu:
Kuwait ei menettänyt oikeuksiaan vaikka Irak sen miehitti ja liitti itseensä uutena maakuntana.
YK jopa palautti Kuwaitille sen itsenäisyyden. Jos Kuwait olisi menettänyt kansainväliset oikeutensa niin ei YK silloin olisi palauttanut sille itsenäisyyttä. Tämä on todiste jos mikä sille, että miehitetyksi tuleminen ei poista maan oikeuksia vaikka oikeuksien hyödyntäminen miehityksen takia estyy.
Kumoa tuo hallussasi olevalla faktatiedolla .
Huomaatko, miten uppoat aina syvemmälle kuseen.
........................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Miksi et kumoa tätä - etkö pysty?
Toveri "työeläkeläinen" sanoo näin:
"Siinä meni virolaisten vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin ja henki oli heikossa jos yritti vapauteen. Jos tämä ei sinulle riitä niin mene apukouluun mokomakin jankkaaja! "
Ja hän on aivan oikeassa - virolaisilta meni vapaus niin maalla, merellä kuin ilmassakin. Mutta Viro ei menettänyt oikeuksiaan itsenäisyyteen maalla, merellä eikä ilmassakaan.
Jos et tätä tajua ja jatkat asian jankkaamista edelleen niin Kalle suosittelee sinun aloittavan apukuolun 1. luokalta opintosi uusintana. Mahdolliset saamasi koulutus tuntuu valuneen hukkaan.
............Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa ei keskustella Viron aluevesistä.
Jos haluat niistä keskustella niin vaihda viestihaaraa tai - jos et sitä osaa tehdä - tunnusta vaihtaneesi puheenaihetta.
Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä kommunistisesta väitteestä, joka on vielä perustelematta:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
'voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Miten perustelet, että Kalle muutti puheenaihetta?
.............voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Miten perustelet Kallen vaihtaneen puheenaihetta?
..............- mukavaa luettavaa
antipunikki kirjoitti:
Miten perustelet, että Kalle muutti puheenaihetta?
.............Sinunhan kalle tässä nyt vain pitäisi perustella omia kirjoituksiasi.Ei suinkaan minun.
Sillä minähän ole jo perustellut kaikki omat kirjoituksenitäysin totuudenmukaisesti. - mukavaa luettavaa
antipunikki kirjoitti:
Miten perustelet Kallen vaihtaneen puheenaihetta?
..............Sinunhan kalle tässä nyt vain pitäisi perustella omia kirjoituksiasi.Ei suinkaan minun.
Sillä minähän ole jo perustellut kaikki omat kirjoituksenitäysin totuudenmukaisesti. mukavaa luettavaa kirjoitti:
Sinunhan kalle tässä nyt vain pitäisi perustella omia kirjoituksiasi.Ei suinkaan minun.
Sillä minähän ole jo perustellut kaikki omat kirjoituksenitäysin totuudenmukaisesti.Jäit kiinni mutuilusta.
.......................voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Et taida pystyä vastaamaan ja siksi yrität muuttaa puheenaihetta.
Olet lapsellinen punanassu.
.......................mukavaa luettavaa kirjoitti:
Sinunhan kalle tässä nyt vain pitäisi perustella omia kirjoituksiasi.Ei suinkaan minun.
Sillä minähän ole jo perustellut kaikki omat kirjoituksenitäysin totuudenmukaisesti.Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Ja sen jälkeen toverin "T Urpo" lausunnosta.
Joten mitähän sinä odotat Kallen perustelevan tässä viestihaarassa?
Palstalaiset tosin odottavat sinun perustelevan tämän:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Et taida pystyä.
................voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin sinun väitteestäsi, jota et ole vieläkään perustellut:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Ja sen jälkeen toverin "työeläkeläinen" lausunnosta.
Sen jälkeen sinä vaihdoit puheen aihetta mutta et pysty sitä tunnustamaan. Luehan viestihaara uudestaan ja auo vasta sitten suurta turpaasi.
..................
..................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin sinun väitteestäsi, jota et ole vieläkään perustellut:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Ja sen jälkeen toverin "työeläkeläinen" lausunnosta.
Sen jälkeen sinä vaihdoit puheen aihetta mutta et pysty sitä tunnustamaan. Luehan viestihaara uudestaan ja auo vasta sitten suurta turpaasi.
..................
..................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Ja sen jälkeen toverin "T Urpo" lausunnosta.
Joten mitähän sinä odotat Kallen perustelevan tässä viestihaarassa?
Palstalaiset tosin odottavat sinun perustelevan tämän:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Et taida pystyä.
................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Et taida pystyä vastaamaan ja siksi yrität muuttaa puheenaihetta.
Olet lapsellinen punanassu.
.......................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Jäit kiinni mutuilusta.
.......................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Et vieläkään pystynyt perustelemaan väitettäsi - jäit mutuilusta kiinni.
....................voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Et taida pystyä vastaamaan ja siksi yrität muuttaa puheenaihetta.
Olet lapsellinen punanassu.
.......................voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Ja sen jälkeen toverin "T Urpo" lausunnosta.
Joten mitähän sinä odotat Kallen perustelevan tässä viestihaarassa?
Palstalaiset tosin odottavat sinun perustelevan tämän:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Et taida pystyä.
................voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin sinun väitteestäsi, jota et ole vieläkään perustellut:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Ja sen jälkeen toverin "työeläkeläinen" lausunnosta.
Sen jälkeen sinä vaihdoit puheen aihetta mutta et pysty sitä tunnustamaan. Luehan viestihaara uudestaan ja auo vasta sitten suurta turpaasi.
..................voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................voittajasi kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................- yYritähän uudestaanD
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin sinun väitteestäsi, jota et ole vieläkään perustellut:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Ja sen jälkeen toverin "työeläkeläinen" lausunnosta.
Sen jälkeen sinä vaihdoit puheen aihetta mutta et pysty sitä tunnustamaan. Luehan viestihaara uudestaan ja auo vasta sitten suurta turpaasi.
..................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - Yritähän uudestaanD
antipunikki kirjoitti:
Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - Yritähän uudestaan
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa keskusteltiin ensin tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Ja sen jälkeen toverin "T Urpo" lausunnosta.
Joten mitähän sinä odotat Kallen perustelevan tässä viestihaarassa?
Palstalaiset tosin odottavat sinun perustelevan tämän:
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Et taida pystyä.
................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - Yritähän uudestaanD
antipunikki kirjoitti:
Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - Yritähän uudestaanD
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Et taida pystyä vastaamaan ja siksi yrität muuttaa puheenaihetta.
Olet lapsellinen punanassu.
.......................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - Yritähän uudestaan
antipunikki kirjoitti:
Et vieläkään pystynyt perustelemaan väitettäsi - jäit mutuilusta kiinni.
....................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. - Yritähän uudestaanD
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa ei keskustella Viron aluevesistä.
Jos haluat niistä keskustella niin vaihda viestihaaraa tai - jos et sitä osaa tehdä - tunnusta vaihtaneesi puheenaihetta.
Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä kommunistisesta väitteestä, joka on vielä perustelematta:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
'Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi. Yritähän uudestaanD kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa ei keskustella Viron aluevesistä.
Jos haluat niistä keskustella niin vaihda viestihaaraa tai - jos et sitä osaa tehdä - tunnusta vaihtaneesi puheenaihetta.
Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä kommunistisesta väitteestä, joka on vielä perustelematta:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
'
__________________________Yritähän uudestaanD kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Et taida pystyä vastaamaan ja siksi yrität muuttaa puheenaihetta.
Olet lapsellinen punanassu.
.......................Yritähän uudestaanD kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................Yritähän uudestaanD kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................yYritähän uudestaanD kirjoitti:
Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi.Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................- voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Pidä turpasi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Vai pystytkö mukamas kertomaan, että mitä "oikeus" tarkoittaa suomenkielessä?
Niin, et pysty joten pidä lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
....................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Etkö pysty kertomaan, että mitä faktatiedot sanovat asiasta?
'
Et taida pystyä vastaamaan ja siksi yrität muuttaa puheenaihetta.
Olet lapsellinen punanassu.
.......................Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi - voittajasi
antipunikki kirjoitti:
Tässä viestihaarassa ei keskustella Viron aluevesistä.
Jos haluat niistä keskustella niin vaihda viestihaaraa tai - jos et sitä osaa tehdä - tunnusta vaihtaneesi puheenaihetta.
Tässä viestihaarassa keskustellaan tästä kommunistisesta väitteestä, joka on vielä perustelematta:
'
"Oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto nyt kumminkin kertoo jotain aivan muuta kuin sinä nyt kerrot. "
Mitähän se kertoo - ja lähdetiedot mukaan.
'
__________________________Sinähän se tässä vain vaihdat puheenaihetta.En suinkaan minä.
Kaikki aatetoverisikin ovat nyt jo hylänneet sinut ja sinun mielipiteesi tuosta viron oikeuksien olemassaolosta sen jälkeen kun virolta riistettiin aikoinaan neukkulan toimesta itsenäisyys.
Aatetoveriesi mielestä siinä meni myös ihan kaikki itsenäisen ja suvereenin maan oikeudet kun neukkula riisti virolta itsenäisyyden.
Etkä sinä ole pelkästään lähde- ja viitetietoihin perustuen pystynyt kertomaan yhtään kansainvälista lakia kuin et mitään muutakaan lakia joka takaisi itsenäisyytensä menettäneelle maallee jonkinlaisia oikeuksia enään yhtään mihinkään.
Joten kyllä nyt tuo viron rannikko kuului ihan täysin neukkulan aluevesiin 21.6.1941
Tälle faktalle sinä et voi yhtään mitään.
Ja Suomihan miinoitti sitten ihan täysin vihollisen aluevesillä tuolloin 21.6.1941
Ja miinoitus vihollisen aluevesilä on kyllä ihan täysin 100%;nen sotatoimi vihollista vastaan.
Joten eipä löytynyt sinulta minkäänlaisia perustelujka taas yhtään mihinkään kirjoitukseesi
- huomasitteko ?
Einari kulkee dildo perseessä, sen vuoksi sen jutut ovat ahdistuneita ja kireitä.
- toivottavasti
Kerrohan kun sinähän tuon tiedät.
Sinullahan itselläsi on ollut rautakanki perseessäsi jo heti syntymästäsi asti.
AAAAAAAAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAAH
HHHHOHOHOOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOHOHOO
- että joku..
lukee sen kirjoittamia vastauksia..
HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH... HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH...
einariparka..- vituttaako?
sinähän luet.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
- HAHAHAHAHAH.........
HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........
voi ressukkaa, dildo perseessä..
sehän on melkein kuin entinen ... (sensuroitu...:)
HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH.........HAHAHAHAHAH........- veivaa veivaaDDDD
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=65278
Nyt pidetään hauskaa SINUN KUSTANUKSELLASI.
HHHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOOOOO!!!
- HAHAHAHAHAHA.... H
että Vara-einari ja Kim il jong ovat toistensa persetrasseja.
HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA.... HAHAHAHAHAHA....- veivaa veivaa
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=65278
Nyt pidetään vain hauskaa SINUN KUSTANNUKSELLASI.
HHHHOHOOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOOOOO!!! - Einarin elättäjä :)
todellinen juttu :
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. - vituttaakoo?
Einarin elättäjä :) kirjoitti:
todellinen juttu :
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH .. HAHAHAHAHAHAH ..Taitaa olla jo todella isot rakot sinun karvaisissa kämmenissäsi.
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=65278
- Einarin elättäjä.
että fiksummat lukee hänen kirjoituksiaan. Yksinäisyys teettää kaikenlaista.
Käy vähän sääliksi einaria..- Elättäjäsi
Sinähän nyt onneton ruattalaishinttari ainakin ensin luet ja sitten itket sitä kun sinua kiusataan tällä palstalla ihan jatkuvasti.Mutta nyt saat ihan sitä mitä olet ihan itse tilannut.Eli jatkuvaa vittuilua sinulle henkilökohtaisesti ihan jatkuvasti.
Vituttaako?
- Einarin Äiti.
einarin puolesta, kaikella tapaa.
Yrittäkää ymmärtää, einari on yksinäinen ja sairas.- ammu ittes
pyysä sinä vain se rautakanki heti perseeseesi.Vitun hintti.
HHHOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOHOHOHHOHOOHOOOOOO!!!
- "Einarin Äiti" :)
joka polttaa kääminsä kun joku mainitsee sanan einari? Onkohan se oikeasti einari, vajaavaltainen ja -toiminen. Vaikea sanoa koska kaveri sisäistää tosissaan olevansa tosieinari. Hänelle einari on elämän ja kuoleman kysymys..
No, ainahan kylähulluja on ollut ja ilmeisesti tulee olemaan edelleenkin..
Emme jätä einaria kokonaan mutta annamme kylähullun olla vähän aikaa rauhassa..
Kylähullu, niinpä, tuli mieleen eräs aiempi kylähullu, olisko se se, muistatteko hänet ? Monet mentaaliset tuntomerkit viittaisivat kyllä tähän kylähulluun.. Aika mielenkiintoista, voi ollakin, mutta siitä huolimatta jätämme kylähullun vähäksi aikaa rauhaan..- vituttaakoo?
Sillä tulet tarvitsemaan sitä narua kun löydät tukevan oksan.
- "Einarin Äiti" :))
tarttuu aina pyydykseen :))
Seuran paras huvittaja, luvannut jopa hypätä hirteen :))
No, meillä naurua piisaa, vaikka emme luekkaan muuta kuin otsikot :))- vituttaakoo?
Sinähän se tässä vain kohta hirtät itsesi munista.En suinkaan minä
- :))
sääliksi...
- HOMPPELIA?
Nyt sinua vain kusetetaan ja nöyrytetään todella kovaa.
Olet synnynnäinen luuseri.Muista se aina.
- . . .
huhuu .. .. .. huhuu .. .. .. huhuu .. .. ..
huhuu .. .. ..
?- :))
huhuu Ei.... huhuu..
- :))
:)) kirjoitti:
huhuu Ei.... huhuu..
Huhuu Ein... huhuu..
huhuu.. .
?.. . - :))
:)) kirjoitti:
Huhuu Ein... huhuu..
huhuu.. .
?.. .Huhuu Eina.. huhuu..
huhuu.. .
?.. . - :))
:)) kirjoitti:
Huhuu Eina.. huhuu..
huhuu.. .
?.. .Huhuu Einari.. huhuu..
?
- JeeJeeJee !!
Lukijat: Tuomo Ruutu olisi sopivin suomalaismies prinsessa Madeleinelle
MTV3.fin Viihdeuutisten lukijat äänestivät jääkiekkoilija Tuomo Ruudun parhaaksi suomalaiseksi prinssiehdokkaaksi Ruotsin prinsessa Madeleinelle.
Peräti kolmasosa lukijoista oli sitä mieltä, että Ruutu sopisi kyselyn sinkkumiehistä parhaiten Ruotsin hoviin.
– Madde tarvitsee Jonas-vätyksen jälkeen rehdin, suomalaisen, miehisen miehen. Tuomo on lisäksi raamikas ja erittäin komea. Lisäpisteitä kauniista silmistä, kommentoi nimimerkki KuumaPuuma.
– Jotenkin vaan pystyisi hyvin kuvittelemaan Ruudun Madden kanssa. Juuri sopivasti nöyrä, hauska ja kohtelias lätkäjätkä! Ja ei ulkonäössäkään jäisi upean Madeleinen varjoon ollenkaan, kirjoittaa kummeli.
– Urheilullinen mies ei olisi pahasta. Madeleinenkin olisi hyvä tietää, ettei rahaa saa, ellei tee asian hyväksi mitään. Madeleine pääsisi myös matkustelemaan ja ehkä huolehtimaan miehestään, tuumii eki.
Mikko Leppilampikin olisi lukijoiden mukaan prinssiainesta. (Kuva: Lehtikuva)
Hyvänä kakkosena tuli Mikko Leppilampi, joka sai hänkin lähes kolmekymmentä prosenttia äänistä.
– Ainut kuninkaalliseksi kelpaava, arvioi nimimerkki heh.
– Ovat vähän samaa näköäkin! Söpön näköisiä molemmat, kommentoi tarja.
(MTV3)
___________________________________
Einari jäi pistesijojen ulkopuolelle, tällä kertaa. Toivomme parempaa menestystä seuraavissa skaboissa !!
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu312735- 1322445
Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti142031Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett151843- 161356
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis731317- 1061294
- 93997
Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks144975Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon20923