Kun laki ei suojele kansalaista toiselta kansalaiselta tai vaikka suuryritykseltä, viranomainen levittelee käsiään. Ei puhettakaan jatkotoimista tai muusta avusta, kansalainen ottakoot itse yhteyttä vaikka kansanedustajaansa. "Tää tilanne on nyt tällanen".
Kun kansalainen keksii keinon kiertää lakia valtion tappioksi, sama viranomainen soittaa heti ministeriöön ja pidetään palaveri lakimuutoksen esittelemiseksi hallitukselle.
Mitä tämä kertoo suomalaisesta viranomaiskulttuurista?
Kun kansalainen keksii keinon kiertää lakia valtion tappioksi, sama viranomainen soittaa heti ministeriöön ja pidetään palaveri lakimuutoksen esittelemiseksi hallitukselle.
Mitä tämä kertoo suomalaisesta viranomaiskulttuurista?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sähköyhtiö vei 726 markan sähkölaskun oikeuteen
1/99. Siellä minua piti avustaa asianajajan joka jätti ja petti.
Vasta 12/03 sain ulosottovirastosta tiedon että minulla on velkaa 726mk. Asiasta oli annettu yksipuolinen tuomio.
Asianajajaliitolle antamassaan vastauksessa asianajaja sanoo mm. " asian intressin pienuuden vuoksi sen vieminen käräjäoikeuteen ei olisi ollut perusteltua".
Käsitän asian näin, iso firma, tapauksessani sähköyhtiö, SAA viedä vaikka euron laskun oikeuteen, mutta YKSI PIENI IHMINEN ei saa juttuaan oikeuteen, varsinkaan kun vastassa olisi
suuryritys.
YKSI IHMINEN ei voi saada oikeutta suomessa. Vieläkään en tiedä miten ja mistä kyseinen velkani muodostuu, mutta onhan OIKEUS toteutunut,
sehän se pääasia onkin.
Kun käytössä on tietokone ja osaat kirjoitaa, niin lyhyt selvitys asiastasi ja miten oikeudessa meneteltiin.
Jos jokainen joka tälle palstalle kirjoittaa lähettä postia Eduskunnan lakivaliokunnalle, niin eiköhän jotain alkaisi tapahtua.
Jahas. Pieni kansalainen ei taaskaan saa oikeutta vai? Ei tässä kukaan muu tehnyt virhettä kuin sinä ja asianajasi. Yksityisoikeudellinen asia voidaan ratkaista yksipuolisella tuomiolla (jopa vastaajaa kuulematta) riippumatta siitä, kuka on kantaja ja kuka on vastaaja. Yksipuol. tuomio annetaan, jos vastaaja ei vastaa lainkaan haasteeseen tai myöntää sen. Suuryritysasemalla tms. ei ole mitään vaikutusta tällaisiin. Sama sääntö toimii ihan jokaiseen kantajaan ja vastaajaan, oli kantajana vaikka Etäänperän köyhin ja kommunistisin torppari taikka Westendin rikkain porvari. Sähköyhtiö velkoi asiaa normaalina velkomusasiana oikeudessa, ja se ratkaistiin normaaleiden siviiliprosessuaalisten sääntöjen mukaan. Kertomuksestasi ei saa selvää, mitä oikeasti tapahtui, mutta ilmeisesti ette asianajajanne kanssa antaneet asiassa mitään vastinetta tai ette ainakaan riitauttaneet haasteen perustetta. Asia olisi pitänyt riitauttaa jonkinlaisella uskottavalla perusteella, jotta se olisi mennyt täysitutkintaiseen oikeudenkäyntiin ja yksipuolinen tuomio olisi vältetty.
Et tunne itse lakia ja asianajajasi ilmeisesti töppäsi jos ei onnistunut selittämään, mikä menettelytapa sopii tällaiseen asiaan. Edelleen asianajajasi ilmeisesti munasi, jos ei vastoin tahtoasi sitten vienyt asiaa eteenpäin.
Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Joskus olisi kuitenkin hyvä ottaa asioista selvää, niin ei tulisi 726 markan laskuja yllätyksenä.
Eduskunnan lakivaliokunnalla ei ole mitään tekemistä tällaisten asioiden kanssa. Turha on vaivanne, jos sinne lähetätte posteja.
jos sitä ei pidetä virheenä, että luotin asianajajaan. Miksi luotin, siksi kun itse lakia tuntematta tarvitsin asiaan apumiehen. Asianajathan ovat sitä varten, siis kaltaisiani varten. Tai ainakin pitäisi olla. Niin ainakin joskus luulin.
Asianajaja jätti asian sillensä. Ja nyt joutui selittelemään asiaa asianajajaliitolle, joka taas teki ratkaisun, jonka se tekee lähes 100% kanteluissa, jotka tehdään asianajajista.
SE ei pidä paikkaansa että jokainen saa asiansa oikeuteen. SIITÄKIN on näyttöä.
Eli, kyllä ns OIKEUS on lähinnä turvaamassa herrojen hyvinvointia ja heidän oikeuksiaan.
>>Eli, kyllä ns OIKEUS on lähinnä turvaamassa herrojen hyvinvointia ja heidän oikeuksiaan.
Kun joutuu kerran oikeuden eteen ja häviää juttunsa puhuessaan totta ja toinen valehtelee ja on saanut vielä valehtelevan todistajan avukseen, niin kyllä asenteet ja usko katoaa.
Mullaki ensimmäinen juttu meni noin, vastapuolen valehteluihin uskottiin enemmän ja sain 4kk ja sakkoa.
Vastapuoli jos sattuu ajamaan samaan pihaan jossa olen, kyllä se kääntää auton nopeasti ja lähtee. Miksiköhän "rehellinen" ihminen tekee niin. Ei se taida haluta kuolla sillä sitten kun tavataan, nappi otsaan, silloin tapahtuu OIKEUS.
Kyllä väisänen sen itteki tietää, piileskelköön ny vielä hetken nokian yksiössään.
Onko se viranomaisen vika, jos vastapuoli valehtelee ? Tilannehan on esim. oikeudenkäynnissä se, etteivät oikeuden jäsenet ole mitään selvännäkijöitä, joille totuus ilmoitetaan jostain ylhäältä.
Oikeudessa kumpikin osapuoli esittää todisteita ja näyttöä omasta totuudestaan. Riitatilanteissa on tavallista, etteivät osapuolet edes näe totuutta samalla tavalla ja luonnollista on, että oman totuuden puolustelussa asiasta ilmoitetaan vain itselle edulliset seikat a'la Karpo. Ja lisäksi valehdellaan, joka on esim. rikoksesta syytetylle hyvin pitkälle jopa luvallista.
Mikäli todistaja valehtelee, on kyse väärästä valasta, eli rikoksesta. Pystytäänkö se näyttämään on eri juttu. Mutta viranomaisten syyttäminen on täysin turhaa.
No sekö on järjestelmän vika, jos tulee väärä tuomio todistajan ja vastaajan valehtelun vuoksi? Katsokaas, tuomaritkin ovat vain ihmisiä. He eivät tiedä, milloin joku valehtelee, jos valehtelu ei ole aivan ilmeistä. Sitä varten pitäisi itsekin vaivautua hankkimaan todistajia ja todisteita. Ja mieluiten vielä joku avustaja oikeudenkäyntiin, jos on vaara, ettei oma argumentointitaito ja funtsauskyky riitä prosessin hoitamiseen omin avuin. Tuomioistuin tekee ratkaisunsa annettujen todisteiden (mukaan luettuna todistajien lausunnot) valossa. Näin varsinkin yksityisoikeudellisessa riita-asiassa, jossa tuomioistuimen lain mukainen harkintavalta on varsinkin rajoitettu. Jos todistaja valehtelee, tuomioistuimen on pakko uskoa tätä silti, ellei ole ilmeistä, että kertomusta on syytä epäillä. Jos osapuoli ei kykene, halua, osaa tai pysty esittämään sellaisia todisteita, joilla saisi todistettua vastapuolen todistajan valehtelevan, ikävä juttu.
On naurettavaa syyttää tuomioistuinta siitä, että vastapuolen todistaja valehtelee. Se on kai sitä vanhaa suomalaista herran pelkoa. Tottahan toki se tuomioistuin on pannut ne sanat se valehtelevan todistajan suuhun...
Ehdit näköjään heittää samat pointit kuin minäkin, tosin hilkun verran nopeammin.
Tuomarit ovat ihmisiä, ja myös joskus myös laiskoja ja välinpitämättömiä sen suhteen, tapahtuuko oikeus vai ei. Se on törkeää jos mikä.
Ovat lähteneet aikoinaan opiskelemaan oikeustieteelliseen, koska alalla on hyvät liksat ja arvovalta, ei siksi että oikeudenmukaisuuden toteuttaminen erityisesti kiinnostaisi.
No mitä sitten tapahtui? Ei tuollaisella perustelemattomalla satuilulla saa sympatiaa kuin hulluilta. Jos esittää väitteitä, olisi syytä perustella edes joku osa niistä.
On tapahtunut montakin eri asiaa, ja on yleisen tason huomio. Ei ole tarvetta paneutua yksityiskohtiin täällä.
No jos agressio on ainoa tapasi suhtautua perustelujen vaatimiseen, niin eipä ole ihme, jos olet joutunut vaikeuksiin viranomaisten kanssa.
Tunnen valtavasti tapauksia, joissa ihmiset ovat saaneet asiallista ja hyvää palvelua viranomaisilta. Yleisen tason huomio.
tosi mahtavaa, hienoa, upeaa.. hyvä valitus, asia vain puuttuu. Se on pirun helppoa aina morkata jotakuta "se on ihan mulkku", kun joku pyytää perusteluja sanotaan.. "no se vaan on"
uy