Ainut tie uskomusten poistamiseksi ja pelkojen hälventämiseksi energiahoitoja kohtaan on saada ns. virallista tutkimustietoa. Kokemusperäistä tietoa on erittäin paljon ja joka päivä tulee lisää ihmisten käydessä energiahoidoissa. Monet tekevät ansiokasta työtä tällä saralla, mutta heitä ei kuitenkaan oteta vakavasti, vaan virallisentahon kanta on varsin kielteinen, jota skeptismi ruokkii.
Ihmiselle luontainen sisäinen tietoisuus leimataan yliluonnolliseksi, jolloin sen olemassaoloa ei tarvitse ottaa millään tavalla huomioon, eikä näin ollen myöskään tutkia. Monet yliluonnollisina pidetyt asiat saisivat luonnollisen selityksen, mikäli kielteinen asenne ja huijatuksi tulemisen pelko saataisiin tutkijapiireistä pois pyyhkäistyä. Täälläkin käyty negatiivinen keskustelu energiahoitoja kohtaan kääntyisi kokemusten kertomiseksi mihin kaikkeen energiahoidosta on ollut apua.
Eilenkin hoidettavan oli töihin lähtiessään otettava tukan sidonnassa käytettävä puikko ehdottomasti mukaan, vaikka normaalisti käyttää tukanlaitossa kumirengasta. Syy selvisi hänen hoitoon tultua, kun sisäinen tietoisuus ohjasi puikon käyttöä kasvojen ja sormien eri kohtia puikon päällä painelemaan. Tämä sessio kesti yli kaksi tuntia, jonka aikana tapahtui paljon muuta kehon kuntouttamiseen liittyvää.
Nämä tapahtumat ovat jokaisen paikalla olevan nähtävissä, mutta näkemään halukkaita ei tieteentekijöiden piiristä vain näytä löytyvän.
Ihmiselle luontainen sisäinen tietoisuus leimataan yliluonnolliseksi, jolloin sen olemassaoloa ei tarvitse ottaa millään tavalla huomioon, eikä näin ollen myöskään tutkia. Monet yliluonnollisina pidetyt asiat saisivat luonnollisen selityksen, mikäli kielteinen asenne ja huijatuksi tulemisen pelko saataisiin tutkijapiireistä pois pyyhkäistyä. Täälläkin käyty negatiivinen keskustelu energiahoitoja kohtaan kääntyisi kokemusten kertomiseksi mihin kaikkeen energiahoidosta on ollut apua.
Eilenkin hoidettavan oli töihin lähtiessään otettava tukan sidonnassa käytettävä puikko ehdottomasti mukaan, vaikka normaalisti käyttää tukanlaitossa kumirengasta. Syy selvisi hänen hoitoon tultua, kun sisäinen tietoisuus ohjasi puikon käyttöä kasvojen ja sormien eri kohtia puikon päällä painelemaan. Tämä sessio kesti yli kaksi tuntia, jonka aikana tapahtui paljon muuta kehon kuntouttamiseen liittyvää.
Nämä tapahtumat ovat jokaisen paikalla olevan nähtävissä, mutta näkemään halukkaita ei tieteentekijöiden piiristä vain näytä löytyvän.
Vastaukset 65
Vanhimmat
>Ainut tie uskomusten poistamiseksi ja pelkojen hälventämiseksi energiahoitoja kohtaan on saada ns. virallista tutkimustietoa.
Okei. Palataan asiaan, sitten kun tuotteesi vaikuttavuutta koskevat tutkimukset on julkaistu. Sittenhän tuo selviää, voiko tuotetta alkaa markkinoimaan.
” Okei. Palataan asiaan, sitten kun tuotteesi vaikuttavuutta koskevat tutkimukset on julkaistu. Sittenhän tuo selviää, voiko tuotetta alkaa markkinoimaan. ”
Kantasi on tullut selväksi jo useamman kerran ja hyvä niin, että palaat asiaan myöhemmin. Kyseessä on ihmisen yleinen ominaisuus, jota ihmiset käyttävät hyödykseen parantaen toisiaan energiahoidoksi yleisesti nimetyllä hoitomuodolla. Koska kyseessä on ihmisen ominaisuus, jota kukaan ei voi patentoida tai tuotteistaa on selvää, että tutkimus tulisi tehdä yhteiskunnan toimesta, eikä yksityisin voimin.
>parantaen toisiaan..
Toistaiseksi tuotteen parantavasta vaikutuksesta ei ole evidenssiä.
>ei voi patentoida tai tuotteistaa..
Palstalla on ollut esillä kirjoitus, jossa sinun asiakkaaksesi esittäytynyt ihminen on kertonut antaneensa sinulle rahaa kyseisen palvelun vastikkeeksi. Eli sinulla on jo tuote markkinoilla.
>tutkimus tulisi tehdä yhteiskunnan toimesta..
Tuotteen markkinoijan olisi syytä selvittää tuotteensa vaikuttavuus ennen kaupustelun aloittamista.
Sisäisen tietoisuuden lähempi tutkiminen saattaisi tuoda esille monia tieteellisesti selitettäviä ja luonnollisia ihmisen ominaisuuksia, kuten paikkatieto, eläinten kanssa kommunikointi, ennakointi eri tilanteissa ja tilanteisiin. Tutkimalla ennakkoluulottomasti eri ilmiötä, pyrkimyksenä löytää käyttömahdollisuuksia käytännön tilanteisiin, joita ihmiset ovat kautta aikain havainnoineet, saisivat monet, nyt yliluonnolliseksi mielletyt asiat luonnollisen selityksen. Nykyisin tiede keskittyy ns. yliluonnollisina pitämiään ilmiöitä todistamaan epäuskottaviksi ja tueksi kyhätään erilaisia selityksiä uskalluksen puuttuessa todella tutkia näitä asioita.
Voisit tietysti ensin osoittaa, että myymälläsi tuotteella on jotain vaikutuksia. Mikäli näin sattuisi olemaan, niin eiköhän sitten löytyisi kiinnostusta myös sen mekanismin selvittämiseen. Niin kauan kuin taikatemppusi ei todistettavasti saa mitään aikaiseksi ei mitään selitettävääkään ole.
Terveydenhoitomenojen vuotuinen kasvuvauhti uhkaa romuttaa kansantalouden tai vaihtoehtoisesti kansalaisten priorisoinnin kautta taloudellisesti heikompiosaisten hoidon.
Mitä voimme tehdä tavallisina rivikansalaisina asian eteen, ettemme ajautuisi virran mukana sairauksien kierteeseen. Ravinto ja liikunta ovat avainsanoja, mutta ne eivät yksin riitä pitämään terveyttä yllä. Tarvitaan mielentasapainoa, luottamusta kanssaihmisiin ja positiivista asennetta, jolloin ihmisten välinen luontainen ja vuorovaikutteinen informaatio lähtee toimimaan, luoden positiivista, yhdessä eteenpäin pyrkivää elämänasennetta.
Terveemmän elämän saavuttamisessa auttaa energiahoito vuorovaikutteisena kaikkia ja kaikkialla, jolloin terveydenylläpidosta tulee luontainen ja kaikkia hyödyttävä elämäntapa. Asenne ja elämäntapa muutoksilla voimme saavuttaa miljardien säästöt, kylkiäisinä terveenä ansaittuja ja terveenä viettämään aktiivisia eläkepäiviä.
Plussat:
- Miljardien säästöt terveydenhoitomenoissa
- Sairaalapalveluiden paraneminen ja nopeutuminen
- Sairauspäivien väheneminen
- Vajaakuntoisten väheneminen
- Työn tuottavuuden kasvu
- Aktiivisen vapaa-ajan lisääntyminen
- Positiiviset vaikutukset perhe-elämään
Miinukset:
- Lääkebisneksen tulojen pienentyminen
- ?
"Plussat:
- Miljardien säästöt terveydenhoitomenoissa "
Laitatko hiukan laskelmia, missä tilanteissa energiahoitelun on osoitettu olevan vaikuttava hoito ja millaiset kustannussäästöt sen käytöllä on saatu.
"Laitatko hiukan laskelmia, missä tilanteissa energiahoitelun on osoitettu olevan vaikuttava hoito ja millaiset kustannussäästöt sen käytöllä on saatu."
Et taida olla pakan terävin meisseli, kun kysyt samoja kysymyksiä vuodesta toiseen.
Energiahoidoilla voidaan hoitaa kaikenlaisia sairauksia ja säästöt ovat mittavat, kun jopa ilmaisella energiahoidolla voidaan monesti välttää kalliit hoito- ja lääkekulut.
Mitään kuluja ei säästy, jos energiahoitelu ei olekaan vaikuttava hoito minkään sairauden tai oireen hoidossa. Eikö tosiaankaan ole olemassa yhtään tutkimusta energiahoitelujen vaikuttavuudesta. Jos näyttö on edelleen nolla, niin hoitelu ei säästä vaan lisää kustannuksia.
"Eikö tosiaankaan ole olemassa yhtään tutkimusta energiahoitelujen vaikuttavuudesta."
Johan tämä on ollut lukuisia kertoja palstalla:
"Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta. Tutkimuksissa potilaiden tilaa yritettiin parantaa mm. esirukouksen tai ns. terapeuttisen kosketuksen avulla."
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
"Data Synthesis: A total of 23 trials involving 2774 patients
met the inclusion criteria and were analyzed. Heterogeneity
of the studies precluded a formal meta-analysis.
Of the trials, 5 examined prayer as the distant healing
intervention, 11 assessed noncontact Therapeutic Touch,
and 7 examined other forms of distant healing. Of the 23
studies, 13 (57%) yielded statistically significant treatment
effects, 9 showed no effect over control interventions, and
1 showed a negative effect.
Conclusions: The methodologic limitations of several
studies make it difficult to draw definitive conclusions
about the efficacy of distant healing. However, given that
approximately 57% of trials showed a positive treatment
effect, the evidence thus far merits further study."
http://www.annals.org/content/132/11/903.full.pdf+html
Olet kopsannut saman valehtelusi ennenkin. Oikeasti katsauksen tulos oli, että energiahoitelujen vaikuttavuudesta ei saatu varmaa tulosta.
"nollatulosta"
Annatko viitteen tutkimukseen joka on antanut energiahoidosta nollatuloksen, vai keksitkö itse koko jutun?
Tuossahan se viite oli edellä. Kopsaanko vielä konkluusion:
Conclusions: The methodologic limitations of several
studies make it difficult to draw definitive conclusions
about the efficacy of distant healing.
Energiahoito ei ole mitään nollahoitoa:
"Kaukoparantaminen tehoaa?
Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta. Tutkimuksissa potilaiden tilaa yritettiin parantaa mm. esirukouksen tai ns. terapeuttisen kosketuksen avulla. Esirukoilijat eivät olleet fyysisessä kosketuksessa tai kasvotusten parannettavien kanssa. Terapeuttisessa kosketuksessa ei itseasiassa kosketeta parannettavaa lainkaan, vaan vaikutetaan hänen "energiakenttäänsä". Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista.
Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka oli tehty ihmisillä. Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta, joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita. Ongelmana on mm. se, ettei voida varmistua siitä, rukoillaanko tutkimukseen osallistujien puolesta vai ei. Tutkijat ehdottavatkin ratkaisuksi kaukoparantamisen tutkimista eläimillä tai bakteereilla.
Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910) "
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572#
Katsoin edellisessä viestissäsi olevna viitteen itse. Kumma kyllä siinä tutkijat päätyvät ihan eri johtopäätökseen:
"Conclusions: The methodologic limitations of several studies make it difficult to draw definitive conclusions about the efficacy of distant healing."
En oikein luota sinun linkkipetteröimään tekstimainokseen. Kirjoittaja ei ole selvästikään lukenut tutkimusta. Tulokset menevät väärin ja hän ei saa edes tutkijoiden määrää tai kansallisuutta oikein. MInkähän takia häröuunot kopsailevat jatkuvasti heikkotasoisia toisen käden vetoja eivätkä viitsi lukea alkuperäisiä tutkimuksia ollenkaan?
Miljoona suomalaista syö kipuihinsa särkylääkkeitä ja 700 000 käyttää säännöllisesti mielialalääkkeitä. Kukaan ei varmaankaan niitä huvikseen popsi, mutta moni turhaan sairastaa ja sen vuoksi joutuu lääkebisneksen uhriksi. Tämä turha sairastaminen voi olla vaarallista silloin, kun joutuu sairaalaan toimenpiteitä varten. Sen vuoksi luontainen terveyden vaaliminen tulisi olla ensisijainen eikä suinkaan viimeinen vaihtoehto, johon moni turvautuu, kun virallinen tie on kuljettu loppuun. Sairaalassa vaanivien riskien minimoimiseksi on terveys kaiken a ja o, jolloin sairaalassa vierailut syystä taikka toisesta jäävät mahdollisimman vähiin.
Terveyden perusedellytys on elimistön normaali toiminta ilman ongelmia ja energiahoito on liikunnan ja ravinnon ohella luonnollinen elimistön terveyden ylläpitäjä ja kuntouttaja.
Valitettavasti markkinoimasi energiahoito ei ole todistettavasti auttanut kenenkään terveyden hoidossa. Niinpä tuotteen ostamiseen käytetyt varat ovat menneet haaskuun.
Kenenkä kukkaroa se skeponen kurkistelee?
Kovin suurta mielenkiintoa näyttäisi herättävän se potilaan kukkaro skeposen esityksissä!
Hoitojen TULOKSET, hoidettavien kokemukset ja kertomukset eivät merkitse mitään skeposen julistaessa uskoaan.
Vain "vääräuskoiset" saavat tuomion!
ei tunnu olevan muuta mielessä,kun kukkaro ja siellä olevat eurot.!!
Kaikki eivät ota hoidoista rahaa.Oletko huomannut nettiä selatessasi,että ilmaista
energiahoitoa tarjolla.???? Vastaa....
Onko vahingonteko mielestäsi vähemmnä tuomittavaa silloin, kun tekijä ei laskuta siitä?
EKP pitää myynnissä tuotetta, jonka vaikuttavuutta hän ei ole viitsinyt selvittää. Ja viestien perusteella uhrien antamat rahatkin ovat kelvanneet.
Mitkä ovatkaan touhuilun tulokset?
Ole ystävällinen (jos osaat) ja kerro mitä vahinkoa EKP on tehnyt? Jos toista syyttää vahingonteosta, on oltava pitävät todisteet asiasta. Edes netissä nimettömänä ei saa toista syyttää rikoksesta.
Ja kun todisteet sinulta varmaan löytyy, niin laitatko tähän s-postiosoitteesi että voin ottaa yhteyttä ja kertoa millaista apua itse olen energiahoidosta saanut. Mikäli et näin tee, olet täysin turha palstapelle.
"Ole ystävällinen (jos osaat) ja kerro mitä vahinkoa EKP on tehnyt? Jos toista syyttää vahingonteosta, on oltava pitävät todisteet asiasta. Edes netissä nimettömänä ei saa toista syyttää rikoksesta."
Skepo todellakin herjasi törkeästi toimivan terveydenhoidon harjoittajaa EKP:ta. EKP voinee halutessaan panna jäljitykseen tuon herjaajan joka syyttää häntä aiheetta rikoksesta.
MItä ihmettä? Onko nimimerkkiä EKP käyttävä henkilö todellisuudessa terveydenhoidon ammattihenkilö? Vai esiintyykö hän sellaisena vaikka ei olekaan? Kyllä varmaan alkaa Valviraa kiinnostamaan.
"MItä ihmettä? Onko nimimerkkiä EKP käyttävä henkilö todellisuudessa terveydenhoidon ammattihenkilö?"
Ammattimaisuudesta en tiedä, mutta energiahoito on terveydenhoitoa parhaimmillaan, hyviä tuloksia ilman haittavaikutuksia.
Mikä olikaan terveydenhoidossa tärkeintä?
Onko tärkeintä että vain joku määrätty henkilö toteuttaa hoidon?
Vai voiko joku toinen henkilö toteuttaa asian, hoidon, korjauksen hiukan eri lailla, jolloin lopputulos voi poiketa edellisestä, jopa jälkimmäisen eduksi?
Siis onko lopputuloksella mitään merkitystä terveydenhoidossa?
Vain hoidon toteuttajalla?
"energiahoito on terveydenhoitoa parhaimmillaan"
Ei nyt sentään. EKPn toimintaa ei lueta terveydenhoitoon kuuluvaksi ja jos hän muuta väittäisi, niin sitten kyseessä olisi puoskarin esiintyminen hoitajana. Se taas on kriminalisoitu.
Toistaiseksi EKP ei ole esittänyt mitään todisteita myymänsä tuotteen vaikuttavuudesta. Hän ei ole edes testannut sitä. Eli lopputuloksesta ei ole tietoa.
Kyseessä ei muuten ole terveydenhoito ollenkaan.
"Ja kun todisteet sinulta varmaan löytyy, niin laitatko tähän s-postiosoitteesi että voin ottaa yhteyttä ja kertoa millaista apua itse olen energiahoidosta saanut. Mikäli et näin tee, olet täysin turha palstapelle."
Skepo on todellakin täys palstapelle, mutta itsekin voin kertoa vaikka suorassa lähetyksessä omalla naamalla ja nimellä energiahoidon positiivisista vaikutuksista ja ne on helposti toistettavissa ja toteennäytettävissä. Jo riittää pelleily sairaiden kustannuksella ja faktojen salailu, tosiasiat energiahoidosta kehiin ja potilaiden etu ykkösasiaksi, eli hoitotulokset etusijalle, ei bisnestekijät. Ilmainen energiahoito kunniaan!
>ne on helposti toistettavissa ja toteennäytettävissä.
Hieno homma. koska ajattelit näyttää toteen?
"Toistaiseksi EKP ei ole esittänyt mitään todisteita myymänsä tuotteen vaikuttavuudesta. Hän ei ole edes testannut sitä. Eli lopputuloksesta ei ole tietoa."
Lopputuloksesta on paljonkin tietoa. Hyvät parantumistulokset puhuvat EKP:n hoitojen puolesta. EKP:lle voimia ja menestystä tärkeässä työssään kansanterveyden kohentajana.
Kerrotko hieman tarkemmin, minkä sairauden tai oireen hoidossa EKP on saavuttanut lumekontrollista poikkeavia tuloksia?
"Kerrotko hieman tarkemmin, minkä sairauden tai oireen hoidossa EKP on saavuttanut lumekontrollista poikkeavia tuloksia?"
EKP voi itse halutessaan kertoa tarkemmin hoitotuloksistaan, mutta yleisesti ottaen lumelääkkeestä hyötyy n. 30 prosenttia potilaista, energiahoidoista hyötyy n. 70 prosenttia potilaista ja esim. kolesterolilääkkeistä hyötyy n. 2 promillea potilaista.
Nyt taisi livahtaa kakkendaalin puolelle. Hörhöpetteri sekoittaa tässä lume-efektin ja hyötymisen. Esimerkiksi nuhan, molluskoiden, korvatulehdusten ja vastaavien hoidossa on tilanne se, että lähes kaikki paranevat, kun aikaa kuluu. Lume-efekti huitelisi jossain sadan prosentin paikkeilla. Silti kukaan ei olisi hyötynyt lumehoidosta mitään.
Tai tietysti enerrkiakanava, homeopaatti ja luontiaspuoskari hyötyivät kasvaneen liikevaihdon verran.
Ymmärrät varmaan, että terveydenhoidon vaikuttavuuden testaamisessa hyöty lasketaan lumehodosta poikkeavana tuloksena. Esimerkiksi kolesterolilääkkeissä ei tietenkään ole niin, että lumeesta hyötyisi 30% ja oikeasta lääkkeestä 2%. Esimerkkisi on muutenkin typerä sikäli, että et suostunut kertomaan, mitä tässä yhteydessä tarkoitit hyötymisellä, verrattuna mihin, ja minkä ajan kuluessa. Varmaan postailet tarkemmat detaljit väitteesi tueksi, ettet näytä ihan uunolta.
"Esimerkiksi kolesterolilääkkeissä ei tietenkään ole niin, että lumeesta hyötyisi 30% ja oikeasta lääkkeestä 2%. Esimerkkisi on muutenkin typerä sikäli, että et suostunut kertomaan, mitä tässä yhteydessä tarkoitit hyötymisellä, verrattuna mihin, ja minkä ajan kuluessa. Varmaan postailet tarkemmat detaljit väitteesi tueksi, ettet näytä ihan uunolta."
Mikäs siinä, tässä faktaa:
"Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta."
http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/
Ja lumeen hyötysuhde on jopa 87%, mikä on tieteellinen fakta:
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset
Lupaist postata faktat mutta valitettavasti jätit sen tekemättä. Eli yritetäänpä uudelleen: Mitä tässä yhteydessä tarkoitit hyötymisellä, verrattuna mihin, ja minkä ajan kuluessa. Jos et tiedä, niin tunnusta reilusti, äläkä linkkipetteröi jonkun kaltaisesi vuodatukseen, joka hänkään ei tiedä.
>Ja lumeen hyötysuhde on jopa 87%, mikä on tieteellinen fakta
Nyt sinulla kyllä viiraa aika pahasti. Hoidon vaikuttavuus lasketaan aina verrattuna lumekontrolliin. Lumehoidon hyötysuhde on siis määritelmällisesti tasan nolla. Linkkipetteröit taas tahallasi lehtijuttuun, jonka sisältö on osoittautunut hutaisten laadituksi palturiksi. Esimerkiksi mainittu Beecher ei tehnyt mitään jutussa esitetyä tutkimusta.
Voit toki jatkaa tahallista valehteluasi. Ja pakkohan sinun on. Kun mainostamasi hoidot eivät poikkea lumekontrollista, niin sinunkaltaistesi on alettava puolustelemaan petkutusta.
">Ja lumeen hyötysuhde on jopa 87%, mikä on tieteellinen fakta
Nyt sinulla kyllä viiraa aika pahasti. Hoidon vaikuttavuus lasketaan aina verrattuna lumekontrolliin. Lumehoidon hyötysuhde on siis määritelmällisesti tasan nolla."
Skepon jutut ovat pelkkää uunoilua, näin neurologi Jon Stoessl, joka johtaa Parkinson-keskusta Brittiläisen Kolumbian yliopistossa Vancouverissa Kanadassa:
"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia"
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset
Koska linkittelemäsi lehtijuttu on jo paljastunut heikkotasoiseksi ja epäluotettavaksi, voisit hieman valottaa, missä Stoessl on väitteensä esittänyt ja mihin se perustuu. Tämä olisi sikäli mielenkiintoista, että Stoessl ei ole itse koskaan tutkinut depressiota.
Eli mistä luvut on otettu ja mitä ne tarkoittavat? Jos et tiedä, niin tunnusta vaan reilusti äläkä ala kiertelemään. Se näyttää aina niin nololta.
"Lumehoito tepsii nivelrikkoon
julkaistu 24.11.2008 klo 10:14, päivitetty 25.11.2008 klo 14:21
Nivelrikon oireet lievenevät lumelääkkeillä. Lumehoito helpottaa kipuja ja parantaa potilaan arvioimaa toimintakykyä, selviää brittitutkimuksesta.
Analyysissa lumehoitoa saaneiden oireet lievenivät enemmän kuin niiden potilaiden, jotka eivät saaneet mitään hoitoja. Lumeen teho on tutkimuksissa lähentynyt myös oikeita lääkkeitä, sillä monet niistä ovat usein tehottomia.
Lumehoitoja on pidetty kiistanalaisina ja niiden vaikutusta on selitetty tavallisilla oireiden vaihteluilla, joita potilaalla olisi ilman hoitoakin. Brittitutkimus kuitenkin osoittaa tämän teorian vastaisia tuloksia. Lume tepsi erityisesti pistoksina saatuna sekä kovasti kipuileviin potilaisiin.
Tutkimuksessa analysoitiin lähes 20 000:ta potilasta.
Uutispalvelu Duodecim"
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2008/11/lumehoito_tepsii_nivelrikkoon_390547.html;jsessionid=096F8BC0636CAB14711AAFE058FA6FDB?name=useFontSize&path=/&value=normal&redirectUrl=/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2008/11/lumehoito_tepsii_nivelrikkoon_390547.html&refresh=null
Okei eli linkittelit ihan eri asiaan. Tämä paljastikin, että sinulla ei ollut väitteidesi tueksi taaskaan yhtään mitään.
Jätit muuten aiemminpostaamatta, mitä tarkoitit kolesterolilääkkeellä hyötymisellä, minkä ajajn kuluessa ja mihin verrattuna. Lupailit vähän tämmöisiä. Onko jotain aikataulua, jolla sinun voi odottaa lunastavan lupauksesi vai postaatko taas jotain huttua?
"Okei eli linkittelit ihan eri asiaan. Tämä paljastikin, että sinulla ei ollut väitteidesi tueksi taaskaan yhtään mitään."
Kerrotko millä tavoin nivelrikkolinkki antoi sinulle tuon paljastumisen kokemuksen? Saatko muitakin sanomia linkeistä, tai ehkä kahvinporoista? Onko sinulla muuten omien väitteidesi tueksi esittää yhtään mitään?
"Jätit muuten aiemminpostaamatta, mitä tarkoitit kolesterolilääkkeellä hyötymisellä, minkä ajajn kuluessa ja mihin verrattuna."
Eikö selvinnyt yhdellä lukukerralla? Koita uudestaan:
"Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta."
http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/
vaan ihan turha napsia kolesteroli lääkkeitä,niistä tulee kulemma lihassärkyä,johon siten syödään kipulääkeitä.Näin sanoi ANTTI HEIKKILÄ.lääkäri,tiedätte varmaan..
"Kolesterolilääkitys on todennäköisesti lääketieteen historian suurin huijaus. Mittasuhteiltaan se ylittää tavallisen lääkärin ja potilaan käsityskyvyn. Todellisuudessa verisuonitautien tärkein aiheuttaja ei ole ollenkaan kolesteroli, vaan vapaat radikaalit, tulehdus (inflammaatio) ja omega-3-rasvahappojen puute, joka vaurioittaa solunsisäisiä mitokondrioita, kirjoittavat amerikkalaiset tutkijat johtavassa tiedelehdessä Naturessa."
http://www.hyvinvointiohjausta.com/artikkeli.php?id=8
"Koska linkittelemäsi lehtijuttu on jo paljastunut heikkotasoiseksi ja epäluotettavaksi"
Lehtijuttu ei ole paljastunut heikkotasoiseksi eikä epäluotettavaksi, vaan perustuu tutkittuun faktatietoon. Sinä väität kaikkea tutkimusmatskua heikkotasoiseksi, jos se ei edistä lääkemyyntiä. Eli näytä toteen missä suhteessa tämä artikkeli olisi heikkotasoinen:
"Vuosituhannen vaihteessa työpöydällä oli tutkimusraportteja, joissa kerrottiin lumelääkkeiden yllättävän hyvästä tehosta. Hoitokokeissa masentuneiden mieliala oli kohentunut selvästi, eturauhasvaivoista kärsineiden virtsa oli alkanut virrata paremmin ja Parkinsonin tautia sairastavat olivat tulleet ketterämmiksi. Seuraavaksi piti porautua mekanismiin, jolla olematon toimii näin hienosti.
Lupaavaa. Vaikutti siltä, että tutkijat olivat ratkaisemassa mysteerin mielen ja ruumiin yhteispelistä: miten mieli hoitaa ruumista ja ruumis mieltä?"
"Parhaimmillaan lumepistos käynnistää aivoissa yhtä runsaan dopamiinin erityksen kuin lääkepistos."
"- Ajatelkaa, kuinka paljon on käytössä lääkkeitä, joiden tehosta ei ole varmuutta. Ajatelkaa, kuinka paljon käytetään vaihtoehtolääkkeitä. Erilaisten terapeuttien vastaanotolla käy väkeä yhtä paljon, ellei enemmän, kuin lääkäreiden, huomauttaa Walter Brown, Providencessa Rhode Islandissa sijaitsevan Brown-yliopiston psykiatrian professori.
Brown edustaa kolmatta näkemystä, jonka kannattajat eivät haluaisi haaskata lumevaikutusta vaan ottaa siitä irti kaiken saatavissa olevan hyödyn. Otollisissa oloissa lumelääke voisi auttaa ketä tahansa: tutkimuksissa ei ole löytynyt erityistä lumevaikutukselle altista persoonallisuustyyppiä, vaan meillä kaikilla näyttää olevan luontainen kyky kokea se.
Brown jaksaa toivoa, että lumelääkkeet saadaan hoitorepertoaariin lääkärinetiikkaa tai potilaiden oikeuksia loukkaamatta. - Lääkärin ei tarvitse valehdella plaseboa aidoksi. Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee ja kysyy puolestaan: - Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset
"vaan ihan turha napsia kolesteroli lääkkeitä,niistä tulee kulemma lihassärkyä,johon siten syödään kipulääkeitä.Näin sanoi ANTTI HEIKKILÄ.lääkäri,tiedätte varmaan.."
Tiedetään, onhan Heikkilä valtakunnan ykköslääkäri:
"Uudet kolesterolisuositukset eivät ole tästä maailmasta, vaan tukevat yksinomaan lääketeollisuutta. Suositusarvoihin yltää ani harva ilman lääkitystä. Mielenkiintoista on, ettei suositusten taustalta löydy mitään todellista tiedettä, vaan laskelmat on tehty pelkkien matemaattisten mallien perusteella, eivätkä ne siten perustu todellisuuteen. Ne ovat ideologian puolestapuhujien toiveajattelua."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=117
Et ole edelleenkään postannut lupaamaasi vastausta, mitä tarkoitat kolesterolilääkkeillä hyötymisellä, missä ajassa hyöty ilmenee ja mihin hyötyä on verrattu. Voisit korjata tilanteen esimerkiksi viittaamalla smainostamaasi objektiiviseen tutkimukseen mutta valitettavasti et suostu antamaan sen lähdeviitettä. Voisiko olla mahdollista, että sinulla ei olekaan todisteita väitteidesi tueksi?
Onkohan lumelääkkeen vaikuttavuuden kanssa sama juttu? Nyt kannattaisi olla rehellinen ja tunnustaa, että ei olekaan oikeasti tietoinen mistään tutkimuksista vaan postailee ihan mitä sattuu netistä löytymään. Ilman sen kummempaa järkeilyä.
postasit vahingossa linkin pilleritolosen mainokseen.
Heikkilä on ortopedi, jolla ei ole koulutusta eikä osaamista tältä alalta. Voisitko mieluummin linkittää jonkun oikean asiantuntijan näkemyksen. Myös viite niihin alkuperäisiin tutkimuksiin toisi vähän uskottavuutta narinaasi.
"Et ole edelleenkään postannut lupaamaasi vastausta, mitä tarkoitat kolesterolilääkkeillä hyötymisellä"
Eikö ole vieläkään valjennut, vai esitätkö vain tyhmää? No tässä vastausta:
"Yli 400 000 suomalaista syö lääkkeitä kansamme sinnikkäässä taistelussa korkeita kolesteroliarvoja vastaan. Mutta syödäänkö kalliita kolesterolilääkkeitä turhaan? Kolesterolisodan kriitikot syyttävät lääkärikuntaa ja tutkijoita keinotekoisten raja-arvojen luomisesta, tarpeettomasta lääkinnästä ja siitä että suomalaispotilaille ei anneta tarpeeksi vertailutietoja lääkityksen vaikutuksista.
“Suuntaus on selvästi se, että yhtä terveempiä ihmisiä otetaan hoidon piiriin. Pelkästään sairaat eivät riitä pyörittämään lääketehtaita ja muuta terveydenhoitoteollisuutta ja niinpä ne siirtyvät suuren enemmistön eli terveiden kimppuun”, sanoo dosentti Markku Myllykangas.
Kriitikot sanovat, että kun lääketeollisuuden esittämät kolesterolilääkkeiden vaikutusta kuvaavat prosenttilukemat muutetaan henkilöiksi, saadaan lopputulokseksi vain muutamia torjuttuja kuolemia ja sydänsairauksia. “Jos ajattelemme statiinihoitoa saavaa tuhannen ihmisen joukkoa, niin siinä valtaosalle ei käytännössä ole mitään hyötyä lääkityksestä. Jos kyseessä on perusterve 45-vuotias mies tai 55-vuotias nainen, silloin kolesterolipitoisuudella ei ole kovin paljon merkitystä”, toteaa professori Pertti Happonen"
http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/
"Onkohan lumelääkkeen vaikuttavuuden kanssa sama juttu?"
Kiistätkö siis lumeen tehon? Tässä faktaa:
"Nyt tiedetään, miksi lumelääke parantaa
Kolme uutta tutkimusta vahvistaa kokemusperäisen tiedon, että sinänsä tehoton aine kohentaa usein potilaan tilaa yhtä hyvin kuin oikea lääke. Plasebovaikutus on tulostapaitsi sairaan ihmisen uskosta lääkitykseensä myös hänen aiemmista kokemuksistaan.
TK nr. 7/2006 s. 54-59Alla on lueteltu artikkelin lähdeaineisto. Lähdeluettelon avulla lukijat voivat halutessaan etsiä lisätietoja.
Toimitus ei anna artikkeleja varten haastateltujen tutkijoiden tai artikkelin kirjoittajien yhteystietoja.
Websites:
http://www.med.umich.edu/opm/newspage/2005/placebo.htm
Magazines:
Benedetti et al (2005) Journal of Neuroscience 25: 10390-10402
Colloca and Fabrizio Benedetti (2005) Nature Reviews Neuroscience 6: 545-552
de la Fuente-Fernández (2001) Science 293: 1164-1166"
http://tieku.fi/ihminen/sairaudet-ja-hoitomenetelmat/nyt-tiedetaan-miksi-lumelaake-parantaa
>Lehtijuttu ei ole paljastunut heikkotasoiseksi eikä epäluotettavaksi, vaan perustuu tutkittuun faktatietoon.
Höpsistä. Esimerkiksi väite Beecherin tutkimuksesta oli täyttä palturia ja paljasti, että toimittaja ei ollut viitsinyt perehtyä aiheeseen ollenkaan. Silti hörhöpetteri postaa samaa juttua kerrasta toiseen.
Mutta jos huuhaa ei ole lumekontrollia parempi hoitomuoto, niin silloin epärehellisten huijarien kannattaa alkaa lobbaamaan, että valehtelu ja tyhjän myynit olisi kannatettavaa toimintaa.
"postasit vahingossa linkin pilleritolosen mainokseen."
Hyvä vinkki. Täältä asiantuntijan neuvot terveelliseen elämään:
http://www.tritolonen.fi/
"Höpsistä. Esimerkiksi väite Beecherin tutkimuksesta oli täyttä palturia ja paljasti, että toimittaja ei ollut viitsinyt perehtyä aiheeseen ollenkaan."
Näytätkö toteen tuon narinasi?
"Voisitko mieluummin linkittää jonkun oikean asiantuntijan näkemyksen."
Ole hyvä:
"Kolesterolilääkkeet ja lihasvaurio
Päivitetty 10.8.2009
Kolesterolilääkkeet (statiinit) aiheuttavat luultua useammille potilaille lihasvaurion, osoittaa Kanadan Lääkärilehdessä julkaistu sveitsiläis-amerikkalainen tutkimus. Noin 10–15 % statiinien käyttäjistä raportoi lihaskipuja ja -heikkoutta ja pienempi osa potilaista vakavampaa myopatiaa (lihastautia). Lihasvaurio ei aina näy veren kreatiinifosfaatin nousuna, kuten tähän asti on uskottu."
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1428
"Heikkilä on ortopedi, jolla ei ole koulutusta eikä osaamista tältä alalta."
Heikkilä on lääkäri ja sinun mielestä siis lääkäreillä ei ole osaamista kolesterolilääkkeiden suhteen. Onko väitteesi tulkittava niin, että kaikki lääkäreiden määräämät kolesterolilääkkeet ovat epäpätevää puoskarointia.
>Onko väitteesi tulkittava niin, että kaikki lääkäreiden määräämät kolesterolilääkkeet ovat epäpätevää puoskarointia.
Yritätkö hieman avata päättelyketjuasi? MIllä tavalla yhden 70-luvulla opiskelleen ortopedin ja sittemmin dojottajaheimon perustamiseen kääntyneen kaverin toiminta osoittaisi virheelliseksi kaikkien suomalaisten lääkärien menettelyn?
"Yritätkö hieman avata päättelyketjuasi? MIllä tavalla yhden 70-luvulla opiskelleen ortopedin ja sittemmin dojottajaheimon perustamiseen kääntyneen kaverin toiminta osoittaisi virheelliseksi kaikkien suomalaisten lääkärien menettelyn?"
Kirjoitit näin:
"Heikkilä on ortopedi, jolla ei ole koulutusta eikä osaamista tältä alalta."
Heikkilä on lääkäri ja kirurgi, joten itse suoraan sanoit ettei lääkärin koulutus ole pätevää, mitä tulee kolesterolilääkityksiin.
"MIllä tavalla yhden 70-luvulla opiskelleen ortopedin ja sittemmin dojottajaheimon perustamiseen kääntyneen kaverin toiminta osoittaisi virheelliseksi kaikkien suomalaisten lääkärien menettelyn?"
Tarkoitatko että 70-luvulla ja aiemmin valmistuneilta lääkäreiltä pitäisi viedä oikeudet kirjoittaa kolesterolilääkereseptejä, vai onko kyseessä vain järjetön katkeruudenpuuskasi, jonka kohdistat Heikkilään? Kadehditko Heikkilän menestystä, vai millä selittyy täysin perusteettomat väitteesi?
Kerrotko hieman tarkemmin, millä tavalla Heikkilän sekava toiminta olisi osoitus kaikkien muiden saman ikäluokan lääkärien kyvyttömyydestä? Minun ymmärtääkseni juuri muut eivät ole perustaneet omia dojoheimojaan.
Tekstissäsi oli toinenkin mielenkiinotinen lipsahdus. Haluatko täsmentää, millä tavalla näet Heikkilän toiminnan menestymisenä?
Ensin sellainen tarkistus, että oletko lukenut Beecherin artikkelin? Oletko tarkistanut siinä olleet lähteet ja niiden tulokset? Entä oletko perehtynyt Beecherin artikkelin johdosta syntyneeseen tieteelliseen keskusteluun siten, että olisit lukenut tieteellisiä julkaisuja, joissa Beecherin menetelmiä, tuloksia ja arvioimia tutkimuksia olisi selvitetty?
"Kerrotko hieman tarkemmin, millä tavalla Heikkilän sekava toiminta olisi osoitus kaikkien muiden saman ikäluokan lääkärien kyvyttömyydestä?"
Kerrotko itse miksei mielestäsi Heikkilän 70-luvulla saama lääkärikoulutus anna pätevyyttä kolesterolilääkityksen suhteen? Sehän tarkoittaisi sitä että Suomessa olisi valtavasti väärin perustein kirjoitettuja kolesterolilääkereseptejä.
"Tekstissäsi oli toinenkin mielenkiinotinen lipsahdus. Haluatko täsmentää, millä tavalla näet Heikkilän toiminnan menestymisenä?"
Valtamedioiden käyttämä asiantuntijalääkäri, palkittu tietokirjailija, Eiran sairaalan ortopedi jne. Normaaliälyinen pitää tuota menestymisenä. Skepologiassa asia voi olla toisin, mutta se ei perustu faktoihin.
"Ensin sellainen tarkistus, että oletko lukenut Beecherin artikkelin?"
Ensin se näyttösi, jonka perusteella väität tätä tiede-lehden artikkelia epäluotettavaksi:
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset
Hörhölle ottaa koville tunnustaa, että häntä on juksautettu, vedetty nenästä ja höpläytetty. Olisit vaan reilusti kertonut, että et ole lukenut edes kyseistä artikkelia ja siksi uunottamisesi on ollut naurettavan helppoa. Sinähän et ole myöskään perehtynyt aihepiirin tieteelliseen keskusteluun, minkä myöntäminen sekin taitaisi olla liikaa heiveröiselle itsetunnollesi.
Aika hävettävää, että kaltaisesi pellefantti ei ole onnistunut klikkaamaan auki edes tällaista artikkelia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9449934
"Aika hävettävää, että kaltaisesi pellefantti ei ole onnistunut klikkaamaan auki edes tällaista artikkelia"
Kritisoit siis tuolla artikkelilla tätä kohtaa tiedelehden artikkelista:
""Enemmän tarua kuin tiedettä", "Plasebo on huijausta", "Plaseboa yliarvioitu", julistivat maailman päivä- ja tiedelehdet. Samalla annettiin lähtöpassit vanhalle totuudelle, johon oli yleisesti uskottu lähes puoli vuosisataa, siitä pitäen kun Harvardin yliopiston tutkija Henry Beecher 1955 julkaisi artikkelinsa Powerful placebo (Mahtava plasebo) Journal of the American Medical Assosiation -lehdessä.
Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen. Näennäislääke oli auttanut muun muassa kipuihin, korkeaan verenpaineeseen ja astmaan."
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset
Eli vastakkain on Tiedelehden artikkeli ja antamasi artikkeli. Jokainen pystyy niitä itse arvioimaan, että kumpi on luotettavampi lähde ja kyseinen kohta on vain pieni osa Tiedelehden juttua, ei asian oleellisin ydin, eli et ole pystynyt vieläkään osoittamaan Tiedelehden juttua epäluotettavaksi.
"Luonnontieteellisten mittausten uranuurtaja Suomessa on ollut professori Sergei Kolmakow Kuopion yliopiston fysiologian laitokselta. Laitoksella on tutkittu mm. kirliankuvausta jo vuodesta 1979. Kolmakow tutkii laitoksella mm. henkiparannusta ja henkiparantajia uusimpien GDV- ja muiden laitteiden avulla. Hän toimii apujäsenenä kansainvälisessä informaation akatemiassa ja Venäjän tiedeakatemiassa. Kolmakow on tutkinut aiemmin Venäjällä esimerkiksi psykokinesiaa.
Sergei Kolmakow on selvästi noussut suomalaisen parapsykologian tutkimuksen keulakuvaksi. Hänellä on meriittejä, karismaa ja tekoja näyttönään. Hän ei epäröi puolustaa tutkimuksiaan myöskään julkisuudessa."
http://www.ultra-lehti.com/vanhatlehdet/art-0004_Parapsy.html
Joko näistä tutkimuksista on alettu saada ensimmäisiä tuloksia julki? Vai nauroivatko venäläiset sähkömiehet koko matkan pankkiin?