Viime aikoina olen kuullut omalta tuttavapiiriltä monia hurjia esimerkkejä pankkien tarjoamista lainoista, mutta tänään kuulin kyllä ehdottomasti huimimman tarjouksen.
Tuttavaperheessä on kaksi alle keskipalkkaista nuorta aikuista ja kaksi pientä lasta. Bruttotulot arviolta 4000-4500 euroa kuussa ja kummankaan uralla ei ole odotettavissa mitään kummoista uraputkea johtohommiin. Pankki oli tarjonnut lainaa 290 000 (kaksisataayhdeksänkymmentätuhatta) euroa, omia säästöjä ei ole. Potentiaalisten ostokohteiden vastikkeet ovat 200-300 euroa.
Kuka tahansa normaalijärkinen ihminen tajuaa, että tämä yhtälö 290 000 . Korkojen ei tarvitse nousta edes viiteen prosenttiin, niin eivät tule selviämään edes korko marginaali vastike yhdistelmästä, lainan lyhentämisestä puhumattakaan.
Aloin aprikoimaan, että mikä pankkien toimintastrategia oikein on, kun rahaa jaetaan aivan ennennäkemättömän löysästi vaikka taloustilanne on äärimmäisen vakava.
Mieleen tulee seuraavia vaihtoehtoja:
- Pankki haalii mahdollisimman paljon lainoja ja laskee sen varaan, että kertyneillä voitoilla maksellaan luottotappiot.
- Pankki laskee, että sukulaiset rientävät hätiin, lainanottaja ottaa iltatyön päivätyön liäksi tai perheessä kituutetaan selvitymisen rajoilla, jolloin luottotappiota ei synny.
- Pankki laskee sen varaan, että asuntokupla ei puhkea tai vasaran alle joutuvasta asunnosta on ehditty lyhentää sen verran, että velka saadaan kuitattua.
- Pankit myyvät lainat eteenpäin USA:n malliin.
- Pankit ovat suunnitelleet poliitikkojen kanssa veronmaksajien rahoittaman asuntoroskapankin kattamaan luottotappiot kuplan puhjetessa.
- Kun lainan kulut ylittävät perheen sietokyvyn pankki järjestelee maksuehdot uudelleen, niin että maksavat sen mitä pystyvät ja korkojen laskiessa tai taloustilanteen parantuessa pankki vie sitten korvauksena tuhkatkin pesästä.
Tuleeko muita vaihtoehtoja mieleen? Mikähän on todennäköisin vaihtoehto? Selvää on, että mistään normaalista pankkitoiminnasta ei ole kyse tämmöisellä luotonannolla, ei ainakaan asiakkaan kannalta...
Tuttavaperheessä on kaksi alle keskipalkkaista nuorta aikuista ja kaksi pientä lasta. Bruttotulot arviolta 4000-4500 euroa kuussa ja kummankaan uralla ei ole odotettavissa mitään kummoista uraputkea johtohommiin. Pankki oli tarjonnut lainaa 290 000 (kaksisataayhdeksänkymmentätuhatta) euroa, omia säästöjä ei ole. Potentiaalisten ostokohteiden vastikkeet ovat 200-300 euroa.
Kuka tahansa normaalijärkinen ihminen tajuaa, että tämä yhtälö 290 000 . Korkojen ei tarvitse nousta edes viiteen prosenttiin, niin eivät tule selviämään edes korko marginaali vastike yhdistelmästä, lainan lyhentämisestä puhumattakaan.
Aloin aprikoimaan, että mikä pankkien toimintastrategia oikein on, kun rahaa jaetaan aivan ennennäkemättömän löysästi vaikka taloustilanne on äärimmäisen vakava.
Mieleen tulee seuraavia vaihtoehtoja:
- Pankki haalii mahdollisimman paljon lainoja ja laskee sen varaan, että kertyneillä voitoilla maksellaan luottotappiot.
- Pankki laskee, että sukulaiset rientävät hätiin, lainanottaja ottaa iltatyön päivätyön liäksi tai perheessä kituutetaan selvitymisen rajoilla, jolloin luottotappiota ei synny.
- Pankki laskee sen varaan, että asuntokupla ei puhkea tai vasaran alle joutuvasta asunnosta on ehditty lyhentää sen verran, että velka saadaan kuitattua.
- Pankit myyvät lainat eteenpäin USA:n malliin.
- Pankit ovat suunnitelleet poliitikkojen kanssa veronmaksajien rahoittaman asuntoroskapankin kattamaan luottotappiot kuplan puhjetessa.
- Kun lainan kulut ylittävät perheen sietokyvyn pankki järjestelee maksuehdot uudelleen, niin että maksavat sen mitä pystyvät ja korkojen laskiessa tai taloustilanteen parantuessa pankki vie sitten korvauksena tuhkatkin pesästä.
Tuleeko muita vaihtoehtoja mieleen? Mikähän on todennäköisin vaihtoehto? Selvää on, että mistään normaalista pankkitoiminnasta ei ole kyse tämmöisellä luotonannolla, ei ainakaan asiakkaan kannalta...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Huh huh... kuulostaa todella hurjalta!!! Toisaalta, silloin kun meno alkaa olla tämän mukaista voi arvata, ettei shown loppuhuipennus ole enää kaukana. Tältähän se näytti silloin 1980-luvullakin.
Olit kasannut hyvin vaihtoehtoja eikä tule äkkiseltään muita mieleen. Veikkaan, että pankin löysän lainanannon politiikassa on kyse monen vaihtoehdon yhdistelmästä.
Ensinnäkin pankki haalii mahdollisimman paljon lainoja siksi, että se on perinteisesti ollut pankin tulolähde ja alhaisten korkojen aikaan tarvitaan paljon volyymia toiminnan pyörittämiseksi. Samoin muut hyvät pankin tulolähteet kuten rahastosijoituksista saatavat palkkiot ym. salkunhoitokustannukset ovat finanssikriisin aiheuttaman pelon myötä kuihtuneet. Siksi ps-tilit ovat hyvä uusi tulonlähde tähän hätään. Samoin lainan ohessa myytävät korkokatto- ym. tuotteet siivittävät pankin selviytymistä.
Eritoten kun lainakorot ovat alhaisemmat kuin kiinteäkorkoisista talletustileistä luvatut korot, ovat pankit kestämättömässä tilanteessa. Kiinteäkorkoisista tileistä asiakas saa 1,8-1,9% korkotuottoa, joka on enemmän kuin asuntolainoissa lyhyen euriborin korot ja marginaali yhteensä. Se on kestämätön liiketoimintalogiikka. Toisaalta jos nyt pankki saa hankittua paljon volyymia (lainakantaa), niin lainakorkojen noustessa sille koittaa kultaiset ajat. Korkojen ei tarvitse nousta paljon, jotta päästään plussan puolelle.
Pankeissa ollaan varmaan laskettu sen varaan, ettei korkojen nousu tapahdu rakettimaisesti, vaan tuttaviesi kaltaisessa tapauksessa "kipukynnys" saavutetaan vasta joiden vuosien päästä. Siihen mennessä on lainaa/korkoja jo ehditty maksamaan takaisin kymmenien tuhansien edestä, jolloin pankki on varmistanut "omansa". Pankkiahan ei kiinnosta tuttavaperheesi selviytyminen vaan oma selviytyminen. Jos käy niin, että tuttavaperheesi ei kykenekään selviytymään lainasta, niin sitten vain talo pakkomyyntiin ja mahdolliset puuttuvat rahat revitään myöhemmin velallisen selkänahasta.
Tämä voi olla tuhnulle hieman vaikea ymmärtää, mutta velallisen maksukyky paranee kun korko nousee ja kyse on tasaerälainasta. Kiitos koron verovähnnysoikeuden.
Pankki luottaa siihen että asunnosta/kiinteistöstä saa velkaosuuden pois, jos velka joudutaan irtisanomaan ja myymään pakkohuutokaupalla.
Pankissa ei ilmeisesti myöskään uskota että korot nousisivat kovin äkkiä kovin korkealle.
Pankille ei myöskään ole kovin tärkeää että lainaa ylipäätään lyhennetään, korkohan se on millä pankki elää.
Kyllä tuo minustakin kuullostaa aika hurjalta jos kaksilapsinen perhe ottaa neljän tonnin bruttotuloilla 290 tonnin lainan....
Tämähän tarkoittaa sitä, että kohta "alle keskipalkkaisen" perheen pitää maksaa n. 300 000 € saadakseen oman katon pään päälle.
Katsos kun siellä kerrostalokaksion tai -kolmion näytöillä pyörii kymmeniä muitakin joille pankki on tehnyt samanlaisen tarjouksen.
Yli vuoden kestänyt jatkuva hintojennousu sen kuin jatkuu. MUTTA tässä se idea onkin: jos tuo "alle keskipalkkainen" pariskunta ei pysty maksamaan 300 000 euron lainaansa, voivat he myydä kämppänsä ja saada siitä esim. 320 000 €! Varsin lyhyessä ajassa hinnat nousevat muutaman prosentin.
selviämään?
"Kuka tahansa normaalijärkinen ihminen tajuaa, että tämä yhtälö 290 000 . Korkojen ei tarvitse nousta edes viiteen prosenttiin, niin eivät tule selviämään edes korko + marginaali + vastike yhdistelmästä, lainan lyhentämisestä puhumattakaan."
No eipäs arvuutella, kun asia voidaan tarkastaa:
Lasketaan nyt pahimman mukaan, eli ilmoitit heidän nettotuloikseen 4-4,5 ke. Valitaan siis pienempi, eli 4 000 euroa. Vastike on 200-300 euroa -> valitaan 300 euroa. Eli nettotuloja jää 3700 euroa.
Jos korko on 5%, niin 30 vuoden lainalla lyhennys + korko tekee kuussa n. 1500 euroa.
Eli elämiseen jää 2 200 euroa. Eiköhän tuolla nyt joten kuten pärjää. Ja jos ne nettotulot olisivatkin vielä sen viisisataa enemmän ja vastike satasen vähemmän, niin käytössä olisikin jo 2 800 euroa/kk. Eli totuus on varmasti jostain tuosta noiden lukujen välistä, let's say 2 500 euroa.
Homman juju onkin siinä, että paljonko maksaisi vuokrata perheasunto, joka maksaa 290 000 euroa. Veikkaisin, että liikutaan vähintään tuolla 1,5 tonnin huitteilla. Eli onko siis järkevämpää laittaa tuosta 1,5 tonnista lyhennyksen osuus omaan vai vuokraisännän taskuun? Aivan: ilman muuta tässäkin tapauksessa kannattaa ostaa oma.
Minun silmin aloittaja kyllä puhui 4-4,5 tonnin BRUTTOtuloista.
Arvoi siitä netto ja syötä pankin lainalaskuriin vaikkapa 4% + 1% marginaali, 290000 euroa ja laina-aika 25 vuotta.
Pahalta näyttää....
Saako joku oikeasti noin vähän palkkaa?
Ei noin pieniä palkkoja saa kukaan, on alle minimipalkan. Täytyi tarkoittaa nettoa.
Ai 2000-2500 euroa brutto /kk on mielestäsi alle minimipalkan?
Herätyyyyyysssss!!!!
Suomessa on lukuisia ammatteja, joissa ei edes pääse koskaan noille palkoille.
Prosentin kokro on 240€ ja viiden prosentin korko 1200€, tuohon jälkimmäiseen kun lisää vastikkeen, niin sehän lähentelee jo vastaavan asunnon vuokraa...
Keskipalkka on 3000€/kk
Vaikka urakehitystä ei olisi lainkaan, niin silti palkka on tuplaanunu seuraavan 20 vuoden ainaka.
Ensinnäkin keskipalkkaa parempi mittari on mediaanipalkka, joka on tuota 3000 euroa selvästi pienempi.
Toisekseen keskipalkkakaan ei tarkoita sitä, että kaikilla on 3000 euroa, vaan monilla paljon vähemmän, kun toisilla taas on enemmän. Minullakin on huomattavasti enemmän, joten jollain toisella täytyy olla silloin huomattavasti vähemmän.
Kolmanneksi on totta, että palkka voi tuplaantua tuossa 20 vuodessa inflaatiokorotusten vuoksi. Ikävä kyllä sama inflaatio korottaa myös muita tarpeellisia kuluja, jolloin suuri osa hyödystä häviää sinne. Osa toki hyödyttää lainanmaksua. Tosin jos inflaatio juoksee, niin sitten nostetaan myös korkoja eli lainan korko nousee. Ne kulkevat yleensä parittain.
Neljänneksi pitkällä laina-ajalla ja jo nyt alusta asti äärimmilleen venytetyllä lainanmaksukyvyllä yksikin äkillinen shokki (työttömyys tms.) voi kaataa jättivelkaisen esimerkkiperheen talouden samantien.
Meillä oli pari vuotta sitten samantapainen tilanne, tulot samaa luokkaa, vaimo tosin kotona lapsen kanssa ja toinen tulossa joten käytännössä vain puolet tuloista. Silti nuori miesvirkailija lupasi 350 000 lainaa!
Olihan meillä tosin jo yksi kaksio maksettu, joten sen lihoiksi lyöden olisimme voineet sitten hommata yli puolen miljoonan kämpän... no hetken aikaa herkuteltiin ajatuksella mutta sen verran järkeä on kuitenkin päässä että totesimme velkamäärän aivan tolkuttomaksi ja tyydyimme lopulta alle puoleen tuosta velasta.
Ihmettelen vain miten vähän siinä mitään tarkisteltiin tai laskettiin, ei kyllä todellakaan kannata pankkiin luottaa sen suhteen että mitään sanity checkejä tehtäisiin.
..pankki laskee valtiontakauksen varaan ja jos oikein huonosti käy olettaa valtion (siis veronmaksajien) joka tapauksessa kustantavan huvin, sillähän ei niin väliä kuka maksaa kunhan on paljon lainaa liikenteessä, tulee hyvät provikat. Tuo lainahan käytännössä vissiin järjestellään niin että muulit ottavat pienenmmän henkilökohtaisen lainan joka sitten käy asuntolainan omakustannusosuutena, alkuun sitten maksavat asuntolainan korkoja (ei siis lyhene pätkääkään) ja koettavat lyhentää tuota henk.koht.lainaa. Jos homma alkaa tökkimään menee torppa vasaran alle ja sieltä sitten tappio kuittaantuu tuolla pienemmällä lainalla valtiontakauksella varmaankin, muulipariskunnalta menee talo mutta tuo pienempi henk.koht. laina josta saatiin omarahoitusosuus jää vielä senkin jälkeen kummittelemaan ja sitä sitten vuokran ohessa eläkeikään maksavat.
Talvella oli juuri uutista siitä että miten valtiontakausten maksuista on kertyny ihan vitunmoinen potti rahaa ja luottotappiot ovat ihan murto-osa vuosittain tulevista maksuista.
Että ei todellakaan tarvi kaivella verokasaa noissa asioissa.
...meille luvattiin 380 000 euron laina. Työskentelemme vuokrafirman kautta mäkkärin kanannahkapihvienpaisto-osastolla.
näihin lainajuttuihin on tulossa kova kiristys.
Eli ei lainaa enää voi saada miten vaan.
nyt tietysti antavat lainaa kun kiinnittää talon/asunnon,mutta ei kait sekään koko summaa voi taata.
Ellei asunto sitten ole todellisuudessa 600 000e arvoinen.
Mutta siis näihin lainaehtoihin on tulossa ihan kunnon vaatimukset.
Paha on maksella takaisin vaikka korko olisi 1%
...että pankit tulevat jatkossa antamaan vieläkin suurempia lainoja, koska nyt korkojen tiedetään pysyvän alhaalla pitkään, asuntojen arvojen nousevan ja luottotappiot ovat näin lama-aikanakin jääneet matalaksi.
Kohta ei alle 300 000 eurolla saa mitään.
n 5 vuotta sitte opiskeluitten loppusuoralla marssittiin miehen kanssa pankkiin kyselymielellä. Siis ihan ottamaan selvää asioista, ja onko meillä mahdollisuus saada ja millasta lainaa.
Tulothan meillä oli minimaalisen pienet, eikä säästöjä ollenkaan.
Pankkisetä aikansa näpyttelilaskinta ja sai summaksi 280 000e. Meinattiin molemmat pudota penkiltä että WHAT??? Ja sanottiinkin suoraan että tommosta lainaa emme kyllä ikimainkaan tule ottamaan.
Puolta vuotta myöhemmin marssittiin sitten tosissamme pankkiin, löydettiin oma talo ja lainaa otettiin 185 000e.
Vieläkin kun muistelen tota ensimmäistä pankkineukkaria, niin ihmetyttää suunnattomasti miten ihmeessä meille niin suurta lainaa olis edes annettu!!
No, mut loppu hyvin ja kaikki hyvin.
Lainasumma on pienentynyt ihan mukavasti tässä viiden vuoden aikana. Ja kun on kaksi maksajaa, niin näillä nykyisillä nettotuloilla n.4000-4500e/kk selvitään ihan loistavasti vaikka korot yhtákkiä pomppais sinne 5%, ja ollaanhan me jo sellasta korkoa maksettukin.
että sellasta
on se että pankki TIETÄÄ asuntojen hintojen jatkavan nousuaan.
Täyslaina 25vuotta korko marg. vastike 5vuoden kiinteällä korolla olisi n. 850€/kk.
Mikä ongelma tuo on, jos vuokra on samanverran?
Pankin kanssa voi sopia lyhennysvapaata 10 vuotta heti kärkeen.
Näin köyhäkin pääsee omaan, eikä tarvitse surkutella kuinka : "kauas haaveet karkaavat"
että pankissa lainanmyöntänyt henkilö on AMK-tytönhupakko, jolla ei mitään todellisuuden tajua asioista.
Istuskelee vaan kavereidensa kanssa akvaariokahviloissa työpäivänsä jälkeen :)