Eikö siis ole mahdollista säätää ennenkuin kuvankäsittelyohjelmassa? Jostain palstalta luin ja hämmästyin!
raw:n wb-säätö?
?merkki
61496
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
On mahdollista säätää. Joku WB-arvohan on joka tapauksessa oltava referenssinä. RAW mahdollistaa valkotasapainon muuttamisen jälkikäsittelyssä.
ja kiitti
.... sen verran, että raw ei ole kuva ollenkaan vaan tiedosto, johon kennolta luettu raakadata on tallennettu ja siitä voidaan muodostaa kuva tarpeen mukaan. Toisin sanoen, kun katselet tietokoneesi näytöllä raw "kuvaa" niin et katsele itseasiassa sitä rawia ollenkaan vaan siitä vedostettua esikatselukuvaa, joka on tavallisesti jpeg muotoinen. Se esikatselukuva tehdään niillä oletuksilla, jotka kamera on kuvanottohetkellä tallentanut metotietoihin esim esikatselukuvan valkotasapaino on se, joka kamerassa oli valittuna, mutta ne kaikki muutkin vakotasapainot on kaivettavissa sieltä rawista, joten voit muuttaa sen ihan minkälaiseksi haluat. Ja sama pätee kaikkeen muuhunkin sellaiseen tietoon joka kaivetaan sieltä rawista.
”… esikatselukuva tehdään niillä oletuksilla, jotka kamera on …”
—no ei kun se tehdään konvertointiohjelman import-asetusten mukaan!
..... jotka lukevat ne tiedot siitä kuvan metadatasta ja jos ohjelma ei ymmärrä sitä metadataa, niin esikatselukuva on mitä sattuu (esim uf-raw ei ymmärtänyt Nikon D70 neffien kamera-asetuksia). Sitten kun kuvaa säädetään niin tietysti asetukset on sen mukaisia kun ne itse haluaa säätää. Varmaan joissakin ohjelmissa voi importatessakin suoraan säätää niitä oletuksia, mutta en vaan tiedä mitä mieltä siinä on ennen kuin näkee sen kuvan.
Mutta tämä ei ole olennaista, vaan alkuperäinen tarkoitukseni oli vain tuoda esille se että raw ei ole kuva, vaan katselemme ruudulta esikatselukuvaa silloinkin kun emme ole itse sitä luoneet.
”raw ei ole kuva ollenkaan vaan tiedosto”
—ja minä tarkoitan, että jpeg ei ole kuva ollenkaan vaan häviöllinen tiedoston pakkausmenetelmä
Kuvankäsittely on vähän outo käsite, pikemminkin RAW-kuvan WB säädetään konvertoiniohjemassa (kuvansäätöohjelmassa).
RAW-kuvassa on kameran kennon pikseleille tulleesta valosta mitatut arvot. Joten kuva ei sisällä tietoa valkotasapainosta. Kameramallista riippuen ns. exif-data sisältää tietoja kameran asetuksista.
Eli kameran WB-asetuksia voit säätää vaikka kuvaat RAW:na, mutta säätö ei vaikuta RAW-kuvaan.
Exif-datasta voit lukea mikä oli kameran WB-asetus RAW-kuvaa ottaessasi.
mikalle:
”.... sen verran, että raw ei ole kuva ollenkaan vaan tiedosto”
—ja sen verran, että jpeg, tiff, png yms. ei ole kuva ollenkaan vaan tiedosto”
Ja kaikki muukin vastaava on vain binäärilukuja (ykkösiä ja nollia)
”esikatselukuvaa, joka on tavallisesti jpeg muotoinen”
—no kylläpä vitsin murjaisit, mikäs se sellainen jpeg-monitori on?
Muuttaako monitorisi myös png:n jpegiksi?
.... kyllä sen varmaan joissakin ohjelmissa voi valita sen esikatselukuvan tiedostomuodon. Tota joo, se mun tiedostokommentti oli vähän huono. Raakadata on erilaista kun kuvatiedostot, koska se sisältää sen ad-muuntimesta luetun tiedon ilman että byerinterpolaatiota on vielä tehty. Mulle on kovinkin tulikivenkatkuisesti väitetty ja alleviivattu tälläkin foorumilla, että interpolointi tapahtuu vasta siinä vaiheessa kun data muutetaan ihmissilmän ymmärtämään muotoon. Näinollen voidaan päätellä, että jokainen kamera kännyköitä ja pokkareita myöten kuvaa rawia, mutta se konversio tehdään jo kamerassa kun järkkäreissä ja paremmissa pokkareissa on mahdollisuus tallettaa se raakadata ja tehdä muunnos vasta tietokoneen ääressä. Ainakin Aperturessa on mahdollista valita käytetäänkö rawiin kameran upottamaa jpg esikatselukuvaa, vai luodaanko uusi.
Ehkä sen rawin jotenkin väljästi voi kuvaksi tulkita samaan tapaan kuin filmikameroissa negatiivi muistutti kuvaa ja digitaliseksi negaksihan rawia myös on kutsuttu.
Tohon viimeiseen kommenttiisi sen verran ettei se monitori mitään muunnoksia tee, vaan näyttää sen mitä näyönohjain käskee. Kaikki tarvittavat muunnokset tehdään tietokoneella ja käsittääkseni pakkaamattomat kuvatiedostot näytetään sinällään, mutta pakatut kuten vaikkapa jpg tiedostot avataan eli kuvankäsittelyohjelmassa auki oleva jpg ei enää olekaan pakattu vaan paljon suurempi. Kun viittasin siihen että esikatselukuvat on yleensä jpgtiedostoja niin tietenkin vain siinä tapauksessa, että käytettävä ohjelma tallentaa sen esikatselukuvan nopeuttaakseen rawkuvien selailua. Toinen vaihtoehto on, että se ohjelma luo sen esikatselukuvan joka kerta uudelleen jolloin se ei ole jpg, koska sitä ei tallenneta=>pakata.
No tätä on vähän vaikea ymmärtää, mutta jokseenkin yllä kuvatulla tavalla itse sen olen ymmärtänyt.
höpö höpö ei niitä tartte säätää, osta parempi kamera ja kalibroi se niin se hoituu...mitä turhaa .
Ei ole mahdollista säätää. Voit kylläkin käyttää tiettyä valkotasapainon asetusta kuvatessa jonka asetustiedot tallentuvat raw-tiedoston mukana. Näin raw-muunto-ohjelma tietää millä asetuksilla haluat lopullisen kuva "kehittyvän". Siitä huolimatta voit aina jälkikäteen muuttaa raw-kuvan valkotasapainoa haluamaksesi.
Kuten itse sanoit, on kameraan asetettu joka tapauksessa jokin WB-asetus oletukseksi.
Jos et muuta sitä kuvankäsittelyohjelmassa ( raw-konvertterissa ) se on säädetty jo ennen kuvan ottamista.
Raw-konvertterilla ei ole mikään pakko säätää yhtään asetusta, kaikki kameran asetukset voidaan hyväksyä sellaisenaan.
lueppa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9092953
”Raw-konvertterilla ei ole mikään pakko säätää yhtään asetusta, kaikki kameran asetukset voidaan hyväksyä sellaisenaan.”
—mitenkä selität tuon ”kaikkiin kuviin on oletuksena muokattu Brightness 50 ja Contrast 25”
Kyllä niissä konverttereissa pitää joku esiasetus olla minkä mukaan se esikatselu-jpeg paiskotaan siihen näytölle. Jos mitään arvoa ei ole niin laita kaikki nollaan niin näet minkälaisena kuva tulisi näyttöön jos mitään esiasetusta ei ole olemassa. Lopullisen jpeg:n saa säädeltyä ulos riippumatta siitä mitä ne esiasetukset on. Esiasetukset on vain joku lähtökohta sille säätörunkkaukselle. Ei sen takia kannata menettää yöunia.
Aloittajan kysymykseen, RAW konvertteri näyttää kuvan kameran WB asetuksen mukaisena mutta mikään ei estä muuttamasta asetusta konvertterissa jälkikäteen jos haluaa. JPG väärillä asetuksilla on jotakuinkin pilalla.
Esim. kamerasta on valittu asetukseksi mustavalkokuva, otat kuvan JPGnä ja RAWina. Haluaisit kuitenkin myös värikuvan, JPG on ja pysyy mustavalkoisena, RAWiin voit halutessasi värit palauttaa konvertterissa.
"neutral" osio säätämätöntä kuvaa RawTherapeessa?Entä onko "default" kameran jpeg ?Ja mihin sitä "crisp"osiota käytetään.
Terävöitys, luminanssi ,valkotasapaino,väri ym säädöt kyllä selvillä jo analogiajalta.
Kiitos kaikille vastaajille tähänastisista.
Tuohan koski ainoastaan Lightroomin perusasetuksia, ainakaan Canonin raw-konvertteri ei tee itse mitään muutoksia kamrean asetuksiin, jos et halua...
Eikä ole mikään pakko tehdä lightroomillakaan, kyse on vain ohjelman oletusasetuksista.
Jos ne on laitettu valmiiksi tekemään tietyt muutokset kameran asetuksiin, se on oma moka...
Itse raw-tiedoston kuvasisältöön ei valkotasapainosäätö vaikuta! Kylläkin se vaikuttaa oheistietoihin.
”Näin raw-muunto-ohjelma tietää millä asetuksilla haluat lopullisen kuva "kehittyvän".”
—mistä ihmeestä se muunto-ohjelma tietää mitä haluan kun en itsekään sitä vielä kuvaa ottaessani tiennyt.
Esim. ns. säästölamppujen valossa kuvatessa en koskaan tiedä minkälaisen valkotasapainon haluan ” lopullisen kuva "kehittyvän".”
”Eikö siis ole mahdollista säätää ennenkuin kuvankäsittelyohjelmassa?”
—ihan aikuisten oikeasti EI OLE
RAW:ssa on useimmiten joitakin kameran valmistajan säätöjä, mutta itse et voi niihin vaikuttaa. Näkemäsi (näytöllä tai paperilla) kuvan WB-säädöt on poikkeusketta tehty jossakin ohjelmassa!
RAW-tiedosto ei milloinkaan ole ”raakadataa suoraan kennolta” niinkuin täällä usein ”tiedetään”
Kennolta luetaan vain analogista jännite signaalia joka vahvistetaan, säädetään ja muutetaan bittimuotoon (a/d). Dataan tehdään kameranvalmistajan ”säädöt” ja lisätään ns. exif-tiedot. Näin saatu binääritiedosto sitten tallennetaan muistikortille RAW:ksi. Sitä voidaan nimittää RAW-kuvaksi samoilla perusteilla kuin muitakin binääritiedostoja (BMB, GIF, EPS, IFF, JPEG, PCX, PDF, PNG jne) jotka on mahdollista nähdä kuvana
.... sitä mieltä, että esim byerinterpolointi on tehty jo rawiin? olen kyllä samaa mieltä siitä, että raw ei ole oikeasti ihan raakaa ja esim joissakin neffeissä sävytietoja on esim. pakattu ja kameravalmistajat voi tehdä muitakin omia virityksiä. Ihan normi kuvatiedostoon en vielä väittämäsi perusteella suostu uskomaan, koska rawia ei voi esimerkiksi katsella, vaan se esikatselukuva joka näytöllemme tulostuu perustuu jo valintoihin siitä mitä näytetään eli se on jo käännös siitä rawista.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että rawiin ei voi tehdä muutoksia. Karkeasti ottaen rawiin ei voi tallentaa mitään muutoksiä, mutta siihenkin lienee poikkeuksia ja varmaan jotkut ohjelmat osaavat muokata rawiin upotettua metatietoa, joka ei sinällään tee muuta kuin muuttaa niitä ohjeita joiden perusteella kuva tulostetaan näytölle-> kaikki muutokset on peruttavissa nollattavissa. Kuvatiedostot eivät toimi sillä tavalla, vaan niissä muutokset tallentuvat itse kuvaan.
Lataa raw-tiedosto johonkin kuvagalleriaan tai lähetä valokuvaliikkeeseen ja tilaa paperikuva.
Voit myös halutessasi (jos edes osaat) linkittää johonkin kuvagalleriaan missä näkyy raw-kuva, siis sellainen kuva joka on aidosti raw eikä jpeg/gif/joku muu.
Kerro mitä tapahtui.
että jpeg on sinun mielestäsi kuva, minun mielestäni se on binääritiedoston pakkausmenetelmä jolla pienennetään kuvatiedoston kokoa.
Jos tallenna esim PhotoShopista kuvan PDF-muotoon niin onko se mielestäsi kuva vaikka sitä ei voi laittaa kuvana nettigalleriaan?
”.... sitä mieltä, että esim byerinterpolointi on tehty jo rawiin?”
—no ei kun olen sitä mieltä, että kameran valmistaja yksin päättää mitä on tallennettu RAW-tiedostoon tai muuhun vastaavaan (NEF tms).
Ja sitten olen vielä sitäkin mieltä, että huomenna kaikki voi olla toisin. Esim tuo mainitsemasi byer voi olla vaikka Bayer tai sitten sen tilalle tulee ihan jotain muuta.
Näissä digikameroissa noita ikuisia ominaisuuksia kun tuppaa olemaan enempi vähempi. Aika monet merkit viittaavat mielestäni siihen, että patin Mooren jakson (n. 3 v) jälkeen digikameroissa melkein kaikki on toisin kuin tänään. Suurimmat muutokset kokenee kenno, herkkyys, kuvausnopeus, tallennus ja virtalähde (litium käytetään huumeisiin ja polttokenno antaa virtaa)
Kuva on kuva jos sitä voi katsella. Onhan paperikuvakin kuva muttei sitä voi ladata nettigalleriaan. Mutta raw-tiedosto on kaikista kuvavaihtoehdoista "vähiten kuva" koska se ei ole edes mikään standardi. Jokaisella kameravalmistajalla on oma näkemys rawin sisällöstä, ja joillakin kameravalmistajilla se on jopa muuttunut vuosien varrella niin että vanhalla raw-konvertterilla ei auennut uudemmat rawit ilman konvertterin päivitystä. Tästä syystä missään nettisivulla ei voi katsella raw-muodossa olevaa kuvaa, vaan se on aina käännettävä johonkin standardiin (jpeg,tiff...) että sen saa näytölle. Jopa photoshopissa avatut raw-tiedostot näkyy näytöllä jpeg-muodossa. Niin taitavaa kuvaajaa tai koodirunkkaria ei löydy että saa näytölle avattua kuvan raw-muodossa. Yhtä todennäköistä olisi saada toimiva nettisivu paperille tulostamalla siihen lähdekoodi.
Sana Bayer voi hyvinkin vakiintua myös sivistymättömän kansanosan kielenkäyttöön ja korvata tuon rahvaanomaisen byerin;-)
En minäkään usko ikuisiin totuuksiin tekniikan saralla. Mitä herkkyyteen tulee, niin siinä aletaan olla jo aika tapissa ja pitää hiljalleen siirtyä rekisteröimään näkyvänvalon ulkopuolisia aallonpituuksia, jotta vielä päästään eteenpäin. Mutta uskon, että digitekniikka on kauttaaltaan vielä lapsen kengissä ja tulemme näkemään vielä isojakin muutoksia, mutta en usko ihan muutaman vuoden kehityksen vielä merkittävästi tuovan uutta. Jos tarkastellaan kehitystä taaksepäin, niin voidaan huomata digikameroiden perustuvan pitkälti samaan tekniikkaan kuin kymmenen tai viisitoista vuotta sitten. Toki nykyisin on kaikkea enemmän ja se on halvempaa, mutta varsinaiset innovaatiot kehittyvät hitaasti ja lyövät itsensä työläästi läpi. Kennotekniikassa ja optiikassakin on silti näköpiirissäkin todella mullistavia innovaatioita kuten vaikkapa kupera kenno tai nestemmäinen optiikka tai se reikälevyobjektiivi.
”raw-tiedostot näkyy näytöllä jpeg-muodossa”
—mistä näitä jpeg näyttöjä oikein saa kun en ole vielä koskaan sellaista tavannut.
Millä algoritmilla se näyttö tekee tuon jpeg-pakkaamisen?
Onko ne jpegit näytöllä 8 vai 16 bittisiä jpegejä vai jotain ihan muuta?
JPEG (lyhenne sanoista Joint Photographic Experts Group) on häviöllistä pakkausta käyttävä bittikarttagrafiikan tallennusformaatti.
Näyttökuva (engl. screenshot, käytetään myös nimiä kuvakaappaus, kuvankaappaus, kuvansieppaus, näytönkaappaus, näytönsieppaus ja näytönkuva) on tietokoneen tallentama kuva tietokoneen näytöltä.
http://www.jpeg.org/
http://fi.wikipedia.org/
”Kuva on kuva jos sitä voi katsella.”
—siis uni on kuva kun sitä voi katsella, ”se ei ole edes mikään standardi … vaan se on aina käännettävä johonkin standardiin”
”Niin taitavaa kuvaajaa tai koodirunkkaria ei löydy että saa näytölle avattua” unen jpeg muodossa
”on silti näköpiirissäkin todella mullistavia innovaatioita kuten vaikkapa kupera kenno”
—minulle paljon mieluisampi olisi kovera kenno (kulmien terävyys ja vinjetointi). Kenno saisi mieluusti olla pyöreä ja kuvaympyrän kokoinen (saisin päättää kuvasuhteen kuvansäädössä ja pysty/vaakakuvan kameraa kääntämättä)
”se on aina käännettävä johonkin standardiin (jpeg,tiff...)”
—ihan aikuisten oikeasti RAW-tiedosto on vain binääriluku,
Niin on myös kaikki muutkin, eli tallennusformaatista riippumatta tiedosto on aina vain ykkösiä ja nollia.
Ei ne jpeg-menetelmällä pakatut ykköset ja nollat ole enempi kuvia kuin mikään muukaan binääritiedosto.
No onko teistä kukaan onnistunut lataamaan sitä RAW-KUVAA johonkin nettisivustolle niin että sitä voi sitten katsella sieltä RAW-MUODOSSA? Jos on niin voisitteko kertoa miten onnistutte siinä. Minä olen sen verran amatööri etten osaa tuota taikatemppua.
... kiitoksia oikaisusta, kun nyt näköjään mulle tulee noitaja ajatusvirheitä ihan solkenaan. Tuo koverakenno nyt kummiskin on jo tosiasia kun vaan kehittyy käyttökelpoiselle tasolle.
miten videon saa näkymään netissä/monitorissa kun sekään ei kai ole jpeg-kuva?
Tämä olisi minulle tärkeä tieto nyt kun video yleistyy digikameroissa.
se osaat tulostaa jpegin paperille niin, etä paperikuvaa voi katsella jpeg muodossa?
Vastaisitko kuitenkin esitettyyn kysymykseen muutenkin kuin vastakysymyksellä aiheen vierestä. Kertokaa joku miten saan lähetettyä RAW-KUVAN johonkin nettigalleriaan niin että se kuva näkyy näytöllä. MISSÄ VIIPYY NYT NE RANKAT AMMATTILAISET JOILLA ON VASTAUS JA RATKAISU KAIKKIIN ONGELMIIN? Niitä tuntuu olevan täällä pätemässä vain silloin kun niitä vähiten kaivataan.
Onko sulla lääke ottamatta vai joku muu vakava ongelma?
... kai nyt jokainen tajuaa, että tietokoneen käsittelemä tieto on aina binaarilukuja. Kaikki tiedostot doc:ista neffiin on binaarilukuja tietenkin. Jos rawin tai jpeg:n avaa hexaeditoriin, niin kyllä ne samalta näyttää ainakin kaukaa katsottuna;-) tai kaikki muutkin tiedostot raw, jpeg, doc, mp3, exe, jne. Jos asiaa tarkastelee hajottamalla tieto pienimpiin alkoihinsa, niin tietenkin kaikki näyttää samalta. Jos asiaa tarkastelee prosessin näkökulmasta, niin huomataan että kuvatiedostoissa tieto on järjestetty eri tavalla ts. niitä on prosessoitu enemmän ja raw tiedostoa on prosessoitu vähemmän eli se on tallennettu ennen kuin tieto on järjestetty lopullisen kuvan muotoon. Asian ymmärtämistä epäilemättä vaikeuttaa sekin, että raw voi sisältää upotetun jpeg tiedostotn. Koska rawtiedostolle ei sitä lopullista kuvaksi prosessointia ole vielä tehty, se voidaan tehdä tietokoneella aina uudelleen ja uudelleen loputtomina variaatioina autenttisesta lähdematriaalista (tai niin autenttisesta kuin digimaailmassa nyt on mahdollista) ja juuri se on se syy miksi tätä työlästä tiedostomuotoa käytetään. Se prosessointi tehdään joka kerta kun kuva tulostetaan näytölle tai vaihtoehtoisesti voidaan tallettaa se esikatselukuva. Homman juju on siinä että rawissa on aina kaikki se alkuperäinen tieto joka tallennettiin ja siihen ei edes voi tehdä muutoksia (tai tietysti sitä binääriä voi hämmentää vaikka hexaeditorilla, mutta ei luultavasti saada kuin vahinkoa aikaan).
mistä tulle se täällä kovin yleinen luulo, että kaikki tietokoneella näkyvät kuvat on jpegillä pakattuja?
kun sinä kerrot miten paperikuvan johonkin nettigalleriaan niin että se kuva näkyy näytöllä.
Oletko tullut ajatelleeksi miksi tämä teksti näkyy kuvana netissä, luuletko, että tämä on jpegiä?
”Kuva on kuva jos sitä voi katsella.”
Mitään ei ole olemassa jos se ei näy netissä?
Mistä näitä nettiuskovaisia oikein tulee?
”Koska rawtiedostolle ei sitä lopullista kuvaksi prosessointia ole vielä tehty”
—tarkoitatko, että jpegin ykköset ja nollat on prosessoitu kuvaksi lopullisesti.
Kyllä se näin menee. Jos jpg kuvaan tehdään muutoksia ja se tallennetaan uudelleen, tapahtuu myös pakkaus uudelleen. Eli laatu huononee. Kokeile itse. Tee kuvasta kopio ja avaa ja tallenna se uudelleen muutaman kerran. Vertaa sitä alkuperäiseen.
.... sitä minä karkeasti ottaen tarkoitan. Toki on hyvä huomata, että jpeg on tapa pakata se kuva, mutta idea on sama.
..... eikä se ole tietenkään tottakaan. Jpeg:hän suunniteltiin alunalkaen arkistointi formaatiksi valokuville ja valokuvien osalta se varmaan on tavallisin tiedostomuoto. Mutta tokihan ensimmäisenä tulee mieleen, että jpg:sä on kyse pakkaamisesta. Ihan puhtaita bittikarttoja on kai lähinnä bmp, tif, psd, etc.
Mistä revit nuo aikaisemmat väitteesi? Löytyykö ihan linkkiä niihin?
Lataa se unikuva netiin, haluan nähdä minkälaisen unikuvan näit. Tai tulosta paperille. Ei väliä oliko se unikuva selväpäisen vai liimahuuruisen amiksen märkä uni.
jpeg ei ole kuva vaan se on eräs tiedoston pakkausmenetelmä, muista tunnetuin lienee PDF
Muita:
ZIP, todennäköisesti yleisin pakkausmenetelmä (osaa useiimmat ohjelmat)
ARJ, hyvin yleinen
RAR, nykyisin paljon käytössä
LZH, historiaa
TAR, Unix-pakkausmenetelmä
GZ, Unix- (usein em. kanssa yhdessä).
jpeg ei ole kuva vaan eräs tiedoston häviöllinen pakkausmenetelmä joka hävittää kuvan yksityiskohtia.
JPEG käyttää säädettävää, suurihävikkistä pakkausmenetelmää, joka pienentää tiedostokokoa tehokkaasti.
JPEG-koodaus, joka voidaan suorittaa EPS- ja DCS-tiedostoille kuvankäsittelyohjelmassa, ei luo JPEG-tiedostoa. Se pakkaa tiedoston käyttäen JPEG-pakkausmenetelmää.
Teräväreunaisiin kuviin syntyy helposti näkyviä pakkaamisen aiheuttamia virheitä, ja niiden tallentamiseen PNG-tiedostomuoto soveltuu paremmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/JPEG
http://www.jpeg.org/
http://help.adobe.com/fi_FI/InDesign/5.0/help.html?content=WSa285fff53dea4f8617383751001ea8cb3f-6bce.html
http://cs.stadia.fi/~kuivanen/siirtojapak/pakkaus.html
RAW-kuva tallentuu sellaisenaan ilman pakkaamista tai värikorjauksia, joita esimerkiksi JPEG:in kohdalla aina tehdään.
Kaikki kuvankäsittelyohjelmat eivät välttämättä kykene avaamaan kaikkia RAW-tiedostoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raw_(tiedostomuoto)
Tarkoitin lisäkysymykselläni lähinnäsitä, että onko RawTherapeen "default"-säätö, jonka kääntäisin suomeksi "oletus",näytöllä kuvas, joka on esikäsitelty kamerassa tai ohjelmassa,yks lysti kummassa.Tallennuksen tdsto-muoto ei ollut pääasia, vaan "default"-osion näyttämän kuvan tallennuskelpoisuus.
Kiva palsta.Mukavia väittelyitä.
Eikö siis ole mahdollista säätää ennenkuin kuvankäsittelyohjelmassa?
—ei ole
"neutral" osio säätämätöntä kuvaa RawTherapeessa?
—ei vastaa
Entä onko "default" kameran jpeg ?
—ei ole
Kivoja kysymyksiä ja hörhöjen vastauksia
Tarkoitin lisäkysymykselläni lähinnäsitä, että onko RawTherapeen "default"-säätö, jonka kääntäisin suomeksi "oletus",näytöllä kuvas, joka on esikäsitelty kamerassa tai ohjelmassa,yks lysti kummassa.
RAW-kuvaa on usein ”käsitelty” kamerassa valmistajan ”salaisella” reseptillä.
Jos avaat RAW:n johonkin kuvansäätöohjelmaan niin se aukeaa aina po. ohjelman asetuksilla jotka voit itse säätää haluamiksesi.
RAW-kuvauksesta ei liene mitään hyötyä jos haluat säätää sen kameran jpeg kuvan mukaiseksi.
tai monitori ei toimi jpeg tai RAW-muodossa.
Arvaa mikä on HTML?
täsmävastauksesta !
http://www.123di.com/dpr.php
Uni on pakkaamatonta raakadataa suoraan kennolta...
Tässä ei nyt auta muu, kuin spyderin hankinta!
Teoria kutakuinkin ymmärretty.
.... hypertekstin merkkauskieli?
Lainasin vikistä:
"HTML tunnetaan erityisesti kielenä, josta webbisivut rakentuvat.
HTML:lla voidaan myös merkitä tekstin rakenne eli esimerkiksi mikä osa tekstistä on otsikkoa ja mikä leipätekstiä. Merkintä tehdään tekstin sekaan kirjoitettavilla elementeillä ja elementeissä olevilla määritteillä."
näkyvät kuvat ovat HTML-kuvia, ei jpeg-kuvia
ja miks mä sitten laitoin v.1999 html-kieliselle nettisivulle linkin gif-tdstoisiin kuviin.Tä? Onks tilanne muuttunut ja jpeg:kin käy?
Teetän sivut nykyään kaverilla.
miten voit laittaa kameraan jpeg-kuvia?
Voisiko olla niin, että nettisivujen tekoon käytettävä ohjelma muuttaa kuvasi HTML:ksi riippumatta siitä onko se gif tai joku muu?
"Voisiko olla niin, että nettisivujen tekoon käytettävä ohjelma muuttaa kuvasi HTML:ksi riippumatta siitä onko se gif tai joku muu?"
Jos tallettaa nettisivulta jonkun kuvan koneelle, se on yleensä jpeg, gif tai png. En muista nähneeni yhtään kuvaa jonka pääte on html.