157@100 ylinopeus ei törkeää

Se onkin jo ihan toinen asia, Lakihan ei suoraan kerro miten juuri tässä tapauksessa pitäisi toimia.
" Jos poliisi arvioi, että oikeudesta tulee vain ehdollinen ajo-oikeuden meneteys, niin tällöin poliisilla on oikeus palauttaa epäillylle kortti takaisin, kuten Nummellan tapaus kertoo."
Eli poliislla on mahdollisuus silkkaan mielivaltaan. Poliisihan voi tehdä minkälaisen päätöksen tahtoo, kunhan perustee asian "sopivasti". Käyttämällä vaikka yhtä typeriä perusteluita kuin sinä seuraavassa.

"Oikeuden päätös myös osoittaa, että poliisin ratkaisu oli oikea."
Miksi ei muka moni taho voi tehdä väärää ratkaisua samassa asiassa ? Jos vaikka tuomitaan syyttömänä vankilaan on moni taho ollut väärässä ja tuomio väärä. Ei se että poliisi, syyttäjä ja eri oikeusasteet ovat tehneet väärän tuomion, tee siitä oikeasti oikeaa.

Tämä Guzeninan tapaus todentaa parhaiten sen, että laki voi olla kaikille sama, mutta tulkinta vaihtelee.

Selittelet vaan kirjoitti:

Se onkin jo ihan toinen asia, Lakihan ei suoraan kerro miten juuri tässä tapauksessa pitäisi toimia.
" Jos poliisi arvioi, että oikeudesta tulee vain ehdollinen ajo-oikeuden meneteys, niin tällöin poliisilla on oikeus palauttaa epäillylle kortti takaisin, kuten Nummellan tapaus kertoo."
Eli poliislla on mahdollisuus silkkaan mielivaltaan. Poliisihan voi tehdä minkälaisen päätöksen tahtoo, kunhan perustee asian "sopivasti". Käyttämällä vaikka yhtä typeriä perusteluita kuin sinä seuraavassa.

"Oikeuden päätös myös osoittaa, että poliisin ratkaisu oli oikea."
Miksi ei muka moni taho voi tehdä väärää ratkaisua samassa asiassa ? Jos vaikka tuomitaan syyttömänä vankilaan on moni taho ollut väärässä ja tuomio väärä. Ei se että poliisi, syyttäjä ja eri oikeusasteet ovat tehneet väärän tuomion, tee siitä oikeasti oikeaa.

Tämä Guzeninan tapaus todentaa parhaiten sen, että laki voi olla kaikille sama, mutta tulkinta vaihtelee.

Luet tekstiäni nyt kuin piru raamattua. Kirjoitin, että poliisin on otettava huomioon mitä asiasta on oikeudessa odotettavissa ja toimittava sen mukaan. Ei poliisi voi lähteä vetämään eri linjaa, koska siltä puuttuu tuomiovalta, eli rautalankana väännettynä, se viimeinen sana.
Oliko sitten joku päätös oikea vai väärä, onkin jo toinen asia. Jos KKO vaikka äänestää luvuin 3-2 jostain asiasta, niin tietysti vähemmistöön jääneitten mielestä päätös oli väärä. Vai vaaditko sitä, että vähemmistöön jääneitten mielipiteen mukaan toimitaan.

Heikki Hevonen kirjoitti:

Luet tekstiäni nyt kuin piru raamattua. Kirjoitin, että poliisin on otettava huomioon mitä asiasta on oikeudessa odotettavissa ja toimittava sen mukaan. Ei poliisi voi lähteä vetämään eri linjaa, koska siltä puuttuu tuomiovalta, eli rautalankana väännettynä, se viimeinen sana.
Oliko sitten joku päätös oikea vai väärä, onkin jo toinen asia. Jos KKO vaikka äänestää luvuin 3-2 jostain asiasta, niin tietysti vähemmistöön jääneitten mielestä päätös oli väärä. Vai vaaditko sitä, että vähemmistöön jääneitten mielipiteen mukaan toimitaan.

Jos kirjoitat huolimattomasti on kiva saada täsmennyksiä, sellaistahan se keskustelu juuri on. Eihän sellaisessa "keskustelussa" ole mitään järkeä missä puhutann toisten ohi.

"Kirjoitin, että poliisin on otettava huomioon mitä asiasta on oikeudessa odotettavissa ja toimittava sen mukaan. "
Minä kyllä näkisin, että poliisin pitäisi tutkia asiat mahdollisimman objektiivisesti, sen enempää miettimättä, mikä on mahdollinen oikeuden kanta asiaan. Ei poliisi saa lähteä värittämään juttuja sen perusteella minkälaisen päätöksen poliisin mielestä oikeuden pitäisi tehdä. Olen itse nähnyt, kun poliisi todistajana oikeudessa, väritti juttua täysin totuudenvastaisilla skenaarioilla.

Oikea ja väärä ovat niin epämääräisiä käsitteitä, että niihin on vaikea useissa tapauksissa ottaa kantaa. Totuus sen sijaan on kaikissa asioissa olemassa, mutta sen löytäminen ja toteen näyttäminen on perin haasteellista. Totuudelle kun harvoin on täydellisiä todistajia.

Yleisesti puhuttaessa kannattaa ottaa huomioon että syyttäjän kanta pitää poliisin myös ottaa huomioon. Syyttäjä muodostaa kantansa/syytekirjelmän vasta kun poliisi on suorittanut esitutkinnan loppuun. Eli jos kuulustelujen jälkeen syyttäjäkin on sitä mieltä että hän vaatii ajokieltoa ehdollisena tai lyhyttä ajokieltoa niin poliisin pitää ottaa se huomioon. Esim. jos esitukinta/ajokielto on kestänyt vaikka kaksi kuukautta ja syyttäjä vaatii kahden kuukauden ajokieltoa niin poliisi paluttaa ajo-oikeuden koska henkilö on jo sen kärsinyt vaadittavan ajokiellon.
Lisäksi kannattaa muistaa että jopa ns. oikeusoppineiden mukaan voi olla täysin mahdollista (jopa suotavaa) että poliisi on kirjannut ilmoituksen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja syyttäjä vattii rangaistusta myös samasta mutta käräjäoikeus päätää että kysymyksessä on liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Näin tämän pitääkin toimia koska poliisin tehtävä ei ole olla tuomari. Tästä löytyy jopa Vantaa KO lainvoimainen päätös.
Jos puhutaan tästä julkisuustapauksesta niin luulenpa että henkilöllä on ollut jonkin aikaa ajokielto joka ajokielto on määrätty vakavan piitaamattomuuden vuoksi.

Kai sitten kerrot miten se edes ois väärin jos poliisit veljeilee ja pelaa omaan pussiin... Katsos kun kaikilla suomalaisilla on lähes yhtä hyvät mahikset päästä poliisikouluun syntyessään. Tokihan susta näkee että sä olet jäänyt jo siinä vaiheessa paitsioon mutta vikahan on vain siinä alkkishorossa jonka se talkkari raiskasi kännissä, josta seurauksena sut pukattiin tänne saastuttamaan ja loisimaan. Suomalaisilla on vain tuo kateus joka tekee noinkin katkeraksi kuin sä... Onneksi poliisiksi ei kuitenkaan oteta sunlaisia...