Fedora Linux
FedLinux
9191
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Se on experimental -käyttöjärjestelmä, eli sellainen prototyyppi:
"Red Hat's Fedora 13 open-source software can serve in a full gamut of Linux roles, as long as users are prepared to upgrade their systems about once a year."
"Of course, the trouble with running on the leading edge is that it's easy to get cut, and the Fedora distribution's fast development pace has required a certain amount of bug-squashing tolerance from its users."
Myös "prototyyppi" jokaisessa uudessa julkaisussa ? Siis sinä et löytänyt mitään "positiivistä" sanomista, mutta "seuloit" negatiivisen asian kirjoitukseesi ? No jokaisella on vapaus ilmaista oma mielipide asioista, mutta ellet ole kokeillut Fedora-13, niin älä jaa niitä mielipiteitäsi toisten kirjoittamista mielipiteistä ! OK ?
Ei LTS julkaisuissa. Muissa kyllä. Ubuntun experimentaleilla kehitetään niitä LTS julkaisuja, Fedoralla kehitetään Red Hat Enterprisea ja samalla toki kehittyy CentOS joka on siitä tehty halpakopio.
....10.04 suurimmat bugit saadaan korjattua siinä elokuun versiossa. Ainakin omien kokemusteni perusteella väittäisin, että Fedora on vähemmän experimentaalia kuin esim. Ubuntu 10.04 (HAL, grub2).
Grub2 koeajettiin jo 9.10:ssä. Käynnistymistä ja sulkeutumista on viilattu sitten tasaiseen tahtiin, mutta Ubuntussa kyllä sitten on toinen ominaisuus, eli se että julkaisevat kiinteällä aikataululla, bugeineen päivineen. Canonicalilla ymmärtävät, että tietokoneohjelmissa on aina vikaa ja vaikka kaiken korjaisi niin aina löytyy lisää vikaa. Ubuntu kun on vahvasti yhteisöllisesti kehitetty niin Ubuntussa se julkaisu tarkoittaa lähinnä sitä, siitä eteenpäin korjaukset ei saa särkeä aikaisempaa toiminnallisuutta, ja julkaisu lykätään vain jos on jotain katastrofaalista vikaa. Näin on tehty vain kerran. 6.04:stä tuli 6.06. Sitten kun julkaisu tehdään niin tunnetut ongelmat laitetaan julkaisumuistioon (mikä on huomattavasti laajempi kuin muilla merkeillä tästä syystä) ja bugeja voi helposti tarkastella Launchpadissa.
Lopputulos on sitten se, että ei tosiaankaan kannata asentaa kuin noin 3kk viiveellä, eli 8.04.1, 10.04.1, 12.04.1 ja jne. ellei ole jotain pakottavaa tarvetta asentaa aikaisemmin. Käytännössä syy on muihin aikataululuihin sovittaminen tai jos ei ole muuta toimivaa järjestelmää. Vastaava systeemi Windowsillakin, että ei ennen SP1:stä ellei ole pakottava tarve. Windowsin tapauksessa, vaikka Windows itsessään toimisi niin Windowsista puuttuu kaikki ohjelmat ja laitetuki, että vaikka Windows toimisi ja olisi valmis niin Kaikki Muut voi olla vielä vaiheessa ja keskeneräisiä. Esimerkiksi, eilen selvisi, että Houdini 32-bit ei oikein kunnolla pelitä 64-bittisessä Windows 7:ssa. En tiedä onko 64-bittistä versiota vielä saatavilla ja onko ongelmia korjattu.
Windowsilla systeemi nyt meneekin siihen tapaan sellaisessa ns. oikeassa käytössä, että mennään joka toisessa Windows julkaisussa SP1:n jälkeen ja kaikkea aletaan rakentamaan sen Windowsin ympärille. Ostetaan epästandarditlaitteet ja ohjelmat uusiksi niin, että yhteensopivuus luvataan sille Windowsille ja opetellaan käyttämään niitä uusiksi ja sitten pysytään siinä vuosikausia ja huolletaan sitä hemmetin isoa palapeliä. Eli tyyliin Windows NT4 SP1 -> Windows XP SP1 -> Windows 7 SP1 Professional 64-bit -> Windows 9 SP1 ??
Ubuntulla sitten on softat on samassa paketissa ettei ole palapeliä siinä, ostetaan mahdollisimman geneeristä rautaa (mikä suositeltavaa Windowsillakin!) mihin yhteensopivuus luvataan ja parin vuoden välein siiten uusitaan koko systeemi. Ja parin vuoden välein sitten jännätään epästandardien laitteiden kanssa mihin ei yhteensopivuutta luvata, että meneekö mikään rikki. Tätä yleensä kannattaakin kokeilla jo Ubuntun kehitysvaiheessa lataamalla alpha versioita ja kokeilla, ja tehdä vikailmoitus ajoissa niin sille ehditään tekemään jotain ennen julkaisua.
Selvää on, että Windowsilla on sitten vahvuuksia jos koneessa on kiinni valtava oheislaitekirjo epästandardeja laitteita ja mikäli kone ei ole kiinni netissä. Ubuntu taas on vahvempi jos kone on kiinni netissä ja ei ole epästandardeja laitteita kiinni valtavaa määrää. Toki jos Ubuntuakaan ei pidä netissä kiinni ja laitteet toimii niin toimiihan sekin tietysti, mutta kun Ubuntun julkaisujen elinkaari on lyhyempi niin mitään 6v vanhaa asennusta ei pysty niin mukavasti huoltamaan uusimalla ohjelmistoja.
Windows on vahvasti stand alone -järjestelmä, Ubuntu on tietoverkkojen käyttöön. Fedora taas on vahvasti suunnattu kehittäjille, mutta toki se on myös näille hyvä, ellei paras jotka haluaa uusinta tekniikkaa 6kk välein.
Ubuntu-hypetys on vienyt vissiin arvostelukyvyn jos CentOS:sta pitää käyttää halventavaa nimitystä "halpakopio"? Siinä ei vaan tehdä sopimusta ja makseta tukipalvelusta.
Ajattelisit joskus mitä kirjoitat niin uskottavuus paranisi kummasti. Se kai lienee näiden juttujen tarkoitus että edes joku uskoisi? ;)
"Siinä ei vaan tehdä sopimusta ja makseta tukipalvelusta."
Eikä CentOS myöskään kehitä mitään. Nappaa vaan koodit ja Red Hatin tekemät päivitykset ja jakelee omalla taustakuvalla ja logolla.
>...koodit ja Red Hatin tekemät päivitykset...
Eli se ei ole mikään "halpakopio" vaan TÄSMÄLLEEN yhtä hyvä kuin RedHat. ;)
>Ubuntu-hypetys on vienyt...
Hypetys alkaa osin muistuttaa mikkiksen vastaavaa. Ja osin samasta syystä, ;)