Teoltri Timo Flink selittäisitkö tämän

vastaan.

Sunnuntai on pedon merkki ja sapattia ei voi koskaan kukaan rikkoa ilman, että Jumala siitä rankaisee.

!!??!! kirjoitti:

vastaan.

Sunnuntai on pedon merkki ja sapattia ei voi koskaan kukaan rikkoa ilman, että Jumala siitä rankaisee.

Adventistijohtajat huolestuivat, kun Adventtikirkon sisäisten tutkimusten mukaan huomattiin, että lähes puolet adventisteista lukee Raamattua (ja mikähän määrä näistäkin lukijoista lukee Clear Word Bibleä tai muita adventistiväärennöksiä).

Adventistijohtajat ja kirjanoppineet ovat tunnetusti hyviä raamatuntuntijoita sillä löysihän Timo Flink tohtorin väitöskirjassaan 100 virhettä UT:stä.

"Adventtikirkko: Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetoimisen lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."

USKOVATKO ADVENTISTIT TÄLLÄLAILLA?

Raamatun 100% kirjoitti:

Adventistijohtajat ja kirjanoppineet ovat tunnetusti hyviä raamatuntuntijoita sillä löysihän Timo Flink tohtorin väitöskirjassaan 100 virhettä UT:stä.

Minä löysin 100 virheellistä ratkaisua Nestlen-Alandrin kriittisessä tekstieditiossa ja esitin siis 100 parannusehdotusta, jotta alkutekstin editio olisi lähempänä sitä, mitä alkuperäiset kirjoittajat todennäköisesti kirjoittivat. Suurin osa näistä parannuksista on niin pieniä, että ne eivät käännöksessä näy. Vain muutama on sellainen, joka näkyy.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

Minä löysin 100 virheellistä ratkaisua Nestlen-Alandrin kriittisessä tekstieditiossa ja esitin siis 100 parannusehdotusta, jotta alkutekstin editio olisi lähempänä sitä, mitä alkuperäiset kirjoittajat todennäköisesti kirjoittivat. Suurin osa näistä parannuksista on niin pieniä, että ne eivät käännöksessä näy. Vain muutama on sellainen, joka näkyy.

Timo

Lue lisää

siis "Nestlen-Alandin" :)

EI KRIST PROFEETTA kirjoitti:

"Adventtikirkko: Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetoimisen lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."

USKOVATKO ADVENTISTIT TÄLLÄLAILLA?

Lue lisää

1. Pyhä Raamattu

Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi testamentti, on kirjoitettu Jumalan sana, jonka jumalallisen innoituksen vaikutuksesta pyhät Jumalan miehet puhuivat ja kirjoittivat Pyhän Hengen johtamina. Tässä sanassa Jumala on uskonut ihmiselle pelastumiseen välttämättömän tiedon. Pyhä Raamattu on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta. Se on luonteen mittapuu, kokemuksen koetinkivi, arvovaltainen opin ilmoittaja ja luotettava esitys Jumalan teoista historiassa. (2.Piet. 1:20,21; 2.Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1.Tess. 2:13; Hepr. 4:12.)


18. Profetian lahja

Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetian lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (Joel 2:28,29; Ap.t. 2:14-21; Hepr. 1:1-3; Ilm. 12: 17; 19:10.)

Eli Raamattu on korkeampi auktoriteetti kuin Ellen White, jonka auktoriteetti on raamatulle alisteisen Herran sanansaattajan auktoriteetti.

Timo

eikä sulle kirjoitti:

Adventistijohtajat huolestuivat, kun Adventtikirkon sisäisten tutkimusten mukaan huomattiin, että lähes puolet adventisteista lukee Raamattua (ja mikähän määrä näistäkin lukijoista lukee Clear Word Bibleä tai muita adventistiväärennöksiä).

Lue lisää

kylläkin toisinpäin. Johtoporras huolestui siitä, että VAIN puolet seurakunnan jäsenistä lukee Raamattua säännöllisesti päivittäin. Aikaisemmin prosentti on ollut korkeampi ja pääkonferenssi käynnisti projektin, jolla Raamattua lukevien adventistien määrä yritetään saada nousemaan ensin 65% ja sitten siitä ylöspäin. Adventistit käyttävät kaikenlaisia Raamatun käännöksiä, mitä saatavana on. Monilla se on KJV, joillain NKJV, toisilla NIV, ESV, NRSV jne.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

1. Pyhä Raamattu

Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi testamentti, on kirjoitettu Jumalan sana, jonka jumalallisen innoituksen vaikutuksesta pyhät Jumalan miehet puhuivat ja kirjoittivat Pyhän Hengen johtamina. Tässä sanassa Jumala on uskonut ihmiselle pelastumiseen välttämättömän tiedon. Pyhä Raamattu on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta. Se on luonteen mittapuu, kokemuksen koetinkivi, arvovaltainen opin ilmoittaja ja luotettava esitys Jumalan teoista historiassa. (2.Piet. 1:20,21; 2.Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1.Tess. 2:13; Hepr. 4:12.)


18. Profetian lahja

Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetian lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (Joel 2:28,29; Ap.t. 2:14-21; Hepr. 1:1-3; Ilm. 12: 17; 19:10.)

Eli Raamattu on korkeampi auktoriteetti kuin Ellen White, jonka auktoriteetti on raamatulle alisteisen Herran sanansaattajan auktoriteetti.

Timo

Lue lisää

Adventistit ovat aina tehneet "parempia" raamatunkäännöksiä kuten Clear Word Bible ja Urantia.
Miksi Timo puolustat CW-BIBLEÄ joka on puhtaasti EGW tarkoitushakuinen joka on kirjoitettu kuten Raamattu?

Gardner arvioi nuoren Urantia-liikkeen alkuaikojen yhteyksiä adventismiin, kirjan tiedesisältöä, lainauksia muista lähteistä sekä tohtori Sadlerin ja hänen lankonsa Wilfred Kelloggin panosta URANTIA-kirjan syntyyn.

Sadler ja Kellogg kasvoivat molemmat adventistikodissa. Sadler kuului jo nuorella iällä Yhdysvaltojen seitsemännen päivän adventistien johtohenkilöihin. Sadler oli kuolemaansa saakka eräs Yhdysvaltojen tunnetuimmista psykiatreista. Hänen teoksensa Mind and Mischief (1929) oli todellinen bestseller. Kellogg toimi koko ikänsä kirjanpitäjänä.
Kun Gardner kuitenkin löytää yhtäläisyyksiä adventismin ja Urantian opeista, saa hän tästä tukea pääväittämälleen, jonka mukaan Kellogg tuotti alitajunnastaan kirjan alkuperäisen aineiston, jota Sadler ja mahdollisesti jotkut muutkin ns. kontaktiryhmän jäsenet myöhemmin muokkasivat uskoen toimivansa suoraan keskiväliolentojen inspiroimina. Tällöin heidän mielestään oli luonnollista väittää ettei kukaan ihminen ole vaikuttanut Urantian sisältöön.

TimoFlink kirjoitti:

1. Pyhä Raamattu

Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi testamentti, on kirjoitettu Jumalan sana, jonka jumalallisen innoituksen vaikutuksesta pyhät Jumalan miehet puhuivat ja kirjoittivat Pyhän Hengen johtamina. Tässä sanassa Jumala on uskonut ihmiselle pelastumiseen välttämättömän tiedon. Pyhä Raamattu on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta. Se on luonteen mittapuu, kokemuksen koetinkivi, arvovaltainen opin ilmoittaja ja luotettava esitys Jumalan teoista historiassa. (2.Piet. 1:20,21; 2.Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1.Tess. 2:13; Hepr. 4:12.)


18. Profetian lahja

Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetian lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (Joel 2:28,29; Ap.t. 2:14-21; Hepr. 1:1-3; Ilm. 12: 17; 19:10.)

Eli Raamattu on korkeampi auktoriteetti kuin Ellen White, jonka auktoriteetti on raamatulle alisteisen Herran sanansaattajan auktoriteetti.

Timo

Lue lisää

Ellen White EI OLE kristittyjen profeetta vaan ainoastaan adventistipastorit ovat sitoutuneet tähän "profeetan henkeen":
"jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä" - TOTUUDEN LÄHTEENÄ kirjoittaa kirjanoppinut!

eikä sulle kirjoitti:

Adventistijohtajat huolestuivat, kun Adventtikirkon sisäisten tutkimusten mukaan huomattiin, että lähes puolet adventisteista lukee Raamattua (ja mikähän määrä näistäkin lukijoista lukee Clear Word Bibleä tai muita adventistiväärennöksiä).

Lue lisää

ei Clear Word ole Raamattu ja sitä ei lue kukaan Raamattuna. Sitäpaitsi kirjaa ei ole suomenkielellä, minkä tiedät varsin hyvin. Miksi jankutat samaa asiaa kerta kerran jälkeen?

Vastaa mielummin kysymykseen jonka olet saanut vaikka kuinka monesti, miksi uskot Jumalan luoneen elämää ikuiseen piinaan helvetin tulessa? Ei sinunkaan kannata tulla selittelemään kenellekään yhtään mitään muiden uskosta niinkauan kuin uskot tuollaisiin keskiajan pakana oppeihin ja levität niitä adventiastien pariin. Ota ensin se ikuisen piinan malka pois omasta silmästäsi, niin ehkä näet sitten ottaa rikan pois muiden silmästä.

Tri Gelloggi kirjoitti:

Adventistit ovat aina tehneet "parempia" raamatunkäännöksiä kuten Clear Word Bible ja Urantia.
Miksi Timo puolustat CW-BIBLEÄ joka on puhtaasti EGW tarkoitushakuinen joka on kirjoitettu kuten Raamattu?

Gardner arvioi nuoren Urantia-liikkeen alkuaikojen yhteyksiä adventismiin, kirjan tiedesisältöä, lainauksia muista lähteistä sekä tohtori Sadlerin ja hänen lankonsa Wilfred Kelloggin panosta URANTIA-kirjan syntyyn.

Sadler ja Kellogg kasvoivat molemmat adventistikodissa. Sadler kuului jo nuorella iällä Yhdysvaltojen seitsemännen päivän adventistien johtohenkilöihin. Sadler oli kuolemaansa saakka eräs Yhdysvaltojen tunnetuimmista psykiatreista. Hänen teoksensa Mind and Mischief (1929) oli todellinen bestseller. Kellogg toimi koko ikänsä kirjanpitäjänä.
Kun Gardner kuitenkin löytää yhtäläisyyksiä adventismin ja Urantian opeista, saa hän tästä tukea pääväittämälleen, jonka mukaan Kellogg tuotti alitajunnastaan kirjan alkuperäisen aineiston, jota Sadler ja mahdollisesti jotkut muutkin ns. kontaktiryhmän jäsenet myöhemmin muokkasivat uskoen toimivansa suoraan keskiväliolentojen inspiroimina. Tällöin heidän mielestään oli luonnollista väittää ettei kukaan ihminen ole vaikuttanut Urantian sisältöön.

Lue lisää

eivät ole tehneet yhtä ainoaa Raamatun käännöstä, joskin adventistiteologeja on ollut mukana parissa yhteiskristillisessä käännösprojektissa. The Clear Word ei ole Raamatun käännös. Se sanotaan teoksen johdannossa. Enkä ole sitä muuten puolustamassa, koska en henkilökohtaiesti pidä sen enempää parafraaseista kuin CWn kaltaisista laajennetuista devotional-type parafraaseistakaan.

Urantia-kirja ei kuulu adventismiin ollenkaan. Sadler ja Kellogg olivat EX-adventisteja, joiden näkemykset poikkevat huomattavasti adventtikirkon näkemyksistä. Joten en puolusta tätäkään, enkä aio kyseistä teosta edes lukea enkä missään tapauksessa suositella kenellekään.

TImo

TimoFlink kirjoitti:

Minä löysin 100 virheellistä ratkaisua Nestlen-Alandrin kriittisessä tekstieditiossa ja esitin siis 100 parannusehdotusta, jotta alkutekstin editio olisi lähempänä sitä, mitä alkuperäiset kirjoittajat todennäköisesti kirjoittivat. Suurin osa näistä parannuksista on niin pieniä, että ne eivät käännöksessä näy. Vain muutama on sellainen, joka näkyy.

Timo

Lue lisää

>> jotta alkutekstin editio olisi lähempänä sitä, mitä alkuperäiset kirjoittajat todennäköisesti kirjoittivat. >>

Et ole varmaankaan kertonut miljardibisnestä pyörittävän firmasi jäsenille sitä, että sitä alkuperäistä ei ole missään? Ei yhtään missään, vaan ne editiot, joita sinäkin tutkit, ovat kopioita, kopion kopioita ja niin edelleen. Jokainen paperin pala, jota sinäkin tihrustat, on vain jonkun toisen kopiota, jota sinä et voi verrata alkuperäiseen, koska sitä ei ole kenelläkään.

Kaikki on pelkkää todennäköisyyttä ja jokainen päättää todennäköisyyden oman lahkonsa dogmien perusteella.

Jokainen raapustus, joita sinäkin tutkit, on toivottavasti edes jossain määrin lähellä sitä, jota sinä sen toivot olevan. Sinä et voi tietää, että mikä niistä on lähimpänä alkuperäistä, koska sitä ei ole, vaan kaikki on todellakin mainitsemaasi todennäköisyyttää, jossa parhaiten arvannut voittaa, kuten onneen perustuvassa arvonnassa yleensä tapana on.

Se on mahtavaa tämä sinun alasi, ei voi muuta sanoa. No kahden tuhannen vuoden päästä Aku Ankan tutkijat riitelevät samoista asioista kuin sinä nyt. Mikä näistä Aku Ankan sanomisista on lähimpänä sitä, mitä Aku Ankka todella sanoi numerossa 13/2010, koska sitä alkuperäistä Akua ei ole missään ja sitten riidellään....

Bushmanni kirjoitti:

>> jotta alkutekstin editio olisi lähempänä sitä, mitä alkuperäiset kirjoittajat todennäköisesti kirjoittivat. >>

Et ole varmaankaan kertonut miljardibisnestä pyörittävän firmasi jäsenille sitä, että sitä alkuperäistä ei ole missään? Ei yhtään missään, vaan ne editiot, joita sinäkin tutkit, ovat kopioita, kopion kopioita ja niin edelleen. Jokainen paperin pala, jota sinäkin tihrustat, on vain jonkun toisen kopiota, jota sinä et voi verrata alkuperäiseen, koska sitä ei ole kenelläkään.

Kaikki on pelkkää todennäköisyyttä ja jokainen päättää todennäköisyyden oman lahkonsa dogmien perusteella.

Jokainen raapustus, joita sinäkin tutkit, on toivottavasti edes jossain määrin lähellä sitä, jota sinä sen toivot olevan. Sinä et voi tietää, että mikä niistä on lähimpänä alkuperäistä, koska sitä ei ole, vaan kaikki on todellakin mainitsemaasi todennäköisyyttää, jossa parhaiten arvannut voittaa, kuten onneen perustuvassa arvonnassa yleensä tapana on.

Se on mahtavaa tämä sinun alasi, ei voi muuta sanoa. No kahden tuhannen vuoden päästä Aku Ankan tutkijat riitelevät samoista asioista kuin sinä nyt. Mikä näistä Aku Ankan sanomisista on lähimpänä sitä, mitä Aku Ankka todella sanoi numerossa 13/2010, koska sitä alkuperäistä Akua ei ole missään ja sitten riidellään....

Lue lisää

1) Editio ja kopio ovat kaksi eri asiaa. Käsikirjoituskopiot ovat tutkimuskohde ja editio on niistä laadittu tutkimustulos.

2) Todennäköisyyksillä ei ole mitään tekemistä kirkkojen dogmien kanssa, koska tekstikritiikin tieteellinen metodi ei ole sidoksissa dogmatiikkaan, vaan lähdeaineiston olemukseen ja tutkimusmetodin sisäisiin rajoituksiin.

3) Ratkaisut tehdään lähdeaineiston ulkoisten ja sisäisten todisteiden yhteisvaikutuksen perusteella ja tulokset riippuvat siitä painotetaanko enemmän ulkoisia vai sisäisiä todisteita.

4) Todistusaineisto ei ole mitään paperinpaloja.

Suosittelen, että tutustut ensin siihen, mitä tekstikritiikki on ja miten se toimii (vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/Textual_criticism). Jotenkin se näyttää olevan niin, että kaikissa viesteissäsi kuultaa samanlainen katkera itkuvirsi ja vähättelyn tarve.

Timo

Bushmanni kirjoitti:

>> jotta alkutekstin editio olisi lähempänä sitä, mitä alkuperäiset kirjoittajat todennäköisesti kirjoittivat. >>

Et ole varmaankaan kertonut miljardibisnestä pyörittävän firmasi jäsenille sitä, että sitä alkuperäistä ei ole missään? Ei yhtään missään, vaan ne editiot, joita sinäkin tutkit, ovat kopioita, kopion kopioita ja niin edelleen. Jokainen paperin pala, jota sinäkin tihrustat, on vain jonkun toisen kopiota, jota sinä et voi verrata alkuperäiseen, koska sitä ei ole kenelläkään.

Kaikki on pelkkää todennäköisyyttä ja jokainen päättää todennäköisyyden oman lahkonsa dogmien perusteella.

Jokainen raapustus, joita sinäkin tutkit, on toivottavasti edes jossain määrin lähellä sitä, jota sinä sen toivot olevan. Sinä et voi tietää, että mikä niistä on lähimpänä alkuperäistä, koska sitä ei ole, vaan kaikki on todellakin mainitsemaasi todennäköisyyttää, jossa parhaiten arvannut voittaa, kuten onneen perustuvassa arvonnassa yleensä tapana on.

Se on mahtavaa tämä sinun alasi, ei voi muuta sanoa. No kahden tuhannen vuoden päästä Aku Ankan tutkijat riitelevät samoista asioista kuin sinä nyt. Mikä näistä Aku Ankan sanomisista on lähimpänä sitä, mitä Aku Ankka todella sanoi numerossa 13/2010, koska sitä alkuperäistä Akua ei ole missään ja sitten riidellään....

Lue lisää

Jos pelastus on tullut kaikille ihmisille, ja se on esitetty ja tuotu eteesi kopion kopiona, niin
eikö olekin niin, että pelastus jää kohdallasi odottamaan sitä aikaa kun löytyy alkuperäinen käsikirjoitus?

Koska et tiedä, milloin se löytyy, niin voi olla että sinusta aika jättää ennenkuin se löytyy,
ja jos sittenkään tulee sinun eteesi näkyville, ..ja jos tulisikin, niin ensinhän sinun
pitäisi opiskella kyseistä kieltä, ja opiskella sitäkin kopioiduista kirjoista ja kopioiduista sanakirjoista!

Ennenkuin tämän kaiken saavutat, olet todennäköisin syin kadotettu!

Kun vene katuu , sinä poika polo huudat, minä en aio uida, kun alkuperäinen uimaopettaja ei ollut minua opettamassa, minä en kopioiden opettamina ui!!

Hah, hah...onneksesi joku ottaa sinua niskasta kiinni, ja vetää sinut tyhmeliinin veneeseen!..näin uskon!

benedi kirjoitti:

Jos pelastus on tullut kaikille ihmisille, ja se on esitetty ja tuotu eteesi kopion kopiona, niin
eikö olekin niin, että pelastus jää kohdallasi odottamaan sitä aikaa kun löytyy alkuperäinen käsikirjoitus?

Koska et tiedä, milloin se löytyy, niin voi olla että sinusta aika jättää ennenkuin se löytyy,
ja jos sittenkään tulee sinun eteesi näkyville, ..ja jos tulisikin, niin ensinhän sinun
pitäisi opiskella kyseistä kieltä, ja opiskella sitäkin kopioiduista kirjoista ja kopioiduista sanakirjoista!

Ennenkuin tämän kaiken saavutat, olet todennäköisin syin kadotettu!

Kun vene katuu , sinä poika polo huudat, minä en aio uida, kun alkuperäinen uimaopettaja ei ollut minua opettamassa, minä en kopioiden opettamina ui!!

Hah, hah...onneksesi joku ottaa sinua niskasta kiinni, ja vetää sinut tyhmeliinin veneeseen!..näin uskon!

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, kyllä tämän Bushmannin tie pelastukseen on aika kompuroimista ja valittaa kaiken aikaa kun lyö polvensa kiviin.. ja syyttää siitä adventisteja.

uskoisi tähän kirjoitti:

Ellen White EI OLE kristittyjen profeetta vaan ainoastaan adventistipastorit ovat sitoutuneet tähän "profeetan henkeen":
"jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä" - TOTUUDEN LÄHTEENÄ kirjoittaa kirjanoppinut!

Lue lisää

Minä uskon (voisin sanoa "tiedän itsessäni") että Raamatun sanoma on totta, että sen todistus on ns. veden pitävä. Valitettavasti olen havainnut sitä tutkiessani (varsinkin alkuaikoina) että mitä enemmän ymmärsin sen sanomasta sitä kauemmaksi etenin siitä mitä kirkkoni oli minulle opettanut. Siinä vaiheessa aloin tutkia myös muita kirjoja saadakseni selville syyn kirkon opetuksien ja Raamatun opetuksessa olevaan eroon ja hämmästykseni oli suuri kun tajusin että kirkko ei edes väitä että sen opetus olisi sama kuin Raamatun.

Oletteko huomanneet saman asian?

Esimerkiksi Kari Kuula (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Kuula) kirjoitti kirjassaan että kirkon oppi on kuin ylös alaisin käännetty pyramiidi jonka kärki kyllä lepää Raamatulla mutta jonka oppi on "kehittynyt" ja vaihdellut niiden kahden vuosituhannen aikana Jeesuksen ajoista tähän päivään asti aina kirkko-isien mielipiteiden mukaan ja sama kehitys jatkuu tänäkin päivänä. (Asia mikä sinänsä jokaisen on helppo todeta paikkansa pitäväksi.)
Niin se on. Kirkon oppi muuttui toiseksi varsinkin niiden runsaan tuhannen vuoden aikana jolloin Raamatun lukeminen oli kuoleman rangaistuksen uhalla kielletty muilta kuin kirkon omilta papeilta.

Myös kirkon historia osoittaa kirkon loitonneen Raamatun opetuksista, sotineen, inkvisiittoineen ja murhaamisineen. Siten Kirkkojen teotkin historiassa osoittavat kirkkojen "maallistumisen".

Minulle on Raamattu ainoa kirja josta uskovan tulee hakea pohja Raamatulliselle uskolleen. Kaikki muut kirjat ovat joko Raamatun hengessä kirjoitettuja tai sitten eivät ole. Ei riitä että vain joitain sivuja on raammatullisia jotta kirjaa voitaisiin käyttää kristittyjen opettamiseen ja toisaalta ei Raamatun totuus ole muuttunut vaikka se kerrottaisiin valheiden ja väärinymmärrysten keskelläkin, sitä on vain vaikeampi löytää. Siksi paras tapa tutkia Raamattua on tutkia Raamattua, eikä muita kirjoja jotka selittävät Raamattua, joita kuitenkin voi siinä sivussa lukea - Raamattua tutkiessaan.

Luin kerran jostain jonkun kirjoittaneen:
"Tutkiessasi Raamattua LUE sitä juuri sellaisena kuin se on ja VASTA kun olet tutkinut koko Raamatun kahteen kertaan alusta loppuun ilman ennakkoluuloja kysy itseltäsi onko Raamatun sanoma uskottava ja totta.
No sekin on vain mielipide , mutta jotain itua siinä on mielestäni, ainakin se että ei ole viisasta vetää lopullisia johtopäätöksiä liian nopeasti ja on viisasta muuttaa mieltään jos huomaa että on ymmärtänyt jonkun asian väärin, eikä vain periaatteesta pitää kiinni siitä minkä on vääräksi havainnut. Sillä loppu koitoksissa ei kukaan kuitenkaan usko mihinkään minkä sydämmessään tietää vääräksi.

Nicob

TimoFlink kirjoitti:

1) Editio ja kopio ovat kaksi eri asiaa. Käsikirjoituskopiot ovat tutkimuskohde ja editio on niistä laadittu tutkimustulos.

2) Todennäköisyyksillä ei ole mitään tekemistä kirkkojen dogmien kanssa, koska tekstikritiikin tieteellinen metodi ei ole sidoksissa dogmatiikkaan, vaan lähdeaineiston olemukseen ja tutkimusmetodin sisäisiin rajoituksiin.

3) Ratkaisut tehdään lähdeaineiston ulkoisten ja sisäisten todisteiden yhteisvaikutuksen perusteella ja tulokset riippuvat siitä painotetaanko enemmän ulkoisia vai sisäisiä todisteita.

4) Todistusaineisto ei ole mitään paperinpaloja.

Suosittelen, että tutustut ensin siihen, mitä tekstikritiikki on ja miten se toimii (vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/Textual_criticism). Jotenkin se näyttää olevan niin, että kaikissa viesteissäsi kuultaa samanlainen katkera itkuvirsi ja vähättelyn tarve.

Timo

Lue lisää

No onko niitä alkuperäisiä UT:n kirjoituksia missään?

Sitten mitä tulee sinun tieteentekemiseesi, niin ethän sinäkään arvosta mitään muuta tieteentekemistä kuin sitä, mitä sinä itse satut tekemään.

Olet tainnut aika monta kertaa lytätä muita tieteentekijöitä, koska sinä yksin olet se, joka osaa tehdä oikeaa tiedettä ja kaikki muut ovat saatanan vallassa, vai mitenkäs nämä sinun "itkuvirtesi" menivät?

Se nyt vain sattuu olemaan niin, että koska sinä ylpeänä tunnustat olevasi kreationisti, niin minä satun pitämään sinua täysin yhdentekevänä hölmönä, jolle adventtikirkko -niminen amerikkalainen uususkonto on hyvä paikka ja jonka pellon laidalla kyhätyt oppiviritelmät ovat varmaan alati mielenkiintoinen tutkimuskohde.

Se on se ongelma, kun ylpeänä kehuu olevansa amerikkalaisen idiotismin kannattaja, eli "ylpeä" kreationisti. Tämän takia sinun tekemiäsi asioita on hyvin vaikea ottaa vakavasti millään saralla, mutta itse olet ylpeänä tiesi valinnut.

Bushmanni kirjoitti:

No onko niitä alkuperäisiä UT:n kirjoituksia missään?

Sitten mitä tulee sinun tieteentekemiseesi, niin ethän sinäkään arvosta mitään muuta tieteentekemistä kuin sitä, mitä sinä itse satut tekemään.

Olet tainnut aika monta kertaa lytätä muita tieteentekijöitä, koska sinä yksin olet se, joka osaa tehdä oikeaa tiedettä ja kaikki muut ovat saatanan vallassa, vai mitenkäs nämä sinun "itkuvirtesi" menivät?

Se nyt vain sattuu olemaan niin, että koska sinä ylpeänä tunnustat olevasi kreationisti, niin minä satun pitämään sinua täysin yhdentekevänä hölmönä, jolle adventtikirkko -niminen amerikkalainen uususkonto on hyvä paikka ja jonka pellon laidalla kyhätyt oppiviritelmät ovat varmaan alati mielenkiintoinen tutkimuskohde.

Se on se ongelma, kun ylpeänä kehuu olevansa amerikkalaisen idiotismin kannattaja, eli "ylpeä" kreationisti. Tämän takia sinun tekemiäsi asioita on hyvin vaikea ottaa vakavasti millään saralla, mutta itse olet ylpeänä tiesi valinnut.

Lue lisää

varmaan rehellisin tekstisi pitkiin aikoihin, jossa selkeästi osoitat HALVEKSIVASI Timoa, koska hän on uskossa ja sinä et. Kiitos, että osoitit rehellisesti olevasi jumalaton räksyttäjä, joka on vain esiintynyt muka sivistyneenä.

Bushmanni kirjoitti:

No onko niitä alkuperäisiä UT:n kirjoituksia missään?

Sitten mitä tulee sinun tieteentekemiseesi, niin ethän sinäkään arvosta mitään muuta tieteentekemistä kuin sitä, mitä sinä itse satut tekemään.

Olet tainnut aika monta kertaa lytätä muita tieteentekijöitä, koska sinä yksin olet se, joka osaa tehdä oikeaa tiedettä ja kaikki muut ovat saatanan vallassa, vai mitenkäs nämä sinun "itkuvirtesi" menivät?

Se nyt vain sattuu olemaan niin, että koska sinä ylpeänä tunnustat olevasi kreationisti, niin minä satun pitämään sinua täysin yhdentekevänä hölmönä, jolle adventtikirkko -niminen amerikkalainen uususkonto on hyvä paikka ja jonka pellon laidalla kyhätyt oppiviritelmät ovat varmaan alati mielenkiintoinen tutkimuskohde.

Se on se ongelma, kun ylpeänä kehuu olevansa amerikkalaisen idiotismin kannattaja, eli "ylpeä" kreationisti. Tämän takia sinun tekemiäsi asioita on hyvin vaikea ottaa vakavasti millään saralla, mutta itse olet ylpeänä tiesi valinnut.

Lue lisää

näköjään sen tiesi valinnut sinne helvettiin. Olet ihan puhdas jumalankieltäjä.

Bushmanni kirjoitti:

No onko niitä alkuperäisiä UT:n kirjoituksia missään?

Sitten mitä tulee sinun tieteentekemiseesi, niin ethän sinäkään arvosta mitään muuta tieteentekemistä kuin sitä, mitä sinä itse satut tekemään.

Olet tainnut aika monta kertaa lytätä muita tieteentekijöitä, koska sinä yksin olet se, joka osaa tehdä oikeaa tiedettä ja kaikki muut ovat saatanan vallassa, vai mitenkäs nämä sinun "itkuvirtesi" menivät?

Se nyt vain sattuu olemaan niin, että koska sinä ylpeänä tunnustat olevasi kreationisti, niin minä satun pitämään sinua täysin yhdentekevänä hölmönä, jolle adventtikirkko -niminen amerikkalainen uususkonto on hyvä paikka ja jonka pellon laidalla kyhätyt oppiviritelmät ovat varmaan alati mielenkiintoinen tutkimuskohde.

Se on se ongelma, kun ylpeänä kehuu olevansa amerikkalaisen idiotismin kannattaja, eli "ylpeä" kreationisti. Tämän takia sinun tekemiäsi asioita on hyvin vaikea ottaa vakavasti millään saralla, mutta itse olet ylpeänä tiesi valinnut.

Lue lisää

ovat paljon fiksumpia kuin sinusta koskaan tulee.

!!??!! kirjoitti:

varmaan rehellisin tekstisi pitkiin aikoihin, jossa selkeästi osoitat HALVEKSIVASI Timoa, koska hän on uskossa ja sinä et. Kiitos, että osoitit rehellisesti olevasi jumalaton räksyttäjä, joka on vain esiintynyt muka sivistyneenä.

Lue lisää

No en minä ole ainut, joka pitää kreationisteja yhdentekevinä hölmöinä.

Valitettevasti se on totuus, sillä kreationismin kannattaminen ei paljoa aivotoimintaa vaadi, sillä se on humpuukia, mutta mikä teiltä on jäänyt huomaamatta, niin minusta on hienoa, että adventtikirkossa on tällaisia suoraselkäisiä henkilöitä, jotka kykenevät ääneen olemaan idioottimaisuuksien takana, joille asioille ei ole mitään pohjaa. Se on hienoa se ja jos jossakin niitä ääliömäisyyksiä mitään möläytellä, niin amerikkalainen pellon kupeella syntynyt uususkonto on siihen mitä parhain paikka.

Sitten meillä on ihmisiä, jotka häpeävät olla kreationisteja ja he naamioivat tämän humpuukin joksikin muuksi ja se ei ole suoraselkäistä touhua ollenkaan, vaikka tietenkin kreationismi on häpeällistä ja se suorastaan halveksii ihmisen älyä, joten ei ole ihme, että teiltä väki vähenee.

werwerwer kirjoitti:

ovat paljon fiksumpia kuin sinusta koskaan tulee.

>> kreationistit ovat paljon fiksumpia kuin sinusta koskaan tulee. >>

Voit olla aivan oikeassa ja siksipä heille on hyvä paikka kokoontua yhteen, sillä joukossa viisaus tiivistyy, kuten vanha sanonta meille kertoo. Minusta adventtikirkko on todellakin hyvä paikka jokaiselle fiksulle kreationistille, siitä olemme varmaan samaa mieltä.

Bushmanni kirjoitti:

No en minä ole ainut, joka pitää kreationisteja yhdentekevinä hölmöinä.

Valitettevasti se on totuus, sillä kreationismin kannattaminen ei paljoa aivotoimintaa vaadi, sillä se on humpuukia, mutta mikä teiltä on jäänyt huomaamatta, niin minusta on hienoa, että adventtikirkossa on tällaisia suoraselkäisiä henkilöitä, jotka kykenevät ääneen olemaan idioottimaisuuksien takana, joille asioille ei ole mitään pohjaa. Se on hienoa se ja jos jossakin niitä ääliömäisyyksiä mitään möläytellä, niin amerikkalainen pellon kupeella syntynyt uususkonto on siihen mitä parhain paikka.

Sitten meillä on ihmisiä, jotka häpeävät olla kreationisteja ja he naamioivat tämän humpuukin joksikin muuksi ja se ei ole suoraselkäistä touhua ollenkaan, vaikka tietenkin kreationismi on häpeällistä ja se suorastaan halveksii ihmisen älyä, joten ei ole ihme, että teiltä väki vähenee.

Lue lisää

kun Raamattu sanoo, että Jumala on Luoja, niin sinä sanot, että se on häpeällistä ja halveksii ihmisten älyä... just joo.. olet jumalankieltäjä matkalla sinne helvettiin. Tee parannus. Jos et tee, kuolet synteihisi vailla toivoa pelastuksesta.

!!??!! kirjoitti:

kun Raamattu sanoo, että Jumala on Luoja, niin sinä sanot, että se on häpeällistä ja halveksii ihmisten älyä... just joo.. olet jumalankieltäjä matkalla sinne helvettiin. Tee parannus. Jos et tee, kuolet synteihisi vailla toivoa pelastuksesta.

Lue lisää

Joku on joskus sanonut, että järjellisen keskustelun yrittäminen kreationistin kanssa on yhtä helppoa, kuin pelata pulun kanssa shakkia; pulu paskoo laudalle, kaataa nappulat ja sitten se lentää liihottaa laumansa luo kertomaan, että se voitti.

Sinun kanssa on vähän sama juttu. Kyllä se Raamattu sanoo, että on Jumala on luoja, ei sitä tässä ole kukaan kiistämässäkään. Sitten siellä kerrotaan kaikenlaista vaikka mistä ja sekään ei ole mikään ongelma.

Raamatussa kerrotaan myös, että maapallo on pannukakku ja tähdet yms ovat kiinni taivaankannessa, jonka senkin me tiedämme olevan suhteellisen pieleen mennyttä informaatiota.

No sitten meillä on konkreettisia havaintoja maailma täynnä, jotka kertovat täysin selvästi, että maapalloa tai sen elämää ei ole luotu viikon aikana n. 6000 vuotta sitten. Aivan samoin kun me tiedämme, että maapallo ei ole pannukakku ja tähdet eivät ole kiinni taivaankannessa.

Tämän takia kreationisteja pidetään yhdentekevinä hölmöinä, sillä ihminen on hölmö, jos hän kiistää tosiasiat. Tosiasiat eivät kumoudu kiistämällä kuin amerikkalaisissa uususkonnoissa ja heidän kokoontumisissaan ja minusta on hyvä, että pidätte lippua korkealla asian suhteen. Jos sinä näet jotain silmiesi edessä, niin se asia ei poistu sillä, että sinä suljet silmät, mutta tätä sinä et varmaankaan ymmärrä ja siksipä minä pelaisin pulun kanssa mieluummin shakkia, kuin yritän kertoa sinulle konkreettisia esimerkkejä yhtään mistään.

Jos nyt kreationistit pääsisivät yksimielisyteen edes siitä, että milloin se maapallo on luotu, niin se olisi jo hyvä alku, mutta niitä versioita on yhtä monta, kuin on kreationisteja.

Bushmanni kirjoitti:

Joku on joskus sanonut, että järjellisen keskustelun yrittäminen kreationistin kanssa on yhtä helppoa, kuin pelata pulun kanssa shakkia; pulu paskoo laudalle, kaataa nappulat ja sitten se lentää liihottaa laumansa luo kertomaan, että se voitti.

Sinun kanssa on vähän sama juttu. Kyllä se Raamattu sanoo, että on Jumala on luoja, ei sitä tässä ole kukaan kiistämässäkään. Sitten siellä kerrotaan kaikenlaista vaikka mistä ja sekään ei ole mikään ongelma.

Raamatussa kerrotaan myös, että maapallo on pannukakku ja tähdet yms ovat kiinni taivaankannessa, jonka senkin me tiedämme olevan suhteellisen pieleen mennyttä informaatiota.

No sitten meillä on konkreettisia havaintoja maailma täynnä, jotka kertovat täysin selvästi, että maapalloa tai sen elämää ei ole luotu viikon aikana n. 6000 vuotta sitten. Aivan samoin kun me tiedämme, että maapallo ei ole pannukakku ja tähdet eivät ole kiinni taivaankannessa.

Tämän takia kreationisteja pidetään yhdentekevinä hölmöinä, sillä ihminen on hölmö, jos hän kiistää tosiasiat. Tosiasiat eivät kumoudu kiistämällä kuin amerikkalaisissa uususkonnoissa ja heidän kokoontumisissaan ja minusta on hyvä, että pidätte lippua korkealla asian suhteen. Jos sinä näet jotain silmiesi edessä, niin se asia ei poistu sillä, että sinä suljet silmät, mutta tätä sinä et varmaankaan ymmärrä ja siksipä minä pelaisin pulun kanssa mieluummin shakkia, kuin yritän kertoa sinulle konkreettisia esimerkkejä yhtään mistään.

Jos nyt kreationistit pääsisivät yksimielisyteen edes siitä, että milloin se maapallo on luotu, niin se olisi jo hyvä alku, mutta niitä versioita on yhtä monta, kuin on kreationisteja.

Lue lisää

Jumalan Luojana, turha mitään muuta väittää.

Raamatussa ei missään sanota, että maapallo olisi pannukakku. Tuo on niin typerää valhetta kuin vain olla voi. Ne neljä kulmaa tarkoittavat ilmansuuntia eikä mitään levyä. Olet niin pihalla kuin lumiukko, joka sulaa eikä mitään sille voi.

Jumala loi valmiin maailman eikä tarvitse sinun kaltaisiasi epämääräisiä hörhöjä mihinkään.

Bushmanni kirjoitti:

Joku on joskus sanonut, että järjellisen keskustelun yrittäminen kreationistin kanssa on yhtä helppoa, kuin pelata pulun kanssa shakkia; pulu paskoo laudalle, kaataa nappulat ja sitten se lentää liihottaa laumansa luo kertomaan, että se voitti.

Sinun kanssa on vähän sama juttu. Kyllä se Raamattu sanoo, että on Jumala on luoja, ei sitä tässä ole kukaan kiistämässäkään. Sitten siellä kerrotaan kaikenlaista vaikka mistä ja sekään ei ole mikään ongelma.

Raamatussa kerrotaan myös, että maapallo on pannukakku ja tähdet yms ovat kiinni taivaankannessa, jonka senkin me tiedämme olevan suhteellisen pieleen mennyttä informaatiota.

No sitten meillä on konkreettisia havaintoja maailma täynnä, jotka kertovat täysin selvästi, että maapalloa tai sen elämää ei ole luotu viikon aikana n. 6000 vuotta sitten. Aivan samoin kun me tiedämme, että maapallo ei ole pannukakku ja tähdet eivät ole kiinni taivaankannessa.

Tämän takia kreationisteja pidetään yhdentekevinä hölmöinä, sillä ihminen on hölmö, jos hän kiistää tosiasiat. Tosiasiat eivät kumoudu kiistämällä kuin amerikkalaisissa uususkonnoissa ja heidän kokoontumisissaan ja minusta on hyvä, että pidätte lippua korkealla asian suhteen. Jos sinä näet jotain silmiesi edessä, niin se asia ei poistu sillä, että sinä suljet silmät, mutta tätä sinä et varmaankaan ymmärrä ja siksipä minä pelaisin pulun kanssa mieluummin shakkia, kuin yritän kertoa sinulle konkreettisia esimerkkejä yhtään mistään.

Jos nyt kreationistit pääsisivät yksimielisyteen edes siitä, että milloin se maapallo on luotu, niin se olisi jo hyvä alku, mutta niitä versioita on yhtä monta, kuin on kreationisteja.

Lue lisää

Jumalaa, Raamattua, ja ylipäänsä kaikkea mikä on totta ja oikeaa. Taidat tosiaan olla ihmistä alempi apinaolento, jollainen uskot olevasi.

Bushmanni kirjoitti:

No onko niitä alkuperäisiä UT:n kirjoituksia missään?

Sitten mitä tulee sinun tieteentekemiseesi, niin ethän sinäkään arvosta mitään muuta tieteentekemistä kuin sitä, mitä sinä itse satut tekemään.

Olet tainnut aika monta kertaa lytätä muita tieteentekijöitä, koska sinä yksin olet se, joka osaa tehdä oikeaa tiedettä ja kaikki muut ovat saatanan vallassa, vai mitenkäs nämä sinun "itkuvirtesi" menivät?

Se nyt vain sattuu olemaan niin, että koska sinä ylpeänä tunnustat olevasi kreationisti, niin minä satun pitämään sinua täysin yhdentekevänä hölmönä, jolle adventtikirkko -niminen amerikkalainen uususkonto on hyvä paikka ja jonka pellon laidalla kyhätyt oppiviritelmät ovat varmaan alati mielenkiintoinen tutkimuskohde.

Se on se ongelma, kun ylpeänä kehuu olevansa amerikkalaisen idiotismin kannattaja, eli "ylpeä" kreationisti. Tämän takia sinun tekemiäsi asioita on hyvin vaikea ottaa vakavasti millään saralla, mutta itse olet ylpeänä tiesi valinnut.

Lue lisää

Käyhän tutustumassa tähän jos se ei ole jo tuttu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_hypothesis

Siellä lopussa on muutama lähde lueteltu ja nimenomaan ne kannattaa kahlata läpi.

uskoisi tähän kirjoitti:

Ellen White EI OLE kristittyjen profeetta vaan ainoastaan adventistipastorit ovat sitoutuneet tähän "profeetan henkeen":
"jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä" - TOTUUDEN LÄHTEENÄ kirjoittaa kirjanoppinut!

Lue lisää

Oletettujen Kristittyjen Profeetta. Oikeastaan hän ei ollut Profeetta lainkaan

Hänhän sanoi olevansa vain Herran sanan saattaja. Oikeat Kristityt sekosivat
pakanoihin Keisarin antamalla lailla. Aniharva pelatui syrjäisissä seuduissa.

Kristillisyden sekaantuminen pakanuuden kanssa on täysin eåäonnistunut versio.
Puhdas pakanuus on järkevämpää ja oike Kriastillisyys vihaa vääryyden harjoittamista. Parempi olla rehellinen pakana, kuin epäluotettava Kristitty[]!

Una-Fortuna2 kirjoitti:

Oletettujen Kristittyjen Profeetta. Oikeastaan hän ei ollut Profeetta lainkaan

Hänhän sanoi olevansa vain Herran sanan saattaja. Oikeat Kristityt sekosivat
pakanoihin Keisarin antamalla lailla. Aniharva pelatui syrjäisissä seuduissa.

Kristillisyden sekaantuminen pakanuuden kanssa on täysin eåäonnistunut versio.
Puhdas pakanuus on järkevämpää ja oike Kriastillisyys vihaa vääryyden harjoittamista. Parempi olla rehellinen pakana, kuin epäluotettava Kristitty[]!

Lue lisää

Kuten myös UnaFortunan sapatinvieton. Eikä suinkaan Auringon valo vaan sen
laskeminen pimeyteen!!! Aurinko siis on adventistin epäjumala numero yksi.


Sapatin alku

Sijainti: Tampere

Alkaa: 23:11, 25/06/2010

Loppuu: 23:11, 26/06/2010

En valehtele vaan tämä on heidän omalta pääsivulta http://www.adventist.fi/

Una-Fortuna2 kirjoitti:

Oletettujen Kristittyjen Profeetta. Oikeastaan hän ei ollut Profeetta lainkaan

Hänhän sanoi olevansa vain Herran sanan saattaja. Oikeat Kristityt sekosivat
pakanoihin Keisarin antamalla lailla. Aniharva pelatui syrjäisissä seuduissa.

Kristillisyden sekaantuminen pakanuuden kanssa on täysin eåäonnistunut versio.
Puhdas pakanuus on järkevämpää ja oike Kriastillisyys vihaa vääryyden harjoittamista. Parempi olla rehellinen pakana, kuin epäluotettava Kristitty[]!

Lue lisää

Taas rakas Fortunamme, jo maskotiksi muodostunut, uunoilee nimelleen
uskollisena. Tällä kertaa jumalaton on tästä syystä jumalatonta parempi:

[][][] Parempi olla rehellinen pakana, kuin epäluotettava Kristitty! [][][]

Rehellinen pakana saattaa olla melkein pelastettu, mutta epäluotettava
kristitty on jo sisällä Jumalan valtakunnassa ja Jeesus kuittaa ristintyöllään
sen mikä on pielessä.

Joh. 5:24
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä,
eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Käyhän tutustumassa tähän jos se ei ole jo tuttu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_hypothesis

Siellä lopussa on muutama lähde lueteltu ja nimenomaan ne kannattaa kahlata läpi.

Lue lisää

näin Wkipedia ainakin tänään väitti.

Mitähän johtopäätöksiä asista kannattaisi tehdä?

TimoFlink kirjoitti:

Minä löysin 100 virheellistä ratkaisua Nestlen-Alandrin kriittisessä tekstieditiossa ja esitin siis 100 parannusehdotusta, jotta alkutekstin editio olisi lähempänä sitä, mitä alkuperäiset kirjoittajat todennäköisesti kirjoittivat. Suurin osa näistä parannuksista on niin pieniä, että ne eivät käännöksessä näy. Vain muutama on sellainen, joka näkyy.

Timo

Lue lisää

Hei

Onnittelut työstä suhteessa alkutekstien tulkintaan.

Voisinko jostakin tilata jonkunnäköisen julkaisun/ yhteenvedon tohtorintyöstäsi ?

Yst terv

TimoFlink kirjoitti:

eivät ole tehneet yhtä ainoaa Raamatun käännöstä, joskin adventistiteologeja on ollut mukana parissa yhteiskristillisessä käännösprojektissa. The Clear Word ei ole Raamatun käännös. Se sanotaan teoksen johdannossa. Enkä ole sitä muuten puolustamassa, koska en henkilökohtaiesti pidä sen enempää parafraaseista kuin CWn kaltaisista laajennetuista devotional-type parafraaseistakaan.

Urantia-kirja ei kuulu adventismiin ollenkaan. Sadler ja Kellogg olivat EX-adventisteja, joiden näkemykset poikkevat huomattavasti adventtikirkon näkemyksistä. Joten en puolusta tätäkään, enkä aio kyseistä teosta edes lukea enkä missään tapauksessa suositella kenellekään.

TImo

Lue lisää

Adventistit eivät ole tehneet yhtä ainoaakaan raamatunkäännöstä, mutiset.
Kuitenkin teidän kulttinne perusta on se, että koko Raamattu pitää tulkita
teidän egw-Suuren Taistelun mukaan. Sehän on samaa että kääntää Raamatun
riivaajien kielelle!

Näinhän adventistit uskovat, että joku heidän uskomansa jumala kiduttaa ihmistä jonkun ajan helvetin tulisessa järvessä joka haisee vielä rikinkatkulle, ellei usko adventismin oppiin.

Aloitus lähti tästä.

Teoltri Timo Flink selittäisitkö tämän
raamatunjakeen 18.6.2010 09:12

ja..

Esitit minulle tärkeän kysymyksen
AnttiVKantola Käyttäjän viestit 24.6.2010 23:31

///////

Kyllä *Antti Kantolalla on monta nimimerkkiä, raamattumies, Ideneb, se ja tuo, ja nyt jopa Timoksikin rupesi!! Haaska mies, oekeen naarattaa näen juhannuksena.

itenebbinäkin kirjoitti:

Aloitus lähti tästä.

Teoltri Timo Flink selittäisitkö tämän
raamatunjakeen 18.6.2010 09:12

ja..

Esitit minulle tärkeän kysymyksen
AnttiVKantola Käyttäjän viestit 24.6.2010 23:31

///////

Kyllä *Antti Kantolalla on monta nimimerkkiä, raamattumies, Ideneb, se ja tuo, ja nyt jopa Timoksikin rupesi!! Haaska mies, oekeen naarattaa näen juhannuksena.

Lue lisää

Kyllä se on minulle tärkeä kysymys - turhaan koetat kiistää - sillä opetan
adventismin / kristinuskon palstalla. Näin tartuin aloitukseen:

Esitit minulle tärkeän kysymyksen
AnttiVKantola 24.6.2010
Milloin adventisti voi rikkoa sapattia
ja olla uskoton Jumalalle jos
sapatti on koetinkivi myös adventisteille?

Minulle tärkeä jatkokysymys on, että onko Jumala mukamas todella sanonut,
että pelastus riippuu siitä, viettääkö lauantaita vai sunnuntaita, lepäämiseen.

Raamattu antaa mahdollisuuden päästä ulos mokomasta kysymysasettelusta ja niin fiksusti että ei anna lupaa tuomita
edes ns. uudenkuun juhlia, juutalaista juhlintaa. Joten tässä terveiset
Adventtikirkon hallituksille ja Pääkonferenssille ja EGW-säätiölle:

Kol. 2:15
Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi;
hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16
Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17
jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.

Room. 14:5
Toinen pitää yhden päivän toista parempana,
toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä;
kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.

Joiden itsetunto on kunnossa, niiden ei tarvitse kiistellä päivistä vaan
pikemminkin jokaien päivän arvokkuuden puolesta.