Ollaan asuttu talossa jo pari vuotta ja hometta on löytynyt, mikrobitulosten perusteella tiedossa siis
mitä lajia ja miten suuria pitoisuuksia. Asuminen on rajattu tilaan joka on muoveilla varustettujen suojaseinien (muovi, kipsilevy ja maali) ja kattojen (muovi, rimoitus ja paneli) avulla toivottu pitävän oireet poissa mutta eipä ne muovit epäilyjemme mukaan mitään auta.
Rajatut tilat on korvausventtiilien avulla hoidettu ilmanvaihton kannalta, siis raitis ilma ulkoa ja poisto koneellisesti.
Koska varaa ei ole sijaisasuntoon ja oman talon maksamiseen samaan aikaan (eikä kalliisiin vaurioituneiden rakenteiden korjaamisiin ollut mahdollisuutta saada lainaa hometalo vakuutena) niin sitä vaan on koittanut ajatella että jospa oireet johtuvat virus sairauksista ja nyt keväällä siitepölystä.
Mitta alkaa olla jo täysi sitä että kun kotoa poistuu niin yskiminen loppuu ja kotona taas heti alkaa oireilu. Miten kunnallisen kautta tapahtuu vasta-aine määritysten tekeminen. Haluttaisiin tehdä siksi että jos varmistuu että sairastelemisemme johtuu tosiaan talosta niin silloin vaarannamme lapset pelkästään perusteena että ei jouduta luottotiedottomaksi jos ja kun on pakko muuttaa ja todeta että ei ole varaa
maksaa laskuja kahdesta paikasta ja sitten siirtyy talo pankille ja omakotitaloon ei enää sitten mahdollisuutta ole. (Mikä tietty tässäkin asiassa harmittaa, sillä mekin ostimme "terveen" talon mutta sen käsittely ja asia on sivuseikka.)
Vaatiiko vasta-aine määritykseen pääseminen sen että edetään terveystarkastajan kautta ? Jos niin, niin silloin asia menee mutkikkaaksi, koska talo menee asumiskieltään jos tarkastaja joutuu kohteessa käymään ja silloin menetetään koti joka tapauksessa vaikka määrityksessä ei tulokset olisikaan niin selvät
ja oireilulle voisi keksiä jotain muuta syytä.
Miten pääsee kunnallisella puolella siis verestä tehtävään vasta-aine tutkimukseen ja onko tietoa
mikä on mahdoolisuus asumistukeen tai toimeentulotukeen jos asunnosta joutuu muuttamaan siksi
että se on asumiskelvoton ? Yksityiselle puolelle ei ole varaa lähteä asiaa selvittämään.
mitä lajia ja miten suuria pitoisuuksia. Asuminen on rajattu tilaan joka on muoveilla varustettujen suojaseinien (muovi, kipsilevy ja maali) ja kattojen (muovi, rimoitus ja paneli) avulla toivottu pitävän oireet poissa mutta eipä ne muovit epäilyjemme mukaan mitään auta.
Rajatut tilat on korvausventtiilien avulla hoidettu ilmanvaihton kannalta, siis raitis ilma ulkoa ja poisto koneellisesti.
Koska varaa ei ole sijaisasuntoon ja oman talon maksamiseen samaan aikaan (eikä kalliisiin vaurioituneiden rakenteiden korjaamisiin ollut mahdollisuutta saada lainaa hometalo vakuutena) niin sitä vaan on koittanut ajatella että jospa oireet johtuvat virus sairauksista ja nyt keväällä siitepölystä.
Mitta alkaa olla jo täysi sitä että kun kotoa poistuu niin yskiminen loppuu ja kotona taas heti alkaa oireilu. Miten kunnallisen kautta tapahtuu vasta-aine määritysten tekeminen. Haluttaisiin tehdä siksi että jos varmistuu että sairastelemisemme johtuu tosiaan talosta niin silloin vaarannamme lapset pelkästään perusteena että ei jouduta luottotiedottomaksi jos ja kun on pakko muuttaa ja todeta että ei ole varaa
maksaa laskuja kahdesta paikasta ja sitten siirtyy talo pankille ja omakotitaloon ei enää sitten mahdollisuutta ole. (Mikä tietty tässäkin asiassa harmittaa, sillä mekin ostimme "terveen" talon mutta sen käsittely ja asia on sivuseikka.)
Vaatiiko vasta-aine määritykseen pääseminen sen että edetään terveystarkastajan kautta ? Jos niin, niin silloin asia menee mutkikkaaksi, koska talo menee asumiskieltään jos tarkastaja joutuu kohteessa käymään ja silloin menetetään koti joka tapauksessa vaikka määrityksessä ei tulokset olisikaan niin selvät
ja oireilulle voisi keksiä jotain muuta syytä.
Miten pääsee kunnallisella puolella siis verestä tehtävään vasta-aine tutkimukseen ja onko tietoa
mikä on mahdoolisuus asumistukeen tai toimeentulotukeen jos asunnosta joutuu muuttamaan siksi
että se on asumiskelvoton ? Yksityiselle puolelle ei ole varaa lähteä asiaa selvittämään.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jos ostitte talon, jossa oli hometta jos illoin, niin eikö myyjällä ole vielä korvausvastuuta? Kannattaa alkaa selvittämään asiaa.
Tiedän miten vaikea on luopuoa kodista, sekä henkisesti että taloudellisesti. Itse olen parhaillaan koditon tällaisen asian vuoksi. Joka päivä muistutan itseäni kuitenkin siitä, että loppupeleissä on tärkeintä vain oma ja lapsen terveys, muut jutut ovat aina vähemmän tärkeitä.
Selvitä siis vaikka kunnan avulla, että onko talossa hometta ja mistä johtuu ja kauanko sitä on ollut. Jos on mahdollista, muuttakaa aluksi vaikka sellaiselle kesämökille, jossa on puhdas ilma, että altistuminen loppuu. Selvitä myös, kattaako kotivakuutuksenne ylimääräisiä asumiskuluja. Oma pohjolan vakuutukseni kattaa sijaisasunnon kuluja, vaikkei varsinaista remonttia kuitenkaan. Pääsettepähän pois sieltä.
Jos kosteusvaurio/home on selkeä ja korjattavaissa kohtullisesti, niin ottakaa selvää oikeista korjaustavoista. Mm. sisäilmayhdistys tai aste tms voivat neuvoa, Olen mm. lukenut, että rakenteita pitää purkaa ja poistaa vähintään, minimissään metrin etäisyydeltä homekasvustoista.
Lukekaa Homehelvetti-kirja, siitä on varmasti paljon apua teille nyt heti.
Terveystarkastaja on käynyt jo reilu vuosi sitten ja todennut että talo ei ole asumiskelpoinen ilman korjausta. Silloin suojattiin jo avatut ja osa on korjattu kun asian tiimoilta yhteydenpito aikaisempiin omistajiin antoi ymmärtää että he ovat sopimassa asian ilman oikeudenkäyntiä.
Se vaan että jos terveystarkastaja pitää taas ottaa asiaan mukaan niin asumiskielto tulee ja henkilökohtainen konkurssi.
Se oli ajanpelaamista myyjiltä jo tuolloin otettamamme 30000,00 laina korjauksiin ei riittänyt mihinkään. Osa siis korjattu ja suurin osa korjaamatta.
Onhan se asia etenemässä mutta käräjäoikeuden jälkeen on edessä vielä pitkä aika ennenkuin päästään siihen vaiheeseen että asia on valmis ja hinnanalennuksen määrä ratkaistu. Kyllä tämä homehelvetti on tuttu taloudellisine vaikeuksineen ym. Taloudelliset vaikeudethan alkavat siitä jo kun joudut alkamaan selvittämään talon tilaa ja se maksaa paljon. Kaikki kun on pitänyt itse maksaa, päälle korjauksien kulut, mitä jo tehty niin kyllä nuo pikavippi firmat tuli tutuksi ja osaksi joka kuukausittaista elämää, sen jälkeen kun kaikki luottokortit oli saatettu tappiin. Tutkittu talo on ja terveystarkastajan toimesta myös. Lisätutkimuksiin ei ole ollut varaa ja tietty pelko siitä että talo tosiaan menee asumiskieltoon aiheuttaa sen että pankki alkaa kyselemään lisää vakuuksia mitä ei ole ja talo ei vakuudeksi kelpaa.
Siksi tässä on sinnitelty mutta tuo terveys, etenkin lasten osalta alkaa huolestuttamaan ja stressaamaan.
Lapset yskii kuin tuberkuloosi potilaat aina kun ollaan sisällä ja aikuisilla oireilu on enimmäkseen kurkun käheyttä ja keuhkojen "ei normaali" olotila. Kuuleilut ja silmien kuivuminen, väsyminen ym on havaittu mutta kielletään tietty syy-yhteys loppuun saakka, juuri kaiken menettämisen pelossa.
Pitänee tuo kirja lukea.
Lähinnä tieto siitä miten vasta-aine tutkimuksiin pääsee ilman sen vuoksi kaikesta luopumista kiinnostaa, koska haluaisi varmuuden oirelle ja sitä kautta tajuamisen että pois on lähdettävä.
Kiitos vastauksesta
Mutta, aloittajalla oli selkeästi sellainen tilanne, että ei ole rahaa korjata taloa. Silloin ei myyjän mahdollisesta korvausvelvollisuudesta ole mitään iloa, ainakaan jos korvaukset joutuu hakemaan oikeusteitse. Oikeudenkäynteihin uppoaa vakuutuksen omavastuun lisäksi pahimmillaan kymmenniä tuhansia euroja. Ja jos oikeus pitää myyjää korvausvelvollisena, niin korvauksesta vähennetään tasonparannus, sekä huomioidaan rakenteiden tekninen käyttöikä. Ja aikaa menee helposti pari vuotta..
Tuollaisessa tilanteessa on parempi myydä talo homevaurioisena, ja huolehtia siitä että kauppakirja oikeasti siirtää vastuun ostajalle. Ja sopia joku maksusuunnitelma jäljelle jäävän velan osalta. Jos vaihtoehtoina ovat oma (ja perheen) terveyden menettäminen, tai luottotietojen menettäminen, niin ratkaisun pitäisi olla helppo. Etenkin kun tuollaisesta syystä tullut merkintä ei liiemmin elämää haittaa, lainaa et saa, mutta esim. vuokra-asunnon hankintaan se ei vaikuta, kunhan kertoo syyn.
Joo kyllä välittäjä tuossa ymmärsi oikein. Periaatteessahan tilanne on sellainen että talosta on oma lainansa ja sitten korjausten alkuunsaamiseen otettiin lisää ja siihen on vanhemmat takaamassa. Perhe asui jonkin aikaa evakossa ja sitten takaisin kun suojauksien uskottiin auttavan ja osa taloa tehtiin sellaiseksi että niissä neliöissä olisi voinut asua. Velkakierre alkoi kun tuli sijaisasumisen kulut, lasten vakuutukset irtisanottiin ja alkoi irtaimiston myyminen ym jotta aina jostain saisi jotain piiloon. Muovien keskellä kun ei oikien innosta asua niin loppujen lopuksi tehtiin kulisseja, eli pois näkyvistä.
Sehän onkin yksi suurin haitta kun on vanhemmat takaamassa ja jos kippaa talon tilanteen pankin ja terveysviranomaisten tietoon niin silloin menee myös heiltä rahat, samoin meiltä eli tilanne on sitten se
että menetetään talo ja vielä jää velkaa vaikka kuinka paljon. Samoin se mitä takausten myötä menee.
Periaatteessa tuli oikeuden päätöksellä mitä tahansa niin se ei enää riitä pelastamaan, joko niin että tähän saakka ylivelkaantumisen saa aisoihin ja maksettua ja pystyy taas makselemaan normaalilaskut mutta talo jää korjaamatta ja siten ei voi itsensä ja lasten terveyttä vaarantaa vain siksi että kunnia asia on hoitaa velkansa.
Mitenköhän hometalon myyminen käytännössä onnistuu. Pitää joka tapauksessa käydä pankille ilmoittamassa mikä on edessä ja hoitaako pankki sitten myymisen ja asian käsittelyn jatkossa ?
Hometalostahan ei mitää taida saada, ongelmana vielä se että koko talon kaikista rakenteista paitsi alapohjasta on löytynyt vaurioita. Alapohjan osalta ei ole avattu ja näytteitäkin on otettu vain asuinhuoneiden keskiosasta, varmistusmielessä. Se mitä vettä on väliseinien kohdalta ja putkivuotojen jäljiltä sinne päässyt ei otettu näytteitä koska se homma oli selvä ja kirjattu korjaus-suunnitelmaan.
Miten jatkossa sitten hinnanalennus jos tulee nii se menee tietty talon lainojen pienentämiseen ymmärrettävästi mutta mahdollinen vahingonkorvaus, miten se haetaan. Käräjäoikeus ja muut asteet ei ilmeisesti niitä määrää maksettavaksi, joten ne pitää hakea rikosoikeuden kautta sitten kun saa oikeuden nauhoitukset ja voi lähteä nostamaan asiaa petoksesta. Senhän voi tehdä ja pitääkin vaikka talo olisi jo menetetty. Talon vahingoista kun myyjät tiesivät vaikka eivät tietojaan olleet myyntisopimuksen laatimisessa kertoneet.
Edelleen jos joku niistä vasta-aine tutkimuksista, kiitos jo saaduista vastauksista.
Kyllä käräjäjäoikeus voi tuomita vahingonkorvauksia maksettaviksi normaalissa riitaoikeudenkäynnissäkin, jos myyjän puolelta on ollut tuottamusta. Rikosprosessin kautta taitaa olla jopa vaikeampi saada, koska tahallinen vahingontuottamustarkoitus on vaikea osoittaa. Rikosprosessi edellyttää myös esitutkintaa, syyteharkintaa jne.. ja pelkästään niihin voi mennä vuosia ennen kuin asia tulee oikeuteen, jos edes tulee.
Vasta-ainetutkimukset ovat kutakuinkin hyödyttömiä. Vasta-aineiden syntyminen on yksilöllistä. Kaikki ovat jossain vaiheessa elämässään altistuneet kosteusvauriomikrobeille sen verran, että vasta-aineita on voinut syntyä ja ne vasta-aineet säilyvät veressä vähintäänkin kymmenen vuotta. Joillekin vasta-aineita voi syntyä jo pienestä altistuksesta ja toisille ei muodostu kovastakaan altistuksesta.
Jos terveystarkastaja on sitä mieltä, että asunto ei ole asuinkelpoinen, niin uskokaa häntä.
Asumistukea voi saada evakkoasuntoon ja STM suosittelee, että evakkoasunnon vuokra otetaan huomioon toimeentulotukilaskelmissa.
Kiitos, täytyy käydä kysymässä tuo asumistuki ja toimeentulotuki myös ja sijaisasunto on jo haussa. Tavallinen kansalainen kun joutuu yllättävän tilanteen vuoksi taloudellisiin vaikeuksiin niin normaalikäytäntö kai on että mitään ei saa niin kauan kuin on omaisuutta, asunto tai auto, vaikka kuinka olisi todistettavissa että kaikki mitä tulee menee laskuihin, eikä riitä enää elämiskuluihin.
Vasta-aineiden määrityksillä ette tee yhtään mitään. Vasta-aineiden muodostaminen on yksilökohtaista, eli samoissa tiloissa altisuneilla jollain on ilman oireilua isot arvot ja toisella on oireilua, mutta keskimääräiset/vähäiset vasta-aineet. Tämän vuoksi näitä käytetäänkin vain isomman joukon altistusta tutkittaessa. Voit toki pyytää asiaan vedoten terveyskeskulääkäriltä tutkimukset samassa yhteydessä, jos sinne muutakin asiaa on, mutta eivät niitä luultavasti tee.
Terveystarkakstaja ei laita toisten ihmisten taloja asumiskieltoon, vaan asumiskieltoa pitää erikseen hakea ja tällöin kiellosta päättää kunnan jokin lautakunta.
Mikäli teillä on varat vähissä, suosittelen minäkin talon myymistä ja uuden kodin hankintaa jäljelle jääneen maksukyvyn mukaan. Myynnin ajaksi siirtykää vaikka telttaan nukkumaan.
Jos jäätte nykyiseen taloon, voitte menettää sekä lapsenne terveyden, rahanne ja oman työkykynne. Toivottavasti asianajajanne ei vedätä teitä, vaan teillä on tieto hometalojuttujen oikeuskäytännöstä. Jos vaatimuksenne ovat oikeuden mukaan perusteettomat, tulee teille maksettavaksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Kyllä vaikka millaisia taloja on myynnissä, teillä arvoa varmaan määrittää tontti. Kannattaa pyytää hinta-arvio vähintään kolmelta välittäjältä - merkkaa suullinen arvio itsellesi ylös, tämä siksi jos asiaa pitää myöhemmin selvitellä, ettei myyjäpuoli väitä teidän myyneen taloa alihintaa typeryyttänne. Valitse talonne myyjäksi hyvä ja kokenut, pitkään alalla ollut välittäjä. Tähän hommaan ei maitoposkia kannata ottaa, vaikka välityspalkko heillä pienempi olisikin. Pankkia en myyjäksi laittaisi.
Mikäli saatte todistettua oikeuden päätöksen myyjän tuottamuksellisuudesta, voitte itse tehdä petoksesta siviilikanteen. Näissä on vähän sellaista, että vaikka myyjä olisi tiennyt asiat A-C, niin sen todistaminen, että olisi tiennyt asiaan liittyvät jutut D-X onkin hankalampaa => rikokseen kannustavat naurettavat korvaukset. Suosittelen hakemaan kirjastosta Marianne Palon kirjoittamia kirjoja asuntokauppaoikeudesta ja oikeuden päätöksistä tutustumaan omaa juttuanne vastaaviin KKO:n tapauksiin.
Sehän jo riittää jos talon myyjät eivät ole kertoneet jotain olennaisesti kaupan syntymiseen vaikuttavaa asiaa ja sen pystyy toteen näyttämään. Jos esim vesivahinko on tapahtunut ja siitä ei ole kerrottu tai sen korjaamisesta niin silloin on petos tapahtunut ja koska tuolla petoksella on saatu taloudellista hyötyä niin ei epäselvyyksiä. Tuomittu kaupanpurku tai hinnanalennus ei korvaa vahinkoja
joita myyjän petoksen vuoksi on aiheutunut. On enemmän kuin kohtuullista että kanne nostetaan.
Toteen näyttäminen pitää olla kuitenkin pitävää ja siihen riittää esim myyntiin annettujen tietojen paikkansapitävyys siihen mitä talosta on löytynyt.
Tämä voidaan todistaa esim ulkopuolisen asiantuntijan toteaman kautta. Jos talo on kaupattu sellaisena että vahinkoja eikä niiden johdosta suoritettuja korjauksia ole tehty niin perättömäksi toteamiseen riittää että talossa on todettu vaurioita jotka eivät ole voineet syntyä ilman tapahtunutta vesivahinkoa.
Vaurioiden aiheutumiseen ei saa olla olemassa muita mahdollisia tekijöitä, kuten maakosteus tms.
Näyttö on oltava selvää ja kiistatonta. Muutoin todistaminen ei ole varmaa ja vastapallona tulee syyte perättömästä ilmiannosta.
Veden aiheuttamia vaurioita voi olla paljon eri syistä johtuvia ja piilevät ovat niitä joihin ei ole korjauksia tehty, se on yksi hyvä pointti siitä miten niitä rajataan.
Piileviä voi olla esim keittiön tiskipöydän huonosti tiivistetyn reunan takaa kaapiston taakse päässeen veden aiheuttamat vauriot tai sitten esim liitoskohdastaan vuotavan viemäriputkiston kautta ajan kanssa pikkuhiljaa tapahtunut kosteuden pääsy rakenteisiin. Pienet kattovuodot ovat usein piileviä, mutta pienet vuodot eivät useinkaan aiheuta merkittäviä vaurioita ja siten johda oikeudenkäyntiin saakka.
Myös maakosteuden johdosta aiheutunut vaurio on usein piilevää, etenkin ja vaikka myyjä olisi siitä tiennytkin mutta kiistää sen. Vaikea löytää joku joka tulee kertomaan myyjän tienneen. Piilevä muuttuu siinäkin salatuksi jos löytyy merkkejä siitä että myyjä olisi koittanut tilannetta tutkia ja mahdollisesti korjata, esim seinää avattu tms.
Selviä salauksia on jos vesi on päässyt rakennusta vaurioittamaan joko kattovuodon tai putkiston vahingon seurauksena, molemmissa vahinko on ollut myyjän tiedossa jos vaurioituneessa kohdassa on suoritettu korjauksia ja etenkin putkiston vahingoissa korjaukset tehdään aina, vuoto ei muuten lopu.
Jos katto vuotaa niin paljon että siitä syntyy merkittäviä vaurioita niin se kyllä näkyy myös asuintiloissa vuotojälkinä yms. Parketissa saattaa olla jokin kohta johon on vaihdettu palikoita tai lautoja ja jos se on keskellä asuntoa, eikä lähellä kostean tilan oviaukkoa ja siten lattioiden kautta kulekutumisen vuoksi vaurioitunut niin siinä on yksi löytö jonka kohdalta yläpohja kannattaa tutkia.
Aika tyhmäähän se on oikeuteen asti lähteä sellainen asia harteilla josta jokatapauksessa jää kiinni.
Mutta se mitä tuollainen aiheuttaa henkisenä ja taloudellisena vahinkona on asia jota ei kannata eikä saa jättää tuomitsematta. Varoittavia esimerkkejä muille petos mielessä liikkeelle lähteviä kohtaan ei ole koskaan liikaa ja ei saa antaa kuvaa että mitä vaan voi tehdä, ilman seuraamuksia.
Kun tekee petoksesta kanteen niin sehän on vaan ihmisen oikeus saattaa asia tutkittavaksi, onko petos tapahtunut. Yrittäähän myyjäkin jokaisessa tapauksessa asianajajansa avustuksella saada kaiken kumotuksi ja korvausperusteet mitätöityä, eikä oikeudenkäynnin kautta siitä rangaista vaikka kuinka valehtelee tai on aiheuttanut vahinkoa.
Sanoisin vielä ap:lle, että kumpi teille on tärkeämpää, lasten terveys vai raha?
Muuttakaa nyt ensin pois sieltä. Jos lapset oireilevat ja terveystarkastaja on todennut asunnon vaaralliseksi, niin mitä ihmettä te enää mietitte? Ei kuulosta vastuulliselta vanhemmuudelta, vaan tosiasioiden kieltämiseltä. Ehkä olette menneet stressin takia vähän toimintakyvyttömiksi.
Jos kyse on omakotitalosta tai mistä vaan, jossa on pihaa, niin miksette osta vaikka sitten velaksi pihalle jotain edullista siirrettävää pikkutaloa, esim. jotain Kuopion puutuotteen tms talvilämmintä erämökkiä tms. Kyllä keinoja on, jos haluaa niitä etsiä. Tai sitten muutatte vuokralle, voi olla että kotivakuutuksenne kattaa ylimääräiset asumiskulut. Oletteko tarkistaneet asiaa vakuutusyhtiöstä?
Mutta tehkää siis jotakin, hyvät ihmiset. En käsitä, että olette antaneet lasten elää siellä tietoisesti jo vuoden ajan. He voivat sairastua tuosta loppuiäkseen. Raha on vain rahaa loppupeleissä!
Omakotitalosta on kyse ja pihalle mahtuisi. Velaksi mitään piharakennusta ei kannata ostaa, ensinäkään siksi että ei ole ollenkaan varmaa pystytäänkö pitämään talo itsellä ollenkaan vai meneekö pankille.
Jos menee hoviin niin vuosi on liian pitkä aika, talven yli ei talossa voi asua, eikä ole varaa korjata, kuten ei myöskään varaa maksaa vuokraa ja tämän kuluja. Lainaa ei enää mistään edes saa, kaikki on jo otettu mitä sai. Niillä makseltiin tutkimuskuluja ja korjauksia niin pitkälle kuin riitti, uskoen että myyjäpuoli lähtee sopimaan asiaa.
Vanhempina sitä jotenkin on toivonut että asia viimein ratkeaisi ja pääsisi tilanteeseen että voisi muuttaa vuokralle ja sillä aikaa saisi korjattua oman kodin kuntoon. Se lapsillekkin olisi parasta, sillä muutto uuteen paikkaan pysyvästi on aina myös stresin aihe. Päivähoito muuttuu, kaverit ja kaikki mikä on jo tullut tutuksi. Sillä jaksoi tähän saakka että kuvitteli kaiken muuttuvan heti käräjöinnin jälkeen. Ei sitä uskaltanut edes kai ajatella että edessä on vielä valitusaika ja mahdollisesti seuraavat oikeus asteet..
Pahimman ajan perhe oli pois eli alkukeväästä 2009 alkaen - paluuseen helmikuussa 2010 saakka.
Stressi siinäkin, koska tuo sijaisasuminen oli seurausta siitä että talossa ei voinut olla ja myyjien toimesta vain pelattiinkin aikaa niin korjaukset jäivät kesken. Taloudellisen tilanteen ajauduttua kaaokseen, ei ollut enää varaa mihinkään. Parisuhde alkoi olla koetuksella ja tuli asumisero, joten siinä sitten kuitenkin meni tilanne siihen että yksi vanhemmista muutti pois ja yritti selvitä vuokrakulujen kanssa, ilman mitään tukea (toimeentulo tai asumistuki) koska niitä ei saa kun on omaisuutta, vaikkakin homeista. Toinen sitten koittaa kärvistellä yksin homeisessa talossa, sen kuluja maksaen ja koska purkamisen yhteydesä purettiin lämmitysjärjestelmä ja sähköt pois suurimmasta osasta taloa oli otettava lisää velkoja jotta sai talveksi sähköt ja lämmityksen väliaikaisesti kuntoon. Kuluja on tullut peräjälkeen, johtuen siitä että talo ei ollutkaan kunnossa.
Koska mitään remontteja ei ollut tarkoitus tehdä, eikä niiden tarvetta pitänyt olla niin kaikki mitä on joutunut korjauksia tekemään ym on jouduttu tekemään erilaisten kulutusluottojen, korttien ja pikavippien avulla. Hometaloa vastaan ei tarvitse lähteä korjauslainaa hakemaan.
Irtain on myyty jo lähes kaikki mistä mitä vaan saa, harrastevälineistä - huonekaluihin, puutarhakoneet ym mukaan lukien. Kalliita tuotteita on mennyt 10-30% hintaan hankintahinnasta, ksoka on ollut pakko myydä että selviää ylimääräisten lainojen kuluista + normaalilaskuista, joiden maksaminen meni mahdottomaksi jo heti kun selvisi että teetettyjen tutkimusten kulujakaan ei saa kotivakuutuksen oikeusturvasta ennenkuin asia on joko sovittu tai käsitelty oikeudessa.
Niiden maksamiseen kun käytät laskuihin varatut ja kuulet että etpä saakkaan niistä luulemasi mukaisesti rahoja takaisin niin siitä se lähtee. Selvennykseksi että tutkimukset ja muut oli pakko tehdä, koska myyjäpuoli piti ehtona neuvottelulle talon tutkimista, korjaus-suunnitelmaa korjauskuluineen ja hometutkimuksia. Nyt oikeudessä nämäkin sitten koitetaan kumota mitättömiksi ja vaikka mitä.
Helmikuussa palasi siis perhe ja niin minäkin, koska olin jo itsekkin taas perheen kanssa toisella paikkakunnalla loppusyksystä lähtien. Talven yli oltiin pois ja koska korjauksia tai rakenteiden avaamisia ei enää oltu tehty niin uskottiin muovisten suojausten pitävän oireilun kurissa.
Kaksi makuuhuonetta oli jo ehditty korjaamaan muutoin paitsi kattojen osalta ja niidenkin suojaksi laitettu höyrynsulkumuovi oli peitetty väliaikaissen paneloinnin alle. Keväällä vielä tehtiin se että peitettiin suojamuovit väliaikaisesti rimojen ja paneloinnin taakse että talo edes näyttäisi asuttavalta. Panelithan saa purettua pois ja numeroitua uudelleen asennusta varten jos ja kun siihen vaiheeseen päästään että kalliisiin rakenteiden korjauksiin ja on mahdollinen palkata tekijät ja ostaa tarvikkeet.
Nyt siis on pakko vielä odottaa päätös, koska jos se onkin oikeudenmukainen ja hinnanalennus tuomitaan maksettavaksi niin sitten harmittaisi aika paljon menettää kaikki vain hetkeä aikaisemmin.
Jos päätös on sen mukainen että taloa ei ole mahdollinen saada kuntoon, niin silloin lähdemme kyllä samantien ja päädytään siihen mikä hometalohelvetissä taitaa lopputulos olla.
Ei kotia, ei luottotietoja, velkaa maksettavana ja sukulaisten menettämät takaukset harmina kaiken päälle. Velattomana silloin kun talon osti ja vain pari vuotta sen jälkeen keskellä todellista katastrofia.
Iloisena yllätykenä kuulimme tänään että läsiseudulta on tuttavan työkaveri lähdössä muutaman sadan kilometrin päähän työnsä vuoksi ja aikoo laittaa omakotitalonsa vuokralle. Siinä siis mahdollinen koti jos ja kun selviää kuinka tässä käy.
Älkää nyt ihmeessä muuttako ensimmäistäkään huonekalua tai muutakaan tavaraa toisen taloon, yhtälailla hoimeitiöitä on niissäkin.
Meillä hometalohelvetti ratkesi onneksi hyvin, kiitos Aran ja terveyshaitta-avustuksen. Myyjien vastuu oli jo ollut ja mennyt, joten ainoa vaihtoehto selvitä kaaoksesta oli hakea avustusta Aralta. Hyvin kävi, saatiin avustusta, loput pankkilainaa ja purettiin hometalo pois ja rakennettiin uusi. Luojalle kiitos että tuollainen instanssi on olemassa!!!
Mikä kiire teilläkin oli ostaa talo tutkimatta? Parempi olisi aina lykätä kauppaa ja tutkia kohde kunnolla ennenkuin vääntää innoissaan nimet paperiin. Säästäisi paljon vaivaa ja kustannuksia kun ei tarvitsisi yrittää saada myyjää vastuuseen, mikä usein on mahdotonta ja käräjöidä asiasta vuosikaudet ilman näkyvää tulosta.
Suurin osa asuntokauppaongelmista johtuu juuri ostajien selonottovelvollisuuden laiminlyömisestä, teksikin mieli sanoa että pitäkää hyvänänne ja olkaa ensi kerralla viisaampia.
No eipä tosiaankaan ollut ensimmäinen asuntokauppa, mutta todellakin ensimmäinen missä kävi näin.
Mikä kiire oli ostaa talo tutkimatta..... Ostajan ei yleensä eikä muutoinkaan pidä lähteä kyseenalaistamaan välittäjän kertomaa. Talo myytiin siten että ns. perus remontit oli tehty vielä sisäpuolinen pintaremontti.
Vesivahinkoja ei ollut koskaan talon olemassaolon aikana ollut. Eikö siinä ole jo tarpeeksi, etenkin kun pinnoista ei mitään näkynyt. Talo tutkittiin silmämääräisesti huoneittain ja ulkoa, ennen ostopäätöstä.
Kuntotarkastus oli tehty aikaisemman omistajan toimesta, eikä siinäkään ilmennyt mitään, tosin sen teettämisen yhteydessä oli unohtunut kertoa lukuisat vesivahingot ja se miten ne oli korjattu.
Jos itse ostaisin taloa ja sinulle kerrottaisiin talosta kuten meille ja kuntotarkastus olisi tehty, niin vaatisitko kuitenkin uuden kuntotarkastuksen. Enpä ole kyllä kuullut sellaisesta että ostaja vaatisi oman tarkastuksen jos sellainen on jo tehty ja välittäjä vakuuttaa talon olevan erittäin hyvässä kunnossa ja ettei remontin tarpeita ole.
No voin sanoa että tästä lähtien osaan varautua myös siihen että joku myyjä saattaa olla epärehellinen ja jotkin tilanteet saattavat ajaa siihen että lähdetään kokeilemaan salaamalla asioita. Näitä taitaa kuitenkin olla hyvin pieni osa kaikista kaupoista ja useimmiten kun jotain löytyy niin sopiminen on se mikä tulee rehelliselle myyjälle ensimmäisenä vaihtoehtona mieleen, eikä pelkkä tyhjän puhuminen ja ajanpelaaminen joka sitten huipentuu oikeudessa perättömiksi lausumiksi.
Suurin osa asuntokauppaongelmista ei voi johtua ostajan selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä, etenkään jos välittäjä on kauppoja hoitamassa. Välittäjä saa tietonsa myyjältä ja varmasti osaa kysyä kaiken tarvittavan.
Jos myyjä jättää kertomatta asioita, ajatellen että en kerro jos ei ostaja osaa itse huomata tai kysyä
niin silloinhän myyjä laiminlyö velvollisuutensa kertoa asiat jotka saattaisivat vaikuttaa kauppaan.
Sen vuoksi nuo velvollisuudet on olemassa. Jos myyjä ei ole salannut mitään ja korjaa väärät käsitykset niin silloin ei kaupan jälkeen tule tämänkaltaista tilannetta.
Ymmärrän sen että on kauppoja joissa ostaja ei ole osannut arvioida esim ostamansa vanhan täysin peruskorjaamattoman talon mahdollisia piilovaurioita. On ostanut talon ja ajatellut pintaremonteilla selvitä kunnes rakenteista on löytynytkin vikoja. Siinä kyseessä on piilevä virhe ja kohde on todennäköisesti myyty kunnoltaan tyydyttävänä tai korjattavaksi. Tuolloin on ostanut talon sellaisena että siinä tarvitseen varautua korjauksia tekemään eikä rakenteiden kunnosta ole myyjälläkään tietoa, eikä halua niistä lähetä vastuuta ottamaan.
Riita voi syntyä sitten jos myyjä on myynyt itse ilman välittäjää ja kaupannut kohdetta vastoin todellisuutta hyväkuntoisena tietämättä talossa olevista vaurioista. Tuollainen kauppa onkin riski, koska myyjä ei välttämättä tiedä edes mitä remontteja olisi jo pitänyt tehdä ja ettei remontoimatonta kohdetta voi myydä hyväkuntoisena antaen kuvan että kaikki on kunnossa. Siksi kiinteistönvälittäjää kannattaa käyttää koska heillä on hieman enemmän kokemusta, myös tapahtuneiden riitojen kautta
ja nykypäivänä kuntotarkastus teetetään useisiin kohteisiin jo ennen kuin ensimmäinen näyttö pidetään.
Kuntotarkastuksella ei pystytä selvittämään piileviä vaurioita ja asumisterveyteen vaikuttavia tekijöitä, kuntotarkastus on ainoastaan pintapuolinen ja aistinvarainen ARVIO rakennuksen kunnosta, kuntotarkastus ei ole SELVITYS rakennuksen kunnosta. Eikä ihmiset jo ymmärrä että kuntotarkastuksella kartoitetaan ainoastaan näkyvät pinnat, mittaviakin vaurioita voi olla vaikka niistä ei olisi pinnalle näkyviä tai muutoin aistittavia merkkejä.Itse en ainakaan luottaisi välittäjän suosittelemaan kuntoarvaajaan, vaikka monesti valheellisesti väittävät että muita tarkastajia kuin ainoastaan heidän suosittelimiaan ei saa käyttää.
No joka tapauksessa kuntotarkastus ei ole minkäänlainen tae rakennuksen kunnosta.
Kuntotarkastuksella PYSTYY selvittämään myös piilevien vaurioiden riskit jos tarkastaja saa TOTUUDENMUKAISET tiedot talossa tapahtuneista vahingoista ja korjauksista.
Muutoinhan se on melko hankalaa osua juuri johonkin minkä myyjä on päättänyt jättää kertomatta.
Jos saa tiedon että jostain on vuotanut tai jossain on ollut vesivahinko niin kyllä silloin katsoo alueen normaali silmäilyä tarkemmin ja etsii mahdollisia merkkejä vaurioista.
Tuolloinhan kuntotarkastusraporttiin tulee maininta esim katto on joskus vuotanut, rakenteita ei ole tarkastettu tms. Silloin ostaja tietää mitä kannattaa tarkastella tarkemmin ennen ostopäätöstä.
Tässä tapauksessahan syy on alunperin siinä että tapahtuneet vesivahingot oli jätetty kokonaan kertomatta. Jos, ihan tyhjän kanssa, kirjoittajan mielestä on oikein teettää kuntotarkastus ja jättää kertomatta asioita niin silloin PITÄÄ paikkansa se että kuntotarkastus on ihan tyhjän kanssa.
Hyvät juhannukset