Minulla on lainvoimaiseen tuomioon perustava saaminen, jota velallinen ei ole maksanut.
Eli täytyy kääntyä ulosottomiehen puoleen. Ulosotto aiheuttaa kuluja, siitä alkaen kun haen käräjäoikeudesta todistuksen (leiman) lainvoimaisesta päätöksestä. Onko niin, että nämä kulut siirtyvät kaikki maksajalle. Ja osaako joku arvioida, miten suurista kuluista on kyse.
Eli täytyy kääntyä ulosottomiehen puoleen. Ulosotto aiheuttaa kuluja, siitä alkaen kun haen käräjäoikeudesta todistuksen (leiman) lainvoimaisesta päätöksestä. Onko niin, että nämä kulut siirtyvät kaikki maksajalle. Ja osaako joku arvioida, miten suurista kuluista on kyse.
Vastaukset 9
Vanhimmat
sulle ne siirtyy ei maksajalle eli sulle jää esim 500 e velasta ehkä 100e..ei kannatta laittaa ulosottoon..tulee sulle kalliimaksi
En nyt tiedä auttaako yhtään mutta kyllä ainakin jos perus lasku menee ulosottoon niin kyllähän se laskun maksaja kulut maksaa, en ymmärrä miksei tässä tilanteessa olisi sama tilanne. Jos se samalla periaatteella menee kuin muut laskut niin haastehan siinä pitäis kai laatia. Käräjäoikeuden kuluja tulee n.250€. Kun haaste on toimitettu ja jos ei velallinen vastusta asiaa niin oikeushan antaa tuosta tuomion. En tiedä tuleeko muita kuluja. Mitenhän tuo menee, mahtaako yksityiset saada antaa velkoja perintätoimistojen hoidettavaksi? Sellaisiakin perintäyhtiöitä käsittääkseni löytyy jotka eivät veloita velkojalta mitään. Vaan ottavat perimiskustannukset aina kokonaisuudessaan velalliselta.hehän laatisivat tuossa tilantteessa sen haasteenkin. Sun ei tarvisi muuta kuin nautiskella kesästä.
Jos on lainvoimainen tuomio, jossa hävinnyt on tuomittu maksamaan oikeudenkäyntikuluni ja kärsimyskorvaus, niin miksi siinä haastetta tarvittaisiin. Mielestäni tuomion perusteella voidaan maksu laittaa ulosottoon. Ja tuleehan minulle lisäksi korkolain mukainen korko. Eikö se ole 8%. Kait sitä vajaata tonnia kannattaa periä.
Et tarvitse mitää lainvoimaisuusleimaa. Täytät vaan ulosottohakemuksen ja käräjäoikeuden tuomio siihen liitteeksi. Jos ei ole lainvoimainen niin perintä käynnistyy vasta kun on.
Ulosottokulut peritään velkojalta ellei niitä tuomiossa ole määrätty velallisen maksettavaksi.
Eli kun hakee velkaa maksuun käräjäoikeudessa, tai vaikka korvauksia rikoksesta, niin kannattaa siinä samalla vaatia, että vastaaja tuomitaan maksamaan myäs mahdolliset ulosottokulut. Muuten nuo jäävät siis omaan piikkiin, mutta ovat määrältään maksimissaankin vain joitakin kymppejä.
Kun se viiväri lasketaan mukaan, ei tarvitse itkeä muutaman euron ulos-oton kulua. Viivärit, kun yleensä lasketaan mukaan jo tapahtuma hetkestää asti.
Suurin ongelma vaan on se etteivät kriminaalit ole yleensä maksukykyisiä ja omistavat ennestään pitkän velkalistan. Eli saa olla tyytyväinen jos edes osan rahasta saa sen 20 vuoden aikana.
Velallisella on rahaa, muttei maksuhaluja. Siksi asiaa hoitaa nyt ulosottomies. Täytyyhän heitäkin työllistää. Voisin kyllä pitää saamisiani muutaman vuoden 8 % korolla odottamassa maksua. Eihän mistään muusta saa niin hyvää korkoa.
Ulosottovirasto hoiti homman tyylikkäästi. Sain korvaukset ja oikeudenkäyntikuluni. kesti kaikkiaan 1,5 kk. Ja ei näytä tilityksessä olevan mitään kuluja minulle. Jos niitä on peritty, niin velallinen maksoi ne kaikki.
Voin sanoa, että selkeä homma. Ei tarvitse itse laskea korkoja ja keskustella asiasta velallisen (tuomitun) kanssa. Täällä joku pelotteli, ettei juuri mitään saa ja tulee vain kuluja. Täyttä potaskaa.
Jos on saatavia, eikä valallinen maksa, niin hakemus ja dokumentit uo-virastoon. Joskus sille velalliselle tulee tuloja tai omaisuutta niin silloin saa omansa pois. Jos ei keralla, niin pikkuhiljaa.
Jos velallinen on todettu varattomasti, sinä hakijana maksat kaikki oikeudenkäyntikulut. alkuperäinen lasku jää tappioksesi. Nimimerkillä monta sataa takkiin ottanut
"Jos velallinen on todettu varattomasti, sinä hakijana maksat kaikki oikeudenkäyntikulut. + alkuperäinen lasku jää tappioksesi. Nimimerkillä monta sataa takkiin ottanut "
Kerroin alussa, että on oikeuden päätös ja sen, että henkilö ei ole maksukyvytön. Oli vain maksuhaluton. Ja oikeudenkäyntikuluista sen verran, että vakuutusyhtiö maksoi kotivakuutuksen perusteella 85 %. Teoriassa tappiokseni olisi voinut jäädä se omavastuun 15 % ja tuomitut korvaukset. Mutta joskus joku saa veronpalautusta tai perinnön, silloin vouti on mukana jaossa. Kannattaa vain huolehtia, että asia on aina vireillä.