Mikä oli se kaikkein vahvin yksittäinen seikka, mikä poissulki Gustafssonin mahdollisuuden olla Bodomin murhaaja? Kun kokonaisuutena se ei ollut mahdollista. Joten kun kokonaisuus koostuu yksityiskohdista, mikä oli se vahvin seikka millä hänet poissuljettiin? Vammat? Motiivi? Oma vakuuttaminen syyttömyydestä?
Bodom case 1960
Just in case
35549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Nissen äiti kertoi, että hänellä oli puukoniskuja päässä :) Häntä ei voida sulkea pois, koska hän on todennäköisin tekijä mielestäni. Se vaalea mies aamukuudelta, jonka likinäköinen onkipoika näki, oli Nisse vaaleassa villapaidassaan, joka Nissellä oli yllään löydettäessä. Samoin vaaleahko mies, jonka bongarit näkivät poituvan nopeasti teltan taakse, oli myös Nisse vaaleasssa villapaidassaan. Näin se vaan on. Ikävä kyllä aika ajoi todisteiden ohi samoin sen ajan poliisityö, joka ei kiitosta missään tapauksessa saa!
Tekijä siis tiedetään vaan eipä saatu telkien taa - mutta juuri siksi keskustelu jatkuu!!!
Nilsin puukonpistoista kertoi ensimmäisen kerran Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio, krp:n silloinen apulaisjohtaja. Hänen suullaan niistä kertoivat lehdet heti arkena eli 7.6. Siis Vainio oli kertonut puukonpistoista 6.6. Lehdet siteerasivat myös sairaalasta saatuja tietoja samana päivänä, sairaalan mukaan Nils tila oli vakava.
Bongarit näkivät osan teltasta ja miehen jalat, jonkin ajan kuluttua samalta paikalta löytyi vakavasti loukkaantunut Gustafsson jaa osoittaen kuten bongarit olivat nähneet.
Ja samalla hetkellä kun pojat näkivät miehen jalat he näkivät myös tuntemattomaksi jääneen miehen poistuvan pusikkoon.
kas kun arvet puuttuu
ja se mies jokin epäselvä hahmo
ei uskalla kertoa totuutta ei...vielä
Ei ollunna Nissu teltalla. Ei hänt lintupojat nähneet.
Tunteroisella ei tule pieneen mieleenkään, että nähdyt jalat voivat yhtä hyvin kuulua joko Irmelille tai Sepolle. Ylipäätään tämä jalkahavainto ei ollut niin selkeä, kuin on annettu ymmärtää ja kuinka oikeus sen lukitsi ainoaksi oikeaksi vaihtoedoksi, saihan se sillä tavoin rakennettua loogisen tapahtumakuvan, jossa saatiin näin tämä ulkopuolinen mukaan kuvaan ( hahmo teltan takana), ja se riitti kun siihen litettiin vielä Kivilahden näkemä kulkija mukaan. Mutta onko tämä oikea ja ainoa totuus? Mielestäni ei. Ja myöhemmin on selvinnyt, että K.H oli näkevinään jalat. H.S ei niitä nähnyt, koska oli parimetriä K.H takana. H.S on kertonut, että tektan takaa poistuva hahmo taas oli molempien yhteinen näkemä, siitä ei ollut erimielisyyttä. Mutta koska K.H piti kiinni näkemästään jaloista, niin siitä tuli myöhemmin yhteinen havainto. Ja koska K.H kulki polulla edellä ja hän oli kiinnostunut poikien moottoripyöristä jotka olivat polun molemilla puolilla puita vasten, ja koska polku ei ole aidattu, niin tämä pyöristä kiinnostunut K.H on hyvikin voinut ottaa muutaman askeleen Sepon pyörän suuntaan, josta kulmasta taas aukenee parempi näkymä teltan siihen kulmaan, jossa Sepon jalat olivat. Onneksi näin vapaana asianharrastajana voi tarkemmin perehtyä näihin silminnäkijöiden havaintoihin, mitä todella on nähty?
Jaha:)
Siellä ”vapaa asianharrastaja” viilailee bongareitten kertomusta mieleisekseen:) Kertomusta joka siis on ollut muuttumaton kesästä 1960, Salonen kertoi saman oikeudessa. Nämä poikien kertomukset löytyvät sekä esitutkintapöytäkirjasta että oikeuden päätöslauselmasta.
No, eihän siinä mitään, saa toki ”vapaa asianharrastaja” kertoilla ”mitä todella on nähty” mutta vakavastihan sitä ei todellakaan voi ottaa:)
Pojat siis näkivät osan lysähtäneestä teltasta ja miehen jalat. Samaan aikaan puskikkoon häviävän miehen. Näkyvyyttä peittivät moottoripyörä ja kasvillisuus.
Juuri siltä paikalta missä pojat näkivät miehen jalat löydettiin jonkin ajan kuluttua pahasti loukkaantunut Nils. Jalat osoittaen kuten poikien näkemät miehen jalat.
Vaaditaan todella raivokasta, kuumeista ja todellisuudesta irtautunutta syyllistämiskiimaa jos tuon hengitys kiihkosta vinkuen yrittää vääntää että jalat kuuluivat jollekin muulle kuin Nilsille.
Varsinkin kun ei ole edes vaihtoehtoja:)
Pojat puhuvat miehen jaloista.
Seppo taas kuoli juuri niille sijoilleen josta hänet löydettiin ja Sepon jalat osoittivat täysin päinvastaiseen suuntaan kuin bongareitten näkemät.
Totta tosiaan, järjen käyttö on sallittua mutta sairaalloinen syyllistämiskiima pitäisi kieltää.
Jahas nyton tunteroinen jättänyt läksynsä lukematta. Jospa laajentaisit näkemystäsi. Ja lue Tuomisen suorittama kuulustelu vuodelta 2003, jossa Heikki Salonen on kuultavana. Siinä kuulustelussa Salonen kertoo selvällä suomen kielellä, että he olivat Kalevin kanssa eri mieltä jalkahavainnosta. Mainitsee myös, että teltan takaa poistuvasta hahmosta heillä oli molemmilla sama yhteinen näkemys. Koska hän oli säikähtänyt tätä liikkuvaa hahmoa, ja oli ottanut edellä olevaa Kaleva hihasa kiinni, ja sanonut hänelle, että mennään pois siellä ollaan jo herätty.
Jalat eivät LIIKKUNEET.
Mikäli kello kuusi olisi olut tappaja niin olisi nisse kuullut tulijat ja rääkäissyt apua.
Mutta ei hiljaista oli, kuin haudassa.
Teltalla ei ukaan ollut elossa.
Missä oli tekijä.......
Niin:)?
Eli mikä mahtaa olla pointtisi? "Eri mieltä jalkahavainnosta"? Esitutkintapöytäkirjassa jo vuoden 1960 kuulusteluissa ja oikeuden päätöslauselmassa he puhuvat miehen jaloista jotka näkivät. Juuri samalta paikalta löytyi jonkin ajan kuluttua pahasti loukkaantunut Gustafsson.
Kovasti siis tarvitaan kiihkeää syyllistämiskiimaa kääntää ne jonkun mun kuin Nilsin jaloiksi.
Missään noita "erimielisyyksiä" ei ole noteerattu, eikä niillä merkitystä olisikaan. Siltä paikalta missä pojat näkivät miehen jalat löytyi Nils makaamasta jalat osoittaen kuten poikien näkemät miehen jalat.
Ja koska Seppo oli kuollut millilleen sille paikalle josta hänet löydettiin jalat osoittaen täysin päinvastaiseen suuntaan ovat vaihtoehdot vähissä:)
Teltan taakse poistuvasta sama näkemys? So what?
Tarkka asianharrastaja tutkii kaiken tiedon, mitään ei jätetä puolitiehen. Se on kyllä totta, että oikeudessa huomioitiin vain nämä vuoden -60 kertomukset, ja todistajia kuultiin niiden perusteella ja kertomukset pysyivät samoina. Ja laamanni oikein kiitteli erikseen Kivilahtea ja lintupoikia hyvästä suorituksesta. Ja mikä oli kiitellessä, helpottihan se oikeuden päätöksen tekoa kummasti, ku asioista ei tehdä liian monimutkaisia. Saadaan näin vanhajuttu siististi pois päiväjärjestyksestä. Sitähän se selvästi oli, koko touhu alusta loppuun asti, ja NG pyöritteli tyytyväisenä peukaloitaan. Mutta tarkka asianharrastaja tonkii joka seikan eikä luota sumeilematta auktoriteettien sanaan, että pääsisi lähemmäksi totuutta. Käydystä oikeudenkäynnistä sitä totuutta on turha etsiä. Mutta kuten edellä olen kertonut, ei tämä jalkahavainto ollut niin itsestään selvyys, vaan totuus on, että Kalevi on nähnyt näitä jalkoja teltalta. Heikki itse on sanonut uudessa kuulustelussa, ettei hän nähnyt jalkoja, ja kertoi siihen syynkin, koska oli ollut polulla Kalevin takana. Eikö ole loogista, että lähempänä telttanäkymää oleva näkee paremmin. Ja on todennäköistä, että hän on nähnyt pitkänä poikana juuri siihen teltan kulmaan, missä Sepon jalat olivat.
Jahas.
Eli totuus siis ei ole se mitä bongarit kertoivat tuoreeltaan kesällä 1960, ei se mitä Salonen kertoi oikeudessa 2000-luvulla. Vaan "totuus" on se mitä "tarkka asianharrastaja" 50 vuoden jälkeen tapahtumasta meille kertoo poikien nähneen.
Tieten mestaroiden mieleisekseen sen mitä pojat hänen mielestään "näkivät".
No, kukin tavallaan.
Mutta katsotaanpa ajankuluksi.
Siis tuossa mestaroimassasi tarinassa Kalevi näkee miehen jalat mutta Heikki ei koska on Kalevin takana.
Eli siis Kalevi oli nähnyt paremmin koska oli lähempänä. heh:)
No, "tarkka asianharrastaja" siis mestaroi esimerkiksi sanomalla "eikö ole loogista" "Ja on todennäköistä" ym.
Mutta eiköhän ne pojat itse tiedä näkemänsä.
Seppo tosiaan oli kuollut millilleen sille paikalle josta hänet löydettiin, jalat osoittaen täysin päinvastaiseen suuntaan kuin poikien näkemät jalat. Edes syyttäjä ei yrittänyt vääntää niitä Sepon jaloiksi.
Ja siltä paikalta löydettiin jonkin ajan kuluttua vakavasti loukkaantunut Nils jalat osoittaen juuri niinkuin poikien kertomuksessa miehen jalat osoittivat.
Nimenomaan pojat tietävät itse paremmin. Tai oikeammin "poika", toinen ei ollut enää kertomassa oikeudessa, kuten varmasti tiedät. Sinä vetoat tuohon ETP: hen, ilmeisesti tarkoitat sillä tätä tynkä johdantoa, siitä ei löydy näitä kuulusteluja. Näitä on nähtävissä laajemassa ostoversiossa, pitäisihän sinun se tietää. Ainakin tämä kyseinen kuulustelu on ollut minfossa ja kerrostalohuoneen sivustoilla luettavissa. Nyttemmin tämä kerrostalohuone sivusto on lopetettu ja minfosta siirtyi aineistoa sieltä lähteneiden mukana muualle. No ei voi mitään, jollet ole perehtynyt kaikkeen saatavilla olevaan aineistoon.
En minä "vetoa" esitutkintapöytäkirjaan vaan kerron mitä pojat ovat heti tuoreeltaan kertoneet kesällä 1960. Ja mitä Salonen on kertonut oikeudessa 2000-luvulla. Muuttumattomat tarinat noin 50 vuotta. Ja luonnollisesti tärkeämpi on se mitä pojat ovat tuoreeltaan heti tapahtuman jälkeen kertoneet.
Sillä ei ole mitään merkitystä ovatko pojat olleet "erimieltä", eivät ainakaan sen erikoisemmin koska 1960 sellaista ei ole noteerattu.
He ovat kertoneet nähneensä miehen jalat ja juuri siltä paikalta löydettiin jonkin ajan kuluttua vakavasti loukkaantunut Gustafsson jalat osoittaen kuten pojat kertoivat 1960 miehen jalat nähneensä.
Seppo oli kuollut millilleen sille paikalle josta hänet löydettiin jalat osoittaen täysin päinvastaiseen suuntaan joten ne miehen jalat eivät voineet olla hänen.
olleet "erimieltä" siitä mennäänkö tutkimaan moottoripyöriä.Eivat menneet.Siitä että mlemmat näkivät teltan päädyn ja miehen jalat ovat olleet samaa mieltä
>"He ovat kertoneet nähneensä miehen jalat ja juuri siltä paikalta löydettiin jonkin ajan kuluttua vakavasti loukkaantunut Gustafsson jalat osoittaen kuten pojat kertoivat 1960 miehen jalat nähneensä."
Voisitko vielä kertoa, missä kohdassa tätä 'muuttumatonta' kertomusta on mainittu jalkojen tarkka paikka ja suunta?
Suomen lain mukaan henkilö on syytön, jos häntä ei voi syylliseksi osoittaa. Vuosikymmeniä sitten sotketut jäljet eivät osoittaneet Nisseä aukottomasti syylliseksi, joten hänet piti vapauttaa. Oli totuus sitten mikä tahansa.
Ei siinä pasljon suomen laki paina. Tehtyä ei saa tekemättömäksi. Niin se vaan on.
Sitä oli ja on.
PISTE
pysty kertomaasi näyttöä esittämään. Vituttaako?
ei ollut likinäköinen vaan kaukonäköinen. Hänen silmälasinsa olivat taittoa jolloin ei nää hyvin lähelle mutta kauas kyllä. Se siitä likinäköisyydestä.
No ei kai kukaan palstoilla saastuta todisteita.
Mitä ajatuksia herättää?
Uhrien sijainti surmaamishetkellä. Uhreja on siirrelty, lukuunottamatta Seppo Boismania. Tämä viittaa lavastukseen.
Henkilöiden sijainti Gustafssonin kertoman mukaan. todelliset sijainnit eivät vastaa Gustafssonin kertomaa. Gustafsson on tullut teltan päälle vasta sen jälkeen, kun veriroiskeet olivat kuivuneet.
Raahausjäljet. Sellaisia ei ole löytynyt mistään. Gustafssonin kertomus raahaamisesta ei pidä paikkaansa.
Teltan viilto- ja repeämäjäljet. Syyttäjä todisteli eri tavoin ristiriitoja syytetyn kertomuksissa.
Kengät. Olivat todennäköisesti olleet surmaajan jalassa. On epätodennäköistä, että ulkopuolinen surmaaja laittaisi Gustafssonin kengät jalkaansa, tekisi teot ja piilottaisi ne sitten metsään.
Tekoväline. Sekä Gustafssonilla että Boismanilla oli tekovälineeksi sopiva puukko mukana. Kivi on löytynyt paikalta.Gustafssonilla ei ole torjuntavammoja, koska aseet ovat olleet hänen käsissään.
Tajuttomuus / toimintakyky. Kaikki paikalle tulleet ovat pitäneet selvänä että Gustafsson on ollut hengissä. Poliisit ovat todennäköisesti saaneet Gustafssonin henkilötiedot häneltä itseltään. Sairaalatietojen mukaan Gustafsson oli ollut unelias sairaalassa. Unelias on eri asia kuin tajuton.
Gustafssonin väitetty aivovamma tai muistamattomuus. Nykylääkärien mukaan kyse oli tavanomaisista pahoinpitelyvammoista. Asiantuntijalääkärien mukaan silloisissa havainnoissa, väitetyssä aivovammassa, pitkässä alentuneessa tajuttomuudessa ja muistamattomuudessa on ristiriita.
Tekoaika. Eri aikalaistodistaiien kertomusten perusteella verityöt tehtiin aamuneljän maissa. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jäänyt paikalle siirtelemään uhreja ja tavaroita.
Lavastustoimet. Kukaan ulkopuolinen ei olisi lavastanut paikkaa, vaan lähtenyt sieltä kiireen vilkkaa. Gustafsson on teot tehtyään ymmärtänyt että hän jää kiinni, jos lähtee pois paikalta. Lavastustoimia olivat uhrien siirteleminen, puukonjälkien iskeminen telttaan, tekovälineiden ja kenkien piilottaminen ja teltan narujen katkominen.
Motiivi. Kyse oli todennäköisesti mustasukkaisuudesta, sillä Irmeli oli raaimmin ja muista poikkeavasti surmattu. Teltan narujen sitominen oli tapahtunut, kun Gustafsson suljettiin ulkopuolelle. Myös ns. yllätystodistaja Marjatta Sahakankaan kertomus Gustafssonin ja Boismanin riitelystä on uskottava.
Muut epäillyt. Muut epäillyt on pystytty poliisitutkinnassa sulkemaan pois. Verijälkitutkimus teltasta on myös riittävä. Ulkopuolisen dna:ta sisältävää tyynyliinaa ei voi liittää juttuun.
mukaan ulkopuolinen surmaaja alkoi lyödä teltan läpi nukkuvia retkeläisiä.Uudet tulkinnat syntyivät vasta kun puolet aineistosta oli pistetty paperisilppuriin ja vammat täysin parantuneet.Olen sitä mieltä että jos joku hyökkää 4 kimppuun niin kyllä siitä joku pääsee pakoon.Sama suhde on 1:3 jos pojat olisi alkaneet tapella ja nisse lyönyt 15 kertaa puukolla niin ei tytöt olisi katsellu ja tuuminu että eihän tässä mitään hätää kun on tuttu kaveri.Kyllä olisivat menneet täyttä kirkua ja karkua kylälle jossa tietenkin olisi herätty. Äänettömyys myös osoittaa että hyökkäys tapahtui -60 luvun tulkinnan mukaan.Se on uusissakin tutkimuksissa tunnustettu että tuliaseita ei ollut
onko poliisi tosiaan niin tyhmä ettei tiedä että moottoriajoneuvot rekisteröidään ja rekisteritiedot säilytetään josta ne voidaan kysyä esim poliisiradiolla jaka autossa oli ja jolla myös ambulanssi soitettiin paikalle.Silloin tiedot oli poliisiasemalla
Kilon poliisin näkemä verinen mies saatiin kiinne ja tunnusti vieneensä puukon, poliiseja kiusoitellakseen, Bodomin maastoon. Samalla NG oli sairaalasa jo toipunut ja kotiin lähdössä, sekä repotterien haastattelussa, tupakkahuoneessa.
Kysymyksesi on tyypilliseen tapaan asetettu väärin päin. Ei Bodomin jutussa henkiin jääneen telttailijan tarvinnut todistei sulkea pois sitä, että hän olisi mahdollinen murhaaja. Tämähän tarkoittaisi sitä, että hänen olisi tullut todistaa olevansa syytön.
Todellsuudessa, kuten on moneen kertaan todettu, asia on päin vastoin: syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyttäjän asia on näyttää syyte toteen.
Bodomin tapauksessa tosin oli niin paljon faktoja, jotka tukivat epäillyn syyttömyyttä, että käräjäoikeus ei ainoastaan hylännyt syytettä toteen näyttämättömänä, siis riittävän näytön puuttuessa, vaan kirjoitti poikkeuksellisesti päätöksensä siihen muotoon, että näiden asiassa esiin tulleiden syyttömyyttä tukevien seikkojen perusteella epäiltyä on pidettävä syyttömänä.
Kuten muistamme, käräjäoikeuden perustelut olivat niin selkeät, loogiset ja vakuuttavat, suorastaan murskaavat, ettei syyttäjä lähtenyt edes valittamaan tuomiosta.
No ei todellakaan kirjoittanut mihinkään poikkeavaan muotoon.
ja valitut totuudet.
Etköhän ole nolannut jo itsesi riittävän perusteellisesti.
Tunteroinen hei.. Tuossa oli kattava listaus syyllisyyttä tukevista asioista. Mitä ihmeen huttua yrität syöttää väittämällä, että päätös olisi kirjoitettu alleviivaamaan syyttömyyttä? Tälläistä ei todellakaan tehty.
Tunteroinen alkanut Auerin asianajajaksi ja levennyt hänellä käsiin jo Bodomikin siinä sivussa. Hiukan käy jo sääliksi. Oikeasti :(
Kuka on tunteroinen? Oletko sinä anteroinen?
Mikä oli sen aseman (rautatieaseman) nimi jolta eräs siivooja löysi puukon murhaa seuraavana päivänä ja jossa puukossa oli nimikirjaimet S.B (Seppo Boisman?).
Oon mä tappanukkin, ainaskin !!! kolme ??
Erikoisia todella ja viiteellisiä nuo lukuista tokaisut, suorastaan rehvastelut nisseltä.
Mitä pyöriikään miehen mielessä.
Pidän noita samankaltaisia tilanteita täysin uskottavina.
Paljon liikkuneena en ole kohdannut moista, paitsi nissen.
Vahvin seikka on se että N.G.:in syyllisyyspalapeli ei mene kokoon. Sen tajuaa jo tyhmenpikin ihminen.
Sen sijaan palapeli menee kokoon erään toisen henkilön kohdalla jos miettii ja vaivautuu tutkimaan asiaa eri kantilta kuin mikä on jutussa annettu ymmärtää.