DxO Mark on julkaissut myös testaamiensa objektiivien tulokset kamerakohtaisesti
http://www.dxomark.com/index.php/eng/News/DxOMark-news/New-DxOMark-2010-adds-Lens-Measures-and-Scores
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Lens-with-Camera/Lens-rankings
ja samalla testattuja objektiiveja voi myös verrata kamerarunkokohtaisesti keskenään.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Lens-with-Camera/Compare-lenses
Myös kameroitten kennovertailussa on arvosteluperusteita selkeytetty.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Sensor-rankings
http://www.dxomark.com/index.php/eng/News/DxOMark-news/New-DxOMark-2010-adds-Lens-Measures-and-Scores
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Lens-with-Camera/Lens-rankings
ja samalla testattuja objektiiveja voi myös verrata kamerarunkokohtaisesti keskenään.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Lens-with-Camera/Compare-lenses
Myös kameroitten kennovertailussa on arvosteluperusteita selkeytetty.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Sensor-rankings
Vastaukset 17
Vanhimmat
Löytyy toki tästä selvä logiikka: mitä pienempi kenno sen huonompi optiikka.
Minä herneaivoinen käsitin pienen kennon ja linssin yhteensä tuottavan esim. dynamiikan heikentymisen.
Vaan sainpa runsaasti tietoa mahdollisen uuden rungon hankkista varten.Kiitos "Earl of Snowdon".
Näin se menee, koska pieni kenno on yksi muuttujista, . Eiköhän lasi selviä passiivisena elementtinä varsin suurista valaistuseroista. Kennon dynamiikka on sitten eri juttu, siinä tietysti vaikuttaa kennon koko ja pikselitiheys.
Hommahan menee niin et kokonaisuus ratkaisee vaikka yksittäinen osatekijä olisi erinomainen, keskinkertainen kameran takana taikka edessä seisova voi pilata hyvänkin kuvan .
"Hommahan menee niin et kokonaisuus ratkaisee..."
...näyttää olevan. Vaikka DxO Mark:in kameroitten kennovertailussa Sony A380 oli parempi Sony A700:sta, jossa taasen Sony A700:n oli parempi Sony A350:stä, niin vaikkapa Sony 28mm F2.8 lasia käytettäessä Sony A700 oli ykkönen ennen Sony A350:stä ja Sony A380:n oli noista heikoin "Lens Peak Score" vertailussa.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Lens-with-Camera/Compare-lenses/(lens1)/194/(lens2)/194/(lens3)/194/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Sony/(brand3)/Sony
Bravoo.
Eipä sitten muuta, kuin jatka vain sitä elämistäsi kuten saarnaat....
Eipä ollut montaa objektiivia vielä ehtinyt testata, olisi kiinnostanut muutama tele tai laajakulma, muttei ollut ainuttakaan testaillut...
"samalla testattuja objektiiveja voi myös verrata kamerarunkokohtaisesti keskenään."
Verrattava asia on se mikä muuttuu. Tässä verrataan runkoja samalla objektiiveilla. DxO Mark antaa itsestään tällä epäpätevän kuvan.
Canon 85/f1.8 on varsin keskinkertainen linssi, mutta sikäli hyvä, että minulla on sellainen (tosin lähes käyttämättömänä) ja 5DMII. Kun vertaan sitä oikeasti hyvään Olyn 35/f3.5 makroon (minulla on E-510), saan varsin yllättävän tuloksen: Canonon Lens Peak Score 59 ja Oly 19. Makro vinjetoi -0,4 EV ja Canon -1,6 EV, Olyn vääristymä 0,3 % ja Canonin 0,4 %. Canon 85/f1.8 on suunnilleen saman tason linssi kuin Olyn makro, jos kamerana olisi 350D :-)
Tämä ei mitenkään muuta käsitystäni siitä, että Canonilla on paremmat kennot, mutta Olympukset linssit ovat parempia (käsitykseni Canonin linsseihin perustuu pitkälti 24-70/f2.8 ja Olyllä suosikkilinssini on 12-60/f2.8-4).
Mitähän muuten tarkoittaa Olympuksella Line pair/mm on 24x36 mm?
"Verrattava asia on se mikä muuttuu. Tässä verrataan runkoja samalla objektiiveilla. DxO Mark antaa itsestään tällä epäpätevän kuvan."
...taitaa olla. Aika epäselvä vertailusivusto kuitenkin, mutta kun vertaa vaikkapa Canon EF 85mm f/1.8 USM, Nikon AF Nikkor 85mm f/1.4D IF ja Sony Planar T* 85mm F1.4 ZA lasien testituloksia mitattuina kutakuinkin saman pikselimäärän omaavilla kameroilla, kuten Canon EOS 450D, Nikon D300 ja Sony A700, niin tuolloin voi varmaankin jo jotain päätellä noiden lasien käyttökelpoisuudesta.
Zoomien vertailu näyttää aika kummalta, kun vaikkapa 70-200mm f/2.8 laseilla "Lens Peak Score:n" polttoväli näyttäisi olevan 70mm mutta aukkoarvo näyttäisi olevan silti Canonilla ja Sonyllä jopa f/2.8 mutta Nikonilla vain f/5.6. Huolimatta "Lens Peak Score:n" määrästä, Sony sai silti eniten tähtiä sekä potretti että urheilukuvauvaukseen noita ylempänä mainittuja kamerarunkoja tarkasteltaessa.
Mitähän tuosta voisi päätellä
Sensor rankings:
1. Phase One, 2. Nikon, 3. Phase One, 4. Nikon, 5. Nikon, 6.Nikon
alle 2000 USD
1. Nikon, 2. Nikon, 3. Pentax
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Sensor-rankings/Sheet-view
Q: Mitähän tuosta voisi päätellä?
A: Kodak ja Sony tekee ihan kelpo kennoja.
”Sony tekee ihan kelpo kennoja.”
—niin miksi sony ei ole kärkisijoilla, myykö se parhaat kennonsa muille?
DxoMark väittää Nikon D700 hinnaksi $2699 ja Canon 5D mark II $3520.
Rahalastakin 5D2 rungon saa 1999€. D700 on siellä 2299.
"Jos siis on niin, että... - niin miksi sony ei ole kärkisijoilla, myykö se parhaat kennonsa muille?"
...kuvaprosessori myös vaikuta kuvanlaaatuun. Taitaa kuitenkin nuo Nikon D90/D5000:n kennot tulla jostain muualta kuin Sonyn verstaalta. Kuitenkin parhaillaan myynnissä olevista APS-C kameroista TOP 10:ssä on silti neljä eri Sonyn mallia (NEX5, NEX3, A380, ja A550) ja vain kaksi Canonia (EOS 7D ja EOS 550D), jotka molemmat jäävät noiden Sonyjen taakse tuossa kennovertailussa.
Näin tekee, mutta tällä numeroleikillä ei ole kovin paljon valokuvauksen kanssa tekemistä. Jos 20K EUR kamera olisi paska, menettäisi sivu uskottavuutensa, tosin harva taitaa tehdä valintansa DxoMarkin kennotaulukon mukaan.
”harva taitaa tehdä valintansa DxoMarkin kennotaulukon”
—niinpä, jos kaikki tekisi niin kuka silloin ostaa Canonin, Sonyn, Olympuksen …
Kameran merkki, näyttöarvo yms on useimmille ostajille paljon kennoa tärkeämpi valintaperuste.
Jos minun kamerani tai objektiivini ei pärjännyt testissä niin vika on aina testissä.
Miksi näitä ja virheellisiä turhia testejä tehdään ja luetaan