Varsin heikkoja ovat Satakunnan käräjäoikeuden perustelut. Seuraavassa ne kumotaan kohta kohdalta.
1. Veitsi ja kaksi klapia
Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.
Lattialla ja sängyssä olleissa molemmissa klapeissa oli Lahden verta. Oikeus katsoi, että joko Lahti on käyttänyt niitä puolustautumiseen tai niillä on tehty väkivaltaa Lahdelle. Ulkopuolisen dna:n löytyminen toisesta halosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä halon kulkeutumiseen metsästä Lahden puutelineeseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Millä perusteella on epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi ollut liikkeellä suojaamattoman veitsen kanssa? Tämä on pelkkä oletus. Onko veitsi ollut perheen käytössä, on vailla merkitystä. Sitä voi käyttää muukin kuin perheenjäsen. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat
Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.
Kaikissa tilanteissa ikkuna-aukosta kulkeminen on ollut vaikeaa sen reunoille jääneiden terävien lasien takia. Asunnosta poistuminen olisi sujunut helpommin ja nopeammin oven kautta kuin lasista terävälle ikkunanreunalle nousten.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
3. Muistijälkitesti
Käräjäoikeuden mukaan muistijälkitestin perusteella ei voida tehdä mitään luotettavia johtopäätöksiä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
4. Lahden alta löytynyt hiustukko
Hiukset ovat samantyyppisiä kuin Auerilla ja ne ovat voineet irrota, kuten Auer on kertonut, eli kampaamalla tai harjaamalla. Hiusten löytöpaikka Lahden alla viittaa kamppailuun pariskunnan välillä.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Kertoo vain sen, että Lahti on kaatunut paikkaan jossa on jostakin syystä ollut hiustukko. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
5. Lahden talvikengät
Auer on kertonut Lahdella olleista mustista, paksupohjaisista talvikengistä, jotka ovat mahdollisesti olleet Lahden jalassa 1.12.2006. Kenkiä ei ole etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin mukaan ne menivät muuttokuorman mukana Turkuun.
Oikeuden mukaan se, ettei kenkiä ole löydetty, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei esineen katoamisesta voida vetää sitä johtopäätöstä, että se olisi hävitetty. Miksi kengät olisi hävitetty, sillekään ei ole keksitty syytä. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
1. Veitsi ja kaksi klapia
Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.
Lattialla ja sängyssä olleissa molemmissa klapeissa oli Lahden verta. Oikeus katsoi, että joko Lahti on käyttänyt niitä puolustautumiseen tai niillä on tehty väkivaltaa Lahdelle. Ulkopuolisen dna:n löytyminen toisesta halosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä halon kulkeutumiseen metsästä Lahden puutelineeseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Millä perusteella on epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi ollut liikkeellä suojaamattoman veitsen kanssa? Tämä on pelkkä oletus. Onko veitsi ollut perheen käytössä, on vailla merkitystä. Sitä voi käyttää muukin kuin perheenjäsen. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat
Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.
Kaikissa tilanteissa ikkuna-aukosta kulkeminen on ollut vaikeaa sen reunoille jääneiden terävien lasien takia. Asunnosta poistuminen olisi sujunut helpommin ja nopeammin oven kautta kuin lasista terävälle ikkunanreunalle nousten.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
3. Muistijälkitesti
Käräjäoikeuden mukaan muistijälkitestin perusteella ei voida tehdä mitään luotettavia johtopäätöksiä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
4. Lahden alta löytynyt hiustukko
Hiukset ovat samantyyppisiä kuin Auerilla ja ne ovat voineet irrota, kuten Auer on kertonut, eli kampaamalla tai harjaamalla. Hiusten löytöpaikka Lahden alla viittaa kamppailuun pariskunnan välillä.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Kertoo vain sen, että Lahti on kaatunut paikkaan jossa on jostakin syystä ollut hiustukko. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
5. Lahden talvikengät
Auer on kertonut Lahdella olleista mustista, paksupohjaisista talvikengistä, jotka ovat mahdollisesti olleet Lahden jalassa 1.12.2006. Kenkiä ei ole etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin mukaan ne menivät muuttokuorman mukana Turkuun.
Oikeuden mukaan se, ettei kenkiä ole löydetty, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei esineen katoamisesta voida vetää sitä johtopäätöstä, että se olisi hävitetty. Miksi kengät olisi hävitetty, sillekään ei ole keksitty syytä. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
Vastaukset 242
Vanhimmat
6. Tyttären kertomus
Perheen vanhin lapsi oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn puhutteluissa 12-vuotias. Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.
Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.
Kommentti: Tämä perustelu tukee pikemminkin syyttömyyttä, kuin syyllisyyttä. Ei missään tapauksessa sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
7. Jälkihavainto surmatalon raja-alueilla
Rikostutkijan arvion mukaan tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Koiria voi harhauttaa. Myös syytetyn on täytynyt olla erittäin verinen, jos hän on surmaaja. Sitä hän ei ollut. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
8. Anneli Auerin kertomukset
Auer on kiistänyt surmanneensa miehensä, mutta syyskuun 2009 kuulusteluissa hän kertoi pariskunnalla olleen riitaa surmayönä ja riidan riistäytyneen käsistä. Auer kertoi lopputuloksena olleen sen, että hän surmasi miehensä. Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan, kuten hän itse itseään kuvaili.
Lokakuussa 2009 Auer kertoi videoidussa tapaamisessa lapselleen olevansa syyllinen surmaan. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, etteikö Auer olisi tyttärelleen asiasta kertoessaan ymmärtänyt sanomansa merkitystä. Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta.
Kommentti: Poliisin kuulustelumenetelmät tietäen tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Kun poliisi riittävän kauan jankuttaa samaa asiaa, väliajat pidetään putkassa jossa ei tiedä edes onko yö vai päivä, on jopa todennäköistä, että syytetty on alkanut itsekin arvella olevansa syyllinen, kun poliisi näin kerran sanoo. Tunnustus ei yksin riittäisi näytöksi tällaisessa rikoksessa, joten tunnustukselle ei voida antaa muutenkaan ratkaisevaa merkitystä. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
9. Anneli Auerin paidan verijäljet
Auerin päällä olleen t-paidan hihojen takapuolelta löytyi Lahden verta. Auer kertoi verijälkien tulleen paitaan, kun hän kävi koskettamassa miestään makuuhuoneen ja kylpyhuoneen välisestä ovenraosta. Verijälkitutkijan todistuksen ja valokuvien perusteella oikeus toteaa, ettei verijäljet ole voineet syntyä Auerin kertomalla tavalla.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Sekavassa tilanteessa verijäljet ovat voineet tulla aivan millä tavalla hyvänsä ja huomaamatta. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
10. Hätäkeskuspuhelu
Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Ei ole mitään selvitystä edes siitä, mitä ääniä puhelimen mikrofoni on hätäkeskuksen tallentimelle välittänyt ja mitä ei. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
peli ei ole vielä pelattu. Hoviin mennään kun tuomio on julistettu. Välipäätöksestä ei voi valittaa vielä.
teitä hyväuskoisia ja sinisilmäisiä oikein riittää? Nainen on syyllinen ja on absurdia olettaa että missään ja koskaan löytyisi 100% näyttöä. Tarvitaan riittävä näyttö ja sitä näyttöä oli riittävästi. Ufoihin ja joulupukkiin en sentään usko. Kun lukee kuulustelupöytäkirjaakin niin tyhmempikin huomaa ...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8672&start=4980
Tarvitaan riittävä näyttö joka osoittaa, että ulkopuolinen tekijä voidaan sulkea pois niin vakuuttavasti, ettei sijaa järkevälle epäilykselle jää. Tuomiota ei voi perustaa siihen, että USKOO epäillyn olevan syyllinen, se pitää voida todistaa. Maallikoille on hyvin tyypillistä, että kun hän KUVITTELEE tietävänsä, kuka on syyllinen, hän myös pitää ko. henkilöä syyllisenä ja tuomitsisi tämän rangaistukseen, jos saisi asiasta päättää. Joskus tähän vipuun menevät juristiskin, kuten käräjäoikeuden enemmistö tässä tapauksessa.
YKSIKÄÄN käräjäoikeuden perustelu erikseen, eivätkä edes nämä kaikki yhdessä sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Perustelut ovat pelkkiä oletuksia, eikä sellaisiin voi tuomiota näin vakavassa asiassa perustaa. Epäselvissä tapauksissa näyttöä on tulkittava epäillyn eduksi. Voi olla, että tässä tapauksessa syyttäjän kuvitteellinen rakennelma on totta, mutta kun näyttö ei riitä, se ei kertakaikkiaan riitä, ja epäilty on vapautettava.
Ratkaisu mahdollistaa mielentilan tutkimisen, mikä lastenkin kannalta on ehdottomasti oikein.
...peruste, mielentilan tutkimisen mahdollistaminen, ei perustu lakiin, enkä usko, että käräjäoikeus on epäiltyä tämän takia syylliseksi katsonut. Olisikin aika järkyttävää, jos näin olisi tapahtunut: epäillyn todetaan syyllistyneen syytteessä kuvattuun tekoon siksi, että päästään tutkimaan hänen mielentilansa!
Käräjäoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkituttaa ihmisten mielentiloja sinänsä, eikä jutussa ole lainkaan kysymys mistään lasten edusta. Käräjäoikeuden tehtävä on tässä tapauksessa vain ja ainostaan ratkaista syyllisyyskysymys ja mikäli teko luetaan epäillyn syyksi, mitata rangaistus. Asiaan ei siis pidä sekoittaa mitään lasten etua, tai mitään muutakaan siihen kuulumattomia kysymyksiä.
Mielentilan tutkituttaminen syyllisyyden varjolla on siis lainvastaista, ja näin on tehty, käräjäoikeus on siinä tapauksessa ylittänyt toimivaltansa.
"sairaat" tyypit eivät voi juoksuttaa tutkijoita ja oikeuslaitosta nykyään loputtomiin. Uskon välipäätöksen pitävyyteen ja näyttöä on riittävästi. Jokainen joka on tutustunut ko juttuun ei voi tulla muuhun päätökseen. Järkevää epäilyä ulkopuolisesta tappajasta ei ole.
Lapsikin näki vanhempansa elossa ja ikkunaa oli jo rikottu jomman kumman toimesta. Isä komensi lapsen nukkumaan eikä mitään merkkiä huolesta jotta paikalla olisi ulkopuolinen mielipuolinen huppupää...?
Annelin oli pakko keksiä ulkopuolinen huppupää, koska tyttö tuli kolmannen kerran paikalle - aikaa oli kulunut jo tuntikin - ja Annelin oli keksittävä miten salata riita ja sen aikana rikottu ikkuna. Ikkunaa piti rikkoa sitten lisää, jotta istuisi tarinaan..
Hoitaja/lääke/insuliinimurhat ovat osoittaneet jo oikean suunnan missä mennään. Enää ei pääse pälkähästä hyvällä tuurilla/onnella. Olen varma, että nainen/äiti on syyllinen miehensä surmaan. Onko tappo vai murha? Murha, koska viimeiset toimet olivat erittäin harkittu toimenpide. Teon hetkellä oli syyntakeinen.
"Uskon välipäätöksen pitävyyteen..." Juuri niin, sinä uskot. Minä en usko, haluan faktoja.
ja pari prosenttia tasoisiasi, mutta suurin osa suomalaisista osaa käyttää järkeään.
Olisi muuten ilo tehdä vaikkapa autokauppoja kanssasi ja yhdellä tutulla olisi hieno talo, pientä laittoa vaatii, mutta oikein hyvä.
Jokos olet alkanut saada voittoa niistä Nigerian sijoituksista?
Sinä olet se, joka uskoo. Minä vaadin näyttöä.
Ketään kiinnosta sinun uskomisesi. Pääasia, että murhaaja on telkien takana ja pysyy.
En jaksa väitellä asiasta maallikon kanssa. Perustat mielipiteesi uskomuksiin. Saat mielihyvin uskoa mihin haluat. Oikeuslaitos toimii kuitenkin onneksi toisin.
kun sinun kaltaisesi maallikot eivät ole siellä päättämässä.
jos surmaaja pääsee ilman rangaistusta. On ilmiselvää, että pariskunta riiteli ja se johti mihin johti. Muuten lapsi ei olisi käynyt "katsomassa" mitä on meneillään ja tyttö kävi monta kertaa tarkistamassa tilannetta. Myös poika kuuli "kuin ukkosta" eli riidan aiheuttamaa melua ja ikkunan rikkomista. Vanhemmat rikkoivat itse ikkunan, jompi kumpi ensin ja sitten Vaimo viimeisteli loput, jotta tarina olisi ulkopuolisesta olisi uskottavampi. Ja nainen puhuu itseään "pussiin" kuin mikä, mutta KO:n ei tarinat pure... eikä HO:n kun aikanaan sinne menee...
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151&start=15
"Jokainen joka on tutustunut ko juttuun ei voi tulla muuhun päätökseen."
Kummallista, että käräjätuomari Mikael Illman kuitenkin tuli muuhun johtopäätökseen. Varmaankaan hän ei ollut tutustunut koko juttuun. Näin sen täytyy olla. Eihän syytetyn syyllisyydestä ole pienintäkään epäselvyyttä.
tuomari on pääosista samaa mieltä 15 kohtaa, mutta pienestä osasta eriävä kanta. Noin on kerrottu. Voipi olla, että kokemusta ei ole riittämiin suureen juttuun nuorin kun on. Tuomio on silti selvä ja huomautettakoon, että myös KKO antaa usein tuomioita joissa yksi on eri mieltä. Ei mitenkään tavaton päätös. Auerin tapauksessa mielentilatutkimus on erityisen paikallaan.
Kannattaisiko kuitenkin toisten kertomusten sijasta luottaa vaikkapa omaan järkeen?
Pahitteeksi ei myöskään liene tutustua vaikkapa käräjätuomareidenkin opettajana toimineen professorin mielipiteisiin. Hän pitää eri mieltä olleen käräjätuomarin mielipiteitä selkeämpinä ja perustellumpina kuin enemmistön. Mikähän johtopäätös tästä pitäisi vetää?
Se, että eri mieltä ollut käräjätuomari olisi vain parissa kohtaa ollut eri mieltä joistakin aivan merkityksettömistä yksityiskohdista kuin enemmistö, on paitsi väärä, myös melkoisen outo väite. Hänhän olisi hylännyt syytteen kokonaan.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/06/292-ulvilan-surmajutussa-heikosti.html
Onneksi tuomioita ei jakele nettijuristit ja -tuomarit, vaan ihan oikeat ammattilaiset.
Tämäkö on lopullisen totuuden lähde? En voi pidätellä naurua!
itseäsi pussiin. Et jaksa väitellä "maallikoiden " kanssa, mutta tulet toistuvasti kuitenkin kommentoimaan palstalle? Mikä sinua ajaa väittämään vaikka olet useaan otteeseen sanonut lopettavasi?
Kerroit jossakin paikkaa, että tiedät poliisien kuulustelumenetelmät? Kerro millaisia niiden pitäisi mielestäsi olla jotta ne tyydyttäisi sinua? Se mitä minä olen lukenut kuulustelupöytäkirjoja ( kuullutkin joitain netin kautta) niin kuulostavat hyvin lempeiltä kuulusteluilta.
Mm bodom keissin kuulustelut olivat kuin olisi lapselle jutustanut...hyvin varovaisesti ja lempeästi edennyttä kyselyä. Se mitä minä odotan kuulustelulta, olisi paljon vaativampaa tasoa.
Tullut myös kuva, että sinulla on "hampaankolossa " poliisia vastaan. Kuten toteat, oikeuslaitos ei toimii faktojen perusteella, joten ainakin minä luotan oikeuden oikeudellisuuteen.
...kova näyttää olevan vimma sinullakin. Saat ilomielin sen kaipaamasi viimeisen sanan. =D
"Et jaksa väitellä "maallikoiden " kanssa, mutta tulet toistuvasti kuitenkin kommentoimaan palstalle? "
Häiritseekö se sinua? Onko se kiusallista, jos joku koulutuksensa ja työnsä takia tietää nämä asiat sinua paremmin? Onko sitä vaikea hyväksyä? Eivätkö muut kuin sinä saisi käyttää sananvapautta?
"Kerroit jossakin paikkaa, että tiedät poliisien kuulustelumenetelmät? Kerro millaisia niiden pitäisi mielestäsi olla jotta ne tyydyttäisi sinua?"
Minulle riittää, että poliisi noudattaa esitutkintalakia. Esitutkintalaissa on säädetty mm. seuraavasti:
7 § Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Ja edelleen:
24 § Kuulusteltavaa on kohdeltava rauhallisesti ja asiallisesti. Tunnustuksen tai määrättyyn suuntaan käyvän lausuman saamiseksi kuulusteltavalta ei saa käyttää tietoisesti vääriä ilmoituksia, lupauksia tai uskotteluja erityisistä eduista, uuvuttamista, uhkausta, pakkoa taikka muita kuulusteltavan ratkaisuvapauteen, tahdonvoimaan, muistiin tai arvostelukykyyn vaikuttavia sopimattomia keinoja tai menettelytapoja.
Olisiko Ulvilan tapauksessa aivan hitusen rikottu näitä periaatteita, joiden pitäisi olla itsestään selviä, mutta jotka ikäänkuin varmuuden vuoksi on kirjattu lakiin ihan selkokielellä? Vastaan itse: näitä em. lainkohtia on Ulvilankin tapauksessa räikeästi rikottu. Niiden rikkominen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
"Se mitä minä odotan kuulustelulta, olisi paljon vaativampaa tasoa."
Siis odotat esitutkintalain em. kohtien räikeää rikkomista, otaksun? Kenties kidutusta, kiristämistä jne?
"Tullut myös kuva, että sinulla on "hampaankolossa " poliisia vastaan."
Kyllä vain. Minulla on jotakin hampaankolossa kaikkia niitä vastaan, jotka rikkovat lakia. Sama koskee myös poliisia. Heidän jos kenen odottaisin noudattavan lakia. Totuus vaan on kovin toisenlainen. Valitettavasti.
11. Ulkopuolisen henkilön läsnäolo ennen tai jälkeen hätäkeskuspuhelun
Auerin kertomuksen, todistajien lausuntojen ja hätäkeskuspuhelun perusteella voi päätellä, että mahdollinen ulkopuolinen henkilö on voinut olla talossa alle kuuden minuutin ajan. Lahden vammat huomioon ottaen niiden syntymiseen on täytynyt kulua enemmän aikaa kuin vain muutamia minuutteja. Lisäksi ainakaan alussa Lahti ei ole ollut puolustuskyvytön, mikä pidentää kamppailun kestoa.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Mihin tämä kuuden minuutin päätelmä perustuu, ei ole mitään selvitystä. Lahden puolustuskyky/kyvyttömyys on vain oletus. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
12. Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys
Jukka S. Lahdella on todistajien ja Auerin kertomuksen perusteella ollut vihamiehiä. Sen takia häneen ulkopuolelta kohdistuva väkivalta on ollut varteenotettava mahdollisuus.
Lahden surmaaminen olisi kuitenkin ollut toteutettavissa huomattavasti helpommin ja pienemmällä kiinnijäämisriskillä kuin tunkeutumalla ikkunasta hänen kotiinsa.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Myös syytetty olisi voinut surmata Lahden paljon helpommin muulla tavalla. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
13. Edeltävä riita
Auer kertoi viime syksyn "tunnustuskuulusteluissa" riidelleensä surmayönä miehensä kanssa. Riita johti hänen mukaansa siihen, että keittiöveitsi otettiin esiin ja hän surmasi Lahden. Auer kertoi pesseensä veriset kätensä ennen poliisin saapumista, joka oikeuden mukaan viittaa siihen, että Auer ei ollut tilanteessa uhrin asemassa.
Vanhin tytär kertoi heränneensä yöllä "paukkeeseen" ja kuulleensa äidin tai isän kiljuntaa. Tyttö kävi katsomassa vanhempiaan kaksi tai kolme kertaa, mutta ei nähnyt ulkopuolista ennen kuin vasta tämän poistuessa ikkunasta.
Todistajalausuntojen mukaan Lahden vammat viittaavat siihen, että tekijä oli raivoissaan ja toimi sadistisella tavalla. Auerin kertomus riidasta tukee sitä, että hän on ollut tilanteessa poikkeuksellisella tavalla raivoissaan. Auer kertoi olleensa miehelleen harmissaan muun muassa vanhimman lapsen huonosta kohtelusta ja siitä, ettei hän saanut käyttää aikaa nettifirmansa pyörittämiseen.
Oikeuden mukaan todistajien lausunnot ja Auerin kertomus osoittavat, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan. Oikeuden mukaan Auerin ja Lahden välinen riita on osoitettu riittävällä varmuudella.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. ”Tunnustus” on ollut syytetyn pohdiskelua siitä, onko hän todella syyllinen, kun poliisi tätä toistaa viikkotolkulla. Jokaisessa perheessä on ristiriitoja ja riitelyä. Patoutuneet ristiriidat ovat pelkkä olettamus. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
14. Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus
Käräjäoikeuden mukaan Auerin on ollut mahdollista tehdä lavastustoimenpiteet ennen hätäpuhelun alkua, mahdollisesti pitkänkin ajan kuluessa. Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.
Auer on kuvaillut itseään analyyttiseksi, loogiseksi ja harkitsevaksi. Myös hänen sukulaiset ovat kertoneet hänen olevan rauhallinen, varma ja looginen. Auer on esiintynyt oikeudessa ja poliisikuulusteluissa rauhallisesti ja tunteitaan ilmaisematta. Todistajien mukaan Auer hallitsi voimakkaasti tunteensa hätäpuhelun aikana eikä hänestä näkynyt trauman jälkeistä sokkireaktiota.
Oikeus katsoo Auerin käyttäytymisen tukevan sitä päätelmää, että hän on tilanteen järkyttävyydestä huolimatta pystynyt toimimaan kuten syytteessä kuvattiin.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Jos syytetty toimii aina loogisesti ja järkevästi, mihin tämä kyky katosi väitetyn surman ajaksi? Ihmisen surmaaminen ei ole loogista eikä järkevää. Ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi.
15. Näytön arvioinnin yleiset perusteet
Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Oikeuden mukaan toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.
Todisteina suurin näyttöarvo on oikeuden mukaan äänitutkijan kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista.
Kommentti: Tämä perustelu ei tue syyllisyyttä enempää kuin syyttömyyttäkään. Yksikään edellä olevista neljästätoista perustelusta ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Perusteluita ei voida hyväksyä langettavan tuomion perusteeksi. Tuomiota ei voi varsinkaan näin vakavassa rikoksessa, jossa edes epäillyn tunnustus yksin ei riitä todisteeksi, voida perustaa pelkkiin olettamuksiin. Syyttömyydestä jää järkevä epäilys. Käräjäoikeuden enemmistö on itsekin perusteluissa myöntänyt, että muukin kuin syytteessä kuvattu tapahtumainkulku on mahdollinen. Epätodennäköinenkin vaihtoehto voi toteutua. Epäselvässä tilanteessa asia tulee ratkaista syytetyn eduksi. Tuomio olisi ilman muuta pitänyt olla vapauttava, kuten vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi asian ratkaissutkin. Jos hän olisi ratkaissut asian yhden tuomarin kokoonpanossa, kuten kihlakunnanoikeuksissa ennen tehtiinkin, syytetty olisi nyt vapaa. Tuomion muuttuminen hovioikeudessa on varsin todennäköistä.
tuomioon oli se että tuomarit eivät halunneet rikospoliisille toista julkista nöyryytystä-Bodom.Yksi pieni ihminen uhrattiin poliisin arvovallan pelastamiseksi.Koko hommassa on pelattu aikaa ja kai se tutkimuskin kestää riittävän kauan jonka jälkeen tuomio onkin jo istuttu joten valitus tyssää siihen
Absoluuttista näyttöä ei ole olemassa. Lueskelkaa huviksenne vastaavia tapauksia, ja minkälaisilla näytöillä on tuomioita annettu. Tämä Ulvilan juttu ei poikennut linjasta mitenkään. Tämä julkisuus vain vääristää oikeustajua. Tässä ei nyt ollut mitään maallikko lautamiehiä arvioimassa syyllisyyttä. Vaan kolme ammattituomaria on arvioinut näytön, eikä järjellistä epäilyä syyllisyydestä jäänyt.
kun vieraat kuidut yht akkiä todistivatkin että paikalla ei ollut ketään.Mahtoivatko tuomarit edes kyetä selvinpäin kirjoittamaan että 2 min pesi kuivasi vaihtoi vaatteet hävitti edelliset pisti itseään pesi veitsen hävitti astalon.
Vai ei ollut maallikoita... no, sitten täytyy miettiä, että ketähän sinne mielentilatutkimukseen pitäisi todellisuudessa pistää? Hyvä Tarkkailija! Juuri näin - aivan kuten kirjoitit! Koska - luoja perhana - syyttömyys on pitänyt ruveta Suomessa todistamaan? Tällä metodilla pystyttäisiin tempaisemaan kenet tahansa kadulta ja syyttää mistä tahansa, ja jos todistetta syyttömyydestä ei löydy niin linnaan vaan. Tämä on järjettömyyden huippu koko juttu!!! Oteette te ihmiset pöhköjä, jos ette tajua, että tässä nyt on ihan omakin oikeusturva vaarassa, jos Suomessa ryhdytään tuomioita jakelemaan tällaisin perustein...
tutkippas hiukan enemmän..lavastus tapahtui jo ennen viimeistä kalausta, loppulavastus puhelun aikana/sen jälkeen.
Kuin paljon täällä kulkisi rikollisia vapaana jos aina pitäisi olla viimisen päälle varma näyttö.
että pitäisikö meidän sitten joka-askaleella pelätä ja täristä että milloinkahan tästä joutuu jonkun rosvon tekosia lusimaan.Eivät N-liitossakaan ihastuneet siihen systeemiin
nuo jutut tehtiin sen viimeisen kalauksen jälkeen.Puhelimen sulkemisesta 2 min poliisi pihassa
Se, että kengät on kadoksissa, murhavaate kadoksissa, murha-ase kadoksissa on faktatodiste ulkopuolisesta, ja ellei pystytä aukottomasti selvittämään missä ne on, ne ovat itsessään jo faktatodiste Auerin syyttömyydestä. Ei hänen kuulu todistaa, että talossa todella oli joku, joka vei nämä tavarat mukanaan. Syyttäjän kuuluu antaa todiste hänen syyllisyydestään - nyt tuo syyttäjän todiste on hänen omienkin sanojen mukaan pelkkää spekulaatiota.
Koitahan soveltaa itseesi vastaavasti vaikka siten, että naapuri syyttää sinua jostakin, jota et pysty todistamaan, että et ole tehnyt - varastanut vaikka hänen suljetusta asunnostaan rahaa. Väität, ettei sinulla ole edes avainta, no hän sanoo, että lainat yleisavaimen, tai sinulla lukkoseppä poikakaveri/tyttökaveri ja sinun pitää todistaa, että ei ole ja niin edelleen, ja niin edelleen. Sitten tulee oikeudenkäynti. Et pysty haastamaan todistajaksi lukkoseppäpoikaystävää, koska sinulla ei sellaista ole, ja koska siis tuo poikaystävä/tyttöystävä - kumpaa sukupuolta nyt oletkin, ei voi todistaa puolestasi, koska häntä ei ole - olet syyllinen.
Kansa tietysti kiljuu verta kehiin, koska he ovat ehdottomasti sitä mieltä, että valehtelet, ja jos jäät vapaaksi, rikollinen on vapaana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlanta_murders_of_1979-1981
Wayne Williams tuomittiin elinkautiseen kahdesta murhasta koirankarvojen perusteella, taisi olla maton kuituja myöskin, joita löytettiin uhreista.
nuorin uhreista oli 7-vuotias, ilm. tekijä oli pedofiili, yht. lapsiuhreja 29, 2 aikuista taisi olla, vuosina 1979-1981, istuu edelleen vankilassa ilmeisesti
No, hänellä taisi olla joku yhteys noihin kuituihin tai koirankarvoihin, tässä on se ongelma, kun ei ole löytynyt mitään yhteyttä Anneli Auerilla näihin kuituihin, päivastoin, hän oli "kuiduton" vaikka murhattu miehensä oli kuiduissa, rikotut ikkunan pielet myös, mistä tämä kuitu sitten katosi ties minne.
olisi tuominnut sillä perusteella että ei löytynyt
Millä Anneli Auer todistaa, että kuidut eivät ole heidän asunnostaan peräisin, jos ne eivät ole?
http://www.youtube.com/watch?v=p-nyW6NNyv8
williamsin haastattelu. täytyy muistaa, että patologinen valehtelija ja psykopaatti-pedofiili osaa taitavasti manipuloita ja teenskennellä viatonta.
en osoita sormella ketään enkä ota kantaa mitenkään, tämähän on viranomaisten työtä
Juuri näin, nyt tuomitaan, koska yhteyttä ei löytynyt Anneli Auerin ja kuitujen välille.
Kuka on sanonut, että AA olisi patologinen valehtelija tai psykopaatti? Tämän naapuri myös muistaa syyttäessään rahojen varastamisesta - kyllä sillä varmaan on lukkoseppäpoikatyttökaveri tai muu ystävä - olen kuullut, että se on psykopaatti-valehtelija, joku tiesi kadulla kertoa. Jokainen meistä saa vaikka teeskennellä viatonta - syyttäjän on silti osoitettava tuo syyllisyys, ei se kuulu ihmisten skitsoihin päihin ajatella ja kuvitella, että IHAN VARMAAN SE SEN TEKI.... Mutta kun näyttö puuttuu...
Murha on vähän eri juttu kuin lukkojutut.
Annelia vastaan on riittävästi todisteita syyllisyydestä, kuinka paljon niitä pitäisi olla? Se että on MUUTAMA seikka johon ei löydy selitystä, esim kadonneet vaatteet, on ihan paskan hailee enää.
Tässä maassa on vähemmilläkin todisteilla tuomittu, monessa jutussa jää aukkoja, se on selväkin. Silloin juttu on sataprosenttisesti ratkaistu kun syyllinen tunnustaa ja kertoo kaiken.
Vaatteita ja kenkiä ehtii piilottaa muutamassa minuutissa ja A teki lavastusta ennen puhelua jo. Ja puhelunkin aikana juoksi kuin gaselli ympäri taloa, kiirettä piti mutta ehti silti.
Ja miksi ulkopuolinen murhaaja olisi jättänyt veitsen ja klapin taloon, nehän ne tärkeimmät todistusaineistot oli (ja niissä ei ollut vieraan dna:ta)?
Tässä vielä muistin virkistämiseksi Jämsän tapaus. Mies ei 'muistanut' mitään kunnes yhtäkkiä muisti palasi. Kakkua tuli elinkautinen joka pysyi hovissa. Paljon yhtäläisyyksiä Ulvilan tapauksen kanssa, paitsi Ulvilassa tappoi vaimo.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Jämsän valtuuston puheenjohtajan murhasta elinkautinen aviomiehelle/1135226988525
kauanko sinä vaihdat paitaa ja peset käsiäsi jos on kiire?
oikeus katsoi että jöljet löytyi mutta vain yhdet jäljet.Sen perusteella todettiin että paikalla ei ollut ketään
Ei tuomioita murhista kuulu jakaa sen mukaan mitä ihmisten päässäissä liikkuu tai miten ihmiset luule, kuvittelee tai uskoo. Ihmisten päissä yleensäkin liikkuu mitä ihmeellisempiä asioita ja ajatelmia. Ei niillä ihmisiä kuulu tuomita, vaan näytöllä. Spekulaatiot on juuri näitä luuloja, kuvitelmia ja uskomuksia.
tutkittiinko anneli läpikotaisin silloin yöllä? ei, koska heti lähdettiin etsimään vierasta miestä kissojen ja koirien kanssa pitkin pihoja ja peltoja kun olisi se ketunpesä pitänyt kääntää ylösalaisin ja etsiä sieltä todisteita.
se nuori poliisi näki heti että kaikki ei oikein täsmää, ja kloppi oli oikeassa, vanhat setät sössi alkututkinnat.
siihen ikkunanpieleen ne kuidut jäi, ei anneli pitkällä käynyt, ehkä omassa pihassa.
loppuun
luin sen jo eilen, ja tänään vielä aviisista, siinä mainittiin että lavastusta on ollut jo ennen puhelua ja loppulavastus puhelun aikana. näin tuomarit sen näkivät ja niin se meni.
...tuomio tuli äänestyksen seurauksena 2 - 1. Yksi käräjätuomareista olisi hylännyt syytteen. Hovissa se saattaa hyvinkin mennä toisin päin, sen verran heikot ovat käräjäoikeuden perustelut.
oli selvä näyttö.Aikaa oli 2 eikä muutama minuutti.Milläs konstilla piilotat
Se kuuluu osaksi tutkimusta että tutkitaan taustoja, pääkoppaakin, onhan selvää että jotain tapulissa vippaa jos murhaa jonkun!
No AA tutkitaan perusteellisesti mielentilatutkimuksessa, se kestää kuukausia, ei pysty AA vedättämään siellä enää. Voi silti olla että tunnustaa jo ennen jos pää ei kestä, ja helpommalla pääsisi.
...tämä eräiden kirjoittajien kirjoittelu. Ollaan niin varmoja syyllisyydesta pelkän mutu-tuntuman perustella. Pitäsikö epäilty panna painot jalkoihin ja Pohjanlahteen? Jos hukkuu, oli syytön, jos nousee pintaan, on syyllinen?
aikaa pelataan niin että tuomio tulee ensi keväänä silloin on istuttu 1,5 vuotta .Tuomio on vajaalla ymmärrysellä 3 vuotta ja siitä tarvii istua puolet joten homma menee tasan.Hovissa voi tietysti hakea palkkaa istumisesta mutta se voi mennä kuluihin
Mitäs jos ei vippaa mistään, ja tutkimuksesta tuleekin tieto, että ei mitään vikaa pääkopassa, sanotteko sitten, että se oli jo NIIN patologinen, että osasi näytellä tuonkin jutun tuosta vain? Missä kulkee se raja, että ihmisten kuvittelut loppuu ja alkaa faktat? Minä pistäisin silloin nämä muut KUVITTELIJAT sitten itse sinne tutkimuksiin.
Kohta on syytä tosiaan olettaa, että taitaa AA olla koko jutun selväpäisin...
N-liitossa tutkittiin 30 luvulla että pistettiin pää avantoon.Jos jäi henkiin oli noita ja tapettiin jos ei oli syytön.
Se että jokin on mahdollista, ei ole todiste siitä, että asia on tapahtunut.
Sekö, että epäilty on teoriassa voinut ennen poliisin tuloa ehtiä vaihtamaan paidan, pesemään itsensä ja hävittämään veriset vaatteet niin, etteivät poliisin rikospaikkatutkijat niitä löydä, on muka täysi näyttö siitä, että näin on myös tapahtunut? Tämänkö perusteella ihminen pannaan vankilaan lopuksi iäkseen?
Käsittämätöntä logiikkaa.
julkinen joten siitä voi antaa minkä tuomion vaan.Luulen että tämä on huomioitu.
eli se tarkoittaa että murha oli suunniteltu. =)
varaa laskea näin älytöntä juttua hoviin
...arvailua. Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, se, että joku on mahdollista, ei VOI OLLA todiste siitä, että näin myös on. Jotta tämä rakennelma pysyy pystyssä, tarvitaan siiheh sillaksi USKOMUS että näin on tapahtunut, ja uskomuksiin ei tuomio todellakaan saa perustua.
...tutkinnassa, pitäisikö joku tuomita, ikäänkuin varmuuden vuoksi ja uskomusten perusteella, vaikka näyttö puuttuu?
Ei taida ihan olla lain ja oikeusvaltion periaatteiden mukaista. Onko pohjois-korealainen oikeusajattelu levinnyt tänne saakka?
Jos joku aivan muu henkilö osaa valehdella uskottavasti, pitäisikö siitä vetää se johtopäätös, että myös tämän Ulvilan jutun epäilty tekee niin ja edellisestä seuraa, että hän on syyllinen?
En tiedä enää, itkisinkö vai nauraisin,
...jutusta, ja käräjäoikeuskin tuomitsi luulojen ja uskomusten varassa, niin nytkö vielä puristetaan tunnustus keskiaikaisilla kidutusmenetelmillä? Kuulostaa jotenkin 1930-luvulta ja Stalinin ajan Neuvostoliitolta...
Hoviin mennään takuuvarmasti. Käräjäoikeushan on jo ratkaissut syyllisyyskysymyksen, enää on kyse vain rangaistuksen mittaamisesta. Juna meni jo.
Raivo murha, pitkäkestoinen, lähikontaktissa, tarpeettomia iskuja.
lienee suunniteltu.Oikeusmurha.Tarpeettomia iskuja tutkimuksia lähikontaktia valehtelua
Tiedon puuttuessa pelkkää arvailua.
...jonka poliisi on ajanut pyssyyn.
Mielentilatutkimuksen tuloksesta kerrotaan julkisuuteen päädiagnoosi/diagnoosit. Mutta ei anneta julkisuuteen koko asiaa käsittelevää pomaskaa, jota on sivukaupalla...
Mm insuliinisurmaajan dg:t tuossa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/05/881114
Tuomareiden päätöksen oikea suhdeluku on 2,5/05, sillä myös kolmas tuomari hyväksyi pääosan syyllisyyttä puoltavista todisteista. Hovi on varmaan edessä jos Anneli ei päätä "avautua" hyvissä ajoin...
Ehkä jopa kääntää päänsä ja miettii pääsisikö vähemmällä jos kertoisi sen todellisen totuuden perhe-elämästä jota on itse asiassa raottanut. Riitoja ollut monista asioista, lasten kasvatukseen liittyvistä ym...
Jos hän saakin päähänsä, että hän oli miehensä puolelta valtavan henkisen painostuksen alla ja mies provosoi häntä puolustautumaan. On jo kertonut kuinka Jukka painoi häntä pöytää vasten ko yönä ja hän otti kai veitsen laatikosta...
..Sitten oltiin makuuhuoneessa ja Jukka sanoi, älähän Annu ja oli pelottavan näköinen ja Jukalla oli veitsi tai sakset kädessään. Riita jatkui tuli mukaan halot ja Jukka repii Annua hiuksista...tukko löytyi Jukan alta...ensin oli ikkuna rikottu jomman kumman toimesta ja Anneli rikkoi ikkunan myöhemmin reunoja myöten...
Ehkä menisi hätävarjelun liioitteluna, jos olisi jäänyt puukotukseen ( mutta 70 iskua?) mutta kun päätti ottaa hengen astalolla, niin siinä vaiheessa vankka harkinta.
hankala juttu Annelille, miks meni tunnustamaan ja vielä moneen kertaan eikä heti perunut puheitaan.Ekonomina ymmärrys piti riittää.Tunnustuksen jälkeen näyttö vähän muuttuu katsotaan vaan onko ollut mahdollisuus.
tippaakaan, että joku tulisi lavastamaan minut vastaavalla tavalla syylliseksi, koska se on mahdotonta, mutta pelottaisi, jos noin selvissä tapauksissa syyllistä ei tuomittaisi. Epailyille ei todellakaan ole järkevää perustetta.
kuuluvia ainakin näkyy olevan vapaana.
mutta ei hän sitä ainakaan siivoamiseen ole käyttänyt. Tappoaseenakin turhan heppoinen.
tapauksissa tulisi yhteiskunnalle paljon halvemmaksi ja puolustajat saisivat edelleenkin kuvitella olleen syytön. Tuo juttuhan toimisi.
on vakava psyyken sairaus. Suosittelen pikaista tutkimuksiin menoa. Ties mitä luurankoja sinunkin kaapistasi löytyy.
jopa hänkin saattaa olla "selväpäisempi". Toivottavasti sinulla ei ole (ollut) miestä.
Mutta uskomuksiin ei tuomioita oikeusvaltiossa voi perustaa. Onneksi.
...tapauksessa on vain se, että sinulla ja käräjäoikeuden enemmistöllä on vilkas mielikuvitus.
...ovat ne, jotka kuvittelevat, että tämä näyttö todistaa epäillyn olevan syyllinen. Minun kaapistani ei löydy muita luurankoja kuin se, että olen tehnyt juristin hommia parikymmentä vuotta.
Kyllä Anskulla päässä viiraa ja pahasti. Persoonallisuushäiriö mikä lie. Ja rapsahtaa elinkautinen murhasta.
Hyvä että mielentilatutkimus tehdään. Esim. psykoottinen ihminen on usein sairaudentunnoton, omasta mielestään täysin terve, vaikka todellisuudessa on mielisairas.
Ne jotka ovat syyllisyyden vai syyttömyyden puolella? Mielipiteitä ja kysymyksiä on monella ihmisellä tässä tapauksessa voidaanko silloin todeta oikeuden puolesta että syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta puhujat joutuvat hirteen????Katsookaa itteensä jokainen onko oikeus sitä että jollain mutu tuntumalla todetaan syylliseksi.
on riittävästi. On täysin absurdia vaatia, että rikoksissa löytyisi 100% näyttöä koskaan. On ihme, jos niin käy. Aika moni tuomion saanut henkirikoksen tekijä ei tunnusta ja saa/saanut tuomion, koska näyttöä on löytynyt riittävästi.
sinutkin tuomitaan tolla tyylillä vaikka olisit syytön.
Näyttöä EI TODELLAKAAN OLE RIITTÄVÄSTI. Käräjäoikeuden enemmistön kestämättömät perustelut on ketjun alussa kohta kohdalta kumottu. Yksi käräjätuomari kolmesta ko. kokoonpanossa olisi hylännyt syytteen. Hän oli täysin oikeassa.
Valtaosassa henkirikoksia tilanne on täysin toinen. Näytöstä ei ole mitään epäselvyyttä, vaan se todellakin on sataprosenttinen. Jos näyttöä ei riittävästi ole, vaan järkevä epäilys tekijästä jää, on syyte hylättävä. Näin yksi kolmesta käräjätuomaristakin kantansa aivan oikein perusteli.
Vaan kirjoitellaan paskaa ei ole mitä näyttää ,Suomen oikeus voidaanko edes sanoa oikeudeks on alimmalla oikeudel todennut syyllisen mutu tuntumalla.
... mutu-tuomiosta. Hovissa toivottavasti asia oikaistaan ja syyte hylätään. Hyvät edellytykset siihen ainakin on, koska jo alioikeus oli lopputuloksesta erimielinen.
Jos näillä näytöillä ihminen tuomitaan on Suomen oikeus mennyttä,jokaisen voi ampua ketä käyttäytyy ei esimerkiliiseen tapaan.
Sinun tapauksessasi vilkas mielikuvitus olisi melkoista aliarvioimista. Psykiatrilta saat ihan oikean diagnoosin ja sopivan lääkityksen. Ei maksa paljoa ja helpottaa oloa kummasti. Olisipa Annelikin älynnyt mennä ajoissa.
Keskustelupalstojen "juristelusi" kertoo kyllä yleisemminkin teidän puolustelijoiden henkisistä kyvyistä.
Kun et pysty argumentoimaan järkevästi, menet henkilökohtaisuuksiin. Sinun mielestäsi Satakunnan käräjäoikeuden kolmas käräjätuomari olisi ilmeisesti myös psykiatrisen hoidon tarpeessa. Jokainen voi vetää näistä kirjoituksista ihan omat johtopäätöksensä, sinun ei tarvitse sitä muiden puolesta tehdä.
Ihmettelen myös motiiviasi tehdä sinulle tuntemattomasta ihmisestä väkisin syyllinen. Jos ei näyttö riitä, niin sitten ilman näyttöä. Onneksi oikeuslaitos ei keskimäärin toimi näin.
ja lapsellisellekin vielä.
Vielä kuluneempi sanonta: Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.
Aika paljon selviää kun luet kuulustelun joka tehtiin 8.10.2009. Anneli on syyllinen mutta yrittää puhumalla saada itsensä ulos... toisaalta tietää ettei tule selviämään kuiville Jos AA olisi syytön hän suhtautuisi eri tavalla vangitsemiseensa , ylipäätään kohtaloonsa. Aikuisten ei pidä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Kuulustelusta selviää hyvin, ettei talossa ole ollut muita. AA:n kannattaisi avautua enemmän ja kertoa prikulleen miten kaikki meni. Paljon hän on kuulusteluissa kertonutkin ja tunnustanut...mm riidasta Jukan kanssa, veitsen ottamisestaan, Jukka vihaisena jne...lapsetkin nähneet ja kuulleet riidan jonka ovat sittemmin paljastaneet.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151&start=30
"Aikuisten ei pidä uskoa mihinkään yliluonnolliseen."
Asetelmasi on edelleen väärin päin. Ikäänkuin syyttömyys pitäisi näyttää toteen ja todistaa vedenpitävästi, että siellä oli joku ulkopuolinen henkilö. Mielellään vielä nimetä kuka. Eihän se näin mene.
Syyttäjän velvollisuus on todistaa, että ketään ulkopuolista ei ollut eikä ole voinutkaan olla. Tätä ei ole pystytty aukottomasti todistamaan. Olen samaa mieltä kuin vähemmistöön jäänyt käräjätuomari.
Tiedän poliisien kuulustelumenetelmät ja olosuhteet poliisivankiloissa. Sinäkin tunnustaisit kolmen kuukauden putkassapitämisen jälkeen vaikka Kyllikki Saaren murhan, vain päästäksesi pois. Tervetuloa reallimaailmaan.
ennustaa käyttäytymisesi, eli lopetatko jankkaamisen vaikka AA todetaan ja tuomitaan edelleen surmaajaksi hovissa ja jopa KHO.ssa jos sinne menee, mitä en usko?
Olitko samaa mieltä syyttömyydestä mm insuliinimurhista, joista tuomittiin sairaanhoitaja? Myös siinä tapauksessa ( kuin monessa muissakaan) on mahdotonta löytää aukotonta todistetta toisen henkilön mahdollisesta osuudesta murhaan.
Mielestäni AA.n tapauksessa on riittävä näyttö syyllisyydestä. Sen näytön näki selvästi kaksi tuomaria KO:sta, kolmas näki osin. Jos mennään hiustenhalkomisiin niin käytännössä suurin osa tappo/murha tapauksista jää tuomitsematta. Mikä on uhrin ja uhrien oikeusturva, kun syyllinen on olemassa ja näyttöä tarpeeksi.
Et ole esittänyt ainuttakaan asiaan vaikuttavaa perustetta, jotta muuttaisin mieleni. Muutan mieleni heti, kun sellaisen perusteen esität. Mikä on ihmisen oikeusturva, jos ilman näyttöä joutuu tuomituksi murhasta ja saa elinkautissen? Ei hyvä mies asiat mene noin kuten sinä tunnut luulevan.
Ja yksi pieni juttu: Korkein hallinto-oikeus (KHO) ei todellakaan tule käsittelemään tätä juttua. Kannattaa selvittää perusasiat, mitä ovat yleiset tuomioistuimet, ja mitä hallintotuomioistuimet, ennenkuin kertoilee varmoja tietoja.
KHO ei juttu mene enää HO:n jälkeen. Odotan mielentilatutkimusta ja sen jälkeistä tuomiota. Tässä vaiheessa asiaa on vatvottu eri palstoilla riittämiin ja KO teki oikean ratkaisun. Se, että yksi tuomari ei kaikilta osin ollut samaa mieltä ei muuta asiaa, eikä välituomiota. En ole lain asiantuntija mutta vuosikymmeniä seurannut eri rikoksia, henkirikoksia erityisesti. Miksi ja miten. Olen sairaanhoidon ammattilainen( nainen), nyt ansaitulla eläkkeellä ja tiedän traumatologiasta ( sairaanhoidosta, vammojen..) ym kymmeniä vuosia hoitaneena paljon... ja alun alkaen totesin ulvilan surmasta kuultuani, että keksitty juttu - siis huppumies. Kun aikaa kuluu vaimo paljastuu syylliseksi. Noin oli ja kävi ja on , enkä muuta kantaani, sillä näyttöä on riittävästi, enkä viisti koota niitä faktoja jotka löytyvät ja ovat olleet esillä eri palstoilla.... Mukavaa päivänjatkoa:) (Lähden reissuun ja ja käyn sivuja kurkkaamassa useiden päivien päästä)
"En ole lain asiantuntija"
Tämä ei minua yllättänyt.
kun ei edes väitä olevansa asiantuntija.
Olisi siis parempi kieltää se, että olen suorittanut oikeustieteellisen tutkinnon yliopistossa? No, meneehän se näinkin. Älykkyys on muuten kyky selvitä tilanteesta, johon viisas ei joudu. En siis tarvitse älykkyyttä mihinkään.
sukua AA:lle teorioistasi päätellen )
Netissähän se Annelikin esitti niiiin pätevää.
Ei suinkaan, minä olen se syytetty itse. Ja tämä on salaliitto. Varo, terassisi oven ikkuna saattaa särkyä hetkellä millä hyvänsä. Vampyyrit hyökkäävät. Homot valtaavat maailman. Sinä olet ihmiskunnan viimeinen tuki ja turva. Vaiko sittenkin turpa?
Olen ihan samaa mieltä perusteluistasi. Minäkin olen lukenut iltapäivälehtiä ja tiedän paljon oikeutta paremmin miten asia on. Ei ne sillä mitään ymmärrä.
Onneksi Auer on vapautettu. Näin on, luin sen Iltalehdestä. Ja tottahan kaikki mitä iltapäivälehdissä lukee on totta.
samat on.Johtopäätökset eriävät.Esim.murhapaikalta löyytyi ruskeita kuituja ja vastaavaa vaatetta ei talosta löytynyt:oikeus talossa ilmeisesti on ruskea vaate jossakin meikäl:murhapaikalla oli ulkopuolinen.Vastaavia eroja siellä on aika paljon.
vaatteen kuidut osoittavat, että ko vaate( oliko viltti, kylpytakki, huppari vai mikä) on kuulunut pitkään talon omiin varusteisiin. Sitä on löytynyt sellaisista paikoista ja että ei ole mahdollista että ko yönä ulkopuolinen tappajan vaatteista olisi jäänyt. Asia on selvä kuin pläkki ja suotta vängätä vastaan. pienen pienet kuitumäärät eri paikoista vahvistaneet sen minkä tuomarit ovat todenneet.
Ai muka sinulla on samat tiedot? Enpä usko. Sinun tietosi ovat peräisin lehdistä eivätkä lehdet esittele todisteita lähellekään samalla tavalla kuin ne oikeudessa esitetään. Lehdissä on toimittajan tekemä lyhyt yhteenveto asioista eikä muuta. Edes tuon toimittajan tekemän yhteenvedon oikeellisuuteenkaan ei kannata uskoa.
esitutkinta pöytäkirjat ovat julkiset ja niitä löytyy netistä.
ei ole talossa tutkittu muita paikkoja kuin kyseinen takkahuone ja terassi,täten kuidut löytyivät juuri niistä paikoista mistä pitääkin ,jos oletetaan A tehneen surman niin eikö kuituja hänestäkin eikä vaatetta mistä kuidut on lähtösin ole löytynyt eikä muita tekovälineitä kuin kyseinen veitsi.Olen lukenut jostain että koiran hajutestikin olisi suoritettu veitsestä asemalla verraten A haju eikö koira olisi haistanut A jos kyseinen veitsi olisi ollut talouden.
Pöytäkirjojen lukeminenkaan ei ole sama asia kuin todistusten kuuleminen (ja varsinkin niiden ymmärtäminen).
on jo niin paljon tarinaa että siinä on jo 111 erilaista "ymmärrystä".Pöytäkirjojen mukaan siellä ei ole ensimmäistäkään faktaa ilman "jos-mahdollisesti-yleensä" sanaa.Oikeus itse totesi että näillä sanoilla tehty tutkimus vaputtaa aina syytetyn mutta teki päätöksen itseään vastaan. Mihin muuten perustuu tieto että niitä kuituja löytyi muualta kuin murhaajan reitiltä eli terassilta ja takkahuoneesta
> Mihin muuten perustuu tieto että niitä kuituja löytyi muualta kuin murhaajan reitiltä eli terassilta ja takkahuoneesta
Niin niin. Et siis tiedä. Ei siinä mitään, en minäkään tiedä. Mutta oikeus tietää. Ja tämähän on vain yksi sellainen asia jota sinä et tiedä.
tuolla edellä olevaan väitteeseen"ei ole tutkittu".Syytäjä itse sanoi että tilanteet "ehkä mahdollisesti yleensä ei ole tutkittu" ratkaistaan aina syytetyn eduksi.Lisäsi vielä että niin pitää ollakin.Miksi tällä kertaa tehtiin poikkeus
ei ole tutkittu muita kun takkahuone ja terassi voin olla väärinkin ymmärtänyt,mutta jos näin ollut mistä voidaan päätellä että kuidut mitkä löytyivät juuri niin sanotun ulkopuolisen kulkureitin varrelta osoittavat veitsen kuuluvan talouteen.Sanon näillä perusteilla että suomessa on todellinen oikeus JÄRKI kateissa.
takkahuoneen petivaatteista kauttaaltaan ja muistakin talouden tamineista. ? Ulkopuolinen murhaaja pyörinyt sängyssä pitemmän aikaa...? Ei ole uskottavaa.
Todistajia kuultiin myös suljetuin ovin ja osaa esitutkintapöytäkirjoista ei tietenkään ole julkistettu.
no ruumiinavauskuvat ja jotkin yksityiset asiat kai ovat salassa pidettäviä yleensä. Muutenhan etp:n satojen sivujen nivaska on julkinen asiakirja.
Omasta taloudesta peräisin olevia kuituja on omassa taloudessa. Entäs sitten?
...oikeus "tietää". On eri asia, jos "tietää", tai tietää.
...ovat vuosikymmeniä olleet täysin alipalkattuja. Valtio on "säästänyt" kustannuksissa. Tämän seurauksena näihin tehtäviin on hakeutunut se aines, joka ei paremmin palkattuihin töihin ole päässyt. Viime vuosina palkkaus on hiukan parantunut, mutta ei vieläkään vastaa yksityissektorin tasoa.
Mitä johtopäätöksiä tästä voi vetää? Miettikääpä sitä.
eettisistä syistä julkaisukielto.Se mitä ruumiille on tapahtunut on kyllä suusanallisesti selvitetty.
> On eri asia, jos "tietää", tai tietää.
Olen ehdottomasti samaa mieltä. Kyllä iltapäivälehtiä lukemalla TIETÄÄ kun taas joitain turhia todistajia kuulemalla ja todisteet näkemällä vain "tietää".
Kyllä tosiaan "tietäjiä" riittää. Erityisesti tällä palstalla.
murhaajako olis käyttänyt lapsen kurahanskojakin joista löytyi ko mysteerisen vaatteen kuituja?
Oikeus on oikeassa, eikä se muuksi muutu vaikka kuin yrittäisi uskoa tai vääntää.
Se, että tiettyjä kuituja löytyi lapsen kurarukkasista, todistaa vain ja ainoastaan sen, että NÄMÄ kuidut ovat MAHDOLLISESTI peräisin jostakin ko. taloudessa olleesta vaatteesta tai esineestä.
Millä tavalla ne todistavat sen, että kukaan ulkopuolinen ei ole käynyt paikalla? Eivät millää tavalla! On käsittämätöntä typeryyttä, ettei tätä ymmärretä. Eipä ole logiikasta hajuakaan.
Ruskeita kuituja löytyi veitsestä ja samoja kuituja löytyi mm lapsen kurarukkasesta.
Se todistaa, että murhaaja on käsitellyt lapsen kurarukkasia. Mikä on ymmärrettävää, äitihän usein auttaa pieniä lapsia pukemaan kurarukkaset käteen.
Ruskeiden kuitujen löytyminen veitsestä ja kurarukkasesta ei todista mitään.
Se ainoastaan VIITTAA siihen, että ko. veitstä on mahdollisesti käytetty perheen taloudessa. Miten se osoittaa, ettei kukaan ulkopuolinen ole koskenut veitseen? Ei sitten YHTÄÄN mitenkään. Veitsi on voinut olla aivan kenen kädessä hyvänsä. Ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei MILLÄÄN TAVALLA ole suljettu pois.
Ihmeellistä, ettei tämä yksinkertainen asia mene perille.
Vikaa on opiskelijavalintaperusteissa, jos opiskelemaan pääsee aineista, joka ei sinne kuuluisi.
Kuulostaakaan aika pöljältä, että pitää osata sanasta sanaan ulkoa jotain lakikohtia, jotka pitää toistaa, koska eihän työtä sillä tavalla tehdä, vaan Suomen Laki on aina käsillä ja muuttuukin koko ajan.
Kyllä muistia ja hoksottomia ja soveltuvuutta alalle ja ns. kykyä juridiseen ajatteluun mitataan aivan eri keinoilla.
Tarkoitat siis että tuntematon ulkopuolinen huppumies on tullut murhaamaan ja käyttänyt talosta löytämäänsä veistä (eikä siis tuonut omaa murha-asettaan mukanaan)? Tämä ei siis viittaa mielestäsi yhtään mihinkään?
Sulkeeko tämä tosiseikka pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden? Syyksilukevaan tuomioon ei todellakaan riitä se, että veitsi on mahdollisesti ollut perheen käytössä. Se on voinut olla kenen tahansa muunkin kädessä.
Syyksilukeva tuomio edellyyttää sitä, että täysyy voida sulkea pois se mahdollisuus, että joku ulkopuolinen on veistä käyttänyt. Näillä todisteilla sitä ei tehdä. Miten tämä on niin vaikea asia ymmärtää?
...oikein puhut?
kopioitu is Lattialta löytynyt veitsi oli surma-ase, koska siinä oli Jukka S. Lahden dna:ta. Siinä oli myös ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös mm. Lahden kynsien alta, lakanoista, rikotun ikkunan reunoilta ja monista muista paikoista. Tämä antaa vahvan viitteen, että veitsi oli perheen käytössä. Toisille on annettu järki toisille ei?
Miksei oikeuslaitos ja kaikki muutkin voi vaan YKSINKERTAISESTI uskoa, että tappaja oli teräsmies tai uhvomies tai tai smurffi tai...onhan näitä ihmemiehiä vaikka kuinka paljon.
Kyllä "juristi" tietää, aikuisten oikeasti.
Toki ymmärrän että tämä veitsi on voinut olla ulkopuolisenkin käsissä eikä tämä seikka siis yksinään sulje pois ulkopuolisen mahdollisuutta. Kuten ei mikään muukaan seikka yksinään. Mutta kaikki yhdessä ... siitähän tässä on kysymys.
Kokonaisuus on osiensa summa. Yksikään käräjäoikeuden perusteluista ei yksin eikä yhdessä toisten kanssa sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö toisenlainenkin tapahtumainkulku, joka syytteessa on selostettu, olisi mahdollinen. Tämän myöntää käräjäoikeuden enemmistökin.
On aika erikoinen ajatus, että useampi kestämätön peruste yhdessä voisi muodostaa syyksilukemiseen riittävän perusteen. Viisi tekosyytä yhdessä on siten todellinen syy, niinkö?
Kyse ei ole siitä mitä kukakin tässä asiassa uskoo. Kyse on siitä, että todisteet eivät riitä.
Tuon ajattelun mukaan 2 3 tosin on tähän saakka ollut yleensä 5, mutta koska se on melkiein 8, niin nyt se onkin 8.
Lattialta löydettyssä veitsessä on uhrin verta. Entä sitten? Tästä ei voida tehdä muuta johtopäätöstä, kuin että veistä on mahdollisesti käytetty uhriin kohdistuneeseen väkivaltaan. Onko veitsi surma-ase, sitä emme voi tietää mistään. Voimme epäillä, että se on surma-ase, tai voimme uskoa, että se on surma-ase, mutta tietoa meillä ei asiasta ole.
Järjen käyttö on sallittu.
Olen täysin sivullisena ja julkisen tiedon varassa seurannut tätä erikoista tapausta ja eksyin tähän ketjuun ihan sattumalta. Annat kirjoituksillasi sen kuvan, että olet perehtynyt tapaukseen seikkaperäisesti ja juridiikastakin näytät jotain tietävän. Ihan tavis ei vaivaudu hankkimaan käytössäsi olevaa materiaalia. Herää siis kysymys, mitä tahoa tässä edustat? Nettipalstalla yleensä kirjoitellaan aika tunnevaltaisesti, mutta sinun kirjoituksistasi huokuu intensiivisyyden lisäksi tarkka harkinta ja tarkoituksellinen objektiivisuus. Vähän teflonia mukana?
Seurasin satunnaisesti aikanaan Bodomin tapaukseen liittyvää kirjoittelua ja siinä oli vähän saman tyyppisiä piirteitä. Jotain lähes pakkomielteisyyttä. Jollekin vaan näytti jääneen ns. levy päälle ja tässä sinun, tarkkailija, tilanteessa en voi välttyä samalta ajatukselta.
Ovatko objektiivisuus ja tarkka harkinta jotenkin negatiivisia seikkoja? Eikö pakkomielteisyys paista pikemminkin niistä kirjoitusksista, joissa tarinan aukkokohdat mielikuvituksen tuotteella täyttäen pyritään lopputulokseen, joka on jo ennalta päätetty, eli uskomukseen epäillyn syyllisyydestä?
Tarkoitatko levyn päälle jäämisellä sitä, että en mene mukaan maallikoiden mielikuvituspohjaisiin arvailuihin, vaan pidän kiinni kannastani, jonka mukaan tuomitseminen vaatii vahvan näytön, eikä tarinan aukkokohtien täydentämistä mielikuvituksella silloin, kun mitään vaihtoehtoa ei yksiselitteisesti voi sulkea pois? Entäpä jos nämä kuvitelmat eivät vastaakaan todellisuutta, vaan se on sittenkin jokin aivan muu, minkä on myöntänyt mahdolliseksi myös Satakunnan käräjäoikeuden enemmistö?
Aloituksessa kommentoimani referaatti tuomiosta on julkaistu iltapäivälehdessä. Aikaisemmin itsestäänselvä oikeusperiaate, tuomio perustettakoon syihin ja lakiin, älköönkä mielivaltaan, oli sellaisenaan kirjattu oikeudenkäymiskaareen. Nykyisestä laista se on poistettu.
Ajatusmalli, jonka mukaan täyttä näyttöä edes henkirikoksessa ei tarvita, vaan syyksilukevan tuomion perusteeksi riittää, että tapahtumiin liittyvät seikat vain VIITTAAVAT siihen, että mielikuvitusrakennelma, jolla tarinan aukkokohdat on täydennetty, VOI olla oikea, ja johon kaksi ammattituomaria kolmesta jopa näyttää menneen mukaan, on pelottava. Tämä ajatusmalli avaa tien kokonaan toisenlaiseen maailmaan, kuin siihen, jossa syyksilukevat tuomiot perustuvat "syihin ja lakiin".
Tähän liittyvän keskustelun virittämistä voi tietysti jokainen kutsua miksi haluaa, vaikkapa levyn päälle jäämiseksi, mutta jos tämä ei ole keskustelun arvoinen asia, niin mikä on?
Olikohan kysymyksessä samanlainen sattuma kuin se, jonka kautta muuan Seppo - ja täysin sattumalta tietenkin - pudotti puhelimensa lenkkipolulle, josta tämän jutun epäilty sen löysi ja hyväntahtoisesti palautti omistajalleen? En ihmettelisi tätäkään.
Tämä poliisin epätoivoinen "Seppo" -yritys muuten oli kokonaisuudessaan lähinnä säälittävä ja epäillyn ihmisarvoa loukkaava. Tuloksetkin puhuvat puolestaan: vähäisintäkään viitettä syyllisyydestä ei saatu.
Ei poliisin tehtävä ole väkisin tehdä kenestäkään syyllistä hinnalla millä hyvänsä, kuten nyt on tehty, vaan tutkia ja antaa tutkimustuloksensa syyttäjän arvioitavaksi. Nythän poliisi oli eräiden tietojen mukaan jopa jättänyt antamatta syyttäjälle aineistoa, joka tuki epäillyn syyttömyyttä!!!
Kenen etuja tämä palvelee?
pakkomielteisestä ihmisestä.
Mitään JÄRKEVÄÄ epäilyä syyllisyydestä ei ole, kuten oikeuskin on asiantuntevasti todennut, mutta pakkomielteisesti jaksat vaan väittää vastaan.
Kannattaa hakea hoitoa, ennenkuin pimahdat lopullisesti.
ihmisarvoa loukattu, voi kamala sentään. Onpahan tulossa poliisivaltio kun ei murhaajatkaan saa enää kulkea rauhassa.
Seuraavaksi voisitkin alkaa vaahdota kytistä, jotka netissä esittää alaikäisiä paljastaakseen heistä seuraa hakevia. Nehän sentään eivät ole edes murhaajia.
Kummallista, kuinka jotkut vain peräävät lisää ja lisää todisteita, näyttöä.
Annelihan on tunnustanut, poliisille ja lapselleen. Häkepuhelun analyysi todistaa ettei ketään ulkopuolis-
ta ollut paikalla mäiskimässä Jukkaa, eikä sieltä ikkunasta loikannut pakoon kukaan huppupää. Oikeuslääkäri todisti, ettei murha ole voinut tapahtua Annelin kuvaamalla kuuden minuutin ajanjaksolla, vaan tappaminen on kestänyt useita kymeniä minuutteja ellei tunnin. Nämä asiat todistavat, että Anneli valehteli tapahtumista kuin vettä vaan.
Lisäksi murhaajasta ei jäänyt mitään jälkiä taloon eikä pihamaalle. Isokokoinen verinen murhaaja olisi jättänyt jälkiä, joten jäljettömyys on käytännössä kuulkaa ihan mahdotonta. Ellei murhaaja sitten ollut henkiolento, joka lähti lentoon terassinovelta heh.
Mitä ihmeen näyttöä kaikki Annelin syyttömyyteen hullun lailla uskovat oikein haluavat, jos nämä eivät riitä, ja nämä nyt vain osa raskauttavista asioista.
Kertokaa!!!
Joillekin ei vaan mene millään kaaliin, että nainen ja vielä äitikin voisi olla tappaja. Ihmisillä on mielikuva tyypillisestä rikollisesta eikä Auer sovi siihen sitten mitenkään, joten onhan asiaa tietysti vaikea sulattaa.
Siitä huolimatta, Auer on syyllinen miehensä surmaan. Kovin ikävä juttu, mutta niin se vaan on. Auerin kiihkeitä puolustajia lohduttaneen, että Auer kertoo viihtyvänsä ihan hvyin vankilassa, mitä nyt välillä on vähän tylsää.
Jopa on kiihkeää tämä Ulvilan tapauksen syytettyyn kohdistuva antipatia, tuntuu kuin olisin kusiaispesään sohaissut.
Sinne hoitoon varmaankin sitten joutuvat minun lisäkseni myös Satakunnan käräjäoikeuden vähemmistöön jäänyt käräjätuomari Mikael Illman sekä prosessioikeuden professori Jyrki Virolainen, joka myös on rankasti arvostellut käräjäoikeuden enemmistön tuomiota ja erityisesti niiden perusteluita.
Virolaisen kirjoitus asiasta löytyy alla olevata linkistä. Edellisen kirjoittajan fanaattista uskoa ei mikään varmastkiaan muuta, eikä se ole tarkoituskaan, mutta ehkä tämän lukee joku muukin. =D
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/06/292-ulvilan-surmajutussa-heikosti.html
Toisaalta naurattavat nämä vastaukset (kaikkein vimmaisin näyttäisi tuosta kesken katkeavata viivasta päätellen tulleen ylläpidon toimesta jo poistetuksi ennenkuin ehdin sitä edes nähdä) mutta toisaalta hirvittää.
Netti on tietysti turvallinen tapa kanavoida tällainen sokea raivo, joka Ulvilan jutun tuomiota arvostelemaan uskaltautuviin kohdistuu, epäillystä puhumattakaan, mutta entäs jos se löytää jonkin muun purkautumistien?
Siinä voi monen henki ja terveys olla vaarassa tavalla, joka ei sivistyneenä kansana pidetyille suomalaisille ole kovinkaan kunniakasta.
Taas ovat vellit ja puurot pahasti sekaisin, kuten yleensä, kun maallikot ottavat kantaa tuomioistuimen päätöksiin.
Tässä keskustelussa, jonka olen aloittanut kritisoidakseni Satakunnan käräjäoikeuden enemmistön päätöksellä annetun tuomion perusteluita, ei ole kysymys ollenkaan siitä, uskooko joku syytetyn syyllisyyteen, tai syyttömyyteen. Kysymys on siitä, olisiko käräjäoikeudessa esitetyn näytön perustella pitänyt antaa sellainen syyllisyyskysymystä koskeva välipäätöstös joka annettiin, vaiko ei.
Syyllisyyteen esitetystä näytöstä riippumatta uskovat fundamentalistit ovat kääntäneet keskustelun tuomion perusteluiden pitävyydestä täysin harhateille, eli siihen, ketkä uskovat syytetyn syyllisyyteen ja ketkä eivät. Yleinen (väärin)käsitys tuntuu olevan myös se, että syytetyn tulisi todistaa syyttömyytensä.
Näin asia ei tosiaankaan ole. Syyttäjän tehtävä on näyttää syytteensä toteen, ja jos se ei esitetyn näytön perustella onnistu, syyte on hylättävä, riippumatta siitä, kuka asiassa USKOO mihinkin.
Kumma juttu, miten tämä asia on niin kovin vaikea ymmärtää.
Vai todistavatko?
Prosessioikeuden professori Jyrki Virolainen kirjoittaa blogissaan hätäkeskuspuhelusta näin:
"34. Käräjäoikeuden enemmistö on antanut todisteista "suurimman" syytettä tukevan näyttöarvon Auerin soittamalle hätäkeskuspuhelun nauhoitteelle, josta se on todistajana kuullun äänitutkija Niemi-Laitisen kertomukseen ja lausuntoon tukeutuen päätellyt, että asunnossa ei puhelun aikana ole ollut ketään ulkopuolista; käräjäoikeus ei yhteenvedossaan (s. 46) mainitse, olisiko tuota negatiivista faktaa, oikeastaan kai vain apufaktaa, koskeva päätelmä kokemussääntöjen (näitä ei mainita) mukaan "luultava", "todennäköinen", "erittäin todennäköinen", "ilmeinen" vai peräti "varma." Hätäkeskuspuhelua hieman aikaisemmin arvioidessaan (s. 41-42) enemmistö on päätynyt siihen, että "riittävällä varmuudella on osoitettu, että huoneistossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ole ollut ulkopuolista henkilöä." Minusta nuo perustelut ovat hieman sekavat - ainakin epämääräisellä tavalla kirjoitetut - eivätkä vakuuta lukijaa.
35. Huomattavasti selkeämmän käsityksen hätäkeskuspuhelusta ja sen sisällöstä saa eri mieltä olleen käräjätuomari Illmanin lausunnosta, joka on tältäkin osin enemmistön perusteluja seikkaperäisempi ja johdonmukaisempi (s. 49-52). Illman luettelee yhteenvedossaan (s. 51-52) hätäpuhelun näyttöarvoa heikentäviä tekijöitä:
- Jo lähtökohtaisesti todiste, jonka mukaan jotain ei kuulu, on näyttöarvoltaan heikompi kuin todiste, jonka mukaan jotakin kuuluu;
- Ulkopuolisten henkilöiden äänien puuttumista koskevaa näyttöä heikentää "jossakin määrin" se, että tallenteelta ei kuulu myöskään Auerin kävelyä lasin päällä, vaikka tällaisen äänen voidaan olettaa samalla tavalla pitäneen kuulua, koska Auerilla on rekonstruktion perusteella ollut kengät jalassaan;
- Puhelun äänitallenne on yksikanavainen (mono), jolloin päällekkäisiä ääniä ei ole voitu erotella. Siten päällekkäisiä ääniä on voinut jäädä tallentumatta ja hätäkeskuksen nauhoitusjärjestelmästä (NiceLog) johtuen osa ylä- ja alaäänistä suodattua pois.
Vaikuttaa oudolta, että enemmistö ei näytä kiinnittäneen perusteluissaan minkäänlaista huomiota näihin kyseisen todisteen näyttöarvoa ainakin jossakin määrin heikentäviin apufaktoihin ja kokemussääntöihin. Pro et contra -perustelutapa edellyttäisi ilman muuta, että mainitut syytteen tueksi esitetyn todisteen näyttöarvoa heikentävät faktat tuotaisiin perusteluissa avoimesti esiin eikä niitä piilotettaisi maton tai käräjäpöydän vihreän veran - ainakin ennen vanhaan tuomarinpöytä oli verhoiltu tällä tavalla - alle."
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/06/292-ulvilan-surmajutussa-heikosti.html
Siis se, että jotakin ei ole tallentunut, ei tosiaankaan todista aukottomasti sitä, etteikö ko. äänilähdettä huoneistossa koskaan ollut.
Minusta on hiuksia nostattavaa, että kansalaiset ovat tosiasioita tuntematta valmiita passittamaan ihmisen mahdollisesti jopa loppuiäksen vankilaan - pelkkien uskomusten perustella.
Katselkaapa kotkeittiössänne vaikkapa filerausveistä ja miettikää - saako ihmisen murhata veitsellä pistelemällä?
Miettikää myös sitä että minkälainen on se ihminen joka tällaista murhaajaa puolustelee?
olla aika hyvät suhteet tappajaan kun oli käynyt tutkimassa että tuli suojaamattoman veitsen kanssa.Vai olisko käynyt aikamatkalla.Totesi vielä että todistajien mukaan perheessä oli riidelty vaikka paikalla ei ollut ulkopuolisia.Aikamatkalla taasen.Koira ei löytänyt jälkiä siis koirapoliisi erehtyi.Aikamatkatutkimuksia.Unohti että Anelin piti myös pistää itseään tuon 2 min aikana kun oli poissa puhelimesta sekä pestä veitsi.Oli syytäkin unohtaa, kansa olisi jo pitänyt vajaamielisenä väitettä että kaikkine piilotuksineen olisi ehtinyt.
Tässä ketjussa keskustellaan Satakunnan käräjätoikeuden tuomion perusteluista, eikä mistään äitimielikuvista, ja kuka niihin sopii.
Käsittämätöntä tässä asiassa on vain se, miten TÄMÄ asia ei mene mm. edellisen kirjoittajan kaaliin, vaan hän alkaa sotkea oikeuden perusteluihin joitakin merkillisiä äitimielikuvia. Onko tosiasioiden erottaminen mielikuvista todellakin NÄIN vaikeaa? Paha puute ymmärryksessä.
Taustani voi tarvittaessa tarkistaa käyttäjätuen kautta. Olen täysin tavis, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa muutoin, kuin ihan puhtaaseen kansalaismielenkiintoon pohjautuen. En seuraa tätä palstaa säännöllisesti ja kuten kerroin, aikanaan lueskelin satunnaisesti Bodomin tapauksen kirjoittelua. Ja nyt kun Ulvilan tapaus oli aktiivinen, satuin palstalle ja totesin tämän "todistelijan" kirjoitukset, joihin reagoin.
En tiedä tapauksesta mitään muuta, kuin mediasta lukemani ja mitä em. nimimerkki tällä palstalla on julistanut. Mediasta mielestäni niin yksityiskohtaista tietoa ei ole ollut tarjolla ja se nimenomaan
herätti ne kysymysmerkit, joihin viittasin. Tässä lienee samalla kommentti myös mainitulle nimimerkille,
joka ei vastannut siihen, mitä tahoa hän edustaa.
Varmasti noista pohtimistasi asioista on syytä keskustella niiden tahojen kanssa, joille se kuuluu. Olen noteerannut kommenttisi, mutta asia ei kuulu minulle millään tavalla.
Ystävällisesti
Raipe.
Jos minulta kysyt, edustan aivan samaa tahoa kuin sinäkin kerrot edustavasi, olen siis täysin sivullinen.
Minulla on kuitenkin takanani yli 20 vuoden juristin ura, suurin osa asianajotoiminnasta, mutta kokemusta on myös mm. käräjätuomarin tehtävistä. Tunnen asiaa kohtaan lähinnä ammatillista mielenkiintoa. Väitän myös, että minulla on jonkinlaista kanttia tavallista maallikkoa paremmin arvioida välituomion lopputulosta ja erityisesti sen perusteluja. Ei minullakaan nettiä ja tiedotusvälineitä kummempia tietokanavia tähän asiaan ole, joten kaikkeen tulee toki suhtautua varauksella. Ja keskustelupalsta on tietysti vain keskustelupalsta.
Sen tiedon valossa, mikä minulla on, olen kuitenkin vankasti sitä mieltä, että Satakunnan käräjäoikeus, siis sen enemmistö, on iskenyt kirveensä lujasti kiveen. Olen hyvin pitkälle samaa mieltä kuin käräjäoikeuden vähemmistöön jäänyt käräjätuomari, samoin kuin prosessioikeuden professori Jyrki Virolainen blogissaan; välituomion perustelut ovat hyvin heikot. Jos olisin päätynyt sille kannalle, että syytetty on syyllistynyt siihen, mistä syyttäjä on hänelle vaatinut rangaistusta, olisi jo ammattiylpeyteni vaatinyt minua kirjoittamaan perustelut, jotka pitävät myös hovioikeudessa. Näitä perusteluita en sen sijaan voi kuin hämmästellä.
Professori Virolainen tosin on viisaasti jättänyt ottamatta kantaa itse syyllisyyskysymykseen, mutta varsin rankasti hänkin on arvostellut käräjäoikeuden enemmistön perusteluita, niiden epäjohdonmukaisuutta ja sekavuutta. Ne eivät vakuuta minua, kuten eivät vakuuta Virolaistakaan. Sen sijaan vähemmistöön jääneen käräjätuomarin perusteluita Virolainen pitää loogisina ja selkeinä, kuten minäkin. Mikähän johtopäätöst tästä tulisi vetää?
Onko syytetty faktisesti syyllinen vai ei, ja kuka uskoo mihinkin, se on kokonaan toinen asia. Nyt on kysymys näytöstä ja siitä vedettävistä johtopäätöksistä.
Tämän (median suodattaman ja siksi varauksellisesti arvioitavan) näytön valossa en voi tulla muuhun lopputulokseen, kuin siihen, että syyte olisi tullut kokonaan hylätä. Epäselvissä tapauksissa, kun perusteita on sekä puoleen että toiseen, on asia vakiintuneen länsieurooppalaisen oikeuskäsityksen mukaan ratkaistava syytetyn eduksi.
Monesti tämä vanha oikeusperiaate tuntuu kuitenkin jopa tuomioistuimissakin olevan katoavaa kansanperinnettä, ja vaikuttaakin siltä, että sen on syrjäyttämässä jonkinlainen "kyllä me tiedetään vaikkei näyttöä olekaan" -periaate. Nähtäväksi jää, miten käy valitusasteissa. Pidän hyvinkin mahdollisena, että tuomio muuttuu hovioikeudessa ja syyte hylätään.
Omalta osaltani päätän tätä aihetta koskevan keskustelun tähän ja toivotan kaikille hyvää kesää.
Jotain tuon suuntaista ajattelinkin. Ja pahoittelen. On vaan helpompi ymmärtää erilaisia vaikutteita, kun tietää kirjoittajan taustat.
Esittämäsi näkökohdat ovat hyvinkin huomioitavia, enkä niitä halunnut vähätellä.
Täysin taviksena, ilman juristin koulutusta ei ole muuta mahdollisuutta, kuin hyväksyä oikeusjärjestelmän päätökset. Olen ihan samaa mieltä siitä, että myöhemmissä asteissa tuomio saattaa muuttua, ellei mitään uutta ilmaannu.
En näe mitään syytä, miksi lopettaisit keskustelun aiheesta. On pelkästään hyvä, että asiaan ottaa meidän tavisten lisäksi kantaa juridiikkaa ymmärtävä taho, joten omalta osaltani jopa pyytäisin, että jatkat kommentointia asioiden etenemisen puitteissa, mihin ilmeisesti kuitenkin kuluu kuukausia.
Ystävällisesti
Raipe.
Saakos nuo perustelut jostain lukeakin (siis kokonaisuudessaan) vai oletko vain lehtien referaattien varassa?
ryöstetään pankki.Poliisi jahtaa aikansa ja toteaa että se meni.Sitten se keksii sut ja huomaa että sinähän sen teit.Yrität väittää vastaan mutta poliisi ärjäisee että eihän sua ole tutkittu joten älä inise.Sitten kovistetaan asetta eihän sitä löydy.Poliisi kiljuu riemusta rosvo on löydetty sehän on hävittänyt tarkoituksella aseen.Surullisinta tarinassa on se että tänä päivänä se saattaa olla tosi
Oikea juristi ei kirjoittelisi tuohon tyyliin muiden jutuista netissä yötä päivää ja vielä nimettömänä.
Sinua ei usko juristiksi, kuin korkeintaan toiset hyväuskoiset AA:n puolustajat, vaikka kuinka vakuuttelisit.
Toisaalta, kun noin aktiivisesti pidät tätä juttua esilla, syyllisyyden kannalla olevilla on hyvä tilaisuus vakuuttaa loputkin epäilevät AA:n syyllisyydestä. Tarkoitan siis normaali järkisiä, älykkäimmäthän sen ovat tajunneet aikoja sitten.
tosi?
Kyllä historia osoittaa, että "yleinen mielipide" vaikuttaa usein tuomioihin, etenkin, jos sen yleisen mielipiteen takana on se yhteiskunnallinen taho, jonka käsissä on valta. Näin on ollut kautta historian. Sotien jälkeen voittanut osapuoli sanelee menettelytavat, jotka ovat oikeita, siinä ei objektiivinen näkemys paljon paina. Tarvittaessa säädetään "taannehtiva laki", jonka avulla voidaan tuomita kuka tahansa mistä tahansa. Näinhän se oli Suomessakin sodan jälkeen. Mannerheim sai olla rauhassa - olisiko asiaan vaikuttanut se, että hän oli sentään palvellut Venäjän armeijassa upseerin virassa vuosikymmeniä. Hänellä oli varmaan henkilökohtaisia ystäviä sillä toisella puolella. Myös Mannerheimin asema oli pitkään puntarissa. Hän sai kuitenkin mennä hoidattamaan terveyttään ulkomaille, sellainen lupa tuli idästä. Henkilökohtaisesti pidän Mannerheimiä kuitenkin suurmiehenä. Kyllä Suomen "torjuntavoitto" Neuvostoliitosta oli paljolti hänen ansiotaan - siis hänellä oli siihen asiaan merkittävä panos.
Pienemmissä asioissa menee suunnilleen saman kaavan mukaan. Bodomissa yritettiin asia panna läpi runttaamalla, mutta siellä se ei sitten onnistunutkaan. Siellä "yleinen mielipide" hävisi. Mutta usein juuri tämä yleinen mielipide on se viimeinen punnus, tai naula arkkuun, joka saa asian kallistumaan tiettyyn suuntaan.
Myös tämä Ulvilan tapaus on sellainen, jossa tämä "yleinen mielipide" saattaa vaikuttaa lopputulokseen, vaikka todelliset faktat eivät kertoisikaan totuutta. Mielenkiintoinen seurattava, miten tässä loppujen lopuksi käy. Saattaa tulla tuomio ylemmissä oikeusasteissa, vaikka ehdotonta totuutta ei tavoitettaisi. Toisaalta voidaan ajatella niinkin, että totuus on aina pelkästään mielipide, ei absoluuttinen totuus.
Sen mukaan myös totuus on harkinnanvarainen asia.
laskemaan,luuletko että tutkija heittää hatusta että tämä veitsi on yksi surma-aseista?Järjen käyttö on todellakin sallittu jos sitä löytyy.
rukkasen sisäpuolelta?1. Veitsestä, kahdesta "klapista"
Lattialta löytynyt veitsi oli surma-ase, koska siinä oli Jukka S. Lahden dna:ta. Siinä oli myös ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös mm. Lahden kynsien alta, lakanoista, rikotun ikkunan reunoilta ja monista muista paikoista. Tämä antaa vahvan viitteen, että veitsi oli perheen käytössä.
Puuklapeista löytyi Lahden verta, joten niitä lienee käytetty kamppailussa. Toisesta halosta löytynyt vieras dna ei todista mitään suuntaan tai toiseen, koska se on voinut tulla halkoon milloin vain.
Minun mielestä on selvää että tämä kyseinen vaate mistä kuidut ovat lähtöisin ei todista mitään ,miten se todistaa että veitsi on kuulunut perheelle?kun kyseistä lähdettä ei ole löytynyt.
Tunteroinen, palstan 24/7 päivystävä nissefriikki on nyt alkanut esittää lakimiestä. Voivoi, nyt on hyeenat Auerin kimpussa. On kiimaa, on se vaan nii väärin :)
kumouskakkua, se onnistuu todennäköisesti paremmin. AA:llehan on jo kakkua tulossakin.
"Syyllisyyteen esitetystä näytöstä riippumatta uskovat fundamentalistit.."
Onko tämä uskonasia? Tuomio tuli faktojen perusteella. A-uskovaiset tosin uskovat jopa katto-kassiseen tai vastaavaan lentokykyyn..
siinä kyllä on että ei ole tutkittu.Kyllä se kuulusteluissa käytös kyllä kummallista on
Kyllä se näyttää olevan uskon asia. Kun ei ole kattavaa näyttöä, jolla ulkopuolisen tekijän mahdollisuus voidaan sulkea pois, täytetään aukkopaikat mielikuvituksella joka pohjautuu vain ja ainoastaan uskoon syyllisyydestä. Ja kas, perustelut langettavalle tuomiolle ovat valmiit. Ikävää tässä on se, että nimenomaan NE ovat uskon ja mielikuvituksen tuotetta.
Ei ole olemassa mitään A-uskovaisia. Päinvastoin, ne jotka väittävät ko. henkilön olevan syyllinen, uskovat niihin mielikuvituksen tuotteisiin, joilla syyttäjä on täyttänyt ne tarinansa aukkopaikat, joiden aikana tapahtuneista asioista ei ole olemassa muuta kuin arvailuja.
Tuomio tulee perustaa tosiseikkoihin, eikä arvailuihin siitä, mitä olisi voinut teoriassa tapahtua, jos, jos ja jos. Lähtökohtahan on se, että ihminen on syytön ja syyttäjän tulee näyttää syyllisyys toteen. Kyllä uskovaisen viitta sopii paremmin niiden hartioille, jotka uskovat tästä lähtökohdasta huolimatta syytetyn olevan syyllinen, vaikka todisteet eivät siihen riitä.
Ei puolustuksen tarvitse vedota mihinkään lentäviin katto-kassisiin, eikä kysymys ole siitä, että syytteen hylkäämisen kannalla olevat uskoisivat johonkin. Lähtökohta on siis syyttömyys, ja syyttäjä on se taho, jonka on näytettävä toteen se kuviteltu tapahtumaketju, johon hän ja poliisi uskovat.
Oma ajatuksesi näyttää lähtevän siitä, ikäänkuin syyllisyys ja syyttömyys olisivat oikeudenkäynnin alkaessa jotenkin fifty-fifty tasoissa ja sitten katsottaisiin, kumpiko puoli esittää vakuuttavampia todisteita. Puolustuksen tulisi kai mielestäsi pystyä todistamaan katto-kassisen olevan syyllinen ja ellei pysty, niin tuomio tulee. Näin ei asia tosiaankaan ole.
Jos ei faktoja ole, syyte on hylättävä. Ei kannata yrittää kääntää asioita päälaelleen. Kirjoituksesi perusteella uskovainen olet päinvastoin sinä itse.
esitteli tilastoja todisteena niin toimittaja kysyi että eikö se ollut vähän kaukaa haettu.Syyttäjä vastasi että pelataan sellaisilla korteilla mitä on.Oikeudenkäynti on siis vähän kuin korttipeli ja tuomarit sitten katsovat kumpi voitti.Niistä faktoista.Anneli on verennyt 2 vaatekertaa.Missä ne on.Ei ole tutkittu.Lyöty raskaalla rautanuijalla.Missä se on.Ei ole tutkittu.Tehnyt harhautusjälkiä kengillä.Missä ne on.Ei ole tutkittu.Mistä sai rautanuijan.Ei ole tutkittu.Runsaasti kuituja murhapaikalla.Missä vaate.Ei ole tutkittu.Koira löysi pakojäljet.Kuka ne teki.Ei ole tutkittu.Surmapikalta löytyi vierasta DNA ta .Kenen.Ei ole tutkittu.Ehtikö pestä itsensä ennen poliisin tuloa.Ei ole tutkittu.Kyllä sitä näin vahvoilla argumenteilla jo linnaan pistetäänkin loppuiäksi
kun on kerran aukottomasti todistettu, ettei siellä ole ketään ulkopuolista pystynyt olemaan ja aihetodisteetkin viittaavat kaikki AA:n syyllisyyteen. Pelkästään AA:n omat puheet ja surman kestokin riittäisi.
Kuten oikeus VIISAASTI totesi: syyllisyydestä ei jää JÄRKEVÄÄ epäilyä, mutta teitä tyhmiähän aina riittää.
siitä että oikeudella ei JÄRKEÄ ollutkaan
Vaikka olisi videonauhaa tapahtumista esittää, horjuisiko tosiuskovaisten usko vieläkään?
Syytekynnys on aina alhaisempi kuin tuomitsemiskynnys, ja näin tietysti täytyy ollakin. Syyttäjä syyttää, koska on todennäköisiä syitä epäillä. Hän USKOO että epäilty on syyllinen, ja vie asian tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Se että syyttäjä myöntää, että todistusaineisto on mitä on, osoittaa, ettei hänkään pidä varmana sitä, että epäilty todella on syyllinen. Syyttäjälle lisäpaineita tuo se, että hänelläkin on kappalemääräiset tulostavoitteet, jotka hänen täytyy vuosittain saada kasaan.
Tämä tietysti on järjen (ja kansalaisten oikeusturvan) vastaista, mutta näin on oikeusministeriö suuressa viisaudessaan päättänyt.
Mutta näillä mennään. "Oikeus"valtiossa nimeltä Suomi.
Sitä, ettei ketään ulkopuolista ole ollut paikalla, ei TODELLAKAAN ole aukottomasti todistettu. Tämän myöntävät sekä syyttäjä että käräjäoikeuden enemmistö. Huvittavaa, että näitä jääräpäitä vaan riittää.
Mutta eihän tämä mitään uutta ole. Johan Suti Aittoniemi aikanaan erään jutun tutkintavaiheessa ilmoitti julkisesti, että joko nämä jätkät lähtee linnaan, tai hän eroaa virastaan. Poliisi on tätäkin juttua ajanut kuin käärmettä pyssyyn, jättänyt jopa toimittamatta olellisia syyttömyyden puolesta puhuvia tutkimustuloksia syyttäjälle, jotta syyte varmemmin nostettaisiin, ja jotta epäilty varmemmin tuomittaisiin - teosta jota hän kenties ei olekaan tehnyt.
Tällainen tosiasioille sokea vimma tuomita joku syylliseksi, vaikka tapahtumat ovat hyvin voineet mennä toisinkin, on lähinnä pöyristyttävää.
on naurettava väite, ettei syyttäjä pidä varmana sitä on syyllinen. Ilman muuta syyttäjä pitää varmana että on syyllinen koska muuten ei syyttäisi. Ja Ulvilan jutussa ei ole epäilystä syyllisyydestä vaikka kuin yrittäisi vääntää muuksi. Se, että alkuvaiheen tutkinta meni "metsään" ensimmäisen tutkinnanjohtajan hyväuskoisuuden vuoksi, ei saa olla este sille, että todellinen syyllinen pääsee kuin koira veräjästä. Anneli A on tunnustanut ja kertonut yksityiskohtia yön riidasta ja häkenauha osoittaa ettei paikalla ollut muita ja myös perheen tytär ei nähnyt ketään ulkopuolista isänsä kimpussa saat lähellä vaikka kävi useaan otteeseen vanhempiensa riitaa katsomassa. On täysin turhaa spekuloida asialla ja parasta odottaa syytetyn/vangitun mielentilatutkimusta.
... että, ne joita sinä nimität tosiuskovaisiksi, ovat päinvastoin epäilijöitä. Lähtökohtahan on syyttömyys, ja joka syytteen nostaa, näyttäköön sen toteen.
Me epäilijät vaadimme syyttäjältä vakuuttavampaa näyttöä, eikä mitään mielikuvitustarinoita, koska näillä sepitelmillä ulkopuolisen paikallaoloa ei ole voitu vakuuttavasti sulkea pois.
Sinä sen sijaan, juuri sinä, joka hatarasta todistusaineistosta huolimatta uskot syyllisyyteen, olet itse se tosiuskovainen.
todiste pelkästään se että tappaja ei huutanut eikä kironnut vai perustuuko se aukottomuus pelkästään siihen että ei ole tutkittu.Veitsi oli teroitettu eri tavalla kun talon veitset.Miksi. Ei ole tutkittu. Seudulla oli nähty tuntematon auto ajamassa huomiotaherättävän hiljaa eli tutkimassa paikkoja. Kuka. Ei ole tutkittu.Sama auto oli nähty murhayönä. Kuka. Ei ole tutkittu. Montako ruumista se Porvoon poika olisi tehnyt jos sen edellisiä tekoja ei olisi tutkittu ja elinkautista olisi laitettu istumaan joku sivullinen.
Laissa oikeudenkäynnistä rikosasioissa (689/97), sen 6 §:ssä, säädetään seuraavaa:
"Virallisen syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi."
Laki siis edellyttää vain todennäköisiä syitä syyllisyyden tueksi. Varmuutta syyllisyydestä ei siis tosiaankaan edellytetä. Syyttämiskynnys ylittyy, ja syyttäjän on lain mukaan nostettava syyte, kun hän syyteharkinnassaan tulee siihen tulokseen, että näitä todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syylllisyyden tueksi on olemassa.
Syyttämiskynnyksen täytyy olla matalampi kuin tuomitsemiskynnyksen sen takia, että jos näin ei olisi, vaan tilanne olisi joko päinvastainen tai kynnys olisi sama, johtaisi tämä siihen, että kaikki syytteet tulisivat tuomioistuimessa hyväksytyksi. Tästä puolestaan seuraisi se, että käytännössä ratkaisuvalta rikosjutuissa siirtyisi tuomioistuimelta syyttäjälle. Aina kun syyttäjä nostaa syytteen, se tietäisi tuomiota. Tämä veisi uskottavuuden koko rikosprosessilta.
Tämä syytekynnystä koskeva kysymys on aivan perusasioita rikosoikeudenkäynnissä, eikä tästä kannata tämän enempää väitellä.
Jos asia kiinnostaa, lukemiseksi suosittelen ainakin lakia oikeudenkäynnistä rikosasioissa (689/97. löytyy mm. nettisivuilta "ajantasainen lainsäädäntö") ja sen lisäksi jotakin rikosprosessioikeuden perusteosta, vaikkapa Virolainen - Pölönen, Rikosprosessin perusteet (WSOY, 2004). Kirjasta on hyötyä siinäkin mielessä, että siinä valotetaan tätä kysymystä "järkevästä epäilystä", joka tässä Ulvilan jutussa on keskeinen.
Professori Jyrki Virolainen on myös blogissaan käsitellyt Satakunnan käräjäoikeuden tuomion perusteluita. Myös hän pitää niitä heikkoina. Bogikirjoitukseen kannattaa myös tutustua, ennenkuin ryhtyy kovin varmaksi asiastaan.
Se että (hätäkeskustallenteelta) ei kuulunut, ei voi olla aukoton todiste siitä, että äänilähdettä ei ollut. Se on aukoton todiste vain siitä, että ei kuulunut. Ehkä ei tallentunut.
Vähemmistöön jääneen käräjätuomarin perusteluista saa sen kuvan, että epäillyn askelia lasinsirujen päällä ei myöskään kuulunut, kun hän puhelun kestäessä poistui hetkeksi puhelimesta.
mutta mietiskelläänpä yhdessä:
Haluan siis eroon miehestäni joskin lapset tahdon pitää.
Hommaan vaikkapa hiuksia lattialta käydessäni parturilla, mielellään jollain kaukaisella paikkakunnalla. Nuo hiukset laitan mieheni käteen kuitenkin ensin tehtyäni 60 puukon- tai vasaraniskua häneen hänen nukkuessaan sängyssä.
Askeltelen makuuhuoneessa ja nurmikolla miesten veriset kengät jaloissani ja nousen lähelle pysäköityyn autooni. Palaan autolla omakotitalooni, siis surmapaikalle, ja nyt rikon makuuhuoneen oven ikkunan ja lopuksi soitan hätäpuhelun.
Mitä sanovat todisteet:
1. Vieraan miehen hiuksia mieheni kädessä, todennäköisesti siis surmaajan.
2. Todennäköisesti ulkopuolisen rikkoma ikkuna.
3. Numeroa 44 olevat miestenkengät ovat jättäneet verisiä jälkiä lattialle.
Ja sokerina pohjalle:
häke-nauhalta kuuluu kuinka kehoitan alakoululaistani katsomaan makuuhuoneeseen joko tappaja on lähtenyt...
on tullut tunnetuksi "toisinajattelijana" eräänlaisena vastarannan kiiskenä joten hänen sanansa mielipiteensä ei ole sen arvokkaampi kuin käräjäoikeuden tuomarin joka on tuominnut.
Näen Virolaisessa ja Markku Myllykankaassa samoja piirteitä, miksei myös Linkolakin kuulu samaan kategoriaan....Mutta mielipiteitä riittää ainakin jonkin aikaa kunnes asia laantuu ja lopullinen tuomi tulee.
Uutta bodomia "jossittelua" juupas eipäs ei toivottavasti sentään tule .
Kehitystä ei tapahdu, jos kaikki menevät massan mukana. Kenenkään mielipiteitä ei pitäisi arvioida sen perusteella, mitä muuta ko. henkilö on tehnyt, vaan sen perusteella, onko puheena olevissa mielipiteissä järkeä. Virolainen on blogissaan kirjoittanut tästä tapauksesta varsin järkeenkäyvästi ja loogisesti.
miehestäni lapset tahdon pitää:
Otan lapset kainaloon ja muutan pois vuoden päästä saan eron ja elatusavun automaattisesti
Vaadin eroa yleensä sen saa aika helposti elatusavut alkaa juosta heti
Yhdellä hiustukolla ei ketään petetä.Aika sitkeäuninen mies kun ei 60 pistoon herää
Tuohon sanon savolaisittain, että voephan se olla niinnii. Savolaisletkaus ei vain riitä tuomion perusteeksi.
Hiukset olivat epäillyn, eikä mistään parturin lattialta poimittuja. Jos suunnitelma oli tämä, voidaan perustellusti kysyä, olisiko homma kannattanut toteuttaa jossakin muualla, kahden kesken, esimerkiksi niin että se näyttää onnettomuudelta ja ilman että lapset ovat paikalla? Tämäkin kuvitteellinen tapahtumainkulku taitaa tukea pikemminkin syyttömyyttä, kuin syyllisyyttä. Ei se ainakaan jälkimmäistä vaihtoehtoa tue.
Aikovatko toisinajattelijat nyt vouhottaa hoviin asti?
Päivänselvää on, että ainakin syytetty vie asian hoviin. Jos itse olisit hänen asemassaan, siis käräjäoikeus tekisi äänestyspäätöksen 2 - 1, jättäisitkö asian käräjäoikeuden päätöksen varaan?
Entä jos tuomio pysyy tappiin asti? Onko sitten salaliittoteorioiden aika?
"Päivänselvää on, että ainakin syytetty vie asian hoviin. Jos itse olisit hänen asemassaan.."
Syytetty ei ole kuitenkaan välittänyt median kautta ulkomaailmaan viestiä oikeusmurhasta, pyytänyt poliisia etsimään oikeaa tekijää tms. Lehtitietojen mukaan kertonut viihtyvänsä vankilassa ihan hyvin. How come?
koira oikein löysi? Jonkun jäljet kaukaa talon tontilta ja koirapoliisin sanoi, että kenen jäljet ja milloin olivat syntyneet siitä hän ei osaa sanoa mitään..... Koira ei löytänyt olemattoman ulkopuolisen huppumiehen jälkiä kun ei saanut ko ufosta mitään vainuakaan... täytyy vaan todeta, että on olemassa joulupukkiin uskovia vielä... ja jopa aikuisissa.
että jäljet on n 3 t vanhat.Klo 3 jälkeen aluetta tarkkailtiin eli ne on syntyny klo 2-3 aikaan
Annuli se siellä ravasi, lavastushommissa, ja kai haki tallista kirveen yms. Samalla piti tarkistaa lähiympäristö ettei naapurit ole kuulolla.
Syyttäjän tai kenenkään muunkaan ei tarvitse vakuuttaa ketään, joka ei ymmärrä järkeviä perusteluja. Järjettömiä saatte kyllä toisiltanne.
älykkyystestissä ennen kuin tuot "varmoja kantojasi" esille.
En suinkaan ole esittänyt mitään "varmoja kantoja" suuntaan enkä toiseen. Sanon vain edelleen, että käräjäoikeudessa esitetty todistelu ei riitä syyksilukevan tuomion antamiseen.
Mitä todellisuudessa on tapahtunut, on aivan toinen asia. Sitä emme kaikilta osin saa selville ehkä koskaan. Nyt on kuitenkin kysymys siitä, minkä tapahtumainkulun toteen näyttämiseen käräjäoikeudessa esitetty näyttö riittää.
Tämä on tässä ketjussa selvästi sanottu jo varsin moneen kertaan. Voi olla, että käsitteiden "todelliset tapahtumat" ja "toteen näytetyt tapahtumat" erottaminen, ja niiden eron ymmärtäminen, on hiukan vaikea asia, mutta kyllä sen pitäisi onnistua normaaliälyiseltä ihmiseltä, jolla ei ole suurempia vaikeuksia abstraktien käsitteiden hahmottamisessa.
...mitä asiassa on pidettävä totena. Jos tuomio ei muutu ylemmissä oikeuksissa, niin sitten se on niin. Oikeus on harkinnut, ja piste.
Kerran vielä: tässä ketjussa EI ole kysymys siitä, mitä todella on tapahtunut, vaan siitä, mitä voidaan näyttää toteen. Salaliittoteoriat ovat näiden uskovaisten heiniä.
...pointtisi? Tarkoitatko että syyllisyyskysymyksen suhteen pitäisi vetää johtopäätöksiä mm. siitä, miten syytetty on arvioinut vankilarakennusta arkkitehtonisena ratkaisuna? Tai siitä, pitääkö hän vankilan ruuasta vai ei? Koska lehdet eivät ole uutisoineet hänen itkevän ja vannovan syyttömyyttään 24/7, hän on todennäköisesti syyllinen?
Give me a break!
...että poliisikoiran selässä on digitaalinäyttö, joka kertoo, kuinka vanhoja jälkiä koira nuuskii.
ei ole digitaalinäyttöä mutta näyttö siitä että koira vetää jälkiä pitkin on.Kosteassa ruohossa ne säilyy n 3 t ja jos Anneli siellä olisi ravannut niin ne jäljet olis tehny lenkin ja tullu takas
kirjoitit :
"Syyttäjälle lisäpaineita tuo se, että hänelläkin on kappalemääräiset tulostavoitteet, jotka hänen täytyy vuosittain saada kasaan.
Tämä tietysti on järjen (ja kansalaisten oikeusturvan) vastaista, mutta näin on oikeusministeriö suuressa viisaudessaan päättänyt."
Onko sinulla antaa lähdettä? Siis jokin dokumentti OM:n kotisivuilla tai HARE:ssa.
murhaaja (anneli) oli yksijalkainen, vain yksi verijälki sisälläkin.
hyppinyt siis ulkona yhdellä jalalla portille ja takaisin. ;)
... hän ainakin Seiskassa ja kesäkuun Alibissa.
Lue tapauksesta kaikki lähteet äläkä vaan niitä iltapäivälehtien nettisivuja!
Tarkkailija kirjoitti :
"Nyt on kuitenkin kysymys siitä, minkä tapahtumainkulun toteen näyttämiseen käräjäoikeudessa esitetty näyttö riittää."
Kahdelle käräjätuomarille kolmesta se riitti langettavaan päätökseen – senhän me nyt tiedämme. Näin siitä huomatta, vaikka tekninen tutkija ja aikaisempi tutkinnanjohtaja esittivät syyttäjien kasaamaan syytteeseen eriävän näkemyksen.
Kyllä tämä tapaus kielii valtio-osapuolen turhautumisesta : Tuomio mätkäistään, kun tapausta on jauhettu kauan ja vieläpä hyvin näkyvästi julkisuudessa. Ikäänkuin asia haluttaisiin vain siivota silmistä häiritsemästä mielenrauhaa. Se ei tietenkään ole tie totuuteen ja oikeuteen. Oikeusvaltion viranomaiset eivät saa niin toimia...
Oikeus on varma, ettei järkevää epäilyä syyllisyydestä jää. Sinä väität vastaan, mutta et siis olekaan varma kannastasi. Ehkä siellä tunnelissa alkaa sittenkin valo pilkottaa.
...peräisin parilta tutulta syyttäjältä.
En muista tarkemmin, millainen systeemi se on, mutta tulosseuranta syyttäjilläkin on. Ilmeisesti kaikilla OM:n alaisilla virastoilla, kuten valtionhallinnossa yleensä, on tulosseuranta. Paitsi tietysti ministeriön porukalla itsellään. Heillähän toiminnan tavoite on tehdä itsensä tarpeelliseksi.
Julkisilla oikeusavustajilla ainakin on sekä kappalemääräinen juttutavoite, että asioiden vaativuusasteen mukaan määritetty pistetavoite. Tämän tiedän omakohtaisesti, kun olen noitakin hommia joskus tehnyt. Jos et saa tavoitetta täyteen, tulee OM:n hallitussihteeri ja oikeusapupiirin johtaja kyselemään, että mitäs te täällä oikein puuhaatte. Toimistonne lakkautetaan, ja yhdistetään lähimpään suurempaan toimistoon.
Tämäkin systeemi on täysin järjetön. Oikeusavustajallehan tulee se määrä asiakkaita mikä tulee, ja sellaisia juttuja kun tulee, ei hän voi palveluiden kysyntään vaikuttaa mitenkään. Ilmeisesti ministeriössä ajatellaan, että JOA:n pitäisi tarvittaessa tavoitteet täyteen saadakseen mennä kapakoiden sulkemisaikaan nakkikioskille usuttamaan juopuneita toistensa kimppuun. Saadaan kappalemäärät täyteen.
...menee nyt pahasti, mutta menköön.
Valtio-osapuolella (tuskin pari käräjätuomaria sitä kuitenkaan edes kokee edustavansa) homma on kaikkein eniten hakusessa. Suomi on saanut kymmenen viimeksi kuluneen vuoden aikana 77 langettavaa päätöstä oikeusjuttujen liian pitkistä käsittelyajoista johtuen.
Miten vastaa tähän Suomi ja erityisesti kaiken viisauden lähde, oikeusministeriö?
Se lakkauttaa puolet käräjäoikeuksista ja säädätyttää lain, jossa liian kauan oikeutta odottaville määrätään maksettaviksi korvauksia. Ja seuraava kohde on hovioikeudet, niitä lakkautetaan 1 - 2. Ei siis ole pienintä aikomustakaan oikaista asiaa ja antaa lisää resursseja tuomioistuimille, jotta jutut saadaan käsitellyiksi kohtuullisessa ajassa. Päinvastoin, vähennetään resursseja entisestään! Käsittämätöntä järjettömyyttä. Ilmeisesti on kylmästi laskettu, että kunnon resurssit tuomioistuimille tulevat kalliimmaksi kuin korvaukset. Seitsemäkymmentäseitsemän (77) langettavaa päätöstä oikeudenkäyntien liiasta kestosta. Yksikin on liikaa!
Mutta näin toimii "oikeus"valtio nimeltä Suomi. Kansalaisen oikeusturvalle, joka on yksi valtiovallan kolmesta perustehtävästä, haistattaa ministeriö paskat.
Ei oikeus ole varma, se äänesti.
varmaan hovissa tapaavat, mutta ei tuomio mikä langetetaan mielentilatutkimuksen jälkeen ei tule muuttumaan. Eikä tapaus mene enää KHO:n...
Eihän se tuomio voi muuttua, kun sitä ei ole vielä annettukaan. Sekin on varmaa, että korkein hallinto-oikeus (KHO) ei tätä juttua käsittele.
Joskus voi puuta heinää kirjoittelevakin näemmä osua ikäänkuin vahingossa oikeaan. =D
Väität perusteluita järjettömiksi, mutta et pysty täsmentämään, mikä niissä on järjetöntä, etkä perustelemaan väitteitäsi mitenkään. Ei kovin korkealentoista.
saattoi saada vainun vaikka narttukoiran jäljistä. Aika kaukaa haettu ja täysin merkityksetön. Kenen jäljet ja koska sitä en voi sanoa, totesi koirapoliisi:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2103433
aika mainittu 4 tuntia. Joissakin muissa lähteissä 3 tuntia. Ilmeisesti 3-4 tuntia
Syytteet ja välipäätös on perusteltu ja kaikkien luettavissa. Aineistoa on vaikka kuinka paljon, että jokainen normaaliälyinen voi todeta: "Järkevää epäilyä syyllisyydestä ei jää".
Puolustajien kirjoituksista kyllä selvästi huomaa, ettei ymmärrys ole normaalilla tasolla.
Yksi tuomari ei ollut tai paremminkin oli ylivarovainen.
Minulle ei ole lähtökohtaisesti mitään väliä onko syyllinen vai syytön.Minun mielestä se että näillä niin sanotuilla todisteilla missä ei ole päätä eikä häntää voidaan todeta ihminen syylliseksi.Esimmerkki 1. Veitsestä
Lattialta löytynyt veitsi oli surma-ase, koska siinä oli Jukka S. Lahden dna:ta. Siinä oli myös ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös mm. Lahden kynsien alta, lakanoista, rikotun ikkunan reunoilta ja monista muista paikoista. Tämä antaa vahvan viitteen, että veitsi oli perheen käytössä.Mitä tämä mukamas todistaa ,että veitseä on käytetty uhriin mutta kuidut ovat jostain vaatteesta lähtöisin,poliiseilla ei ole vaatetta mistä kuidut ovat lähtöisin vaatehan voi olla ulkopuolisen tekijän,samoin kun tämä kyseinen dna miksi tässä tapauksessa ei voi olla kyseisen tekijän.Jos ajatellaan että tekijä on muuten pukeutunut hyvin ja uhri on päässyt huitaisemaan klapilla päähän tekijää,vastaavasti eikö uhri mukamas olisi 70 pistohaavan tekevää pystynyt lyömään kertaakaan missä on A jäljet?
jaksaa vaahdota jostain kuiduista tai vaatteiden vaihdosta 2 minuutissa, kun AA jäi kiinni jo häke-valheistaan.
Olematon ulkopuolinen tulee sisään, murhaa ja poistuu olemattomiin 6 minuutissa, vaikka murha todistetusti kestänyt jopa tunnin. Siinähän "järkeilet".
juristi, jos on ollut siivoojana tai kahvinkeittäjänä jossain virastossa ja katkeraksihan siitä tulee, kun menee työpaikka alta. Vai olikohan sekin unta.
Jos olet niin ylivertaisen oikeassa tässä asiassa kuten väität, niin luulisi olevan erinomaisen helppoa laulaa toista kantaa edustavat kertakaikkiaan suohon, kumota heidän perustelunsa mennen tullen. Se että et pysty tähän vähäisimmässäkään määrin, herättää epäilyn, että mitäpäs jos sittenkin olet täysin väärässä?
On tämä hupaisaa, miten viimeisessä hädässä tehdään jurististakin siivooja ja kahvinkeittäjä. Tavallistakin voimakkaampi pakkomielle tuntuu ajavan kirjoittajaa siihen suuntaan, johon hän on saanut "valaistuksen". Usko voi tosiaankin siirtää vuoria. Vanha sanonta pätee edelleen.
hölmöt väitteenne tälläkin palstalla, kuten myös ammattilaisten toimesta, mutta mikään maailman rautalanka ei riittäisi, jos ymmärrystä ei yksinkertaisesti ole niin kuin sinulla.
netti "juristeihin".
Onko Matula mi nfon kirjoittaja ja täälläkin auerin veli tms!
Muitakin kun (vain)sukulaaset raivokkaasti puolustelee.
Auerin veli vaan tavallinen kaveri kirjoittelee siksi että voi itse joutua "linjoille" ja sitten syylliseksi kun poliisi ei tavoita oikeaa tekijää.Ihmettelen näitä kannanottoja kun toiset sanoo suoraan että ei sen tekijä tarvitse olla vaan joku pitää yleisen edun nimissä saada linnaan.Mikä helvetin "yleinen etu" se on että murhaajan jahtaaminen lopetetaan ja linnaan laitetaan joku sivullinen.
Oikea syyllinen on jo nalkissa. Rouva itse. Se vaan, että epäilen JL:n olleen tyhmän ylpeä mies! Ei ole voinut ajoissa tunnustaa muille, että on täysin epäonnistunut vaimon valinnassa ja että kaikki menee päin helvettiä! Sitten purkanut pahaa oloaan muihin ihmisiin ja saanut vittumaisen miehen maineen. Pitäkääs rouva nyt hyvässä hoidossa, että edes lapset saisivat jonkinlaisen normaalin elämän. Rakkaat ihmiset: älkää olko tyhmiä, meillä Suomessa ON vaarallisia mielisairaita ihmisiä - HIETÄ PITÄÄ YMMÄRTÄÄ VAROA JA SUOJAT MYÖS MUITA IHMISIÄ. Ja ykis heistä siis on jo nalkissa ja se ón se rouva.
Jos työnsä takia vihataan, kun ihmisiä irtisanotaan, niin ei se tarkoita, että olisi ihmisenä "vittumainen".
Tässäkin ahneet omistajat panevat toisen tekemään likaisen työn, kun itse siirtävät tuotantoa halpatyömaihin tai haluavat vaan kurittaa suomalaisia.
Ainakin Anneliin verrattuna vaikuttanut normaalilta perheenisältä, kun taas AA yrittänyt saada näyttämään hirviöltä, niin kuin naiset yleensäkin erotilanteessa.
Matula. Helle loysannyt lisaa ylapaata?
Vain täydellisen tietämättömyyden syvä rintaääni antaa vankkumattoman vakaumuksen maallikolle vängätä juristia vastaan.
En minäkään lähde kirurgin kanssa vänkäämään siitä, millainen viilto on sappileikkauksessa tehtävä. Uskon ammattimiehen sanaan. Juridiikka tosin on hyvin pitkälle mielipidelaji, kuten mm. OTT Ari Huhtamäki on osuvasti todennut. Myös karvaasti kokenut. =D
Kummallisen vaikea on ymmärtää, että tällekin palstalle voi kirjoitella lomapäiviensä kuluksi (vaikka mitäpäs se syy kellekään kuuluu, vapaassa maassa) ihan oikea juristi.
Tietysti jos kirjoittajan suvussa merkittävin saavutus on ollut pääsy kahvinkeittäjäksi, niin voihan se olla vaikea uskoa, että joku muu on pystynyt suorittamaan loppututkinnon yliopistossa. No, tämä oli hiukan ilkeä huomautus, mutta aina ei voi mieltänsä malttaa ja seurakin täällä tahtoo tehdä kaltaisekseen. =D
"Mikä helvetin "yleinen etu" se on että murhaajan jahtaaminen lopetetaan ja linnaan laitetaan joku sivullinen."
Ei se olekaan yleinen etu, vaan poliisin pakkomielle, johon se saa usein mukaansa syyttäjänkin.
Tanskalainen dokumenttisarja, jota mielenkiinnolla katselin, käsitteli hiljattain tapausta, joka tosin ei ollut henkirikos, vaan rubrisoitaisiin suomalaisen rikoslain mukaan tuhotyöksi. Tulipaloa tutkittiin, kunnes havaittiin jäämiä palavasta nesteestä, lamppuöljystä. Tämän löydön jälkeen poliisi päätti, että palossa tuhoutuneen liikkeen omistaja oli itse sytyttänyt palon. Poliisin päätä ei kääntänyt mikään. Ei myöskään syyttäjän.
Lopulta, kun puolustuksen vaatimuksesta tehtiin uusia tutkimuksia, rekonstruoitiin palon alku ym. kävi ilmi, että palo ei todellakaan ollut tahallaan sytytetty.
Ongelma tässä tapauksessa, samoin kuin muissakin tämän tyyppisissä jutuissa, esimerkiksi Ulvilan tapauksessa, Bodomin jutussa jne. on se, että sen jälkeen, kun poliisi itse on vakuuttunut jostakin, se ei enää puolueettomasti tutki asiaa, vaan kerää todisteita sen näkemyksen tueksi, josta se itse on vakuuttunut. Ulvilan tapauksessa tämä lehtitietojen mukaan ilmeni jopa niin törkeällä tavalla, että poliisi jätti kertomatta syyttäjälle monista sellaisista tutkimustuloksista, jotka tukivat epäillyn syyttömyyttä.
Oikeusvaltiossa tällaista ei saa tapahtua. Poliisi ei todellakaan ole se instanssi, joka päättää jonkun syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Se on tuomioistuimen tehtävä, ja tuomioistuimen on ratkaisunsa pohjaksi saatava kaikki asiaan vaikuttava aineisto, sekä syyllisyyttä, että syyttömyyttä tukeva.
meinasin kuolla nauruun!
Kun nyt arvon "juristi" niin vouhottaa opinnoistaan ja kapinoi älykkäämpiensä päätöksiä vastaan, niin laitapa rohkeasti nimesikin seuraavaan viestiin.
No etpä tietenkään laita, eikä tarvitse selitellä. Selityksillä ei pitkälle pötkitä, vaan täytyy olla faktaa, niin kuin kanssasisaresi AA:kin on saanut karvaasti huomata.
Mikset muuten menisi oikeasti lakia opiskelemaan, ai niin, eihän sinnekään nyt ihan ketä tahansa oteta.
sitten riittääkin...Saat kuule kirjoitella mitä ilkeyksiä ikinä keksitkin. Sinun teksteillesi ei voi tosiaankaan muuta kuin nauraa osaaottavasti.
Harmi vaan, että itse olet vielä vapaalla jalalla paranoiasta huolimatta. Äkkiä kiinni tommoset, rautoihin ja hoitoon.
kun kerrankin oikeus voitti, vaikka ilkeä poliisitutkija yrittikin ensin kaikin keinon peitellä oikeaa syyllistä.
Pakkomielteethän sinulle ovatkin tuttuja. Voisitkin alkaa vaikka kirjailijaksi ja kertoa omakohtaisista kokemuksistasi niiden vankina. Lennokas mielikuvituskin on kirjailijalle pelkästään hyvä asia, mutta ethän sentään käytä Katto Kassista tai Joulupukkia, jos murhista meinaat kirjoittaa. Suosittelen Muhammedia.
Tunne on molemminpuolinen. Herätät sääliä. Olet katkera ihminen. Surullista.
Laita sinä se nimesi ensin. Minulla ei ole tarvetta todistaa kellekään mitään. Minut hyväksyttiin oikeustieteelliseen jo v. 1978. Hupaisaa, miten sinun on niin mahdotonta sitä uskoa. Vakavemmin puhuen, tuollaiset ihmiset ovat pelottavia. Tähän nähden en ihmettele, että McDonaldsin autokaistoilla ihmisiä ammutaan.
AA:lle. Minulla menee oikein hyvin, eikä tarvitse olla katkera mistään, eikä varsinkaan tästä oikeusjutusta!
väittänyt mitään huuhaata, mitä tarvitsisi todistella.
Hupaisaa todellakin, enkä usko mitään muutakaan huuhaata. Kuten huomaat, minulla on erinomainen arvostelukyky ja sinunlaisista sen täytyneekin olla pelottavaa. Voit kuitenkin huoleti jatkaa ruokailujasi mäkkäreillä, käytän ihan erilaisia ruokapaikkoja, enkä hakeudu koskaan tekemisiin huuhaa-tyyppien kanssa.
Nyt vain poikkeuksellisesti hakeuduit?
Kun en ole lääkäri, en voi tehdä diagnoosia. Voin vain toivoa pikaista paranemista.
Sääsli? Tarkoitatko sääski?
Eipähän täällä ketään huuhaa-tyyppejä ole näkynyt, vaikka tekstisi ruudulla näkyykin.
et osaa päätellä tuotakaan sanaa oikein, jos välissä on ylimääräinen kirjain. Siitä huolimatta, että se on vastaus viestiisi, jossa olet käyttänyt samaa sanaa. Jos oikein pinnistelet, niin aamuun mennessä olet saattanut jo keksiäkin oikean sanan.
haluat, niin tuskin se ihan toivomalla onnistuu, täytyy vaan luottaa asiantuntijoihin ja heti huomenna lääkäriin. No, ei pakkomielteesi minua haittaa, jos et ole ympäristöllesi vaaraksi, niin tee mitä haluat.
Hyvät yöunetkin voi helpottaa oloa.
Odotinkin jotakin tämän tapaista. Älä laita ylimääräisiä kirjaimia. Juridiikassa se ei ole tapana.
Nyt se hullu "juristi" haastaa varmaan oikeuteen ylimääräisellä kirjaimella harhauttamisesta.
Se sana oli muuten SÄÄLISI, ettei tarvitse enää päätä vaivata, kun ei tuota päättelykykyä näytä siunaantuneen.
Palsta olisi ihan mielenkiintoinen, elleivät tänne kirjoittelisi kaikenlaiset sekopäät.
AA on lyhenne joka tarkoittaa asianajajaa.