Tiedätkös että ihmisen on hyvin vaikea kuvitella itseään älykkäämpää henkilöä. Yritetäänpä kuitenkin. Ajattele noin 10 kertaa itseäsi älykkäämpää. Millainen hän on? Ehkä jokin Isaac Newtonin tai Albert Einsteinin kaltainen eikö totta? Pannaan sitten paremmaksi. Heistä kymmenen kertaa älykkäämpi. No eihän sellaista ihmistä ole varmaan koskaan ollutkaan. Eipä niinkään. Hänen täytyy olla kotoisin jostakin muualta. Otetaanpa ajatuskuvio joka istuu nykyaikaiseen tiedeajatteluunkin. Meitä älykkäämpiä olentoja voi olla ulkoavaruudessa. Jep. Jollakin planeetalla nuo edellä mainitut voisivat olla ihan taviksia. Ei muuta kun kertoimia lisää. Pannaan tällä kertaa oikein kunnolla. Satakertaa sata. Huh. Ehkä sellaisia löytyy ihan toisesta galaksista. Ja siellä tuollaiset jossakin voisivat olla taviksia. Vieläkö pysyt mukana? No sitten vaan turboa lisää. Tuhat kertaa tuhat? Missä heitä on? Ehkä jossakin voisimme arvata. Sitten vaan vaihdetako täysille ja pannaan miljoona kertaa miljoona. Mitä arvelette sellaisen älyn kykenevän saamaan aikaan. Ihan mitä vaan. Hän voi luoda ja sen sellaista, siis hän on Luoja. Jumala, eikö totta? Hän on tehnyt meidät kuvaksemme, siksi me osaamme jotenkin myös ajatella Häntä. Mutta me olemme älyllisesti jokeltelevia vaaveja Hänen rinnallaan, etevimmätkin meistä. Eikö olekin söpöä?
Totuus on kuin nokkonen: sitä joka sitä vain sivuaa se polttaa, mutta sitä joka tarttuu siihen lujasti ja rohkeasti, se ei vahingoita.
Saphar
Nyt pössähti vänkä ajatuspähkinä!
29
347
Vastaukset
Voimme kuvitella mitä tahansa.
Ehkä viisaus on siinä, että ymmärtää mikä on kuvittelua.- rytuiopå
Älä kuitenkaan oleta että ihmisen kuvitelmat ja epäloogisuudet avaavat Jumalan meille. Kristiusko täällä on tuomiolla ja sen luoma jumalkuva, sen enempää ei tavoita edes ateisti.
Älykkäiden ja tyhmien ero on siinä, että älykkäät tajuavat kuinka paljon he eivät tiedä ja sen takia pystyvät olemaan nöyriä tiedon edessä. Tyhmät taas eivät tajua kuinka paljon he eivät tiedä ja sen takia he tyytyvät yksinkertaisiin vastauksiin ja kutsuvat näitä vastauksia 'Totuudeksi'.
- tryuiop
Asiaan liittyy epäkohta, sillä jos vain viisaat saisivat tietää "totuuden" olisi homma voitu sopia kirjeitse. Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä että myös meillä tyhmillä on stäänsit oivaltaa jotan oleellista "sydämellä", josta seuraa lopulta se ettei aivojakaan voi ohittaa.
tryuiop kirjoitti:
Asiaan liittyy epäkohta, sillä jos vain viisaat saisivat tietää "totuuden" olisi homma voitu sopia kirjeitse. Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä että myös meillä tyhmillä on stäänsit oivaltaa jotan oleellista "sydämellä", josta seuraa lopulta se ettei aivojakaan voi ohittaa.
>>Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä että myös meillä tyhmillä on stäänsit oivaltaa jotan oleellista "sydämellä", josta seuraa lopulta se ettei aivojakaan voi ohittaa.
- tryuiopå
Phoebus kirjoitti:
>>Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä että myös meillä tyhmillä on stäänsit oivaltaa jotan oleellista "sydämellä", josta seuraa lopulta se ettei aivojakaan voi ohittaa.
Niin, analyysi tulee tunteen jälkeen aikanaan ja analyysi tunne luo korjatun kokonaiskuvan.
tryuiopå kirjoitti:
Niin, analyysi tulee tunteen jälkeen aikanaan ja analyysi tunne luo korjatun kokonaiskuvan.
Ihmisten tunteet ja asenteet ovat olemassa ja ne vaikuttavat hyvinkin paljon maailman menoon; luultavasti enemmän kuin järki.
Totuuden etsinnässä ne pitää ottaa huomioon epätarkkuutta aiheuttavana ja häiritsevänä tekijänä.
Tunteella ei löydä totuutta kuin aivan sattumalta.
Alitajunnan ohjaama vaisto on hieman eri asia kuin tunne. Siihenkään ei voi luottaa, mutta se voi joskus ohjata oikeaan suuntaan. Sen vinkit on aina tarkastettava erityisen kriittisesti, sillä vaiston ja ennakkoasenteiden ja uskomusten värittämän/aikaansaaman tunteen voi helposti sekoittaa keskenään.tryuiop kirjoitti:
Asiaan liittyy epäkohta, sillä jos vain viisaat saisivat tietää "totuuden" olisi homma voitu sopia kirjeitse. Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä että myös meillä tyhmillä on stäänsit oivaltaa jotan oleellista "sydämellä", josta seuraa lopulta se ettei aivojakaan voi ohittaa.
"Asiaan liittyy epäkohta, sillä jos vain viisaat saisivat tietää "totuuden" olisi homma voitu sopia kirjeitse."
Siis minkä totuuden? Minä tulkitse sanan 'totuus' tarkoittamaan tosi väitettä ja sen takia totuus-sanan käyttö mielestäni tarvitsee väitteen, johon viitataan.
"Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä että myös meillä tyhmillä on stäänsit oivaltaa jotan oleellista "sydämellä"..."
Kerro yksikin tosi väite, jonka voi oivaltaa tunnetasolla.- eretyuiop
Phoebus kirjoitti:
Ihmisten tunteet ja asenteet ovat olemassa ja ne vaikuttavat hyvinkin paljon maailman menoon; luultavasti enemmän kuin järki.
Totuuden etsinnässä ne pitää ottaa huomioon epätarkkuutta aiheuttavana ja häiritsevänä tekijänä.
Tunteella ei löydä totuutta kuin aivan sattumalta.
Alitajunnan ohjaama vaisto on hieman eri asia kuin tunne. Siihenkään ei voi luottaa, mutta se voi joskus ohjata oikeaan suuntaan. Sen vinkit on aina tarkastettava erityisen kriittisesti, sillä vaiston ja ennakkoasenteiden ja uskomusten värittämän/aikaansaaman tunteen voi helposti sekoittaa keskenään.Just, alitajunta ja sen vihjeet ovat tärkeitä, analyysi karsii täydet hulluudet pois ja antaa rajatapauksissa mahdollisuuden , siis aikaa alitajunnalle jantua, eli näyttää suuntaa(kussakin) asioissa.
- etryuiop
jason_dax kirjoitti:
"Asiaan liittyy epäkohta, sillä jos vain viisaat saisivat tietää "totuuden" olisi homma voitu sopia kirjeitse."
Siis minkä totuuden? Minä tulkitse sanan 'totuus' tarkoittamaan tosi väitettä ja sen takia totuus-sanan käyttö mielestäni tarvitsee väitteen, johon viitataan.
"Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä että myös meillä tyhmillä on stäänsit oivaltaa jotan oleellista "sydämellä"..."
Kerro yksikin tosi väite, jonka voi oivaltaa tunnetasolla.Siis sen totuuden maailmasta ja sen ilmiöistä, joita koemme. Tunnetasolla voi väittää montakin asiaa, mutta vasta analyysi laittaa palikat kohdalleen ja osoittaa onko tuo tunne(alitajunnallinen fiilis) ollut yhtään edes sinne päin. Aalyysin aika tulee tunteen jälkeen, eihän tieteessä ole suurten oivalttusten kohdalla aluksi tietoa, vaan arveluita asoiden mahdollisista ratkaisuista.
eretyuiop kirjoitti:
Just, alitajunta ja sen vihjeet ovat tärkeitä, analyysi karsii täydet hulluudet pois ja antaa rajatapauksissa mahdollisuuden , siis aikaa alitajunnalle jantua, eli näyttää suuntaa(kussakin) asioissa.
Alitajunta antaa meille hyviä vinkkejä vaiston muodossa, mutta sama alitajunta paiskoo soraa ja kapuloita rattaisiin tunnetilojen, asenteiden, ennakkoluulojen, uskomusten (ja uskontojen) hahmoissa.
Ongelma onkin oikeiden vinkkien tunnistamisessa.
Siksi alitajunnan tuotteisiin pitääkin suhtautua huomattavasti kriittisemmin, kuin muuhun informaatioon.
Alitajunta on kuin häkillinen apinoita. Yksi niistä saattaa tehdä oikeaa asiaa, mutta on vaikeaa tietää mikä niistä se on.- fghjkjhgf
Phoebus kirjoitti:
Alitajunta antaa meille hyviä vinkkejä vaiston muodossa, mutta sama alitajunta paiskoo soraa ja kapuloita rattaisiin tunnetilojen, asenteiden, ennakkoluulojen, uskomusten (ja uskontojen) hahmoissa.
Ongelma onkin oikeiden vinkkien tunnistamisessa.
Siksi alitajunnan tuotteisiin pitääkin suhtautua huomattavasti kriittisemmin, kuin muuhun informaatioon.
Alitajunta on kuin häkillinen apinoita. Yksi niistä saattaa tehdä oikeaa asiaa, mutta on vaikeaa tietää mikä niistä se on.Okei, totta on että 'apinat' huutelvat milloin mitäkin, mutta analalyysit, joiden ohjaava vaikutus vaikuttaa taustalla saa suurimman osan 'niistä' hiljaiseksi, jopa kaikki jos mennään taas äärilaitaan ja sien jälkeen ei synny välttämättä enää uutta.
- 234erw
etryuiop kirjoitti:
Siis sen totuuden maailmasta ja sen ilmiöistä, joita koemme. Tunnetasolla voi väittää montakin asiaa, mutta vasta analyysi laittaa palikat kohdalleen ja osoittaa onko tuo tunne(alitajunnallinen fiilis) ollut yhtään edes sinne päin. Aalyysin aika tulee tunteen jälkeen, eihän tieteessä ole suurten oivalttusten kohdalla aluksi tietoa, vaan arveluita asoiden mahdollisista ratkaisuista.
sanakikkailua on mukava harrastaa.
etryuiop kirjoitti:
Siis sen totuuden maailmasta ja sen ilmiöistä, joita koemme. Tunnetasolla voi väittää montakin asiaa, mutta vasta analyysi laittaa palikat kohdalleen ja osoittaa onko tuo tunne(alitajunnallinen fiilis) ollut yhtään edes sinne päin. Aalyysin aika tulee tunteen jälkeen, eihän tieteessä ole suurten oivalttusten kohdalla aluksi tietoa, vaan arveluita asoiden mahdollisista ratkaisuista.
Onhan niitä tapauksia, että koeputki kaatuu vahingossa ja siitä seuraa loistava keksintö.
Uskoakseni kuitenkin pääosa tieteen edistysaskelista on saavutettu kovalla työllä, uuvuutavalla puurtamisella ja kristallinkirkkaalla loogisella päättelyllä.- erftyuiopå
Phoebus kirjoitti:
Onhan niitä tapauksia, että koeputki kaatuu vahingossa ja siitä seuraa loistava keksintö.
Uskoakseni kuitenkin pääosa tieteen edistysaskelista on saavutettu kovalla työllä, uuvuutavalla puurtamisella ja kristallinkirkkaalla loogisella päättelyllä.Olet oikeassa, kovalla työllä ja päättelyllä, jossa prosessissa, siis ajattelussa oivaltaminen tarvitsee muutakin kuin kömpelön kemistin.
- tryuiopåpoii
234erw kirjoitti:
sanakikkailua on mukava harrastaa.
Ai jaa, anna tulla, kyllä minä luen.
erftyuiopå kirjoitti:
Olet oikeassa, kovalla työllä ja päättelyllä, jossa prosessissa, siis ajattelussa oivaltaminen tarvitsee muutakin kuin kömpelön kemistin.
Ahkeran, älykkään ja asialleen omistautuneen lajitoverimme.
etryuiop kirjoitti:
Siis sen totuuden maailmasta ja sen ilmiöistä, joita koemme. Tunnetasolla voi väittää montakin asiaa, mutta vasta analyysi laittaa palikat kohdalleen ja osoittaa onko tuo tunne(alitajunnallinen fiilis) ollut yhtään edes sinne päin. Aalyysin aika tulee tunteen jälkeen, eihän tieteessä ole suurten oivalttusten kohdalla aluksi tietoa, vaan arveluita asoiden mahdollisista ratkaisuista.
Arvelut eivät ole pelkkiä fiiliksiä, vaan myös järjellisiä.
fghjkjhgf kirjoitti:
Okei, totta on että 'apinat' huutelvat milloin mitäkin, mutta analalyysit, joiden ohjaava vaikutus vaikuttaa taustalla saa suurimman osan 'niistä' hiljaiseksi, jopa kaikki jos mennään taas äärilaitaan ja sien jälkeen ei synny välttämättä enää uutta.
Vaisto saattaa tarjota oikotien johonkin ratkaisuun, mutta se ei välttämättä ole ainoa mahdollisuus.
Yrittäminen ja erehtyminen sekä prosessin aikana oppiminen ovat myös käytettävissä.- ertyuiopoiuy
jason_dax kirjoitti:
Arvelut eivät ole pelkkiä fiiliksiä, vaan myös järjellisiä.
Totta turiset.
- Totuuskomissio.
Kyseessä ei ole ajatuspähkinä, vaan puhdas aivopieru.
- Liian iso
"Sitten vaan vaihdetako täysille ja pannaan miljoona kertaa miljoona. Mitä arvelette sellaisen älyn kykenevän saamaan aikaan. Ihan mitä vaan. Hän voi luoda ja sen sellaista, siis hän on Luoja. Jumala, eikö totta? Hän on tehnyt meidät kuvaksemme, siksi me osaamme jotenkin myös ajatella Häntä."
Öö, hiukan ristiriitainen. Jos loi muka omaksi kuvakseen niin miksi täällä ei omata samaa älykkyyttä? Ja sitä paitsi ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Minä en oikeesti ymmärrä uskovaisia. Kokeilkaa nyt joskus käyttää sitä järkeänne ja lopettaa tuo turhan paskan jauhaminen. MIksi ette usko vaikka Punahilkkaan tai Turtlesien olemassa oloon? Kukaan ei oo niitäkään todistettavasti ikinä nähny, niinkun ei yhtäkään jumalaakaan ja silti jannut uskoo ihan täysillä jonkun satukirjan oppeihin. Ei mene minun jakeluun... Varmaan liian iso älykkyysosamäärä mulla :D >> Mutta me olemme älyllisesti jokeltelevia vaaveja Hänen rinnallaan, etevimmätkin meistä. Eikö olekin söpöä?
- Buahahaha
Katsokaa tätä ylivertaista älyä,siinä on kauhalla annettu.
- Jahve Ryynänen
Aivopieru sulta pössähti eikä mikään pähkinä.No ei ihme,olethan uskis.
- Ken the Guru
Entäs miljardi kertaa miljardi? Päästäänkö jo Luojan Luojaan? Muutama potenssikorotus lisää ja päästään Luojan Luojan Luojaan. Mutta eihän siihen voida pysähtyä, sillä numeroita riittää loputtomiin.
Vai olisiko niin, että ajatuskuviot Luojasta eivät näytä tyhmiltä siksi, että niitä miettivä epäileväinen ihminen on tyhmä, vaan siksi, että ne ovat tyhmiä? Keksitään vähän puppua, sekoitetaan sitä ja kun puppua ei nielläkään, sanotaan: "Ei tämä ole puppua. Sinä vain olet niin tyhmä, ettet voi käsittää, kuinka totta ja viisasta tämä on." Meneekö läpi vai ei? Harmittavan moni antaa mennä. - 42
"Vaikka minä saisin kaiken maailman tiedon itseeni, olisinko siltikään onnellinen? SIllä vaikka kykenisin tiedollani matkaamaan ajassa, estämään sodat ja nälän, en siltikään ymmärtäisi ihmisen sydäntä."
Syötä kaikki maailman tieto wikipediaan, ja katso mitä tapahtuu. Jos siitä kasvaa Jumalasi, on tehtävämme täällä täytetty. - truipakkanipoman
*facepalm*
Tuo oli huono jo trollienkin tasolla. - Olly
Silti haet totuutta älykkyydestä IHMISTEN kirjoittamasta kirjasta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau566598Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens404362- 542179
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat391818Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61411Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151179- 241104
- 171091
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671077- 671018