Yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom on vaihtanut perintäyhtiötä, OK-Perinnästä Svea Perintään. Nyt Svea Perintä on alkanut lähetellä ajoneuvojen omistajille laskuja jo kertaalleen sekä parkkiyhtiölle että OK-Perinnälle reklamoiduista laskuista. Tiedot Svea Perinnälle on toimittanut ParkCom suoraan, ei siis OK-Perintä. Näin asiakkaiden tekemät reklamaatiot eivät ole siirtyneet mukana vaan nyt olisi reklamoitava vuosia vanhat laskut uudestaan.
Soitin näin juhannuksen kynnyksellä Helsingin, Espoon, Vantaan, Tuusulan, Varsinais-Suomen ja Keski-Suomen käräjäoikeuksiin ja kysyin, onko nyt vireillä riita-asioita, joissa pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom olisi osallisena. Yhtään tapausta ei näissä käräjäoikeuksissa ole vireillä.
Soitin näin juhannuksen kynnyksellä Helsingin, Espoon, Vantaan, Tuusulan, Varsinais-Suomen ja Keski-Suomen käräjäoikeuksiin ja kysyin, onko nyt vireillä riita-asioita, joissa pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom olisi osallisena. Yhtään tapausta ei näissä käräjäoikeuksissa ole vireillä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mistä reklamoit?
Nuo maksuthan ovat Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan lainvoimaisia, joten ne on maksettava.
Tietysti, jos kiistät pysäköineesi auton, niin käsittääkseni sinun pitää todistaa, ettet ole ollut kuskina, tai viedä itse se oikeuden ratkaistavaksi.
humör. Kyllä se on parkkifirman tehtävä selvittää kuski. Autonomistajan ei tarvitse siinä avittaa
Eli jokainen parkkisakon saanut vain ilmoittaa, etten ajanut autoa, ja parkkifirma peruu maksun.
Älä kuule unta näe. Ei onnistu ihan noin helposti.
Ei olut lainkaan kysymys, hyväksytäänkö reklamaatio. Oli ainoastaan kysymys, että jos ei ole toiminut kuskina, täytyy tietenkin reklamoida velkojalle virheellisin perustein määrätystä maksusta. Oikeus sitten ratkaisee asian. Toistaiseksi syytetyn ei tarvitse näyttää toteen syyttömyyttään vaan kanteen nostajan täytyy todistaa vastaajan syyllisyys.
on jo nähty miten se menee. Autonomistaja reklamoi eikä maksa. Parkkifirma kiukuttelee mutta ei uskalla viedä asiaa oikeuteen eli jää rahatta
Ketä tässä nyt syytetään. Onko kyse rikosprosessista ? Käsittääkseni kyse on valvontamaksusta, jolloin ei käydä rikosoikeudenkäyntiä.
mutta riita. Silloin käydään oikeutta riitautetusta asiasta. Siinäkin on kanteen nostajan perusteltava kanteensa oikeutus ja vastaajan syyllisyys, eli velkojan perusteltava velkomisensa oikeutus ja vastaajan syy velkaan.
miten jokaisessa yksittäisessä tapauksessa mahtaisi oikeudessa käydä - eihän meistä kukaan ole ennustaja. Reklamaation aihekin vaihtelee tapauskohtaisesti, joten nyt nämä arvattavasti tuhansien maksamattomien valvontamaksujen syyt eivät siis ole keskenään yhteismitalliset, vaikka esim. ParkCom kovasti haluaakin nettisivullaan KO:n päätöstä pönkkänään käyttää. Onhan KO:n päätöksessä vain todettu, että tietyissä olosuhteissa ns. hiljainen sopimus voi syntyä, mutta se ei vielä kerro, että kaikissa muissa tapauksissa, joissa ParkCom karhuaa ajoneuvon omistajilta maksuja, valtaosa ParkComille osoitetuista reklamaatioista olisi aiheettomia, niin kuin ParkComin politiikka nyt luonnollisesti on. Reklamaation hyväksyminenhän olisi sen liikeidean vastaista, koska valvontamaksut ovat firman pääasiallinen tulonlähde!
Mutta tämä on varmaa, koska itse sen tiedän: muutama puhelinsoitto aloituksessa kerrottuihin käräjäoikeuksiin paljasti, että yhtään riitatapausta ei ole vireillä, jossa ParkCom olisi kantajana tai vastaajana. ParkPatrolista en kysynyt.
Korkeimmasta oikeudesta on toistaiseksi saatu vain yksi päätös, joka on koskenut sakkofirman nostamaa kannetta. Tuossa yksittäistapauksessa oikeus on katsonut, että sakkofirma on pystynyt riittävällä varmuudella näyttämään toteen, että vastaaja on toiminut ajoneuvon kuljettajana. Tästä tapauksesta täytyy tosin muistaa, että kaverilla oli noita sakkofirman lappuja samasta paikasta ilmeisesti peräti yhdeksän kappaletta.
Näyttötaakka oikeudenkäynnissä on kuitenkin kiistatta sakkofirmalla.