Tapasin tässä hiljattain yhden sukulaisnaisen, jota en ole nähnyt yli kymmeneen vuoteen pitkän välimatkan takia. Hän on uskis ja 38-vuotias. Huomasin, että hänellä on todella hyvä ja nuorennäköinen iho. Ainakin kasvoissaan, muusta kropasta en sitten tiedä. Hänen ihonsa on paremmassa kunnossa kuin monen monta vuotta nuoremman. Jossain vaiheessa keskustelu kääntyi meikkeihin ja tämä nainen kertoi, ettei ole koskaan meikannut. Ei edes nuorena. Tuli mieleeni, että saattoiko hänen ihonsa nuorekkuus johtua meikkaamattomuudesta? Meikithän sisältävät paljon kemikaaleja, jotka varmasti vähitellen kuluttuvat ihoa.Tiedän minäkin runsaasti meikkaavia naisia, jotka näyttävät ihan kaurapuurolta ilman meikkejään. Vaikka olisivat vielä melko nuoria. Tavallaan meikkaaminen on kuin ansa naisille eli se saa sinut näyttämään hetkellisesti paremmalta, mutta toisaalta kuluttaa ihoasi ennenaikaisesti ja saa sinut näyttämään ilman meikkejä huonommalta. Ajatelkaahan naiset tätä.
Vanhentaako meikki naisia
37
1086
Vastaukset
- kyuju
Ehkei tämä uskis myöskään dokaa, röökaa ja roiku pilkkuun asti baareissa harva se ilta, vaan menee tunnollisesti kauneusunilleen kello kymmeneltä. Voivat vaikuttaa meikkejä enemmän ikääntymisen merkkien syntyyn.
- geenit merkkaa
Enemmän niillä hyvillä geeneillä on tässä asiassa merkitystä kuin sillä käytetyn meikin määrällä. Toki jos sitä pakkelia lyö päivittäin naamaan hirmuiset määrät vuosikymmenten ajan, niin sitten ehkä sillä jo jotain vaikutusta on, mutta normaali kohtuudella käytetty meikki ei varmaan kenenkään naamaa pilaa.
- Riippuu miten paljon
Jos meikkaa silloin tällöin ja kevyesti, niin se tuskin haittaa, mutta jos päivittäin vetää kunnon meikkikerrokset lärviin, niin takuulla rupsahtaa ennenaikasesti. Toinen samanlainen riski on auringonotto. On muodikasta olla ruskettunut, mutta toisaalta mitä enemmän otat aurinkoa, sitä nopeammin iho rypistyy. Ne jotka ei juuri koskaan ota aurinkoa tai ottavat vain vähän, ovat yleensä nuoremman näköisiä.
- vaan myös
meikin poistoon käytettävät aineet rasittavat ihoa
- m30+
Meikkiä on kyllä, mutta oli nätti nainen kuin nukke!
http://www.youtube.com/watch?v=xZaRDlcPJ2I- Katsoinpa läpi
Joo, toihan oli se näyttelijä joka murhattiin joskus 70-luvulla. Nykyään sekin olis yli kuuskybänen mummo, jos se eläis vielä. Mutta eihän toi nainen mitään ns. luonnonkauneutta edusta, koska sillähän oli useimmissa kuvissa aika runsaskin meikki.
- m30+
Katsoinpa läpi kirjoitti:
Joo, toihan oli se näyttelijä joka murhattiin joskus 70-luvulla. Nykyään sekin olis yli kuuskybänen mummo, jos se eläis vielä. Mutta eihän toi nainen mitään ns. luonnonkauneutta edusta, koska sillähän oli useimmissa kuvissa aika runsaskin meikki.
Olisi samaa tasoa kuin BB, seksi-symboli 60 ukeille :)
Silti olen jotenkin kateellinen, kaikki oli mahdollista 1960-luvulla ja naiset oli kauniita, seksi avointa :/ hmm... ja huumeet vapaata. - Vanhemmilta kuullut
m30+ kirjoitti:
Olisi samaa tasoa kuin BB, seksi-symboli 60 ukeille :)
Silti olen jotenkin kateellinen, kaikki oli mahdollista 1960-luvulla ja naiset oli kauniita, seksi avointa :/ hmm... ja huumeet vapaata.No ei se kuulema oikeasti sellaista ollut läheskään kaikille. Vain ja ainoastaan ns. hippi-ja taiteilijapiireille. Sen sijaan taviksilla oli paljon korkeampi moraali kuin on nykyään. Tämä mielikuva villistä ja vapaasta 60-luvusta on lähinnä leffojen luoma myytti. Oikeasti se kosketti vain pieniä piirejä.
- Granzukka
Vanhemmilta kuullut kirjoitti:
No ei se kuulema oikeasti sellaista ollut läheskään kaikille. Vain ja ainoastaan ns. hippi-ja taiteilijapiireille. Sen sijaan taviksilla oli paljon korkeampi moraali kuin on nykyään. Tämä mielikuva villistä ja vapaasta 60-luvusta on lähinnä leffojen luoma myytti. Oikeasti se kosketti vain pieniä piirejä.
Olin itse lapsi ja varhaisteini 60-luvulla, ja voin vahvistaa edellisen: ei sitä "vapautta" suurimmalla osalla tavallisista ihmisistä vielä silloin ollut. Ns. pakkoavioliitot olivat erittäin yleisiä! E-pillereiden käyttö yleistyi vasta 70-luvun puolella, 60-luvulla oli vielä paljon lääkäreitä jotka kirjoittivat niitä vain naimisissa oleville.
- 25
Kyllä meikit varmasti huonontavat ihoa. Varsinkin kun suurin osa meikeistä tehdään täysin paskoista ja myrkyllisistä ainesosista. Miten sellainen voisi olla vaikuttamatta negatiivisesti?
Uskikset säilyvät usein nuorekkaina, kun elämäntavat ovat hyvät. - Vaalea kuulas
Minun yli nelikymppinen siskoni ei ole koskaan meikannut, tupakoinut tai käyttänyt alkoholia. Hänellä on juuri sellainen iho, josta muut aloittavat keskustelun ja pyytelevät vinkkejä.
Minä, myös yli nelikymppinen, meikkaan huolellisesti töihin lähtiessäni, tupakoin aikoinani viitisentoista vuotta ainakin askin päivässä ja käytän alkoholia kohtuullisesti, nuorempana joskus reilumminkin. Minulla on juuri sellainen iho, josta muut aloittavat keskustelun ja pyytelevät vinkkejä.
Meitä yhdistää se, että emme pidä auringon kosketuksesta iholla ja rakastamme viileän veden juomista. Ja geenit olemme saaneet hyvin kaunisihoisilta vanhemmiltamme, joilla ei ole koskaan ollut iho-ongelmia ja joiden kasvot ovat yhä tasaisen vaaleat ja kuulaat. Myös siis isän.
Meikki aiheuttaa iholle ja silmille ongelmia vain silloin, kun käytetään aivan vääriä tuotteita (esim. herkälle iholle rankkoja kuorintoja), ollaan allergisia jollekin ainesosalle ja nukutaan jatkuvasti meikit naamalla. Muuten meikit ovatkin mielelle mukavia tuotteita ja muutenkin säännöllinen, hellävarainen puhdistus ja kosteutus on iholle vain hyväksi. Ihmiset muuten syövät ja juovat kaikenlaisia kemikaalikimaroita valtavasti enemmän kuin ikinä maalaavat ihoonsa, joten taidat olla paheksumisinesi väärällä asialla. - Nuorenmielinen
Kysymyksestä loistaa tyhmyys ja tietämättömyys. Vastauksissa on onneksi oikeaa asennetta.
Ihon kuntoon ei vaikuta pelkästään se, mitä aineita siihen tällätään. Enemmänkin ihon kunto ja terveys on kiinni elämäntavoista; mitä syöt ja juot, miten liikut, nukut, hoidat ylipäänsä kuntoasi ja omaa oloasi ja ulkomuotoasi ... Ja kyllä se perimäkin jotain vaikuttaa mutta sitä asiaahan voi parannella juuri oikealla itsensä hoitamisella ja huolehtimisella.
Jokainen viisas, joka meikkaa, osaa myös hoitaa, puhdistaa ja huolehtia ihonsa hyvinvoinnista muutenkin ja se taas tarkoittaa, että iho(kaan) ei vanhene ennen aikojaan. - kemikaaleista
"Meikithän sisältävät paljon kemikaaleja, jotka varmasti vähitellen kuluttuvat ihoa."
Voihan se sukulaisesi kuluttaa lukuisia euroja kemikaaleihin, mutta jossakin muussa kuin meikkien muodossa. Tarkoita sitä, etten usko monen ihmisen pitävän nuorekkasta ihoa pelkän veden, urheilun ja ruokavion avulla, vaan juurikin erilaisten kemikaalien (erilaisten puhdistus aineiden, voiteiden, jne.). - Lancomea
Kauneus tulee sisältä päin. En halua vähätellä kaunista ihoa, mutta hyvä olo näkyy myös kauneutena. Suru, viha ja katkeruus rumentavat ihmistä.
Oliskohan tämä nainen onnellinen uskossaan tai muuten elämässään? Silloinhan näyttää kauniilta.
Meikkien laaduissa on suuria eroja. Kannattaa ottaa selvää mitä aineita käyttää. Väitän, että meikkaavat naiset säilyvät keskimäärin paremmin kuin meikkaamattomat naiset. Perustelen sillä, että meikkaavat myös huolehtivat muuten ihonsa voinnista paremmin kuin meikkaamattomat.
Kaikki eivät tarvitse meikkivoiteita. Kaurapuuroihon saa kauniiksi oikealla meikkivoiteella. Taas väitän, että vieraasta ihmisestä sinä et tiedä kuka käyttää meikkivoidetta, jos sitä käytetään oikein :) Ikävä kyllä niin se vain on, että meikki on se suurin vanhentava tekijä.
Ei siis ne meikit ja shampoot vanhenna vaan ne kemikaalit joita ne sisältää. Esim bentseenit ja elohopeat, lyijy, parabeenit ym.
Suurin osa kauneudenhoitotuotteiden kemikaaleista on myös itsessään tappavia myrkkyjä ja ne aiheuttaa erinäisiä syöpiä ja mm. hormooni epätasapainoa. Ja kun sivelee iholle tai hiuksiin näitä kemikaalituotteita niin suurin osa näistä myrkkykemikaaleista imeytyy kehoon ikuisiksi ajoiksi.
Kemikaali kaunedenhoitotuotteet on suurin syy siihen miksi nykynaiset ovat jo parikymppisinä yllättävän vanhentuneita.
http://karppaajansuositukset.blogspot.com/2012/03/huomio-vanhentaako-meikkisi-sinut.html
Lue lisää tuolta.- Ihokas
hyvät geenit ihon suhteen, riittävä tai runsas uni, ei valvomisia, vähäinen auringon paahteessa oleminen, meikkaamattomuus, tupakoimattomuus, liikunta ja suht vähärasvanen ruoka - siinä hyvän ihon salaisuudet
- Dr Obvious
"vähäinen auringon paahteessa oleminen"
Suurin osa suomalaisista kärsii suurimman osan vuodesta D-vitamiinin puutteesta jota tällainen heliofobia juuri edistää. Aurinkovoiteilla vielä estetään kokonaan sen muodostuminen. 15 min keskipäivan auringossa laajalle ihoalueelle tuottaa vaaleaihoiselle 10000 IU D3 vitamiinia ihon kolesterolista UV-B:n vaikutuksesta, mikä riittää moneksi päiväksi. Rantatuolissa tuntikausia lekottelu on sitten ihan eri asia kuin järkevä 15-30 min "aurinkokylpy". D-vitamiinin puute aiheutta monia sairauksia.
"vähärasvanen ruoka"
Ei vaan vähähiilihydraattinen, sokeri vanhentaa nopeasti. Monipuolinen rasvahappojen saanti (oliivioljy, pähkinät, rasvainen kala, rasvainen jogurtti ja juusto, kana...) tuottaa hyvän terveyden ja ihon kun samalla jättää roskahiilarit pois. Hyvä ravinto myos estää ihon palamista auringossa.
Stressiä on myos syytä välttää koska stressihormoni kortisoli vanhentaa ennen aikojaan.
Meikkiä on syytä välttää koska kosmetiikkateollisuudessa käytetään parabeenejä ja muita syopävaarallisia ja vanhentavia kemikaaleja. - Öljyjä kehiin
Noi muut pätee, mutta rasvaa ei kannata jättää pois, koska iho kuivaa. Hyviä rasvoja kuten kala- ja kasvisöljyjä kannattaa suosia niin pysyy iho ja hiukset hehkeinä.
Dr Obvious kirjoitti:
"vähäinen auringon paahteessa oleminen"
Suurin osa suomalaisista kärsii suurimman osan vuodesta D-vitamiinin puutteesta jota tällainen heliofobia juuri edistää. Aurinkovoiteilla vielä estetään kokonaan sen muodostuminen. 15 min keskipäivan auringossa laajalle ihoalueelle tuottaa vaaleaihoiselle 10000 IU D3 vitamiinia ihon kolesterolista UV-B:n vaikutuksesta, mikä riittää moneksi päiväksi. Rantatuolissa tuntikausia lekottelu on sitten ihan eri asia kuin järkevä 15-30 min "aurinkokylpy". D-vitamiinin puute aiheutta monia sairauksia.
"vähärasvanen ruoka"
Ei vaan vähähiilihydraattinen, sokeri vanhentaa nopeasti. Monipuolinen rasvahappojen saanti (oliivioljy, pähkinät, rasvainen kala, rasvainen jogurtti ja juusto, kana...) tuottaa hyvän terveyden ja ihon kun samalla jättää roskahiilarit pois. Hyvä ravinto myos estää ihon palamista auringossa.
Stressiä on myos syytä välttää koska stressihormoni kortisoli vanhentaa ennen aikojaan.
Meikkiä on syytä välttää koska kosmetiikkateollisuudessa käytetään parabeenejä ja muita syopävaarallisia ja vanhentavia kemikaaleja.Voi Dr. Obvious, oletko sinäkin hurahtanut tuohon D-vitamiini uskontoon? Nyt vähän ryhtiä.
Taidan olla ensimmäisiä maailmassa, jotka ovat ehdottaneet että 25-D:n kohoaminen elimistössä johtuu siitä että aurinko vahingoittaa elimistöä. 25-D on sekosteroidi. Tästä en ole nähnyt vielä tutkimuksia, mutta oletan että kyseisen "aurinko"hormonin pitoisuudet varmasti kohoavat, jos saa esim. laajoja palovammoja tms. vammoja. Se siitä sen terveellisyydestä :D
Sokerikaan ei ole haitallista kaikissa tilanteissa. Tutkimusten mukaan sokeri parantaa antibioottien tehoja. Oikea asia mitä tuossa tuli esille on se että kortisoni vanhentaa, Ja todellisuudessa - D-vitamiini, eli 25-D on sukua kortisonille. D-vitamiinia käytetään myös rotanmyrkyssä :D- Dr Obvious
m36-intj kirjoitti:
Voi Dr. Obvious, oletko sinäkin hurahtanut tuohon D-vitamiini uskontoon? Nyt vähän ryhtiä.
Taidan olla ensimmäisiä maailmassa, jotka ovat ehdottaneet että 25-D:n kohoaminen elimistössä johtuu siitä että aurinko vahingoittaa elimistöä. 25-D on sekosteroidi. Tästä en ole nähnyt vielä tutkimuksia, mutta oletan että kyseisen "aurinko"hormonin pitoisuudet varmasti kohoavat, jos saa esim. laajoja palovammoja tms. vammoja. Se siitä sen terveellisyydestä :D
Sokerikaan ei ole haitallista kaikissa tilanteissa. Tutkimusten mukaan sokeri parantaa antibioottien tehoja. Oikea asia mitä tuossa tuli esille on se että kortisoni vanhentaa, Ja todellisuudessa - D-vitamiini, eli 25-D on sukua kortisonille. D-vitamiinia käytetään myös rotanmyrkyssä :DJos olet sitä mieltä että D-vitamiini (D3) on haitallista niin sen kuin julkaiset tutkimuksesi (?) ja annat tiedeyhteison muodostaa siihen kantansa. Tähänastiset tutkimukset ovat kyllä osoittaneet että sillä on merkittävä osa kalsiumin ja fosforin imeytymisessä ravinnossa ja kalsiumin uudelleenabsorboitumisessa munuaisissa. Kiistätko, että D-vitamiinin alhainen taso aiheuttaa luusto-ongelmia tai lisää sydänsairauksia ja syopää?
Tiedät varmaan myos sen, että monien vitamiinien ja mineraalien teho noudattaa U-käyrää jolloin tietyllä saantimäärällä saavutetaan suurin hyoty ja sitä suuremmilla annoksilla hyoty pienenee ja aine muuttuu lopulta myrkylliseksi. Samalla aineella saadaan siis hyvin erilaisia vaikutuksia. Auringosta ei voi saada liikaa D-vitamiinia.
http://www.bmj.com/content/326/7387/469.short - Dr Obvious
Dr Obvious kirjoitti:
Jos olet sitä mieltä että D-vitamiini (D3) on haitallista niin sen kuin julkaiset tutkimuksesi (?) ja annat tiedeyhteison muodostaa siihen kantansa. Tähänastiset tutkimukset ovat kyllä osoittaneet että sillä on merkittävä osa kalsiumin ja fosforin imeytymisessä ravinnossa ja kalsiumin uudelleenabsorboitumisessa munuaisissa. Kiistätko, että D-vitamiinin alhainen taso aiheuttaa luusto-ongelmia tai lisää sydänsairauksia ja syopää?
Tiedät varmaan myos sen, että monien vitamiinien ja mineraalien teho noudattaa U-käyrää jolloin tietyllä saantimäärällä saavutetaan suurin hyoty ja sitä suuremmilla annoksilla hyoty pienenee ja aine muuttuu lopulta myrkylliseksi. Samalla aineella saadaan siis hyvin erilaisia vaikutuksia. Auringosta ei voi saada liikaa D-vitamiinia.
http://www.bmj.com/content/326/7387/469.shortSellainen juttu vielä että vanhukset tunnetusti kärsivät D-vitamiinin puutteesta ja toisaalta matala kolesterolitaso on heillä merkittävä sydän- ym. tautien riskitekijä. Kun ajattelee, että D3:a muodostuu juuri ihon kolesterolista UVB:n vaikutuksesta ja monilla vanhuksilla on huono kolestrolitaso (ihossa vain 1/3 - 1/4 nuoremman kolesterolimäärästä), saattaa yksi matalan kolesterolitason haitoista selittyä juuri D3:n puutteen kautta.
D-vitamiini linkkejä: http://www.vitamindwiki.com/tiki-index.php: Dr Obvious kirjoitti:
Jos olet sitä mieltä että D-vitamiini (D3) on haitallista niin sen kuin julkaiset tutkimuksesi (?) ja annat tiedeyhteison muodostaa siihen kantansa. Tähänastiset tutkimukset ovat kyllä osoittaneet että sillä on merkittävä osa kalsiumin ja fosforin imeytymisessä ravinnossa ja kalsiumin uudelleenabsorboitumisessa munuaisissa. Kiistätko, että D-vitamiinin alhainen taso aiheuttaa luusto-ongelmia tai lisää sydänsairauksia ja syopää?
Tiedät varmaan myos sen, että monien vitamiinien ja mineraalien teho noudattaa U-käyrää jolloin tietyllä saantimäärällä saavutetaan suurin hyoty ja sitä suuremmilla annoksilla hyoty pienenee ja aine muuttuu lopulta myrkylliseksi. Samalla aineella saadaan siis hyvin erilaisia vaikutuksia. Auringosta ei voi saada liikaa D-vitamiinia.
http://www.bmj.com/content/326/7387/469.short"Kiistätko, että D-vitamiinin alhainen taso aiheuttaa luusto-ongelmia tai lisää sydänsairauksia ja syopää? "
D-vitamiinin (25-D) liian alhainen/ liian korkea taso on vain merkki siitä että elimistössä on ongelmia, eikä D-vitamiinia lisäämällä saa aikaiseksi mitään ratkaisua ongelmaan. Ts. yhden markkerin manipuloiminen ei ratkaise ongelmaa. Itse asiassa D-vitamiinista on kaksi metaboliittia, kalsidioli (25-D) ja kalsitrioli (1,25-D), joista vain toinen on aktiivihormooni, eli 1,25-D, mikä liittyy immuunipuolustuksen toimintaan. Nämä molemmat metaboliitit raportoidaan vaihtelevasti D-vitamiiniksi, vaikka D-vitamiinilla voi nostaa suoraan vain toista arvoa (ei-aktiivihormonin tasoa).
Elimistössä on myös sisäänrakennettu mekanismi, joka kompensoi sitä että kalsiumia on vaihtelevasti ravinnosta. Eli jos kalsiumia saa vähän, sitä absorboituu enemmän, ja vastaavasti jos saa paljon, siitä absorboituu vähemmän.
Sydänsairaudet & syövät ovat infektioperäisiä tauteja, kuten kaikki muutkin krooniset taudit, mukaanlukien osteoporoosi - eikä niitä voi hoitaa onnistuneesti D-vitamiinilla. On olemassa vähäistä näyttöä myös siitä että onnistuneen antibioottihoidon jälkeen D-vitamiiniarvot normalisoituvat itsestään muutamassa vuodessa, mikä onkin järkeenkäypää.- Dr Obvious
m36-intj kirjoitti:
"Kiistätko, että D-vitamiinin alhainen taso aiheuttaa luusto-ongelmia tai lisää sydänsairauksia ja syopää? "
D-vitamiinin (25-D) liian alhainen/ liian korkea taso on vain merkki siitä että elimistössä on ongelmia, eikä D-vitamiinia lisäämällä saa aikaiseksi mitään ratkaisua ongelmaan. Ts. yhden markkerin manipuloiminen ei ratkaise ongelmaa. Itse asiassa D-vitamiinista on kaksi metaboliittia, kalsidioli (25-D) ja kalsitrioli (1,25-D), joista vain toinen on aktiivihormooni, eli 1,25-D, mikä liittyy immuunipuolustuksen toimintaan. Nämä molemmat metaboliitit raportoidaan vaihtelevasti D-vitamiiniksi, vaikka D-vitamiinilla voi nostaa suoraan vain toista arvoa (ei-aktiivihormonin tasoa).
Elimistössä on myös sisäänrakennettu mekanismi, joka kompensoi sitä että kalsiumia on vaihtelevasti ravinnosta. Eli jos kalsiumia saa vähän, sitä absorboituu enemmän, ja vastaavasti jos saa paljon, siitä absorboituu vähemmän.
Sydänsairaudet & syövät ovat infektioperäisiä tauteja, kuten kaikki muutkin krooniset taudit, mukaanlukien osteoporoosi - eikä niitä voi hoitaa onnistuneesti D-vitamiinilla. On olemassa vähäistä näyttöä myös siitä että onnistuneen antibioottihoidon jälkeen D-vitamiiniarvot normalisoituvat itsestään muutamassa vuodessa, mikä onkin järkeenkäypää.Kalsiumin aineenvaihdunnan kannalta on olennaista että se ohjautuu sinne minne se kuuluukin (luustoon) ja pysyy poissa sieltä minne se ei kuulu (verisuonet). Yleensä sitä saa ravinnosta tarpeeksi kunhan D-tase on kunnossa, jolloin absorptio ravinnosta on suurta. Koko luustorulettiin kuuluvat D(3), K2, Ca, Mg ja P (ja joitakin muita luumatriisin mineraaleja kuten Zn, B, Si ja Sr) joiden saannin on oltava tasapainossa ongelmien välttämiseksi. Ilman D:ta Ca ja P eivät absorboidu hyvin, ilman K2:a Ca ei ohjaudu luihin vaan verisuonia kalkkeuttamaan ja liian korkea Ca/Mg -suhde tuottaa omat ongelmansa. Kun K2-taso on korkea nousee hyodyllinen D-taso myos korkeammaksi joten tässä on synergiaa havaittavissa.
Pelkkä D:n tason korjaaminen ei riitä vaan palapelin muut osaset on myos saatava kohdalleen. Hankalin lienee K2, itse syon säännollisesti nattoa joka on K2:n MK-7 muodon paras luontainen lähde. Kypsytetyissä juustoissa sitä on myos kohtalaisesti. Luulen, että ns. ranskalainen paradoksi selittyy osittain K2:n kautta: niillä Ranskan alueilla joilla nautitaan paljon hanhenmaksaa (toiseksi paras K2:n lähde) on erityisen vähän sydäntauteja ja Ranskan ruokakulttuuriinhan kuuluvat olennaisesti kypsytetyt juustot.
D3:a ei voi saada liikaa kuin syomällä liikaa D3-valmisteita ja 15 min keskipäivän auringossa riittää hyvin eikä vaurioita ihoa. Ellei aurinkoa saa, voi ottaa kapselissa 2000 IU/pv. Ca:ia kyllä voi saada liikaa ravinnosta mutta ylimääräinen Mg poistuu tehokkaasti.
Suomen ongelmat: liikaa Ca:ia ja liian vähän kaikkea muuta. Tuloksena osteoporoosiepidemia ja monia muita maita suurempi sydäntautikuolleisuus. Dr Obvious kirjoitti:
Kalsiumin aineenvaihdunnan kannalta on olennaista että se ohjautuu sinne minne se kuuluukin (luustoon) ja pysyy poissa sieltä minne se ei kuulu (verisuonet). Yleensä sitä saa ravinnosta tarpeeksi kunhan D-tase on kunnossa, jolloin absorptio ravinnosta on suurta. Koko luustorulettiin kuuluvat D(3), K2, Ca, Mg ja P (ja joitakin muita luumatriisin mineraaleja kuten Zn, B, Si ja Sr) joiden saannin on oltava tasapainossa ongelmien välttämiseksi. Ilman D:ta Ca ja P eivät absorboidu hyvin, ilman K2:a Ca ei ohjaudu luihin vaan verisuonia kalkkeuttamaan ja liian korkea Ca/Mg -suhde tuottaa omat ongelmansa. Kun K2-taso on korkea nousee hyodyllinen D-taso myos korkeammaksi joten tässä on synergiaa havaittavissa.
Pelkkä D:n tason korjaaminen ei riitä vaan palapelin muut osaset on myos saatava kohdalleen. Hankalin lienee K2, itse syon säännollisesti nattoa joka on K2:n MK-7 muodon paras luontainen lähde. Kypsytetyissä juustoissa sitä on myos kohtalaisesti. Luulen, että ns. ranskalainen paradoksi selittyy osittain K2:n kautta: niillä Ranskan alueilla joilla nautitaan paljon hanhenmaksaa (toiseksi paras K2:n lähde) on erityisen vähän sydäntauteja ja Ranskan ruokakulttuuriinhan kuuluvat olennaisesti kypsytetyt juustot.
D3:a ei voi saada liikaa kuin syomällä liikaa D3-valmisteita ja 15 min keskipäivän auringossa riittää hyvin eikä vaurioita ihoa. Ellei aurinkoa saa, voi ottaa kapselissa 2000 IU/pv. Ca:ia kyllä voi saada liikaa ravinnosta mutta ylimääräinen Mg poistuu tehokkaasti.
Suomen ongelmat: liikaa Ca:ia ja liian vähän kaikkea muuta. Tuloksena osteoporoosiepidemia ja monia muita maita suurempi sydäntautikuolleisuus.Kukaan ei kärsi mistään puutteista täällä. Biokemia rikkoutuu infektion seurauksesta, eikä sitä voi korjata muuten kuin parantamalla infektio.
Chlamydia pneumoniae infection results in generalized bone loss in mice.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18640288
"In summary, mice infected with C. pneumoniae had generalized bone loss associated with increased IL-6 and IL-1. In addition, C. pneumoniae established an infection in an osteoblast cell line in vitro with similar cytokine profiles as those in vivo, supporting a causal linkage."
Seroprevalenssi on vanhuksilla varmaan noin 90% C. pneumoniaelle ihmisillä, ja terveillä keski-ikäisillä noin 50%. Puhumattakaan siitä, etteivät vasta-aine testit ole luotettavia, eli paljon jää huomaamatta.- Dr Obvious
m36-intj kirjoitti:
Kukaan ei kärsi mistään puutteista täällä. Biokemia rikkoutuu infektion seurauksesta, eikä sitä voi korjata muuten kuin parantamalla infektio.
Chlamydia pneumoniae infection results in generalized bone loss in mice.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18640288
"In summary, mice infected with C. pneumoniae had generalized bone loss associated with increased IL-6 and IL-1. In addition, C. pneumoniae established an infection in an osteoblast cell line in vitro with similar cytokine profiles as those in vivo, supporting a causal linkage."
Seroprevalenssi on vanhuksilla varmaan noin 90% C. pneumoniaelle ihmisillä, ja terveillä keski-ikäisillä noin 50%. Puhumattakaan siitä, etteivät vasta-aine testit ole luotettavia, eli paljon jää huomaamatta.Jos joku virus aiheuttaa luukatoa joillekin ei se toki tarkoita etteiko valtaosassa tapauksista syyt olisi aivan muualla kuin infektiossa. Vitamiinien ja mineraalien puute tai epätasapaino on tutkimusten perusteella kiistatta useimpien ongelmien taustalla. Sehän olisikin hyvä jos ravinnon vitamiini- ja minerallipitoisuudella ei olisi mitään väliä.
Dr Obvious kirjoitti:
Jos joku virus aiheuttaa luukatoa joillekin ei se toki tarkoita etteiko valtaosassa tapauksista syyt olisi aivan muualla kuin infektiossa. Vitamiinien ja mineraalien puute tai epätasapaino on tutkimusten perusteella kiistatta useimpien ongelmien taustalla. Sehän olisikin hyvä jos ravinnon vitamiini- ja minerallipitoisuudella ei olisi mitään väliä.
Ei ollut virus tuo esimerkkini. Kooltaan viruksia ei voida erottaa joistakin bakteereista, ja monet pienet solunsisäiset bakteerit kuten juuri Chlamydia pneumoniae pystyvät lisääntymään vain ja ainoastaan solujen sisällä. On myös huomattava, että koko viruksen käsite on melko harhaanjohtava - toisin sanoen on olemassa bakteereja, jotka täyttävät viruksen määritelmän, niin kooltaan kuin elinkaarenkin suhteen. Eikä ole ihme että esim. solunseinättömiä mykoplasmoja tulkitaan vaihtelevasti viruksiksi, vaikka ne eivät ole niitä. Myös C. pneumoniae luultiin aluksi virukseksi, mutta sitä se ei ole. Antibiootit myös tehoavat näihin, tosin täytyy käyttää useimpia antibioottilajeja kerrallaan.
Ravinnon vitamiini- ja mineraalipitoisuudella on väliä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos syö edes jotenkin järkevästi. Sillä ihmiselimistö on suunniteltu toimimaan karuissa oloissa. Jotkut dieetit ovat toki parempia kuin toiset, mutta tämäkin liittyy elimistön mikroeliöstöön, ja oireiden levittämiseen. Eli anna niille vähemmän ravintoa, jotta eivät kykene lisääntymään niin nopeasti. Tai kun mikrobit ovat sotkeneet elimistön sokeritasapainoa, niin älä syö sokeria, ja sekin ongelma lievittyy. Mitään olellisia parannuksia sairauksiin ei kuitenkaan eri dieeteillä voida saavuttaa. Esim. kakkostyypin diabetes ei parane ruokavaliolla, mutta insuliinin tarvetta voidaan kyllä vähentää.
Ravintosuositukset ja RDI:t ovat tietysti melko humppaa, eivätkä perustu muuhun kuin ruokateollisuuden/muiden lobbaukseen. Sen vuoksi ei Suomessa voida siirtyä suosittelemaan VHH:ta, koska ihmiset eivät enää söisi leipää, perunaa, ja muita sokeritorttuja, mikä olisi ruokateollisuudelle menetys.
Sen sijaan japanilaiset ovat oivaltaneet asian paremmin; he syövät elämänsä aikana paljon jodia (kelp, merilevää), joka on myös varsin tehokas antibiootti. Jotkut saavat jodia jopa 200 mg päivässä, mikä on enemmän kuin yksi voimakas joditabletti. Jos jodia syö päivittäin, se myös suojaa syöpää vastaan.
Saa myös olla aika hölmö, jos luulee että kaikki mittaukset verestä joidenkin mineraalien tai vitamiinen suhteen paljastaisi todellisia puutteita. Esim. tulehdusprosessi lisää sinkkiproteiinien kertymistä maksaan, ja lisää maksan seruloplasmiinin synteesiä, mikä on kuparia sitova proteiini. Mikä antaa sellaisen mittaustuloksen että kupari on koholla, ja sinkki taas matalalla. Ei ole kuitenkaan selvää, että sinkin saannin lisääminen auttaisi mitään.
Serum zinc and copper in active rheumatoid arthritis: correlation with interleukin 1 beta and tumour necrosis factor alpha.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9805181?dopt=AbstractPlus- Dr Obvious
m36-intj kirjoitti:
Ei ollut virus tuo esimerkkini. Kooltaan viruksia ei voida erottaa joistakin bakteereista, ja monet pienet solunsisäiset bakteerit kuten juuri Chlamydia pneumoniae pystyvät lisääntymään vain ja ainoastaan solujen sisällä. On myös huomattava, että koko viruksen käsite on melko harhaanjohtava - toisin sanoen on olemassa bakteereja, jotka täyttävät viruksen määritelmän, niin kooltaan kuin elinkaarenkin suhteen. Eikä ole ihme että esim. solunseinättömiä mykoplasmoja tulkitaan vaihtelevasti viruksiksi, vaikka ne eivät ole niitä. Myös C. pneumoniae luultiin aluksi virukseksi, mutta sitä se ei ole. Antibiootit myös tehoavat näihin, tosin täytyy käyttää useimpia antibioottilajeja kerrallaan.
Ravinnon vitamiini- ja mineraalipitoisuudella on väliä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos syö edes jotenkin järkevästi. Sillä ihmiselimistö on suunniteltu toimimaan karuissa oloissa. Jotkut dieetit ovat toki parempia kuin toiset, mutta tämäkin liittyy elimistön mikroeliöstöön, ja oireiden levittämiseen. Eli anna niille vähemmän ravintoa, jotta eivät kykene lisääntymään niin nopeasti. Tai kun mikrobit ovat sotkeneet elimistön sokeritasapainoa, niin älä syö sokeria, ja sekin ongelma lievittyy. Mitään olellisia parannuksia sairauksiin ei kuitenkaan eri dieeteillä voida saavuttaa. Esim. kakkostyypin diabetes ei parane ruokavaliolla, mutta insuliinin tarvetta voidaan kyllä vähentää.
Ravintosuositukset ja RDI:t ovat tietysti melko humppaa, eivätkä perustu muuhun kuin ruokateollisuuden/muiden lobbaukseen. Sen vuoksi ei Suomessa voida siirtyä suosittelemaan VHH:ta, koska ihmiset eivät enää söisi leipää, perunaa, ja muita sokeritorttuja, mikä olisi ruokateollisuudelle menetys.
Sen sijaan japanilaiset ovat oivaltaneet asian paremmin; he syövät elämänsä aikana paljon jodia (kelp, merilevää), joka on myös varsin tehokas antibiootti. Jotkut saavat jodia jopa 200 mg päivässä, mikä on enemmän kuin yksi voimakas joditabletti. Jos jodia syö päivittäin, se myös suojaa syöpää vastaan.
Saa myös olla aika hölmö, jos luulee että kaikki mittaukset verestä joidenkin mineraalien tai vitamiinen suhteen paljastaisi todellisia puutteita. Esim. tulehdusprosessi lisää sinkkiproteiinien kertymistä maksaan, ja lisää maksan seruloplasmiinin synteesiä, mikä on kuparia sitova proteiini. Mikä antaa sellaisen mittaustuloksen että kupari on koholla, ja sinkki taas matalalla. Ei ole kuitenkaan selvää, että sinkin saannin lisääminen auttaisi mitään.
Serum zinc and copper in active rheumatoid arthritis: correlation with interleukin 1 beta and tumour necrosis factor alpha.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9805181?dopt=AbstractPlusKyllä diabetesta voidaan hoitaa vhh-ruokavaliolla erittäin tehokkaasti, potilaistahan sen parhaiten näkee: http://www.rasalas.fi/kirja.php?id=53
Esim. Suomessa ja monilla alueilla joilla intensiivistä maanviljelystä on harrastettu jo kauan maaperä on varsin mineraalikoyhää. Siksi Suomessakin lannoitteisiin lisätään seleeniä. Ongelma koskee ikävä kyllä monia muitakin mikroravinteita joita lannoitteet eivät korvaa. Mikä tahansa merenelävä on erinomaista ravintoa sekä sen suhteen että mitä siinä on (mineraalit, proteiini, omega-3) että sen mitä siinä ei ole (sokeri, tärkkelys, huono omega-3-6 -suhde).
Toki ihminen selviää hengissä huonommallakin ravinnolla mutta pysyy kuitenkin terveempänä kun mineraali- ja vitamiinisisälto on kohdallaan. Osteoporoosi ja sydänsairaudet ovat vältettävissä siitä huolehtimalla.
Antibiootteja en käyttäisi kuin sairauden hoitoon sillä ne tuhoavat kaikki hyodyllisetkin bakteerit, esim. ne jotka valmistavat K1-vitamiinista K2:a. Hyvä ravinto käytännossä takaa sen, etteivät patogeeniset bakteerit muodostu ongelmaksi.
Verimittaukset toimivat niin että huonot arvot viittaavat todelliseen puutteeseen mutta hyvät arvot eivät takaa etteiko puutetta olisi. Pitää myos verrata aikaisempiin omiin mittaustuloksiin jotta trendi selviää. Jos kuitenkin tietää että ravinto on yksittäisten ravintoaineiden suhteen kunnossa, ei ole syytä niiden epäillä puutetta jos veritestit antavat niistä hyvät tulokset.
- realismus
Meikki suojaa ihoa ilman saasteilta, pakkaselta ja auringolta.
- suojaa ;))))???
Siksi kannattaakin lapset meikata hyvin aamulla ennen tarhaan viemistä. Muista laittaa pari senttiä huulipunaa etteivät huulet palellu ja vähintään sentin kerros meikkivoidetta auringolta suojaamaan.
- Entinennuori
suojaa ;))))??? kirjoitti:
Siksi kannattaakin lapset meikata hyvin aamulla ennen tarhaan viemistä. Muista laittaa pari senttiä huulipunaa etteivät huulet palellu ja vähintään sentin kerros meikkivoidetta auringolta suojaamaan.
Uskoisin minäkin että suojaa. Olen käyttänyt meikkivoidetta alle parikymppisestä eli liki 40 vuoden ajan - minulla oli nuorena huono akneiho ja sen jäljiltä vielä pitkään punoittavia arpia kasvoissa, joten meikkaaminen oli lähes elinehto. Nyt ihoni on hyväkuntoinen ja vielä lähes rypytönkin; tosin minulla on 5 kg ylipainoa, joka luonnollisesti vaikuttaa suotuisasti ryppytilanteeseen, moni laiha kanssasisareni on tässä vaiheessa jo aika kurttuinen.
Mutta meikkiä käytettäessä on luonnollisesti ensiarvoisen tärkeää kasvojen jokailtainen, huolellinen puhdistus! - Hehehhehee
Näyttää kosmetiikkafirmojen aivopesu menneen perille.
- Entinen nuori
Hehehhehee kirjoitti:
Näyttää kosmetiikkafirmojen aivopesu menneen perille.
Kehotan lukemaan edelläolevan viestini: kysymys on siis siitä, että minulla on asiasta lähes 40 vuoden kokemus, minua eivät kosmetiikkafirmojen tarinat ole koskaan kiinnostaneet.
Ja jos luet tarkasti niin huomaat, että meikkivoidetta ryhdyin aikoinaan käyttämään siksi, että naamani oli kuin pakanamaan kartta (luojan kiitos ei ole enää!) ja halusin säästyä kanssaihmisteni kommenteilta - en siksi, että olisin uskonut mainoksiin.
- 13+16
Ei meikki vanhenna. Meikkipohja pikemminkin suojaa ihoa ympäristön kemikaaleilta ja auringon säteilyltä. Joskus meikkaustyyli voi vanhentaa eli mitä enemmän meikkiä, niin sitä kolmikymppisemmältä nainen näyttää vaikka olisi kuinka nuori.
- helluntalainen ehkä?
uskovaisen lapsenomaisuus se vaan paistanut läpi
- Totta on
Kun käyn läpi sukulaisia niin kaikki jotka on meikannut on rupsahtanut todella paljon enemmän kuin sellaiset jotka ei koskaan ole käyttänyt yhtään mitään.
Oma äiti on tästä hyvä esimerkki,on yli 80v ja iho ei juurikaan rypistynyt,ei ole koskaan käyttänyt mitään meikkejä eikä ihovoiteita.- 3+19
Tuskinpa se siitä meikkaamattomuudesta on kiinni. Hänen ei vain ole koskaan tarvinnut meikata. Oma äitini ei ole myöskään koskaan käyttänyt muuta kuin joskus ripsiväriä juhlissa. Iho on luonnostaan persikkainen, silmäripset pitkät ja tummat, kulmat kauniisti kaartuvat, huulet täyteläiset ja punakat, silmäluomet rusahtavat. Ei tuollainen ihminen tarvitse pisaraakaan meikkiä näyttääkseen kauniilta. Siinä tarvitsee vain keskittyä ihon suojaamiseen.
Tunnen kyllä paljon meikkaavia ihmisiä, jotka eivät osaa pitää itsestään huolta. Kuljetaan samat meikit naamassa useita päiviä, iho on likaisen värinen, ripset paakkuiset kymmenen ripsivärikerroksen jäljiltä. Paahdetaan itseä auringossa, ei hoideta ihon kuntoa. Kyllähän se iho silloin vanhenee ja rypistyy, varsinkin, jos on sattunut saamaan huonot geenit arpajaisissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.62439Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant652248- 1981270
- 711078
- 1031042
Martina ja Matias
Mahtaako Martina yrittää saada Matiasta uudeksi sulhaseksi, niin saisi ne prinsessa häät, mitkä jäi pitämättä, kun Aussi211889"Pähkähullu ruhtinas" sanoi a-studiossa maailmanpolitiikan professori...
...Martti Koskenniemi Trumpista ja hänen toimintatavoistaan, vertasi 1600-luvulla eläneeseen Aurinkokuninkaaseen Ludwig196875Toivottavasti myös pysyy häkissä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011754428.html 😡😡😡 tommosia saastoja sitä näyttää Suomussalmen suunnalta sikiävän �10817- 47769
Ylipainoiset naiset ovat kokeneet kiusallisen ilmiön deittaillessa
Moni pluskoon nainen kertoo kohtaavansa deittailussa yllättävän ja kiusallisen ilmiön: alussa on luvassa romanssi, mutta47730