Wikipedia: >>Evankeliumit eivät ole varsinaista historiankirjoitusta, vaan, ”ilosanomia”, joiden tarkoitus on synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen vapahtajana[67].
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä varmana on totta ku ne kerta on RAAMATUSSA!
Miks ei ne olis totta ku Raamattu on JUMALAN sanaa:)))
"Eikös lainaamani lause tarkoita arkikielellä, että evankeliumit eivät ole totta, vaan niiden tarkoitus on saada ihmiset uskomaan harhaan."
Evankeliumien päätarkoitus on synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen vapahtajana. Evankeliumit eivät ole varsinaista historiankirjoitusta vaan eri henkilöiden todistajalausuntoja. Näissä on jonkin verran eroavaisuuksia. Tämän perusteella ei voi kuitenkaan sanoa, etteivät ne ole totta, sillä on ymmärrettävää että eri todistajat muistavat samojen tapausten yksityiskohdat hiukan eri tavalla.
Historia pyrkii kuvaamaan tapahtumat mahdollisimman totuudenmukaisesti.
Ilosanomien tarkoitus taas on herättää ihmisissä usko yliluonnolliseen.
Lauseessa siis sanottiin, että evankeliumien tarkoitus ei ole kertoa asioita niin kuin ne tapahtuivat, vaan saada ihmiset uskomaan yliluonnolliseen ilmiöön.
Eli: Evankelistat eivät pyrkineet totuuteen, vaan uskonnon levittämiseen.
Kyllä evankeliumeja voidaan pitää yhtä historiallisina kuin muitakin antiikin historiankirjoja, esim. Herodotosta. Kannattaa lukea esim. Carsten Peter Thieden Kala Rooman keisarille -kirja, jossa on hyvin osoitettu evankeliumit historiallisesti luotettavaksi.
Kannattaa lukea uusi testamentti, niin huomaa, että se on historian lähteenä epäluotettava.
Uusi testamentti on jo itse sisällöltään ristiriitainen. Ei sama asia oikeassa historiassa tapahdu kahdella tai useammalla eri tavalla.
Lisäksi teos on vahvasti julistuksellinen ja se sisältää kertomuksia, jotka ovat todellisuudelle täysin vieraita.
Uudessa testamentissa on kytköksiä todellisuuteen samoin kuten sadussa Bremenin kaupungin soittoniekoista; Bremen on todella olemassa! (Ainakin oli vielä pari vuotta sitten kun kävin siellä.)
"Näissä on jonkin verran eroavaisuuksia. Tämän perusteella ei voi kuitenkaan sanoa, etteivät ne ole totta..."
Oikeastaan, kyllä voidaan.
"Tämän perusteella ei voi kuitenkaan sanoa, etteivät ne ole totta, sillä on ymmärrettävää että eri todistajat muistavat samojen tapausten yksityiskohdat hiukan eri tavalla."
Vasta äskettäin löydetty Juudaksen evankeliumi teki Juudaksesta sankarin, joka toteutti jeesuksen tahtoa ja kavalsi herransa. Tämä nyt on äärimmäinen esimerkki "hiukan eri tavalla" muistamisesta. Eikä Juudaksen versio kuulu viralliseen opukseen.
Väärinymmärretyjä, tarkkoituksellisesti muunnettua jeesuksen opetusta, joka on ikuistettu tekemällä siitä kiinteä oppi, ja silloinkun totuus muutetaan kiinteäksi, niin silloin se lakkaa olemasta totuus
Totuus on aina ajaton liikkuva,elävä ja vaikka se on sama, niin se on joka hetki oivallettava uudelleen, muuten jäät tuohon vanhaan kiinteään totuuteen kiinni, eikä se silloin enään ole totuus
Jeesuksen, samoin kun Budhankin opetuksista löytyy kyllä totuuskin, jos sitä tarkastellaan nykyhetkessä joka ei ole aikaa, silloin ei menneisyys puutu asiaan vaan voimme tarkastella, sitä avoimin mielin, niin voimme ymmärtää, niinden sanoen takaa totuuden mitä nuo henkilöt olivat todellisuudessa opettaneet, mutta heidän seuraajansa eivät ole niitä täysin ymmärtäneet, ja sen tuloksena on syntynyt tämä kauhistuttava ihmiskunta
Esim.Jeesuksen opetukset älä ole pahaa vastaan, tarkoittaa ihmisen sisäistä pahuutta, joka seuraa ihmisen
psykologisena perimänä eli perisyntinä
Olisi ymmärrettävä tuo sisäinen pahuus, jolloin se poistuisi, mutta kristisko perustuu tuon pahan vastustamiseen, hyvän idean avulla, mutta paha vain voimistuu, sillä se saa voimansa tuosta vastustamisesta
Tuolle perimälle haetaan sitten haetaan ikuista elämää armon ja lunastuopin kautta, jota Jeesus ei koskaan ole opettanut
Evankeliumit eivä ole jeesuksen opetusta, vaan hänen seuraajiensa niistä säveltämiä, ja sitäpaitsi suurin osa
niistä on jätetty raamatusta pois, ja kaikki ne jotka antavat jeesuksen optuksesta toisenlaista tietoa on järjestelmällisesti hävitetty, mm polttamalla aleksanrian suuri kirjasto, joka sisälsi vanhaa tietoa koko maailmanhistoriasta, samoin kristityt ryöstivät, jeesuksesta olevat tiedot budhalaisluostarista himalajalta, mutta he eivät tienneet että niistä jäi sinne kuitenkin kopiot
Jos evankeliumeissa ei olisi mitään eroavaisuuksia, voitaisiin epäillä, että evankeliumien kirjoittajat ovat keskenään sopineet, mitä kirjoitetaan. Tietysti jos evankeliumien kirjoittajat ovat olleet oikein ovelia, he ovat voineet huomata saman asian ja keskenään päättäneet, että jokainen kirjoittaa omaan tekstiinsä jonkin verran eroavaisuuksia, jotteivat lukijat ajattelisi, että kirjoittajat ovat sopineet keskenään, mitä kirjoitetaan.
Eivätkö evankeliumit olekkaan jumalan sanaa?
Onko ne vain joidenkin lajitoveriemme sepostuksia ja siten vajavaisia?
Ymmärrän asian niin, että Jumala vaikutti eli inspiroi evankeliumien kirjoittajiin ainakin sen verran, että he tarttuivat kynään ja kirjoittivat sen, minkä muistivat tapahtumista. Tuskinpa evankeliumien kirjoittaminen tapahtui niin, että kirjoittajat olivat jonkinlaisessa tahdottomassa tilassa automaattisina kirjoituskoneina niin kuin joidenkin meedioiden sanotaan toimivan haamukirjoittajina.