maanviljelijöiden peltoja suodattamassa kotieläinten jätökset puhtaaksi vedeksi.
Kotieläimiä on pakko pitää, että saadaan kaupunkilaiset ruokittua.
Kotieläimiä on pakko pitää, että saadaan kaupunkilaiset ruokittua.
Mihin joutuisimmekaan,
ellei olisi
20162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ei maajussit pidä kotieläimiä sentakia, että se on mukavaa, vaan kaupunkilaiset vaatii ruokaa, eikä sitä muuten tule.
-
-
-
Elintarvikkeiden tuonti Suomeen muun EU:n alueelta kasvoi viime vuonna 40 %.
Suomen maatalouden osuus koko maailman ruuantuotannosta on alle 2 %.
Eivät ole kaupunkilaiset Suomessa tukijussien varassa. Keupati keu!
Hieno kehäpäätelmä:)!!
Tieteessä tuosta yritettäisiin toki pois, mutta politiikassa samankaltaiset päätelmät ovat synnyttäneet yhden eniten verotetuista valtioista.
Listaa voi jatkaa helpostikin ...
-Ellei olisi valtion ja kuntien työntekijöitä; niin olisi työttömiä paljon enemmän.
-Ellei olisi sosiaalistatukea; niin olisi rikollisia paljon enemmän.
-Ellei olisi minkki/ kettu tarhausta; olisi minkki/ kettu turkkeja vähemmän.
-Ellei olisi sitä ja tätä, niin setä olisikin täti.
Ei Suomea nosteta noilla konsteilla!
Työ, jota kenenkään ei tarvitse tukea ja joka tuottaa verotuloja vienninkautta on oikeasti se kulmakivi, millä yhteiskunta kykenee maksamaan heikommilleen.
Sellainen tuotanto, joka jatkuvasti tarvitsee yhteiskunnantukiaisia on armotta heitettävä pois!
Ainoastaan ylisuurten investointien tukeminen mm. vientiteollisuudessa on hyväksyttävää, mutta senkin pitäisi olla "korvamerkitty" takaisinmaksulla!
Siis maailmassa maatalouden tukeminen pitäisi lopettaa ja hintojen muodostua sellaiseksi kuin kysynnän ja tarjonnan laki ne määrittelee eikä niinkuin nyt että alkutuonannon hinnoissa on yli puolet tukea.
Tämähän olisi ihennetapaus tuottajan kannalta, pääsisi tuotantoa holhoavista maataloustukiehdoista ja hirvittävästä pyrokratiasta.
Sitä en sitten osaa sanoa pärjäisikö suomi esimerkiksi keskieuroopan kanssa kilpailussa josa pelloista saadaan hehtarilta jopa kaksinkertaiset sadot miltei samoilla tuotantopanoksilla, tarvitsisiko tämä jotain kompensaatiota. Mutta se on kansan käsissä haluaako kansa syödä suomessa tuotettua ruokaa.
Mutta jos parhaille tuotantoalueille ei maksettaisi mitään tukea voisi suomen tukitasoakin laskea tuon osuuden eli koko eu aueella maataloustukekia voisi vähentää kymmeniä miljardeja euroja.
Olisihan se sisänsä ihannetilanne, jossa Suomalainen maanviljelijä toimisi aitona yrittäjänä (riskeineen päivineen) ja tuottaisi Suomalaista ruokaan vain EU:n myöntämien tukien piirissä.
Suomalainen kansallinentuki voitaisiin ohjata; verohelpotuksiin, velkojenmaksuun, vanhustenhoitoon, teiden kunnossapitoon jne.
Samalla minäkin lakkaisin kritisoimasta täällä, koska minä vain söisin Suomessa tuetettua ruokaa ja maksaisin siitä jopa hiukan enemmän, jos kansallinen maataloustuki olisi poissa!
kiintiiöjärjestelmä, joka todellisuudessa on toisille parempi toisille huonompi oikeus sosiaaliturvaan....
Kirjoitin kyllä että tarvitaanko suomessa tukea huonompien tuotanto-olosuhdeiden kompensoimiseksi. En ota siihen kantaa mistä rahat tulevat, aivan sama ainakin viljelijän kannalta, tietenkin aina parempi jos eu nuo tuet maksaisi, mutta maksaisiko eu suomelle tukia jos tuet parhaita alueilta loppuisivat kokonaan. Kysymys on ainoastaan siitä tarvitaanko suomessa tukia huonompien olosuhdeiden vuoksi. Tärkein kysymys on, haluaako suomen kansa suomessa kasvatteua ruokaa ja on siitä valmis maksamaan. Ainakin gallubeissa suurin osa suomalaisista haluaa suomessa kasvatettua ruokaa eikä ainakaan viimepäivien uutiset esimerkiksi myrkkykurkuista ole tuota mielipidetta varmaan ole muuttaneet.
"Olisihan se sisänsä ihannetilanne, jossa Suomalainen maanviljelijä toimisi aitona yrittäjänä (riskeineen päivineen)".
"Epävarmuus heijastuu muun muassa viljan maailmanmarkkinahintoihin, koska maailman viljantuotannon arvoidaan jäävän kulutusta pienemmäksi sekä kuluvalla että tulevalla satokaudella. Huolimatta siitä, että viljan tuotannon arvoidaan kasvavan kaikilla merkittävillä tuotantoalueilla, karkaa kasvava kulutus edellä.
Niukkuus on heijastunut elintarvikkeiden maailmanmarkkinahintoihin. Tuottajahinnat eivät ole kuitenkaan nousseet kustannuksia vastaavasti. Tämän seurauksena tuottajat ovat ajautuneet taloudellisiin vaikeuksiin.
Erityisen suuria ongelmia on eurooppalaisilla sianlihan tuottajilla. EU:n sisämarkkinoiden ylitarjonta on pitänyt tuottajahinnat alhaalla. Suomessa sikatalous on ajautunut suoranaiseen kannattavuuskriisiin. Nopeaa helpotusta tilanteeseen ei ole näkyvissä.
Lihasikaloita pidetään tyhjillään ja paineet kasaantuvat ruuhkaantuviin porsitussikaloihin. Ylikännön arvioi, että kesällä ollaan tilanteessa, jossa porsaita on ryhdyttävä tappamaan tai kauppaamaan pilkkahinnalla ulkomaille".
Nyt sitten ei riskejä ole kirjoittaa nimimerkki "Misiip".
Niinpä!
Riskit ovat tottakai, mutta kysymys kuuluukin kuka ne kantaa?
Yrittäjä vai veronmaksaja?
On totta että varsinkin sianlihantuottajat ovat Euroopassa ylituotannollaan saaneet aikaiseksi "lihavuoren", jonka purku laskee ko. tuotteen hintaa.
Suomessa luultavasti lähinnä ravintolat tuovat ko. halpalihaa ja myyvät sen sitten valmistettuna lounasasiakkailleen. ne kun eivät nälkäisenä kysele lihan tms. alkuperän perään.
Niukkuus tavarasta yleensä nostaa ko. tuotteen hintaa.
Miksiköhän ei maataloustuotteissa?
Pakko tähän aloitukseen kysyä; että...
Maatalousko "suodattaa kotieläinten jätökset puhtaaksi vedeksi"?????
Itämerikö rehevöityy ja sinilevät järvissäkin syntyvät "ihan tyhjästä"???
Maatalous on tällähetkellä pahin luonnonsaastuttaja Suomessa!
Mitä itse ehdottaisit saastuttamisen vähentämiseksi tai jopa lopettamiseksi.
Maataloustuen ympäristötuen ehdot kuitenkin täytetään.
Rakentavia ehdotuksia kaivataan.
"Niukkuus tavarasta yleensä nostaa ko. tuotteen hintaa.
Miksiköhän ei maataloustuotteissa?".
Tuohon on helppo vastata, syy on maatalouden tukeminen, siis toisinpäin ilman maataloustukia tuotteen hinta nousisi.
"Riskit ovat tottakai, mutta kysymys kuuluukin kuka ne kantaa?
Yrittäjä vai veronmaksaja?".
Tuohonkin on helppo vastata, maataloustuet eivät muutu vaikka sikala menisi konkurssiin. Veronmaksajien ei tarvitse maksaa yhtään enempää veroja maataloustukiin jos sikaloita menee konkurssiin, ainoastaan veroissa maksettavat työttömyyskorvauset tulevat veronmaksijien maksettaviksi.
Maatalouden syyttäminen luonnon saastuttamisesta on puppua. Vesistöjen pohjissa on tuhansien vuosien aikana kertyneitä ravinteita. Ne siellä muhii ja kiertää yhä uudestaan aikaansaaden haittoja. Niitä haitallisia mm leväkukintoja on ollut ennen kuin on mitään viljelystoimenpiteitä maalla on tehty.
Ennen kuin oli ympäristöministeriötä puhuttiin eroosion ja kasvinjätteiden aiheuttamasta kuormituksesta maa ja metsäalueilta. Sama kuormitus on nyt muuttunut maataloudesta johtuvaksi! Ympäristöministeriö jopa kaikissa esityksissään pitää maataloutta syyllisenä. Missähän ne on koulusivistyksensä hankkinut? Uskottavuutensa takia voisivat miettiä sanomisiaan ja kertoa että kyllä eroosiollakin on jotain tekemistä ja viljeliällä taas ei ole mitään tekemistä luonnon saastumisen kanssa. Olisi paljon lähempänä totuutta.
Sama lannoite molemmilla merkintätaoilla:
Alkuaineiden prosenntiosuuksina: NPK 20-16-12
Oksidien prosenttiosuuksina: NPK 20-51-20
Typpi = 20%
Fosfori = 16%
Kalium = 12%
kasvunparannusaine eli apulanta, hyi mikä fosforimäärä.
No Misiip, ehdotuksia maatalouden saastutamisen vähentämiseksi.
Mutta ainahan voi vielä vähentää ja vaikkapa lopettaa kokonaan maatalouden saastutamisen. Antaa nyt Misipin luonnoida meille siitä.
Loppuiko rakenta keskustelu tähän.