Ei tarvitse minua uskoa, katsoo Turun Sanomien verkkolehdestä. Poliisin mukaan viidennes sille ilmoitetuista raiskausjutuista on perättömiä.
Aika uutinen, minä kun olen luullut että tuollainen olisi äärimmäisen harvinaista. Ei ole, vuodessa tehdään tuhatkunta ilmoitusta, se merkitsee sitä että pari sataa naista valehtelee kun väittää tulleensa raiskatuksi!
Aika uutinen, minä kun olen luullut että tuollainen olisi äärimmäisen harvinaista. Ei ole, vuodessa tehdään tuhatkunta ilmoitusta, se merkitsee sitä että pari sataa naista valehtelee kun väittää tulleensa raiskatuksi!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Samallalailla minä olen ajatellut, että uhrin valehteleminen on todella harvinaista. Onko sinulla linkkiä turun sanomien artikkeliin?
http://www.ts.fi/online/kotimaa/142647.html
http://www.ts.fi/online/kotimaa/142571.html
Onko teistä kellään käynyt niin, että ette ole pystynyt riittävän hyvin todistamaan lain edessä seksuaalirikosta, ja tämän vuoksi tekijä ei ole saanut tuomiota?
Vaikka mitään fyysistä näyttöä ei ole ollut vain naisen sana on tuomio tullut.
Aikamoinen arvio, tämän haastatellun pitäisi joutua perustelemaan väitteensä. Kyseessä on siis "arvio" ja poliisi "joutuu" (mitenköhän paljon tähän panostetaan ammattiosaamista?) arvioimaan sana sanaa vastaan -väitteet eli otetaanko juttuja yleensä käsittelyyn. Se on siis edelleen jonkun poliisimiehen arvio eikä oikeuden tuomio, ei edes syyttäjän syyttämättäjättämispäätös?
Kyllä mä myös luulen, että valehtelemiseksi voidaan katsoa rikos, jota uhri ei pysty todistamaan. Se todistamisen vaatimus tekee juuri uhrin asemasta miltein mahdottoman. Sana sanaa vastaan ei taida riittää.
Ois kiva tietää miten nää naisten perättömät valheet on todettu. Voihan olla että mies valehtelee ja naiselle ei löydy tarpeeksi todisteita, joten naista väitetään valehtelijaksi.
Harvemmin kukaan huvikseen valehtelee tulleensa raiskatuksi, on se sen verran nöyryyttävä asia mennä poliisiasemalle moisen asian kanssa.
Riitaisi avioero, yhtäkkiä ex-vaimo onkin sitä mieltä että mies on seksuaalisesti käyttänyt lapsia hyväkseen. Näyttönä vain naisen sana, tutkitaan, ei löydy näyttöä edes syytteeseen, saati tuomioon. Nainen ei joudu tälläisestä minkäänlaiseen vastuuseen kuten aniharvoin perättömistä ilmiannoistakaan.
Mielenkiintoista sekin että avio/avoliitossa syntyneistä lapsista kymmenen prosenttia ei ole avio/avomiehen. Tutkittu juttu useissa länsimaissa. Ihmeellistä näinä ehkäisyn ja vapaan abortin aikoina. Ei oikein lisää naisten uskottavuutta, huoraavia valehtelijoita.
Kyllä sen kuitenkin feministi tietää, miehet ovat valehtelevia sikoja, naiset herran enkeleitä, kaikki mitä heidän suustaan tulee on totta.
Perättömät insestisyytökset avioeron tiimellyksessä eivät nyt mitenkään liity tähän.
Kukaan ei ole väittänyt, ettei kukaan nainen valehtelisi ikinä mistään.
Jos vihaat naisia, niin ole hyvä äläkä tuo sitä jatkuvasti esille tällä palstalla. Todella toivon, etten törmää sinuun koskaan reaalielämässä. Hyi.
Oikeuden mielestä noita tekaistuja juttuja on enemmän.
Jostain syystä näissä "sana vastaan sana" jutuissa ei silloin, kun on kyseessä naisen esittämä väite miestä vastaan, päde "in dibio pro reo" -periaate.
Turha väittää, etteikö tekaistuja juttuja tapahtuisi. Näistähän saadaan lukea joka ikinen kuukausi ja tuo on tietenkin vain jäävuoren huippu.
Jos niitä jokunen onkin, niin eivätpä näytä sitten menestyvän. Ongelmahan on mielestäni se, että raiskarit ne valehtelevat melkein sataprosenttisesti, tuskin koskaan tunnustetaan ja aina valitetaan loppuun asti, jos tuomio vielä entisestään lievenisi, tietenkin ehdolliseksi. Raukkamaisuus on erityisesti raiskarin tunnusmerkki. Seisokki häviää saman tien kun käry käy.
pahimpia on narsistipsykopaatit, jotka pystyy antamaan miellyttävän kuvan itsestään kaikille muille paitsi uhrille, jolloin pahimmillaan käy että uhria ei uskota. toivottavasti poliisien ja tuomarien koulutukseen lisätään tietoa narsismista, että kyseessä olevat tyypit on niin pahoja, ettei sellaista pystyisi edes keksimään.
kaikki ei ole miltä näyttää!