Kellään tietoa näistä objektiiveista:
Sigma 150mm 1:2.8 APO MACRO DG HSM
Sigma 50-150mm f/2.8 APO EX DC II HSM
Mitä eroja on, toinen on macro, sen tajuan itsekin. Canonin järjestelmäkameraan olen ostamassa uutta objektiivia, macro-ominaisuudet on plussaa, mutta haluaisin, että objektiivilla pystyy kuvaamaan ongelmitta myös liikekuvia, luontokuvia yms. Pystyykö/kannattaako tuota ylempää objektiivia käyttää ns. yleiskäytössäkin? Kumpi järkevämpi ostos?
Sigma 150mm 1:2.8 APO MACRO DG HSM
Sigma 50-150mm f/2.8 APO EX DC II HSM
Mitä eroja on, toinen on macro, sen tajuan itsekin. Canonin järjestelmäkameraan olen ostamassa uutta objektiivia, macro-ominaisuudet on plussaa, mutta haluaisin, että objektiivilla pystyy kuvaamaan ongelmitta myös liikekuvia, luontokuvia yms. Pystyykö/kannattaako tuota ylempää objektiivia käyttää ns. yleiskäytössäkin? Kumpi järkevämpi ostos?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Molemmilla puolensa.
150 millinen on tavallinen kiinteä tele, joka tarkentuu myös lähelle. Jos kuvaa pikkuötökoitä on se oikea valinta.
50-150 mm on telezoomi, joka täyttää hyvin yleisemmät telepolttovälit, mutta lähikuvaukseen se ei sovellu ilman lisälaitteita ollenkaan. Jos kuvaat tilanteita, tapahtumia tai maisemia on se oikea valinta.
150 millinen makro on kyllä täydellä aukolla terävämpi ja sisältää vähemmän optisia virheitä, (vinjetointi, Cas ja todennäköisesti myös sisäiset heijastukset) kuin tuo zoomi.
Käytännössä zoomi voittaa kuitenkin "monipuolisuudellaan". Se vastaa montaa kiinteää objektiivia, mutta ei korvaa makroa.
Jos hankit Sigman niin tarkista, jos mahdollista, ennen ostoa, että se tarkentaa ja valottaa oikein. Sigman kanssa on eniten ongelmia noissa asioissa.
Viat voidaan kyllä korjata huollossa, mutta se edellyttää sekä rungon, että objektiivin lähettämistä "lääkäriin" ja se ei ole kivaa parhaana kuvausaikana.
Plus kaikki apo dg hsm II
Se on siinä!
Aika kaukana makrosta tuo 70-200mm, mutta vielä kauempana on tuo 50-150mm, joka vaatii lisäksi loittorenkaat. Molemmat häviää piirrossa 150mm/2.8:lle.