Perintö ja lahjavero tuotto on 400 miljoonaa. Tämä ikävä vero on helposti poistettavissa. Ensiksi lopetetaan tilattujen sanoma- ja aikakauslehtien alv:n nollaverokanta. Tämä tuottaa 194,5 miljoonaa. Sitten lopetetaan Työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksuvähennys 210 miljoonaa.
Näin helppoa tämä on, jos tahtoa on.
Lähteet lukuihin:
http://budjetti.vm.fi/indox/indoxservlet?fullpathxpointer=/2010/aky/os11/os11tl01.xml#/1/1/5&documentrole=tae2010
http://www.vatt.fi/file/verotukiselvitys/2007/07_verotuet_2004-2009.pdf
Näin helppoa tämä on, jos tahtoa on.
Lähteet lukuihin:
http://budjetti.vm.fi/indox/indoxservlet?fullpathxpointer=/2010/aky/os11/os11tl01.xml#/1/1/5&documentrole=tae2010
http://www.vatt.fi/file/verotukiselvitys/2007/07_verotuet_2004-2009.pdf
Vastaukset 45
Vanhimmat
Näin ökyrikkaat suvut pitävät rahansa ja köyhät saavat elämän kilpajuoksussa entistä enemmän takamatkaa. Seuraavaksi perinnölliset paronin tittelit takaisin ja karvalakkikansa tien varteen kumartamaan?
että kaikki voivat paiskia töitä tietoisina siitä, että työn tulokset menevät perijille eikä muualle.
Ruotsissa ei ole perintöveroa, eikä tuo niin kauhean riistoyhteiskunnalta vaikuta.
Tilanne on mennyt melko naurettavaksi.
Koko veroa ei ole missään naapurimaassa paitsi Norjassa se on joku minimaalinen.
Keski-Euroopassa se taitaa olla pienehkönä Saksassa, esim. Italiassa on vain joku sadan euron rekisteröintimaksu jos perii talon.
Yllättäen USA:ssa se on korkein mutta alkaa vasta jostakin muutaman miljoonaa euroa suuremmista perijää kohti.
No samahan tuo mulle on jos sossut täällä riistävät toisiaan. Toki tuokin vero aiheuttaa kaikenlaista suunnittelun tarvetta ja kankeutta.
Varmaan kateus estää perintöveron poiston. Samahan oli kun eva teki tasaveromallinsa, sehän tyrmättiin laajasti. Mallissahan kenenkään verotus ei olisi noussut, silti sitä vastustettiin. Hyvätuloisten verotus olisi laskenut, mutta olisipa esteet raivattu jokaista pyrkimästä hyvätuloiseksi.
Samalla romahtaa lehtien myynti, tämä aiheuttaa jonkun paperitehtaan lopetuksen. Siinä menee työpaikka alta tuhannelta. Tietysti työ menee myös toimittajilta ja lehden painajilta. Työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksujen vähennysoikeuden poisto taas aiheuttaa yleislakon, se taas maksaa suoraan ja välillisesti miljardeja. Eiköhän vaan pidetä tämä perintöveo, viilataan siitä suurempia epäoikeudenmukaisuuksia pois ja lisätään vaikka suurempia perintöjä saavien kohdalla.
Lehtien tilanne on jo muuttunut, ei enää uskota Pravdan toimittajien sanaan.
Kaikki kopiovat suoraan STT:n artikkeleita jotka on laadittu siten että niistä on helppo jättää kappale tai useita pois.
Hesarinkin sivumäärä on pienentynyt puoleen ja siitäkin osa täytetään yleisönosastokirjoituksilla ja monet uutiset julkaistaan samanlaisina usean päivän ajan, joskus on ollut jopa sama uutinen samassa lehdessä kaksi kertaa.
"Samalla romahtaa lehtien myynti, tämä aiheuttaa jonkun paperitehtaan lopetuksen."
Tuskin se sentään romahtaa ja mitää tehtaita se ei kaataisi niin marginaalisia Suomen käyttämät paperimäärät ovat. Ja eikös jokin aika sitten uutisoitu että monet lehdet käyttävät venäläistä paperia. Jos nyt halutaan lisätä vielä veropohjaa niin poistetaan myös kirjojen alennettu alv-kanta 45,5 miljoonaa ja majoituspalvelujen alennettu alv-kanta 57,0 miljoonaa. Tosta tulis sata milliä lisää. Voidaan myös ihmetellen kysyä miten näillä on alennettu alv kanta? Eikös tämä ole niitä toimialoja kohtaan väärin, jotka maksavat täyttä alvia? Tässä nähdään taas että ei edes pyritä tasa-arvoon, vaan erilaiset etujärjestöt saa omia asioitaan läpi, toisten kustannuksella tietenkin.
http://www.vatt.fi/file/verotukiselvitys/2007/07_verotuet_2004-2009.pdf
"Työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksujen vähennysoikeuden poisto taas aiheuttaa yleislakon, se taas maksaa suoraan ja välillisesti miljardeja."
Hallitus voi hyvissä ajoin ilmoittaa työmarkkijärjestöille että tällainen on tulossa ja minkään lakon edessä päätös ei muutu. Jos siitä huolimatta tulisi yleislakko, niin siitä sitten vain. Enpä usko että työmiehet ihan kauhean kauaa olisivat töistä poissa. Asuntolainat kun on lyhennettävä ja perhe ruokittava. Missään nimessä ei pitäisi taipua lakon edessä, koska eduskunta on demokraattisesti valittu ja se päättää asioista eikä lakkoilijat.
Laskeskelin myös että autovero olisi myös helposti poistettavissa, jos halutaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9177828
Poistetaan vaan nuo alennetut alvit joka alalta ja turhat verovähennykset. Valtiohan tarvitsee koko ajan enemmän rahaa, eikä tämän hetkinen verokertymä riitä edes kuluihin, vaan joudumme ottamaan koko ajan velkaa yhteiskunnan pyörittämiseen. Ja jossain vaiheessa on tätä kertynyttä velkaa alettava maksamaan, korotkin juoksee koko ajan.
että kun Suomi 90 luvun alussa syöksyi lamaan olimme lähes velattomia. Kun hyvät ajat koitti ei velkaa maksettukaan takaisin, vaan nyt kun ollaan taas lamassa niin otettaan velkaa vanhojen velkojen päälle. Tähän ovat syyllisiä kolme suurta, jotka ovat olleet hallitusvastuussa eri varaatioin tämän ajan. Lopullisia syyllisiä ovat tietenkin äänestäjät, jotka vuodesta toiseen äänestävät nämä samat valtaan. Näyttäisi olevan jo 70 miljardia velkaa.
http://velkakello.fi/
Verotus ei toimi ihan niin että kun veroja nostetaan tulot lisääntyy. Esim. autoverotusta valtio joutui EU:n toimien ansioista alentamaan ensimmäisen kerran muistaakseni 2003 tai niihin aikoihin ja autoveron tuotto kasvoi. Eli oli pidetty korkeaa veroa jonka tuotto oli huono ja ihmiset ajoi huonoilla autoilla. Ja autoverohan on 50 vuotta vanha, joten tätä on jatkunut todella pitkään. Autovero muuten tehtiin tilapäiseksi niinkuin käyttömaksukin. Eli sana tilapäinen on aikas pitkä aika.
Eli mitä enemmän valtio ihmisiltä vie sen vähemmän heillä on mahdollista kuluttaa.
13 miljardia velanottoa ja 13 miljardia verotukia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9095675
Poistetaan mielummin ei elintärkeät palvelut. Esim. kulttuurin ja liikunnan tukemiseen en laittaisi penniäkään.
Valtio tarvitsee pää asiassa rahat virkamiesten palkkoihin. Suomen eduskunta on 1995 lähtien lisännyt virkamiehiä .
Kaikelaista tarkastuksen tarkastajaa suomi on täynnä .
Puretaan holhous suomen kansalta.
Jos vähän kohtuullistettaisiin edustajien yms virkamiehien palkkoja olisi velka lyhennetty hetkessä ja jäis rahaa muuhunkin esim. vanhusten hoitoon!
Suomessa asuu kymmeniö tuhansua ei EU-maiden kansalaisia. Jos poistettaisiin rajojen ulkopuolelle ne, jotka eivät elätä itseään omalla työllään, saataisiin huikeat säästöt. Lisäksi voitaisiin lopettaa kehitysapu (920milj.), koska mitään kehitystä sen kohdemaissa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin, suurista rahoista huolimatta.
Olemme tehneet itse verotuksesta sellaisen sekasotkun että se maksaa tuon perintöveron verran vuodessa (396 miljoonaa).
http://budjetti.vm.fi/indox/indoxservlet?fullpathxpointer=/2010/aky/pl28/pl28ml10.xml#/1/1/3&documentrole=tae2010
En oikein tiedä että itkisinkö vai nauraisinko.
Minulla... ei ainakaan olisi tuohon tahtoa eikä ymmärrystä asialle. Varallisuusvero meni jo, joten rikkaat kiittivät. En tunne Ruotsin tai muidenkaan maiden systeemejä, mutta jollain ne varmaan keräävät tuloja valtion kassaan. Sehän on itsestään selvää, että jos jostain on pois, pitää jostain muualta ottaa lisää. Ja jokainen keino, jolla otetaan niiltä, joilla valmiiksi on vähemmän, on väärä keino jos vaihtoehtona on ottaa niiltä, joilla on on enemmän. Kertokaahan joku asian puoltaja, miksi on väärin ottaa niiltä, joilla on enemmän ja miksi pitäisi ottaa niiltä, joilla on vähemmän?
Tämän kirjoitin yhdet perintöverot aikanaan maksaneena ja aikanaan varmaan tulee vielä toiset maksettavaksi. Silläkin uhalla, minun ääntäni ei vaaleissa saa ehdokas, joka kampanjoi "lisää hyvää hyväosaisille" -teemalla.
Kun firmojen verotusta alennettiin 60 prosentista pakon edessä 25 prosenttiin niin valtion verotulot kymmenkertaistuivat muutamassa vuodessa.
Nykyisinkin rikkailla on tehokkaat keinot välttää perintöverotus tai jopa hyötyä siitä, joku osakkeilla rikastunut välttää 28% myyntivoittoverot kun maksaa lahjaveroja nollasta korkeintaan kahdeksaan prosenttiin.
Sehän teissä sossuissa on outoa kun ette millään käsitä että verolakeja noudatetaan silloin jos ne ovat selkeitä ja kohtuullisia. Muuten niitä kiertävät kaikki, tasavallan presidenttikin saa palkkansa, autonsa kuljettajineen, palatsinsa, ökyveneensä jne. täysin verottomina.
Kansanedustajat ovat seuraavaksi suurempia huijareita, puolet palkasta tulee "kulukorvauksina" vaikka mitään kuja ei olisi. Virallinen asuinpaikka on kaukana että saadaan päivärahatkin, vaikka todellisuudessa koko perhe asuisi Espoossa.
En ole sossu, mutta en tykkää, että sieltä otetaan, mistä helpoimmalla saadaan eli heikoimpiosaisilta. Jos joku saa jotain perintöä (vieläpä niin paljon, että joutuu oikein perintöveroakin maksamaan, kun sitäkin jo helpotettiin), niin hänellä on asiat paremmin kuin sillä, joka ei saa mitään. Hän nimittäin saa maallista mammonaa, jota varten ei ole tehnyt kenties mitään muuta kuin syntynyt oikeaan perheeseen. Mutta sinäkään et osannut vastata kysymykseeni "miksi on väärin ottaa niiltä, joilla on enemmän ja miksi pitäisi ottaa niiltä, joilla on vähemmän?". Ehkä sinulla ei ole siihen mitään vastausta? Ei se, ettei yhteiskunta ole virheetön ja että joillakin on enemmän mahdollisuuksia kiertää sääntöjä, ole mikään puolustus sille, että luovutaan kokonaan perintöverosta.
Mikä tästä tekee muita veroja ikävämmän? Mielestäni aika maltillinen vero tämä on moniin muihin verrattuna.
Jos joku sattuu kuolemaan, valtio auttaa "iloisen perhetapahtuman vuoksi" viemällä ison osan sen kuolleen omaisuudesta.
Hävettää että meillä on presidentti, eduskunta ja virkamiehet jotka ovat korppeina paikalla aina kun raato löytyy.
Rintaperillisellä max 13%. Ja oletko ajatellut että ilman tuota veroa saattaa mennä suurempi myyntivoiton vero omaisuudesta? Esim. kun perit kesämökin tai asuntoja, jos sinua ei veroteta perintöveroa niin omaisuuden hankintahinta silloin tasan nolla. Eli myydessä tulee kovat myyntivoittoverot.
Meneepi omassa suvussa juuri noin, nollataan myyntivoittoverot ja parilla pikkukonstillakin tuo prosentti puolittuu. Ja tietenkin aina puolet suvun omaisuudesta kahden sukupolven yli, niin vielä siitäkin puolittuu.
Sääliksi vaan käy tavallista kansaa joita Pyykkäri ja eduskunta vainoavat.
Kyllähän me varakkaat pärjätään, etenkin kun on käytössä lauma juristeja tarvittaessa.
Eipä tuo kumminkaan pääasiaa muuta, pyykkäri, eduskunta ja virkamiehet raakkuvat korppeina odottamassa että jonkun läheinen kuolee.
ettei tällä areenalla juurikaan ole noita oikeasti varakkaita ruikuttamassa, eli eiköhän ne sinunkin perinnöt jää korkeintaan kerrostalo kolmioon ja vanhaan toyotaan.
Vero korottavan Jyrki Käteisen kyllä tiedä, mutta ei minun lompakolla kukaan pyykkäri ole käynnyt.
Tämä on arvoisa tasavaltamme prvesidentti.
Kaikki mitä kansalaiset saavat on yhteisestä kassasta pois.
Kerrotaan toinenkin yleinen nimi, torspo tarkoittaa ministeri Astrid Thorsia joka tekee parhaansa Suomea vastaan.
"Hävettää että meillä on presidentti, eduskunta ja virkamiehet jotka ovat korppeina paikalla aina kun raato löytyy. "
Eipäs, ystävä hyvä. Kyllä se korppi olet sinä ja minä ja naapurin Maija ja Matti. Me kun muodostamme yhteiskunnan, olemme valtion kansalaisia. Ja valtion kassaan sen raadon perinnöstä osa menee perintöveron muodossa, helpottaen ehkä pieneltä osaltaan vaikka jotain terveyskeskusmaksujen korotuspaineita. Ehkä. Mutta varmaa on, että sinä ja minä ja naapurin muija ja äijä maksamme tavalla tai toisella sen, jos Herra/Rouva Perinnönsaajan ei tarvitse maksaa enää sitäkään vähää veroa kuin nykyään.
En olekaan, hallinnassa oleva omaisuus on vain jotain 4-6 miljoonaa euroa.
Ja se on nimenomaan hallinnassa, en minä mitään Kreikan saarta halua vaan säilyttää sen lapsille ja lapsenlapsille. On siinä toki paljon itsekin tienattua. Ja itselle jopa ne kohtuulliset 200.000-300.000 euron korkotuotot vuodessa riittäisivät
Aika paljon pitää tietää verotuksesta, pankkien kuluista ja niin edespäin että edes pystyisi siiirtämään tuon eteenpäin. Täysin hullua.
Eipä politrukeilla ole rohkeutta pitää kansanäänestystä asiasta, juuri ne Matit ja Maijat äänestäisivät lain kumoon.
Kyllähän kansa sen ymmärtää että veroja saa periä tuloista kun tuotto menee yhteisiin tarpeisiin.
Kansa ei yhtään ymmärrä miksi valtio ottaa kolmanneksen Lyydia-tädin perinnöstä.
Olihan sosdem-aate ihan hyvä silloin yli sata vuotta sitten, mutta nyt se riiistää eniten omia kannattajiaan.
Ehkä vielä jossain vaiheessa ihan oikeasti vastaat, miksi on kivampaa ottaa heikompiosaisilta kuin hyväosaisilta? Mutta siihen asti, saatat olla oikeassa, että kansa äänestäisi perintöveron pois. Tai sitten ei. Se ei kuitenkaan, siis sekään, ollut vastaus kysymykseeni.
Tietenkin ymmärrän kantasi, jos olet sen 4-6 miljoonan euron omistaja, jonka toisaalla väität (aika pieni raha muuten, yleensä tuon verran omistavat tietävät varansa aika tarkkaan, eri asia sitten, jos aletaan laittamaan nollia summien perään, niin voi jo ymmärtää hintahaarukkaakin). Siis jos olet Herra/Rouva Perinnönjättäjä, niin sinusta voi tietenkin edelleen lisätä arvonlisäveroa ja muita kaikkiin ja erityisen kipeästi heikompiosaisiin kohdistuvia välillisiä veroja ja maksuja, jotta Sinun Pilttisi saavat pikkuisen enemmän omaan lompsaan. Mutta yleisemmällä tasolla se ei perusteena toimi, ja ympäri keskustelua olet halunnut olla kansan ja yleisen hyvän asialla. Odottelen edelleen jotain parempaa perustetta kuin lapsi karkkikaupassa huutamassa lattialla "tahtoo".
Keskustelun avauksessahan kerrottiin mista rahat. Itsekin olen työmies ja voin kyllä maksaa ay-jäsenmaksuni ihan itse ilman mitään vähennyksiä. Lehtienkään hinnat ei paljon nousisi, jos ne maksaisi alv:n niin kuin muistakin tuotteista tehdään.
Riistettiinkö köyhää? En minä ainakaan huomannut.
Sen sijaan perintöveron poistamisen jälkeen tavallinenkin ihminen tietäisi että omaisuutta ei kuoleman jälkeen tulla sosialisoimaan, joten hän voisi, niin tahtoessaan, paiskia hyvillä mielin töitä sen eteen että perillisillä olisi asiat paremmin.
Pari esimerkkiä.
Kaksi miestä. Toinen tekee koko elämänsä kovaa työtä maksaen tuloistaan veroa koko elinaikansa. Kuoleman saapuessa valtio kähveltää vielä osan.
Toiselle ei työ maistu. Hän keskittyy alkoholipitoisten juomien nauttimiseen sosiaalituilla elellen. Luonnollisesti häneltä ei jää mitään perittävää. Yhteiskunta maksaa vielä hautauksen.
Kysymys kuuluu, Miksi esimerkin kunnollista miestä rangaistaan joka välissä siitä että hän on ollut ahkera? Jopa sen jälkeen kun on lähtenyt nirri.
miten perijät on voitu jakaa eri vero luokkiin? Miten tässä ihmisten välinen tasavertaisuus toteutuu? Miksi ei voisi olla vain yhtä veroluokkaa?
Kyllä, keskustelun avauksessa tosiaan esitettiin yksi vaihtoehto, mistä rahat. Molemmissa tapauksissa maksu kohdistuu jokaiseen, joka noita palveluja tarvitsee. Siis myös niihin kaikkein vähävaraisimpiin, kuten kaikissa kulutus- ja välillisissä veroissa. Ekologiselta kannalta on hyvä, että kulutusta (tässä tapauksessa turhaa lehtien tilailua) vähennetään, mutta nyt perusteena muutokselle olisi se, että jotkut saisivat perintönsä ilmaiseksi.
Käännetäänpä esimerkkisi hiukan toiseksi. Se työtä tekevä mies Pena (joka ilmeisesti saa siis jotain perittävää kasaan työllään) jättääkin nyt perintönsä jälkeläisilleen ihan ilmaiseksi. Nämä rikastuvat perinnön verran tekemättä sen eteen mitään - ehkä jopa joku heistä sitten kaataa perintöosuutensa kurkkuunsa, kuten tunnut paheksuvan esimerkin kakkosmiestä. Mutta saipa juomarahat ilmaiseksi.
Oletetaanpa nyt, että toinenkin mies Masa tekee työtä koko ikänsä ja viettää ihan kunnollista elämää, mutta on pienipalkkaisemmassa työssä. Asuu ehkä vuokra-asunnossa (aivan kamalaa, sosiaalipummihan hän on jo sen perusteella, eikös olekin). Hän ei työllään saa mitään oleellisen suurta perintöä aikaiseksi (koska hänenkin pilttiensä perintöveroa on jo helpotettu pienten summien osalta).
Molemmat maksavat kulutus- ja välillisinä veroina niitä summia, jotka vuosittain (huomaa siis, vuosittain eikä kertakönttänä) tulevat maksettaviksi, jotta Penan lapsien ei tarvitsisi maksaa mitään perinnöstään, jonka eteen eivät ole tehneet syntymää kummempaa suoritusta. Jostain syystä tämän loistava logiikka ei itselleni aukea. Toinen vaihtoehto kun olisi, että Masakin saisi mahdollisuuden hiukan leveämpään leipään siten, että välillisiä veroja (jotka aina kohdistuvat kipeimmin pienituloisiin) ei olisi pakko nostaa. Vaikka senkin uhalla, että Penan lapset kärsivät "hirvittävää vääryyttä"? Penaa itseään nimittäin se perintövero hänen jälkeensä ei rasita penninkään edestä, häntä ei sillä mitenkään "rangaista".
Miten oikein tulette toimeen noin vähällä, käy oikein sääliksi. Minulla on noin 120-130 miljoonaa, eikä sekään oikein paljolta tunnu. Koko ajan on epävarmuus toimeentulosta. Onneksi mummo on kohta kuolemassa, häneltä saan varmaan perintöä 50 milliä, sitten on olo turvallinen. Harmi vaan kun tuosta menee veroa.
Minä en käsitä että miksi Penan lapset laitettaisiin maksumiehiksi siitä että joku ei jätä lapsilleen perintöä.
Joten oletko sitä mieltä, että Masa ja hänen lapsensa pitää laittaa maksumiehiksi, jotta Pena saa jättää perintöä lapsilleen ilmaiseksi? Ja heikennetään siltäkin pieneltä osin Masan mahdollisuuksia kerätä perintöä lapsilleen? Tämähän se on se Matteus-efektin idea, annetaan lisää niille, joilla ennestäänkin on. ;-/
Tosi outoa sossulogiikkaa.
Jos jättää jotain varastamatta niin se on antamista.
Minäkin kai sitten olen suurikin hyväntekijä koska en koskaan ole varastanut mitään.
Haluatko hieman avata käsitystäsi, miksi rikkaammalta ottaminen on varastamista, mutta köyhemmältä ottaminen ei ole? Tuollaisenaan se nimittäin ei käy edes huonosta ironiasta. Ja jätetään jo ne puoluekannat johonkin toiseen keskusteluun, yritetään pysyä ihan asiassa, eiks niin?
Edelleenkään kukaan teistä (tai sinä yksi ja sama eri nimmareilla) ei ole pystynyt vastaamaan ihan yksinkertaiseen kysymykseeni, miksi pitäisi ottaa mieluummin köyhältä kuin rikkaalta. Ei taida tulla valmista tällä foorumilla! ;-D
En todellakaan käytä monta nimmaria ainakaan samassa keskustelussa.
Toki eri palstoilla voi olla erilaisia ettei profilointi olisi liian helppoa.
Teidän sossujen homma on varsin sairasta, ryöstetään ruumiit ja verotetaan lapsiperheet kuiviin jotta samoille lapsiperheille voidaan jakaa osa saaduista rahoista tukiaisina.
Todella paljon yksinkertaistaen:
Yhteiskunnan vähäosaisista tietenkin tulee huolehtia.
Jotain vaan taisi mennä pieleen kun joka viides perhe pääkaupunkiseudulla saa asumistukea. Toimeentulotuen saajista ei ole tietoa mutta niitäkin on paljon.
Varmaan ihmiset osaisivat itse päättää omista rahoistaan paremmin jos niitä ei ensin otettaisi pois ja sitten jaettaisi samoille ihmisille takaisin, tosin kuluihin menikin puolet.
Uskon jo, olet itsepäinen etkä aio luopua turhanpäiväisestä puoluepoliittisesta nimittelystä, vaikka asiaasi se ei ensinkään tee vakuuttavammaksi. Kuulostat vain räksyttäjältä.
Ja uskon jo senkin, että aiot pyöritellä kaikkia yhteiskunnassa havaitsemiasi epäkohtia muka esimerkkeinä jostakin. Mutta et vaan pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen "miksi pitäisi ottaa mieluummin köyhältä kuin rikkaalta". Siihen vastaaminen onkin vaikeaa, jos ainoa todellinen peruste on oma ahneus, siis se kuuluisa kaikki-heti-tänne-mulle-asenne. Jään odottelemaan, jos sattuisi löytymään joku kyvykkäämpi vastaaja, mutta tosi heikolta näyttää. (Ja siksi olen edelleen perintöveron poistamista vastaan, kun minun mielestäni niiltäKIN voi ottaa, joilla on jo valmiiksi enemmän.)
Miksi pitäisi ottaa kummaltakaan enempää kuin on aivan välttämätöntä poliisin, palokunnan, armeijan jne. kustantamiseksi. Sekä aivan heikko-osaisimpien auttamiseksi.
Sossuille on aivan outo ajatus että voisi antaa ihmisten pitää rahansa, se varmasti lisäisi työhalukkuutta ja yleistä hyvinvointia.
En tiedä. Ehkä siksi, että on monia ihmisiä, joiden mielestä monet muutkin asiat ovat tärkeitä kuin luettelemasi jutut. Monet tykkäävät vallan kovasti, että terveydenhuolto on suht edullista, vanhustenhuollollakin on nyky-yhteiskunnassa paikkansa, kun monen sukupolven perheitä ei enää ole. Ja puhumattakaan niistä aiemmin mainitsemistasi lapsiperheistä, joille monille yleinen päivähoito on ihan ehdoton juttu. Joidenkin mielestä pitää vielä huoltaa tieverkkoa tai rakentaa kunnallistekniikkaa. Yltiöpäisimmät tykkäävät jopa julkisesta koululaitoksesta, tai siitä, että rakennetaan herraparatkoon yleisiä urheilutiloja, joissa tulevat teemuselänteemme tai kimiräikkösemme voivat harjoitella. Otetaan toki rikkaalta ja köyhältä vain se, mikä on aivan välttämättömintä, mutta kun meitä on niin moneen junaan, että aina löytyy joku, jonka mielestä vielä kulttuurikin kuuluu sivistyneen kansan ominaisuuksiin (ihan tosi, on niitä niinkin jauhoja!). Niin kukas diktaattori sitten sanelee, mihin se raja vedetään, ettei joku jää rannalle ruikuttaan vaan saa yhteiskunnan rakentaman vierasvenepaikan paatilleen. Äh, on tämä niin vaikeaa, kun pitäisi jotenkin saada vielä sossuillekin jotain, kannathan heistä erityistä huolta... Mutta tärkeintä, ettei Penan piltit joudu maksamaan perintöveroa, koska se olisi Penan ja hänen jälkeläistensä kohtuutonta riistoa (ilman julkista terveydenhuoltoa Pena olisi tosin saattanut kuolla jo kauan ennen kuin ehti kerätä mitään perittävää, mutta hei, kuka niitä vanhoja muistelee)!
Katsohan tilastoja, ei Suomessa ole niin paljon rikkaita että niiden omaisuudella paljon kustannettaisiin vaikka kaikki otettaisiin valtiolle.
Todellisuudessa rikkailta saa peliiä prosentteja mutta rahamäärä on mellko mitätön.
Köyhiltä ei saa mitään kun ei ole tuloja tai omaisuutta.
Keskiluokkaiset sossut täällä varastavat toisiltaan, niitä on paljon ja rahaakin löytyy.
Mä en kyllä tajua että verovaroin rakennellaan jotain jää taikka uimahalleja tai teattereja yms. Nehän on harrastuksia, ei mitään välttämättömyyspalveluita. Eikö ole härskiä että ihmisiä verotetaan kovemmin että näitä palveluita tuotettaisiin?
Markkinatalous on siitä kiva järjestelmä että se tuottaa niitä palveluita joille on kysyntää. Esim. joku keila halli on monesti yksityinen. Silti asiakkaita riittää. Julkiset urheilu ja kulttuuripalvelut ovat usein rankasti subventoituja. Sen sijaan yksityinen keilahalli maksaa veroina rahaa yhteiskunnan suuntaan. Ja mikä parasta keilaharrastuksen maksaa ihan itse hän, joka sitä haluaa harrastaa. Eikä sitä maksatuta sitä muilla.
Näin se menee. Ensin verotetaan toisten perintöä ja sitten rahoitetaan niillä huvituksia.
"ei Suomessa ole niin paljon rikkaita että niiden omaisuudella paljon kustannettaisiin..."
Ja tämäkö siis on perusteesi sille, ettei heiltä pitäisi perintöveron muodossa ottaa mitään? Tai niiltä keskiluokkaisilta lempilapsiltasi?
Köyhillä tuskin on perintöverohuolia. Mutta voihan heillä maksattaa rikkaiden ja keskiluokkaisten perintöverohelpotukset.
Ei täällä mikään poistu.