Kuski menetti hermonsa

On paljon sellaisia, joiden mielestä on aivan normaalia toimia väärin liikenteessä. Ajathan kuitenkin rajoituksen mukaan. Tuollaisilla idiooteilla alkaa se ajatus liikkua ehkä siellä liikenteessä ja omissa tekemisissään ja ehkäpä se vilkkukin alkaa toimia ja peileistä näkymään muutakin, kun minihameet, kun he pääsevät vihdoin aloittamaan säännöllisen seksielämän. Aika monella se tilanne ei vaan koskaan toteudu, vaan täällä sitten räyhätään, kun on tumpeloinut liikenteessä ja melkein ajanut jonkun päälle.

se on kirjoitti:

On paljon sellaisia, joiden mielestä on aivan normaalia toimia väärin liikenteessä. Ajathan kuitenkin rajoituksen mukaan. Tuollaisilla idiooteilla alkaa se ajatus liikkua ehkä siellä liikenteessä ja omissa tekemisissään ja ehkäpä se vilkkukin alkaa toimia ja peileistä näkymään muutakin, kun minihameet, kun he pääsevät vihdoin aloittamaan säännöllisen seksielämän. Aika monella se tilanne ei vaan koskaan toteudu, vaan täällä sitten räyhätään, kun on tumpeloinut liikenteessä ja melkein ajanut jonkun päälle.

Lue lisää

Jos takana tullut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut. Logiikka on todennäköisesti liian vaikea sinulle mutta muut toivottavasti ymmärtävät.

hehehee... kirjoitti:

Jos takana tullut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut. Logiikka on todennäköisesti liian vaikea sinulle mutta muut toivottavasti ymmärtävät.

Lue lisää

Takana tulija ei voinut ajaa yli suurinta sallittua. Muuten kaistanvaihto ei olisi onnistunut. Jos valoista lähdetään samaan aikaan niin takanatulija ei voi ajaa ylinopeutta, vaan tyytyy ajelemaan samaa vauhtia, kun edelläajava.

Valoista lähdettäessä on "turvaväli" 2m mutta kun ollaan kiihdytetty siihen 50km/h täsmälleen samalla kiihtyvyydellä mutta takana tulija on vaihtanut kaistan, ei tuo 2m ole tarpeeksi, että edellä ajava voi sen kinnerinsä ilman vilkkua heittää siihen eteen. Se ei tosin osu takanatulijaan mutta menee liian lähelle.

Tapauksessa siis ei ole ketään, joka ei olisi tyytynyt ajamaan sallitulla nopeudella. Tapauksen ainoa tieliikennelain rikkoja oli vilkuton kaistanvaihtaja, joka vilkunkäytön laiminlyönnin lisäksi oli tarkastanut kaistan huonosti, jolle leikkasi liian lähelle takana tulijan eteen.

Et kai sinä niin tyhmä ole, ettet tätä ymmärrä? Tyydy nyt vaan tosiasioihin, äläkä vaahtoa kuvitteellisesta ylinopeudesta.

"Suurin virheesi ei siis ollut vikun käyttämättömyys (joka toki on vakava virhe sinänsä), vaan kaistanvaihto ilman, että tarkistit siellä olevan tilaa."

Mikäli yhtään luit viestiäni, niin siinä käy ilmi että tarkistin viereisen kaistan ennen sinne siirtymistäni. Kukaan ei siis ollut vierelläni. Ja nopeudestani sen verran että plus miinus 2 km/h ei merkkaa paljon mitään tuossa tilanteessa.

"Ihmetyttää vielä, miten voi noin yllättäen tulla väistämistarve."

Kuka on väittänytkään että tilanne tuli yllättäen. Aloitin siirtymisen ihan asiallisesti ja rauhallisesti enkä singahtanut sinne yhtäkkiä.

Takana tuleva auto lähti ohittamaan "apinan raivolla". Ilmeisesti en kiihdyttänyt hänen mieltymyksiensä mukaan kun valoista lähdettiin. Silti savutin suurimman sallitun vauhdin ennen koko tapahtumaketjua. Minun takapuskuriin se takaa tuleva olisi törmännyt jos olisi paukahtanut eikä suinkaan niin että minun autonkylkeni olisi törmännyt hänen oikeaan etukulmaansa. Siinä on suuri ero jos syyllisyydestä puhutaan.

minä en... kirjoitti:

"Suurin virheesi ei siis ollut vikun käyttämättömyys (joka toki on vakava virhe sinänsä), vaan kaistanvaihto ilman, että tarkistit siellä olevan tilaa."

Mikäli yhtään luit viestiäni, niin siinä käy ilmi että tarkistin viereisen kaistan ennen sinne siirtymistäni. Kukaan ei siis ollut vierelläni. Ja nopeudestani sen verran että plus miinus 2 km/h ei merkkaa paljon mitään tuossa tilanteessa.

"Ihmetyttää vielä, miten voi noin yllättäen tulla väistämistarve."

Kuka on väittänytkään että tilanne tuli yllättäen. Aloitin siirtymisen ihan asiallisesti ja rauhallisesti enkä singahtanut sinne yhtäkkiä.

Takana tuleva auto lähti ohittamaan "apinan raivolla". Ilmeisesti en kiihdyttänyt hänen mieltymyksiensä mukaan kun valoista lähdettiin. Silti savutin suurimman sallitun vauhdin ennen koko tapahtumaketjua. Minun takapuskuriin se takaa tuleva olisi törmännyt jos olisi paukahtanut eikä suinkaan niin että minun autonkylkeni olisi törmännyt hänen oikeaan etukulmaansa. Siinä on suuri ero jos syyllisyydestä puhutaan.

Lue lisää

Kuvauksesi mukaan tarkistit tilan vain peileistä. Niihin ei voi luottaa, vaan päätä on aina käännettävä (tosin, ajoneuvojen sijainnista pitäisi nyt muutenkin olla jatkuvasti tietoinen - ei tule yllätyksiä).

No, ehkä sinun pätäelmäsi on oikea. Toisaalta minä kyllä itse voin hyvin kuvitella itseni sinne takanatulijan housuihin. Ohitus alkamassa, kun edelläoleva pomppaakin varoittamatta eteen. Itselläni ei pinna varmaan palaisi, mutta tulisin kyllä eteesi hyvin vilkuttaen takaisin, tms... :)

The_Rat kirjoitti:

Kuvauksesi mukaan tarkistit tilan vain peileistä. Niihin ei voi luottaa, vaan päätä on aina käännettävä (tosin, ajoneuvojen sijainnista pitäisi nyt muutenkin olla jatkuvasti tietoinen - ei tule yllätyksiä).

No, ehkä sinun pätäelmäsi on oikea. Toisaalta minä kyllä itse voin hyvin kuvitella itseni sinne takanatulijan housuihin. Ohitus alkamassa, kun edelläoleva pomppaakin varoittamatta eteen. Itselläni ei pinna varmaan palaisi, mutta tulisin kyllä eteesi hyvin vilkuttaen takaisin, tms... :)

Lue lisää

Ei myöskään tule paljon yllätyksiä jos kaikki pyrkisivät ajamaan säätöjen ja rajoitusten mukaisesti eikä hötkyilisi ja ressaisi turhista.

Paras käytäntö on pyrkiä ajamaan sellaisella tyylillä että on muille "näkymätön". Ei turhia "kaahailuja" tai ohituksia. Ei äkkinäisiä jarrutuksia ja muita voimakkaita liikkeitä. Pyritään menemään sulavasti ja joustavasti muut huomioon ottaen.

Vahinkoja sattuu ja unohduksia tapahtuu. Vilkun käytön unohtaminen on vielä pientä. Tosin sitä kuuluu käyttää eikä sitä tahallaan pidä jättää käyttämättä. Ei kaikista "pikku mokista" pidä ottaa hernettä nenäänsä ja "osoittaa mieltään" omalla ajollaan. Tämä juuri rikkoo periaatetta jonka mukaan pyritään olemaan muille näkymätön liikenteessä.

The_Rat kirjoitti:

Kuvauksesi mukaan tarkistit tilan vain peileistä. Niihin ei voi luottaa, vaan päätä on aina käännettävä (tosin, ajoneuvojen sijainnista pitäisi nyt muutenkin olla jatkuvasti tietoinen - ei tule yllätyksiä).

No, ehkä sinun pätäelmäsi on oikea. Toisaalta minä kyllä itse voin hyvin kuvitella itseni sinne takanatulijan housuihin. Ohitus alkamassa, kun edelläoleva pomppaakin varoittamatta eteen. Itselläni ei pinna varmaan palaisi, mutta tulisin kyllä eteesi hyvin vilkuttaen takaisin, tms... :)

Lue lisää

tuon alkuperäisen kirjoituksen perusteella sivukaistalla, eli siis sillä viereisellä, ei ollut ketään. raivopää oli siis alkuperäisen kirjoituksen kirjoittajan takana samalla kaistalla hänen kanssaan.

mutta kyllä jos tätä vielä tarpeeksi väännellään ja käännellään niin löydetään peruste, miksi nopeusrajoitusta noudattanut oli tilanteeseen syyllinen!

tiedän kirjoitti:

tuon alkuperäisen kirjoituksen perusteella sivukaistalla, eli siis sillä viereisellä, ei ollut ketään. raivopää oli siis alkuperäisen kirjoituksen kirjoittajan takana samalla kaistalla hänen kanssaan.

mutta kyllä jos tätä vielä tarpeeksi väännellään ja käännellään niin löydetään peruste, miksi nopeusrajoitusta noudattanut oli tilanteeseen syyllinen!

Lue lisää

Jos ilman vilkkua ajaa rinnalla olevan kylkeen, niin vittu siinä on ihan turha selitellä ylinopeuksista. Hankkikaa nyt jumalauta ne rillit ja käyttäkää sitä saatanan vilkkua, kun ette niitä peilejä osaa kuitenkaan käyttää. Ei se, että ajaa rajoituksen mukaan, anna mitään etuoikeutta poukkoilla minne sattuu. Entäpä jos takaa tulee hälytysauto? Ette te talipäät mitään kuitenkaan kuule, ettekä näe, joten KÄYTTÄKÄÄ VILKKUA, jotta teidän toilailuanne pystyy edes jotenkin ennakoimaan.

Tuo välinpitämätön vilkutta toiselle kaistalle tunkeminen on todella röyhkäää ja vaarallista! Vai pitäisi vielä ajella olevana näkymättömänä. Teille vitun torspoille pitäisi pistää varoitusvilkku katolle, kun eihän sitä tiedä mooseskaan, minne sen kinnerinne kanssa poukkoiletta. Ja aina muka ajaa joku muu ylinopeutta. Voi hyvää päivää...

Itse motoristina törmään lähes viikottain tilanteeseen, että ollaan varmoja, ettei siinä sivulla kukaan ole ja ruvetaan ilman vilkkua ajamaan päälle. Kyse ei ole siitä, että ajan ylinopeutta, vaan vain ja ainoastaan siitä, että puolet autoilijoista ei osaa tarkastaa tyhjää kaistaa, eikä osaa käyttää vilkkua. Se vilkku antaisi edes vähän vihjettä, että pian tulee auto kylkeen ja sitäkautta ei tilanteet tulisi ihan niin nopeasti ja vaarallisesti.

Täällä on kummallinen ajatus meneiillään, että jos joku ajaa liikenteessä vastoin määräyksiä, niin silloin saa itsekin tehdä ihan mitä vaan! Esim motoristin voi huoletta teilata ilman vilkkua, koska se ajaa kuitenkin ylinopeutta? Kolmion takaa voi ajaa huoletta motoristin eteen, koska motoristi ajaa aina kuitenkin ylinopeutta, niin ja se näyttääkin mopolta? Saako teitä vilkuttomia vetää kirveellä jakaukseen, jos ei aja ylinopeutta? Keskittykää nyt jumalauta vaan niihin itse tekemiinne virheisiin ja jättäkää muiden ajosuoritusten arviointi ihan vaan virkavallalle.

Se on selvä, että aina joku suuttuu, kun siellä toilaillaan ilman vilkkua ja toivonkin, että kun te vilkuttomat tuijotatte taustapeilin sijaan sitä mittarineulaa, jolla annatte itsellenne oikeuden siihen kaistanvaihtoon, että sieltä tulisikin joku päivä sellainen oikeen perkeleen iso kuorma-auto ja mielellään kovalla ylinopeudella. Aivan sama kuka on sitten syyllinen.

käsittämätöntä! kirjoitti:

Jos ilman vilkkua ajaa rinnalla olevan kylkeen, niin vittu siinä on ihan turha selitellä ylinopeuksista. Hankkikaa nyt jumalauta ne rillit ja käyttäkää sitä saatanan vilkkua, kun ette niitä peilejä osaa kuitenkaan käyttää. Ei se, että ajaa rajoituksen mukaan, anna mitään etuoikeutta poukkoilla minne sattuu. Entäpä jos takaa tulee hälytysauto? Ette te talipäät mitään kuitenkaan kuule, ettekä näe, joten KÄYTTÄKÄÄ VILKKUA, jotta teidän toilailuanne pystyy edes jotenkin ennakoimaan.

Tuo välinpitämätön vilkutta toiselle kaistalle tunkeminen on todella röyhkäää ja vaarallista! Vai pitäisi vielä ajella olevana näkymättömänä. Teille vitun torspoille pitäisi pistää varoitusvilkku katolle, kun eihän sitä tiedä mooseskaan, minne sen kinnerinne kanssa poukkoiletta. Ja aina muka ajaa joku muu ylinopeutta. Voi hyvää päivää...

Itse motoristina törmään lähes viikottain tilanteeseen, että ollaan varmoja, ettei siinä sivulla kukaan ole ja ruvetaan ilman vilkkua ajamaan päälle. Kyse ei ole siitä, että ajan ylinopeutta, vaan vain ja ainoastaan siitä, että puolet autoilijoista ei osaa tarkastaa tyhjää kaistaa, eikä osaa käyttää vilkkua. Se vilkku antaisi edes vähän vihjettä, että pian tulee auto kylkeen ja sitäkautta ei tilanteet tulisi ihan niin nopeasti ja vaarallisesti.

Täällä on kummallinen ajatus meneiillään, että jos joku ajaa liikenteessä vastoin määräyksiä, niin silloin saa itsekin tehdä ihan mitä vaan! Esim motoristin voi huoletta teilata ilman vilkkua, koska se ajaa kuitenkin ylinopeutta? Kolmion takaa voi ajaa huoletta motoristin eteen, koska motoristi ajaa aina kuitenkin ylinopeutta, niin ja se näyttääkin mopolta? Saako teitä vilkuttomia vetää kirveellä jakaukseen, jos ei aja ylinopeutta? Keskittykää nyt jumalauta vaan niihin itse tekemiinne virheisiin ja jättäkää muiden ajosuoritusten arviointi ihan vaan virkavallalle.

Se on selvä, että aina joku suuttuu, kun siellä toilaillaan ilman vilkkua ja toivonkin, että kun te vilkuttomat tuijotatte taustapeilin sijaan sitä mittarineulaa, jolla annatte itsellenne oikeuden siihen kaistanvaihtoon, että sieltä tulisikin joku päivä sellainen oikeen perkeleen iso kuorma-auto ja mielellään kovalla ylinopeudella. Aivan sama kuka on sitten syyllinen.

Lue lisää

ei tuossa tilanteessa kukaan ajanut kenenkään kylkeen, vilkulla tai ilman. jos jossitellaan, niinkuin sinä jo teet, niin tottakai kylkeen ajaminen on tuomittavaaa ja väärin. niinkuin on rattijuoppouskin, mutta siitäkään ei tainnut tässä tilanteessa olla kyse. ei siinä tainnut olla hälytysajoneuvojakaan mukana. eikä tungettu kaistalle. tai kukaan ollut näkymätön. sinä epäilemättä tarvitsisit jokaisen auton katolle varoitusvilkun jotta ne huomaisit, mutta valtaosa meistä muista ei. onkohan "muka ylinopeus" sama vai eri asia kuin ylinopeus?

ymmärrän tuskastumisesi siltä osin, että monikaan autoilija ei osaa suhtautua moottoripyöriin oikein. itse annan aina tuplatilan motoristille verrattuna, mutten tiedä, onko se riittävästi. mutta, tuo räyhäämisesi älytön liioittelu vie kyllä tehokkaasti pohjaa tuolta tuskastumiseltasi. normaali ihminen tuskin pohtii, onko kirveellä päähän lyöminen oikein, jos joku ei käytä vilkkua.

jos sinulla on asiaa, niin kerro se sitten, kun olet rauhoittunut. ehkä se asiakin tulee sitten esille. nyt on selvää, että olet hyvin, hyvin vihainen, mutta ei muuta.

rähiset? kirjoitti:

ei tuossa tilanteessa kukaan ajanut kenenkään kylkeen, vilkulla tai ilman. jos jossitellaan, niinkuin sinä jo teet, niin tottakai kylkeen ajaminen on tuomittavaaa ja väärin. niinkuin on rattijuoppouskin, mutta siitäkään ei tainnut tässä tilanteessa olla kyse. ei siinä tainnut olla hälytysajoneuvojakaan mukana. eikä tungettu kaistalle. tai kukaan ollut näkymätön. sinä epäilemättä tarvitsisit jokaisen auton katolle varoitusvilkun jotta ne huomaisit, mutta valtaosa meistä muista ei. onkohan "muka ylinopeus" sama vai eri asia kuin ylinopeus?

ymmärrän tuskastumisesi siltä osin, että monikaan autoilija ei osaa suhtautua moottoripyöriin oikein. itse annan aina tuplatilan motoristille verrattuna, mutten tiedä, onko se riittävästi. mutta, tuo räyhäämisesi älytön liioittelu vie kyllä tehokkaasti pohjaa tuolta tuskastumiseltasi. normaali ihminen tuskin pohtii, onko kirveellä päähän lyöminen oikein, jos joku ei käytä vilkkua.

jos sinulla on asiaa, niin kerro se sitten, kun olet rauhoittunut. ehkä se asiakin tulee sitten esille. nyt on selvää, että olet hyvin, hyvin vihainen, mutta ei muuta.

Lue lisää

Tuossa esimerkkitapauksessa oli nimenomaan kyse "muka ylinopeudesta"! Tuo pässinpäähän itse kertoo, ettei samaan aikaan valoista lähtenyt ollu edes rinnalla, joten miten se olisi voinut ajaa sitä ylinopeutta, josta hän mainitsee? Silti vilkuttamatta lähes kylkeen tunkeminen on muka ihan ok, eikä siinä ole hänen (eikä sinun?) mielestä mitään tuomittavaa?

Olet oikeassa, ettei kenenkään päälle tässä ajettu mutta liki ilmeisesti oli ja kolhuilta selvittiin, koska vastapuoli oli hereillä. Eipä ole minunkaan päälle varsinaisesti ajettu (en välttämättä tässä olisi kirjoittamassa, jos niin olisi) mutta kyllä on niin saatanan lähellä ollut usein ja tilanteessa kolarin välttäminen on ollut pelkästään omasta ajokyvystä kiinni, eikä sellaisesta tilanteesta ihan ilman ylimääräisiä sydämensykkeitä oikein selviä. Selvää on se, ettei ne taidotkaan aina riitä, jos tilanne tulee riittävän "puun takaa".

Se on vaan sellainen juttu, että kun normi pellikolistelijat lisääntyy ja viittaa kintaalla vilkunkäytölle, koska "peltiähän se vaan on" ja "ajoi taatusti ylinopeutta", niin kyllä se vaan minua vituttaa. Ensinnkään en halua peltejäni rullalle, eikä ole mp:llä ajaessa niitä peltejä, millä kusipääkaistanvaihtajilta voisi suojautua.

Täytyykin todeta, että viime vuosina on ruvennut mp:llä ajo jo melkein pelottamaan. Sen verran on puupäätä sakkia siellä seassa säätämässä, silmät kiinni ja ILMAN VILKKUA.

Käsittämätöntä! kirjoitti:

Tuossa esimerkkitapauksessa oli nimenomaan kyse "muka ylinopeudesta"! Tuo pässinpäähän itse kertoo, ettei samaan aikaan valoista lähtenyt ollu edes rinnalla, joten miten se olisi voinut ajaa sitä ylinopeutta, josta hän mainitsee? Silti vilkuttamatta lähes kylkeen tunkeminen on muka ihan ok, eikä siinä ole hänen (eikä sinun?) mielestä mitään tuomittavaa?

Olet oikeassa, ettei kenenkään päälle tässä ajettu mutta liki ilmeisesti oli ja kolhuilta selvittiin, koska vastapuoli oli hereillä. Eipä ole minunkaan päälle varsinaisesti ajettu (en välttämättä tässä olisi kirjoittamassa, jos niin olisi) mutta kyllä on niin saatanan lähellä ollut usein ja tilanteessa kolarin välttäminen on ollut pelkästään omasta ajokyvystä kiinni, eikä sellaisesta tilanteesta ihan ilman ylimääräisiä sydämensykkeitä oikein selviä. Selvää on se, ettei ne taidotkaan aina riitä, jos tilanne tulee riittävän "puun takaa".

Se on vaan sellainen juttu, että kun normi pellikolistelijat lisääntyy ja viittaa kintaalla vilkunkäytölle, koska "peltiähän se vaan on" ja "ajoi taatusti ylinopeutta", niin kyllä se vaan minua vituttaa. Ensinnkään en halua peltejäni rullalle, eikä ole mp:llä ajaessa niitä peltejä, millä kusipääkaistanvaihtajilta voisi suojautua.

Täytyykin todeta, että viime vuosina on ruvennut mp:llä ajo jo melkein pelottamaan. Sen verran on puupäätä sakkia siellä seassa säätämässä, silmät kiinni ja ILMAN VILKKUA.

Lue lisää

Alkuperäisen kirjoituksen mukaan sivukaistalla, eli siis sillä viereisellä, ei ollut ketään tapahtumaketjun alkaessa, eli kun väistöliike aloitettiin. Kaistan tyhjyys tarkistettiin joten älä keksi omia muunnelmia että kylkeen olisi melkein osunut.

Molemmissa on syytä mutta ei ole epäselvää kenessä on enemmän syytä. Tämän tilanteen nopeus ja varsinkin takana tulevan ”aiottu ylinopeus” vaikutti tapahtumaketjun alkamiseen. Jos takana ollut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut.

Täällä yritetään väkisin väittää muuta, mikä on itse asiassa aika karmivaa kun miettii että onko liikenteessä oikeasti tuolla logiikalla varustettua kuskeja joilta puuttuu pelisilmä ja kokonaisuuden hahmottaminen. Tosi pelottava ajatus.

juttuja.. kirjoitti:

Alkuperäisen kirjoituksen mukaan sivukaistalla, eli siis sillä viereisellä, ei ollut ketään tapahtumaketjun alkaessa, eli kun väistöliike aloitettiin. Kaistan tyhjyys tarkistettiin joten älä keksi omia muunnelmia että kylkeen olisi melkein osunut.

Molemmissa on syytä mutta ei ole epäselvää kenessä on enemmän syytä. Tämän tilanteen nopeus ja varsinkin takana tulevan ”aiottu ylinopeus” vaikutti tapahtumaketjun alkamiseen. Jos takana ollut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut.

Täällä yritetään väkisin väittää muuta, mikä on itse asiassa aika karmivaa kun miettii että onko liikenteessä oikeasti tuolla logiikalla varustettua kuskeja joilta puuttuu pelisilmä ja kokonaisuuden hahmottaminen. Tosi pelottava ajatus.

Lue lisää

"Kaistan tyhjyys tarkistettiin joten älä keksi omia muunnelmia että kylkeen olisi melkein osunut. "

Kyllä oli hyvin tarkastettu! Se kun on niin, että tuossa tapauksessa, se ohitettava väistää! Se, että luulee tarkastavansa kaistan, EI RIITÄ! Kuten tarinasta käy ilmi, kaista ei ollut tyhjä kaistanvaihtotilanteessa. Se että ajaa sallitulla nopeudella EI RIITÄ oikeudeksi tunkea vaarallisen lähelle takaa tulijan eteen! Se, että luulee muiden ajavan ylinopeutta, ei oikeuta vilkun käyttämättäjättämiseen ja vaarallisiin kaistanvaihtoihin!

"Jos takana ollut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut."

Mutta takanatulijahan oli tyytynyt ajamaan suurtinta sallittua! Kai nyt sen verran ymmärrät fysiiikkaa, että muutenhan tuo takana tulija olisi sallittua ajavaa edempänä, eli fakta on se, ettei takana tulija voinut ajaa ylinopeutta, vaan ylinopeus on päätelty siitä, että kun mittarinneulaa tuijottava umpisokea idiootti ei huomaa, mitä takana tapahtuu, täytyy kyseessä olla ylinopeus.

Sen sijaan, jos kaistaa vaihtanut vajakki, olisi näyttänyt vilkkua, kuten laki määrää, ei olisi koskaan mitään tapahtunut.

"Täällä yritetään väkisin väittää muuta, mikä on itse asiassa aika karmivaa kun miettii että onko liikenteessä oikeasti tuolla logiikalla varustettua kuskeja joilta puuttuu pelisilmä ja kokonaisuuden hahmottaminen. Tosi pelottava ajatus. "

Olen samaa mieltä, että pelisilmä puuttuu monelta kuskilta ja todella pelottavaksi asian tekee se, ettei nämä pässinpäät osaa edes käyttää vilkkua.

juttuja.. kirjoitti:

Alkuperäisen kirjoituksen mukaan sivukaistalla, eli siis sillä viereisellä, ei ollut ketään tapahtumaketjun alkaessa, eli kun väistöliike aloitettiin. Kaistan tyhjyys tarkistettiin joten älä keksi omia muunnelmia että kylkeen olisi melkein osunut.

Molemmissa on syytä mutta ei ole epäselvää kenessä on enemmän syytä. Tämän tilanteen nopeus ja varsinkin takana tulevan ”aiottu ylinopeus” vaikutti tapahtumaketjun alkamiseen. Jos takana ollut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut.

Täällä yritetään väkisin väittää muuta, mikä on itse asiassa aika karmivaa kun miettii että onko liikenteessä oikeasti tuolla logiikalla varustettua kuskeja joilta puuttuu pelisilmä ja kokonaisuuden hahmottaminen. Tosi pelottava ajatus.

Lue lisää

> Alkuperäisen kirjoituksen mukaan sivukaistalla, eli siis sillä viereisellä, ei ollut ketään
> tapahtumaketjun alkaessa, eli kun väistöliike aloitettiin. Kaistan tyhjyys tarkistettiin

Siinähän se ongelma onkin. Alkuperäinen kirjoittaja katsoi PEILEIHIN, eikä nähnyt ketään. Suoritti sitten kaistanvaihdon.

Tässä on kaksi suurta virhettä.
1. Jos peileissä ei näy autoa, joka hetki sitten oli takana, olisi syytä vähän miettiä, minne se on voinut kadota
2. Peileistä EI NÄE viereisen kaistan tilannetta. Päätä on käännettävä. Ainakin normiautolla näin... Nykyään yleistyneet "laajakulmapeilit" kuskinpuolella luovat virheellistä turvallisuudentunnet. Kyllä se auto silti mahtuu siihen sokeaan kulmaan.

> Molemmissa on syytä mutta ei ole epäselvää kenessä on enemmän syytä.

Juuri näin.

> Tämän tilanteen nopeus

Alkuperäinen kyllä korjasi kertomustaan, eli tilanne ei tapahtunut nopeasti. Aikaa kaistanvaihdolle olisi ollut aiemminkin, mutta ilmeisesti halusi ensin kelata sen 50 km/h nopeutta ja vaihtaa vasta sitten kaistaa. Syy ei ole selvillä, mutta eiköhän sellainenkin ole.
Ei siis kuulema ollut "nopea tilanne".

> Jos takana ollut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei
> mitään olisi koskaan tapahtunut.

Mistään ei kyllä käy ilmi, että takanatullut olisi ajanut ylinopeudella. Päin vastoin, pikemminkin vaikuttaisi siltä, että hän EI ole ylinopeutta ajanut.

Jos takana ei olisi ollut ketään, ei mitään olisi tapahtunut. Voimmeko siis aina lähteä liikenteessä siitä olettamuksesta, ettei takana ole ketään? No emme voi. Voimmeko lähteä siitä olettamuksesta, että takan tullaan aina korkeintaan suurinta sallittua? No emme voi. Jopa lain mukaan takaa voi tulla reilustikin yli suurimman sallitun liikkuvia ajoneuvoja, eikä niiden eteen saa edelleenkään tunkea.

Vilkun käyttämättömyys on lähinnä vain nyanssi, joka kuvaa kuskin ajotapaa. Sekään kun ei oikeuta sinänsä kaistanvaihtoon.

> Täällä yritetään väkisin väittää muuta, mikä on itse asiassa aika karmivaa kun miettii että
> onko liikenteessä oikeasti tuolla logiikalla varustettua kuskeja joilta puuttuu pelisilmä ja
> kokonaisuuden hahmottaminen

Öh? Vaikuttaisi olevan. Esimerkiksi alkuperäinen vaikuttaa tuollaiselta tapaukselta kuvausten perusteella. Hänen kunniakseen on mainittava, että myönsi kyllä tehneensä virheen.

Käsittämätöntä.. kirjoitti:

"Kaistan tyhjyys tarkistettiin joten älä keksi omia muunnelmia että kylkeen olisi melkein osunut. "

Kyllä oli hyvin tarkastettu! Se kun on niin, että tuossa tapauksessa, se ohitettava väistää! Se, että luulee tarkastavansa kaistan, EI RIITÄ! Kuten tarinasta käy ilmi, kaista ei ollut tyhjä kaistanvaihtotilanteessa. Se että ajaa sallitulla nopeudella EI RIITÄ oikeudeksi tunkea vaarallisen lähelle takaa tulijan eteen! Se, että luulee muiden ajavan ylinopeutta, ei oikeuta vilkun käyttämättäjättämiseen ja vaarallisiin kaistanvaihtoihin!

"Jos takana ollut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut."

Mutta takanatulijahan oli tyytynyt ajamaan suurtinta sallittua! Kai nyt sen verran ymmärrät fysiiikkaa, että muutenhan tuo takana tulija olisi sallittua ajavaa edempänä, eli fakta on se, ettei takana tulija voinut ajaa ylinopeutta, vaan ylinopeus on päätelty siitä, että kun mittarinneulaa tuijottava umpisokea idiootti ei huomaa, mitä takana tapahtuu, täytyy kyseessä olla ylinopeus.

Sen sijaan, jos kaistaa vaihtanut vajakki, olisi näyttänyt vilkkua, kuten laki määrää, ei olisi koskaan mitään tapahtunut.

"Täällä yritetään väkisin väittää muuta, mikä on itse asiassa aika karmivaa kun miettii että onko liikenteessä oikeasti tuolla logiikalla varustettua kuskeja joilta puuttuu pelisilmä ja kokonaisuuden hahmottaminen. Tosi pelottava ajatus. "

Olen samaa mieltä, että pelisilmä puuttuu monelta kuskilta ja todella pelottavaksi asian tekee se, ettei nämä pässinpäät osaa edes käyttää vilkkua.

Lue lisää

Jos takana tuleva ampaisee apinan raivolla ohitukseen yhtä aikaa kun edessä ajava siirtyy kaistalta toiselle, niin kaistanvaihto tapahtuu yhtä aikaa. Kaista on kaistanvaihdon alkaessa tyhjä. Tyhmempikin tajuaa.

The_Rat kirjoitti:

Kuvauksesi mukaan tarkistit tilan vain peileistä. Niihin ei voi luottaa, vaan päätä on aina käännettävä (tosin, ajoneuvojen sijainnista pitäisi nyt muutenkin olla jatkuvasti tietoinen - ei tule yllätyksiä).

No, ehkä sinun pätäelmäsi on oikea. Toisaalta minä kyllä itse voin hyvin kuvitella itseni sinne takanatulijan housuihin. Ohitus alkamassa, kun edelläoleva pomppaakin varoittamatta eteen. Itselläni ei pinna varmaan palaisi, mutta tulisin kyllä eteesi hyvin vilkuttaen takaisin, tms... :)

Lue lisää

Peileistä katselinkin ja näin takana olevan auton takanani samalla kun aloin siirtyä osittain toiselle kaistalle. Ilmeisesti aloitimme kaistan vaihdon yhtä aikaa mutta toinen meistä apinan raivolla (pyrkien ohitseni). Siinä epäonnistuessaan menetti hermonsa. Mitään ei olisi tapahtunut jos meidän molempien vauhti olisi ollut se suurin sallittu.

Tyhmempikin tajuaa kirjoitti:

Jos takana tuleva ampaisee apinan raivolla ohitukseen yhtä aikaa kun edessä ajava siirtyy kaistalta toiselle, niin kaistanvaihto tapahtuu yhtä aikaa. Kaista on kaistanvaihdon alkaessa tyhjä. Tyhmempikin tajuaa.

Lue lisää

Ja tyhmempikin tajuaa, että se joka vilkutta tuollaisessa tilanteessa kaistaa vaihtaa, on selvästi syyllinen jos kolisee. Ja syyllinen, vaikkei kolisekaan (liikenteenvaarantaminen on kiellettyä, vaikkei mitään tapahtuisikaan).

Pelisilmää olisi hyvä olla...

Tyhmempikin tajuaa kirjoitti:

Jos takana tuleva ampaisee apinan raivolla ohitukseen yhtä aikaa kun edessä ajava siirtyy kaistalta toiselle, niin kaistanvaihto tapahtuu yhtä aikaa. Kaista on kaistanvaihdon alkaessa tyhjä. Tyhmempikin tajuaa.

Lue lisää

Jos sinä osaisit käyttää sitä suuntamerkkiä, ei takanatulijat "ampaise ohitukseen". Se on tosiasia, vaikka miten väännät asiaa.

Käsittämätöntä! kirjoitti:

Tuossa esimerkkitapauksessa oli nimenomaan kyse "muka ylinopeudesta"! Tuo pässinpäähän itse kertoo, ettei samaan aikaan valoista lähtenyt ollu edes rinnalla, joten miten se olisi voinut ajaa sitä ylinopeutta, josta hän mainitsee? Silti vilkuttamatta lähes kylkeen tunkeminen on muka ihan ok, eikä siinä ole hänen (eikä sinun?) mielestä mitään tuomittavaa?

Olet oikeassa, ettei kenenkään päälle tässä ajettu mutta liki ilmeisesti oli ja kolhuilta selvittiin, koska vastapuoli oli hereillä. Eipä ole minunkaan päälle varsinaisesti ajettu (en välttämättä tässä olisi kirjoittamassa, jos niin olisi) mutta kyllä on niin saatanan lähellä ollut usein ja tilanteessa kolarin välttäminen on ollut pelkästään omasta ajokyvystä kiinni, eikä sellaisesta tilanteesta ihan ilman ylimääräisiä sydämensykkeitä oikein selviä. Selvää on se, ettei ne taidotkaan aina riitä, jos tilanne tulee riittävän "puun takaa".

Se on vaan sellainen juttu, että kun normi pellikolistelijat lisääntyy ja viittaa kintaalla vilkunkäytölle, koska "peltiähän se vaan on" ja "ajoi taatusti ylinopeutta", niin kyllä se vaan minua vituttaa. Ensinnkään en halua peltejäni rullalle, eikä ole mp:llä ajaessa niitä peltejä, millä kusipääkaistanvaihtajilta voisi suojautua.

Täytyykin todeta, että viime vuosina on ruvennut mp:llä ajo jo melkein pelottamaan. Sen verran on puupäätä sakkia siellä seassa säätämässä, silmät kiinni ja ILMAN VILKKUA.

Lue lisää

tuota, oletkohan ihan järjissäsi? tai oletko lukenut tuota avausviestiä ollenkaan?
valoista ensin lähtenyt ajoi suurinta sallittua, väisti tilanteessa jossa ketään ei ollut rinnalla eikä tulossa rinnalle, väistön jälkeen raivopää meni ohi. kukaan ei tunkenut kenenkään kylkeen, ei edes lähes. jos suurinta sallittua ajavan ohi mennään, niin ohittaja ajaa ***nopeutta (tuossa on arvoitus, koitapa ratkaista!).

minä en ole missään kirjoittanut, että kylkeen tunkeminen olisi ok. mutta kukaanhan ei ollut kylkeen tunkenutkaan.

koitahan pitää tämä tapaus erillään omista huonoista kokemuksistasi. silloin sinut otetaan vakavasti. nyt sinulle vain nauretaan, ja se on ihan omaa syytäsi.

ihmettä? kirjoitti:

tuota, oletkohan ihan järjissäsi? tai oletko lukenut tuota avausviestiä ollenkaan?
valoista ensin lähtenyt ajoi suurinta sallittua, väisti tilanteessa jossa ketään ei ollut rinnalla eikä tulossa rinnalle, väistön jälkeen raivopää meni ohi. kukaan ei tunkenut kenenkään kylkeen, ei edes lähes. jos suurinta sallittua ajavan ohi mennään, niin ohittaja ajaa ***nopeutta (tuossa on arvoitus, koitapa ratkaista!).

minä en ole missään kirjoittanut, että kylkeen tunkeminen olisi ok. mutta kukaanhan ei ollut kylkeen tunkenutkaan.

koitahan pitää tämä tapaus erillään omista huonoista kokemuksistasi. silloin sinut otetaan vakavasti. nyt sinulle vain nauretaan, ja se on ihan omaa syytäsi.

Lue lisää

Nyt tarinasi meneekin jo ihan toisin, kun tajuat pikkuhiljaa mikä vatipää olet ja miten vaarallista on törttöillä ilman vilkkua. Pidä sinä vaan tämä tapaus mielessäsi, kun seuraavan kerran aiot sekoilla ilman vilkkua.

ihmettä? kirjoitti:

tuota, oletkohan ihan järjissäsi? tai oletko lukenut tuota avausviestiä ollenkaan?
valoista ensin lähtenyt ajoi suurinta sallittua, väisti tilanteessa jossa ketään ei ollut rinnalla eikä tulossa rinnalle, väistön jälkeen raivopää meni ohi. kukaan ei tunkenut kenenkään kylkeen, ei edes lähes. jos suurinta sallittua ajavan ohi mennään, niin ohittaja ajaa ***nopeutta (tuossa on arvoitus, koitapa ratkaista!).

minä en ole missään kirjoittanut, että kylkeen tunkeminen olisi ok. mutta kukaanhan ei ollut kylkeen tunkenutkaan.

koitahan pitää tämä tapaus erillään omista huonoista kokemuksistasi. silloin sinut otetaan vakavasti. nyt sinulle vain nauretaan, ja se on ihan omaa syytäsi.

Lue lisää

Mikä siinä vilkun käytössä on vaikeeta? Olet todella NAURETTAVA idiootti ja kehtaat täällä vielä purnata.

Melkein kaahari kirjoitti:

Nyt tarinasi meneekin jo ihan toisin, kun tajuat pikkuhiljaa mikä vatipää olet ja miten vaarallista on törttöillä ilman vilkkua. Pidä sinä vaan tämä tapaus mielessäsi, kun seuraavan kerran aiot sekoilla ilman vilkkua.

Lue lisää

minulla ei edes ole mitään tarinaa, joten miten se voisi mennä toisin? en siis ole tuon alkuperäisen viestin kirjoittaja ;)

sinulle ja tuolle toiselle hölmölle, joka rähjää ettenkö käyttäisi vilkkua, lohdun sana: käytän kyllä vilkkua aina, kun se on pakollista ja/tai tarpeen.

sinulle... kirjoitti:

minulla ei edes ole mitään tarinaa, joten miten se voisi mennä toisin? en siis ole tuon alkuperäisen viestin kirjoittaja ;)

sinulle ja tuolle toiselle hölmölle, joka rähjää ettenkö käyttäisi vilkkua, lohdun sana: käytän kyllä vilkkua aina, kun se on pakollista ja/tai tarpeen.

Lue lisää

Pidä sitten turpasi kiinni ja painu vittuun.

jepjep... kirjoitti:

Pidä sitten turpasi kiinni ja painu vittuun.

varsinainen voittajan kommentti :D

minä en... kirjoitti:

Peileistä katselinkin ja näin takana olevan auton takanani samalla kun aloin siirtyä osittain toiselle kaistalle. Ilmeisesti aloitimme kaistan vaihdon yhtä aikaa mutta toinen meistä apinan raivolla (pyrkien ohitseni). Siinä epäonnistuessaan menetti hermonsa. Mitään ei olisi tapahtunut jos meidän molempien vauhti olisi ollut se suurin sallittu.

Lue lisää

ehkä, kai, jos, tai, ehkä, jos...

Et nyt sitten kuitenkaan ole vielä ihan täysin päättänyt, että missä takanatulija sitten ihan oikeasti ajoi.

Kai nyt sentään ymmärrät, ettei takanasi ajava yksinkertaisesti voi ajaa sinua kovempaa tilanteessa, jossa lähditte peräkkäin valoista?

Se mitä tapahtui, vaikka kumpikin ajoitte suurinta sallittua on se, että vaihdoit kaistaa ilman vilkkua takana tulijan eteen.

minä en... kirjoitti:

Peileistä katselinkin ja näin takana olevan auton takanani samalla kun aloin siirtyä osittain toiselle kaistalle. Ilmeisesti aloitimme kaistan vaihdon yhtä aikaa mutta toinen meistä apinan raivolla (pyrkien ohitseni). Siinä epäonnistuessaan menetti hermonsa. Mitään ei olisi tapahtunut jos meidän molempien vauhti olisi ollut se suurin sallittu.

Lue lisää

Miksi sinä PÄSSI vaihdat kaistaa ilman vilkkua???
Onko se niin saa**nan vaikeaa se vilkun käyttäminen? Ota se sormi pois sieltä persiistä ja opettele käyttämään aivoja.

Ei voi auttaa.. kirjoitti:

Jos sinä osaisit käyttää sitä suuntamerkkiä, ei takanatulijat "ampaise ohitukseen". Se on tosiasia, vaikka miten väännät asiaa.

Jos osasist ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia etkä lähtisi apinan raivolla ohtittelemaan, ei tulisi vastaanvanlaisia tilanteita. Taidat kuitenkin olla varustettu liian pienellä määrällä aivosoluja tajutakseen noin yksinkertaisen asian.

hohojajjaa kirjoitti:

Jos osasist ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia etkä lähtisi apinan raivolla ohtittelemaan, ei tulisi vastaanvanlaisia tilanteita. Taidat kuitenkin olla varustettu liian pienellä määrällä aivosoluja tajutakseen noin yksinkertaisen asian.

Lue lisää

Ei rajoituksen mukaan ajavan takana voi ajaa ylinopeutta, jos valoista lähdetään peräkanaa!

PAINA SE KALLOOS NUIJA!

Siellä ei katsos paljon vilkkuja näytellä, mennään siitä mistä päästään ja ajetaan kahden kaistan keskellä

Ei saatn.. kirjoitti:

Ei rajoituksen mukaan ajavan takana voi ajaa ylinopeutta, jos valoista lähdetään peräkanaa!

PAINA SE KALLOOS NUIJA!

Voi ajaa ylinopeutta jos välimatka kasvaa ensiksi ja sitten se kurotaan äkillisesti umpeen.

Kysyn vaan... kirjoitti:

Mikä siinä vilkun käytössä on vaikeeta? Olet todella NAURETTAVA idiootti ja kehtaat täällä vielä purnata.

Sama vaikeus kuin nopeusrajoitusten mukaista vauhtia ajaminen :)

get it? kirjoitti:

Voi ajaa ylinopeutta jos välimatka kasvaa ensiksi ja sitten se kurotaan äkillisesti umpeen.

Ja mikä todistaa, että tässä kävi niin? Sekö, että takanatulija oli takana vielä kaistanvaihdon tapahduttuakin?

Torvihan soi kaistanvaihtajan takaa, kun kaistanvaihtaja pukkasi tötterönsä ilman vilkkua viereiselle kaistalle. Mikä tässä nyt sitten tukee sitä ajatusta, että takanatulija ajoi ylinopeutta? Sekö, ettei edelläajava nähnyt takanatulijaa?

Tämä on käsittämätöntä, että täällä yritetään väkisin perustella, että vilkuton kaistanvaihto, ilman kunnollista kaistan tarkistusta olisi jotenkin oikein. Ei. Ei se ole.

se siitä kirjoitti:

Sama vaikeus kuin nopeusrajoitusten mukaista vauhtia ajaminen :)

Takanasi ajava oli takanasi koko kiihdytyksen ajan ja oli takanasi vielä, kun leikkasit ilman vilkkua takanatuljan eteen. Missä vaiheessa takana ajava ajoi ylinopeutta? Miten voit olla täysin varma mittarisi osoittamasta nopeudesta, ethän pysty seuraamaan edes muuta liikennettä, niin miten helvetissä tiedät sata vaarmasti, että nopeutesi oli tasa 50km/h, eikä esim 43km/h? Seuraatko kenties mittariasi tarkemmin, kuin liikennettä? Takanatulijanhan hukkasit muuten tyhjällä tiellä, eikä järkesi edes riittänyt päättelemään sitä, että takanatulija onkin jo melkein rinnallasi? Kannattaisikohan keskittyä olennaiseen, vai onka aina vaan se saamaton love mielessä?

Kun sinä vetoat, siihen, että kun muut sitä, niin sinä tätä, niin saisinko minä nyt sitten oppiesi mukaisesti ajaa aina ylinopeutta, koska aina on sinunlaisia kusipäitä, jotka eivät koskaan opi käyttämään vilkkua, eikä seuraamaan muuta liikennettä, saatikka ajamaan ennakoiden? Miten muiden rikkeet antaa sinulle erivapauksia toimia, miten lystää ja miksi syyttelet muita tilanteesta, jonka ihan itse törppöilylläsi aiheutit ja johon täysin omaa tyhmyyttäsi ajauduit, kun et osaa ennakoida, käyttää vilkkua, etkä seurata liikennettä?

On totta, että takanatulija olisi voinut jarruttaa jäädä taaksesi odottelemaan ja ennakoida typerää liikettäsi (jonka hän torvi soiden pakosta tekikin) mutta mikään laki ei siihen velvoita, että tyhjällä kaistalla pitäisi jarrutella, koska sinä olet valinnut kaistan, jolla on pysäköity auto (toki tietty sen verran, ettei sinunlaisten pässienkään päälle saa tahallaan ajaa)! Se on sinun tehtäväsi siellä liikenteessä toimia siten, ettet joudu tilanteisiin, jossa joudut vaihtamaan kaistaa liian lähelle takana tulevia ja sinulla on velvollisuus käyttää vilkkua, kun vaihdat kaistaa ja seurata muuta liikennettä mutta silti syytät muita ja myönnät itsellesi erivapauksia ja oikeuksia, vedoten muiden tekemisiin. Turha se on siinä sitten huudella äiskää pyyhkimään, kun on paskat housussa!

Älä lärpätä! kirjoitti:

Ja mikä todistaa, että tässä kävi niin? Sekö, että takanatulija oli takana vielä kaistanvaihdon tapahduttuakin?

Torvihan soi kaistanvaihtajan takaa, kun kaistanvaihtaja pukkasi tötterönsä ilman vilkkua viereiselle kaistalle. Mikä tässä nyt sitten tukee sitä ajatusta, että takanatulija ajoi ylinopeutta? Sekö, ettei edelläajava nähnyt takanatulijaa?

Tämä on käsittämätöntä, että täällä yritetään väkisin perustella, että vilkuton kaistanvaihto, ilman kunnollista kaistan tarkistusta olisi jotenkin oikein. Ei. Ei se ole.

Lue lisää

Ketjun aloittaja sanoi ajaneensa suurinta sallittua. Ei voi mitenkään törmätä toiseen autoon kaistan vaihdon yhteydessä ellei sitten tämä toinen takana tullut auto ajaa lujempaa ja ylitä suusimman sallitun nopeuden.

Ei ole ollenkaan kyse siitä käyttikö vilkkua vai ei. Kyse on siitä että ylinopeus oli tässä yhtä suuressa, ellei jopa suuremmassa roolissa kuin vilkun käytön puuttuminen. Molemmat ovat suuri Ei, Ei liikenteessä.

Ylinopeuden puolustajat vain eivät ymmärrä että ylinopeuskin on rike ja vaarantekijä siinä missä vilkun käyttämättömyys ja muut liikenteessä tunaroinnit.

En usko että kukaan yrittää perustella vilkun käyttämättä jättämistä, vaan sitä ettei myöskään pidä ajaa ylinopeutta.

fakta homma kirjoitti:

Ketjun aloittaja sanoi ajaneensa suurinta sallittua. Ei voi mitenkään törmätä toiseen autoon kaistan vaihdon yhteydessä ellei sitten tämä toinen takana tullut auto ajaa lujempaa ja ylitä suusimman sallitun nopeuden.

Ei ole ollenkaan kyse siitä käyttikö vilkkua vai ei. Kyse on siitä että ylinopeus oli tässä yhtä suuressa, ellei jopa suuremmassa roolissa kuin vilkun käytön puuttuminen. Molemmat ovat suuri Ei, Ei liikenteessä.

Ylinopeuden puolustajat vain eivät ymmärrä että ylinopeuskin on rike ja vaarantekijä siinä missä vilkun käyttämättömyys ja muut liikenteessä tunaroinnit.

En usko että kukaan yrittää perustella vilkun käyttämättä jättämistä, vaan sitä ettei myöskään pidä ajaa ylinopeutta.

Lue lisää

Kiihtyvyys! Ei ole laitonta kiihdyttää! Nopea kiihdytys sallittuun mahdollistaa helposti tilanteen! Älä sinä siis mussuta!

konönnönnöö kirjoitti:

Kiihtyvyys! Ei ole laitonta kiihdyttää! Nopea kiihdytys sallittuun mahdollistaa helposti tilanteen! Älä sinä siis mussuta!

Jos edellä ajava ajaa suurinta sallittua niin miten sinä kiihdytät tai ajat hänen ohitses ylittämättä suurinta sallittua nopeutta. Minäpä kerron. Et mitenkään. Harvinaisen tyhmä taidat olla.

fakta homma kirjoitti:

Jos edellä ajava ajaa suurinta sallittua niin miten sinä kiihdytät tai ajat hänen ohitses ylittämättä suurinta sallittua nopeutta. Minäpä kerron. Et mitenkään. Harvinaisen tyhmä taidat olla.

Lue lisää

Kukaan ei ajanut ohi, ennen typerää kaistanvaihtoa. Se että sen jälkeen vittuuntunut melkein päälle ajettu autoilija kiihdytti pois paikalta, ei enää liity mitenkään siihen tonttuiluun!

Lopeta nyt jo tuo paskanjauhanta. Mistä vitusta muuten edes tiedät, että kaistanvaihtaja (sinä?) ajoi tasan rajoituksen mukaan? Olihan hänelle ylivoimainen tehtävä seurata muuta liikennettä, käyttää vilkkua tai ennakoida tuleva, niin miten tällainen kädetön vatipää pystyisi kaiken tämän keskellä vielä seuraamaan pilkuntarkasti mittariaan ja arvioimaan oma mittarivirhe?

Nyt vittu se suu soukeamalle ja harjoittelemaan vilkun käyttöä, muun liiknenteen seuraamista, ennakointia ja kykyä yrittää oppia virheistään muiden syyttelyn sijaan.

Takanasi ajava oli takanasi koko kiihdytyksen ajan ja oli takanasi vielä, tosin jo kaistaa vaihtaneena (siksi et sitä peilistä nähnyt, liittyy aiheeseen kuollut kulma), kun leikkasit ilman vilkkua takanatuljan eteen. Missä vaiheessa takana ajava ajoi ylinopeutta? Miten voit olla täysin varma mittarisi osoittamasta nopeudesta, ethän pysty seuraamaan edes muuta liikennettä, niin miten helvetissä tiedät sata vaarmasti, että nopeutesi oli tasa 50km/h, eikä esim 43km/h? Seuraatko kenties mittariasi tarkemmin, kuin liikennettä? Takanatulijanhan hukkasit muuten tyhjällä tiellä, eikä järkesi edes riittänyt päättelemään sitä, että takanatulija onkin jo melkein rinnallasi? Kannattaisikohan keskittyä olennaiseen, vai onka aina vaan se saamaton love mielessä?

Kun sinä vetoat, siihen, että kun muut sitä, niin sinä tätä, niin saisinko minä nyt sitten oppiesi mukaisesti ajaa aina ylinopeutta, koska aina on sinunlaisia kusipäitä, jotka eivät koskaan opi käyttämään vilkkua, eikä seuraamaan muuta liikennettä, saatikka ajamaan ennakoiden? Miten muiden rikkeet antaa sinulle erivapauksia toimia, miten lystää ja miksi syyttelet muita tilanteesta, jonka ihan itse törppöilylläsi aiheutit ja johon täysin omaa tyhmyyttäsi ajauduit, kun et osaa ennakoida, käyttää vilkkua, etkä seurata liikennettä?

On totta, että takanatulija olisi voinut jarruttaa jäädä taaksesi odottelemaan ja ennakoida typerää liikettäsi (jonka hän torvi soiden pakosta tekikin) mutta mikään laki ei siihen velvoita, että tyhjällä kaistalla pitäisi jarrutella, koska sinä olet valinnut kaistan, jolla on pysäköity auto (toki tietty sen verran, ettei sinunlaisten pässienkään päälle saa tahallaan ajaa)! Se on sinun tehtäväsi siellä liikenteessä toimia siten, ettet joudu tilanteisiin, jossa joudut vaihtamaan kaistaa liian lähelle takana tulevia ja sinulla on velvollisuus käyttää vilkkua, kun vaihdat kaistaa ja seurata muuta liikennettä mutta silti syytät muita ja myönnät itsellesi erivapauksia ja oikeuksia, vedoten muiden tekemisiin. Turha se on siinä sitten huudella äiskää pyyhkimään, kun on paskat housussa!

Tyhmempikin tajuaa kirjoitti:

Jos takana tuleva ampaisee apinan raivolla ohitukseen yhtä aikaa kun edessä ajava siirtyy kaistalta toiselle, niin kaistanvaihto tapahtuu yhtä aikaa. Kaista on kaistanvaihdon alkaessa tyhjä. Tyhmempikin tajuaa.

Lue lisää

On lähtenyt itsekin ohittamaan joa hieman aiemmin tätä väistäjää ja ilman vilkkuakin ehkä, mutta sitten tullaan tähän tärkeimpään eli nykymenoon. Ohittaja/kaistanvaihtaja syöksyy salamana ties mihin rakoon ja on "olevinaan" ajamassa kaistaa, vaikka ryntäsi siihen ties millä suorituksella ja alkaa olemaa niin oikeassaniin oikeassa kun joku sattuukin hänen miltei omistamansa tien tukkimaan. Nämä ryntääjät ne aiheuttavat suurimmat ongelmat liikentessä. JOS EDELLÄ AJAVA OHITTAJA ON MENNYT NOPEUSRAJOITUKSEN MAKSIMIN MUKAAN NIIN MISTÄ HÄNEN RINNALLEEN YHTÄKKIÄ VOI ILMESTYÄ LAKIA NOUDATTAEN AJONEUVO JOS SITÄ EI SIINÄ OLE AIEMMIN OLLUT. VAST. EI MISTÄÄN VAAN JOS ON SIIHEN TULLUT NIIN LAKIA RIKKOEN JA SEN JÄLKEEN ALKAEN VAATIMAAN "OIKEUKSIAAN" KUN HÄNEN ETEENSÄ TULLAAN. KYSE ON AINOASTAAN OHITTAJAN YLIMIELISYYDESTÄ MUITA TIELLÄ LIIKKUJIA KOHTAAN. TS. "KUN MINULLA ON OIKEUS" SAMALLA TÄYSIN UNOHTAEN ETTÄ ON MYÖS VELVOLLISUUDET. JOS ON OIKEUKSIA NIIN ON YÖS VELVOLLISUUKSIA, KUTEN NOPEUSRAJOITUKSEN NOUDATTAMINEN. TIELIIKENNE EI VOI OHJAUTUA SEN MUKAAN KENELLÄ ON NOPEIN AUTO KIIHTYMÄÄN TAI PYSÄHTYMÄÄN KRIITTISIIN KOHTIIN. TIELIIKENNELAIN MUKAAN MUILLE TIELLÄLIIKKUJILLE ON ANNETTAVA MERKKI AIKOMUKSISTAAN RIITTÄVÄN AJOISSA.

The_Rat kirjoitti:

Ja tyhmempikin tajuaa, että se joka vilkutta tuollaisessa tilanteessa kaistaa vaihtaa, on selvästi syyllinen jos kolisee. Ja syyllinen, vaikkei kolisekaan (liikenteenvaarantaminen on kiellettyä, vaikkei mitään tapahtuisikaan).

Pelisilmää olisi hyvä olla...

Lue lisää

Pelaamaan! Liikenne ei ole mitään peliä vaan yhteistoimintaa lakien mukaan. Nämä älyttömät nopeuserot aiheuttavat onnettomuuksia, vaikka kuinka ehtisi esim 1000 hevosvoiman Bugatilla ties mihin väliin, niin väitätkö että se on oikein, jos esim pari sekuntia aiemmin väliä on vielä ollut pari sataa metriä ja edellä ajava on ajanut suurinta sallittua nopeutta ja joutuu sitten sattumalta tekemään väistöliikkeen ja bugatti onkin ajanut 2-3 kertaa sallittua nopeutta/ehtinyt rinnalle ja kolahtaa. Kysymys on juuri tästä nykyään kärjistetysti ja lisääntyvässä määrin. "kun minä ehdin nyt tähän niin sinun pitää väistää MINUA. Ts. minä olen virheetön vaikka ajoin ties miten kovaa ylinopeutta ja olen oikeutettu vaatimaan muiden antavan tietä MINULLE... TAITAS OLLA MONELLA ITSETUTKISKELUN PAIKKA.

ohittaja kirjoitti:

On lähtenyt itsekin ohittamaan joa hieman aiemmin tätä väistäjää ja ilman vilkkuakin ehkä, mutta sitten tullaan tähän tärkeimpään eli nykymenoon. Ohittaja/kaistanvaihtaja syöksyy salamana ties mihin rakoon ja on "olevinaan" ajamassa kaistaa, vaikka ryntäsi siihen ties millä suorituksella ja alkaa olemaa niin oikeassaniin oikeassa kun joku sattuukin hänen miltei omistamansa tien tukkimaan. Nämä ryntääjät ne aiheuttavat suurimmat ongelmat liikentessä. JOS EDELLÄ AJAVA OHITTAJA ON MENNYT NOPEUSRAJOITUKSEN MAKSIMIN MUKAAN NIIN MISTÄ HÄNEN RINNALLEEN YHTÄKKIÄ VOI ILMESTYÄ LAKIA NOUDATTAEN AJONEUVO JOS SITÄ EI SIINÄ OLE AIEMMIN OLLUT. VAST. EI MISTÄÄN VAAN JOS ON SIIHEN TULLUT NIIN LAKIA RIKKOEN JA SEN JÄLKEEN ALKAEN VAATIMAAN "OIKEUKSIAAN" KUN HÄNEN ETEENSÄ TULLAAN. KYSE ON AINOASTAAN OHITTAJAN YLIMIELISYYDESTÄ MUITA TIELLÄ LIIKKUJIA KOHTAAN. TS. "KUN MINULLA ON OIKEUS" SAMALLA TÄYSIN UNOHTAEN ETTÄ ON MYÖS VELVOLLISUUDET. JOS ON OIKEUKSIA NIIN ON YÖS VELVOLLISUUKSIA, KUTEN NOPEUSRAJOITUKSEN NOUDATTAMINEN. TIELIIKENNE EI VOI OHJAUTUA SEN MUKAAN KENELLÄ ON NOPEIN AUTO KIIHTYMÄÄN TAI PYSÄHTYMÄÄN KRIITTISIIN KOHTIIN. TIELIIKENNELAIN MUKAAN MUILLE TIELLÄLIIKKUJILLE ON ANNETTAVA MERKKI AIKOMUKSISTAAN RIITTÄVÄN AJOISSA.

Lue lisää

Taasko se vatipää on tunaroinut, kun piti tulla vielä nillittämään vanhaa samaa paskaa?

Lue se viimeinen lauseesi ihan ajatuksella, ennen kuin tulet tänne kiljumaan, vitun paviaani!

"TIELIIKENNELAIN MUKAAN MUILLE TIELLÄLIIKKUJILLE ON ANNETTAVA MERKKI AIKOMUKSISTAAN RIITTÄVÄN AJOISSA"

Vilkulla annetaan se merkki!

jos olet niin vitun tohelo, ettet a) osaa kiihdyttää valoista muun liikenteen tahtiin, b) osaa käyttää vilkkua, c) osaa käyttää peilejä, d) lukea liikennettä ja e) ymmärrä väistämissääntöjä, niin PAINU HELVETTIIN TÄÄLTÄ NILLITTÄMÄSTÄ! Sulta pitäis ottaa kortti pois välittömästi TUNARI!

Käsittämätöntä.. kirjoitti:

"Kaistan tyhjyys tarkistettiin joten älä keksi omia muunnelmia että kylkeen olisi melkein osunut. "

Kyllä oli hyvin tarkastettu! Se kun on niin, että tuossa tapauksessa, se ohitettava väistää! Se, että luulee tarkastavansa kaistan, EI RIITÄ! Kuten tarinasta käy ilmi, kaista ei ollut tyhjä kaistanvaihtotilanteessa. Se että ajaa sallitulla nopeudella EI RIITÄ oikeudeksi tunkea vaarallisen lähelle takaa tulijan eteen! Se, että luulee muiden ajavan ylinopeutta, ei oikeuta vilkun käyttämättäjättämiseen ja vaarallisiin kaistanvaihtoihin!

"Jos takana ollut olisi tyytynyt ajamaan sitä suurinta sallittua, ei mitään olisi koskaan tapahtunut."

Mutta takanatulijahan oli tyytynyt ajamaan suurtinta sallittua! Kai nyt sen verran ymmärrät fysiiikkaa, että muutenhan tuo takana tulija olisi sallittua ajavaa edempänä, eli fakta on se, ettei takana tulija voinut ajaa ylinopeutta, vaan ylinopeus on päätelty siitä, että kun mittarinneulaa tuijottava umpisokea idiootti ei huomaa, mitä takana tapahtuu, täytyy kyseessä olla ylinopeus.

Sen sijaan, jos kaistaa vaihtanut vajakki, olisi näyttänyt vilkkua, kuten laki määrää, ei olisi koskaan mitään tapahtunut.

"Täällä yritetään väkisin väittää muuta, mikä on itse asiassa aika karmivaa kun miettii että onko liikenteessä oikeasti tuolla logiikalla varustettua kuskeja joilta puuttuu pelisilmä ja kokonaisuuden hahmottaminen. Tosi pelottava ajatus. "

Olen samaa mieltä, että pelisilmä puuttuu monelta kuskilta ja todella pelottavaksi asian tekee se, ettei nämä pässinpäät osaa edes käyttää vilkkua.

Lue lisää

että useimmissa autoissa vilkku on LISÄOSA eikä VAKIOVARUSTE. Sen vuoksi suurin osa ihmisistä ei sitä käytäkään.

Vähänlaisesti soluja korvien välissä jos pelkästään vilkun käyttämättömyyden syyski tuon pistät. En ihmettele tilannetta ollenkaan jos takana tuleen kaverin korvien väli on samalla tasolla. Onko ehkä jopa sukulaisesi.

ei hyvin mee kirjoitti:

Vähänlaisesti soluja korvien välissä jos pelkästään vilkun käyttämättömyyden syyski tuon pistät. En ihmettele tilannetta ollenkaan jos takana tuleen kaverin korvien väli on samalla tasolla. Onko ehkä jopa sukulaisesi.

Lue lisää

Sun korvien välissä ei ole soluja ollenkaan, kun et ymmärrä, miksi vilkkua pitäisi käyttää. En ihmettele tilannetta ollenkaan, jos edessä menneen korvien väli on samalla tasolla. Onko ehkä jopa sukulaisesi.

kdnow kirjoitti:

Sun korvien välissä ei ole soluja ollenkaan, kun et ymmärrä, miksi vilkkua pitäisi käyttää. En ihmettele tilannetta ollenkaan, jos edessä menneen korvien väli on samalla tasolla. Onko ehkä jopa sukulaisesi.

Lue lisää

Ymmärrän miksi vilkkua tulee käyttää mutta ymmärrätkö sinä miksi ylinopeutta ei pidä ajaa?

Fakta homma kirjoitti:

Ymmärrän miksi vilkkua tulee käyttää mutta ymmärrätkö sinä miksi ylinopeutta ei pidä ajaa?

Saanko siis kaahata, koska et osaa käyttää vilkkua? Eiks se oo sit niinku fifty/sixty? Hä? Vastaa apina!

Takana tulija oli takana ja siellä se näkyikin. Sivukaistalla ei siirtymisen alkuvaiheessa ollut ketään joka tarkistettiin myös peileistä. Jos yhtään luit aiempia keskusteluja, niin asia on tarkentunut. Kukaan ei ajanut kenenkään kylkeen eikä se ollut lähelläkään. Autot eivät olleet rinnatusten, tajuatko! Ja jos molemmat ajavat samaa (nopeusrajoitusten mukaista ) vauhtia, niin on fysiikan lain mukaan täysi mahdottomuus ohittaa edellä ajava. Taas näitä jotka keksivät omia päätelmiänsä eivätkä lue koko keskustelua. Ovatko todella noin tyhmiä etteivät tajua omaa tyhmyyttään?

Tosi tyhmä saa olla jos ei tajua tuota kuvattua tilannetta ja takana tulevan raivopään pelisilmän puutetta. Voi vain toivoa että tuollaiset puupäät ovat harvassa tuolla liikenteessä. Jos takana tulevalla on yhtään pelisilmää, ei hän lähde ohittamaan edellä ajavaa jos edessä näkyy este paitsi jos on asennevammainen runkkari ja haluaa tehdä kiusaa.

Ja ihan vain tiedoksi. Koko tilannetta ei koskaan olisi syntynyt jos takana tulija ei olisi pyrkinyt ohi "ylinopeudella", mutta tuo on ilmeisesti liian vaikea pala ymmärrettäväksi, varsinkin jos ei omista pajon aivosoluja.

minä en... kirjoitti:

Takana tulija oli takana ja siellä se näkyikin. Sivukaistalla ei siirtymisen alkuvaiheessa ollut ketään joka tarkistettiin myös peileistä. Jos yhtään luit aiempia keskusteluja, niin asia on tarkentunut. Kukaan ei ajanut kenenkään kylkeen eikä se ollut lähelläkään. Autot eivät olleet rinnatusten, tajuatko! Ja jos molemmat ajavat samaa (nopeusrajoitusten mukaista ) vauhtia, niin on fysiikan lain mukaan täysi mahdottomuus ohittaa edellä ajava. Taas näitä jotka keksivät omia päätelmiänsä eivätkä lue koko keskustelua. Ovatko todella noin tyhmiä etteivät tajua omaa tyhmyyttään?

Tosi tyhmä saa olla jos ei tajua tuota kuvattua tilannetta ja takana tulevan raivopään pelisilmän puutetta. Voi vain toivoa että tuollaiset puupäät ovat harvassa tuolla liikenteessä. Jos takana tulevalla on yhtään pelisilmää, ei hän lähde ohittamaan edellä ajavaa jos edessä näkyy este paitsi jos on asennevammainen runkkari ja haluaa tehdä kiusaa.

Ja ihan vain tiedoksi. Koko tilannetta ei koskaan olisi syntynyt jos takana tulija ei olisi pyrkinyt ohi "ylinopeudella", mutta tuo on ilmeisesti liian vaikea pala ymmärrettäväksi, varsinkin jos ei omista pajon aivosoluja.

Lue lisää

Pyrkikö hän nyt SAMALLA kaistalla ohi (tai siis yli) ylinopeutta käyttäen? Siis kyseessä oli joko ohitus (jossa joko oli ylinopeutta tai ei ollut), tai sitten ei ollut. Jos kyseessä oli ohitus, auto oli viereisellä kaistalla, jos auto oli taaemmalla kaistalla, ei kyseessä ollut ohitus, eikä hän taatusti ajanut ylinopeutta, kun oli kiltisti pysynyt sinun mukanasi ajaessasi suurinta sallittua.

Vähän nyt yritystä...

minä en... kirjoitti:

Takana tulija oli takana ja siellä se näkyikin. Sivukaistalla ei siirtymisen alkuvaiheessa ollut ketään joka tarkistettiin myös peileistä. Jos yhtään luit aiempia keskusteluja, niin asia on tarkentunut. Kukaan ei ajanut kenenkään kylkeen eikä se ollut lähelläkään. Autot eivät olleet rinnatusten, tajuatko! Ja jos molemmat ajavat samaa (nopeusrajoitusten mukaista ) vauhtia, niin on fysiikan lain mukaan täysi mahdottomuus ohittaa edellä ajava. Taas näitä jotka keksivät omia päätelmiänsä eivätkä lue koko keskustelua. Ovatko todella noin tyhmiä etteivät tajua omaa tyhmyyttään?

Tosi tyhmä saa olla jos ei tajua tuota kuvattua tilannetta ja takana tulevan raivopään pelisilmän puutetta. Voi vain toivoa että tuollaiset puupäät ovat harvassa tuolla liikenteessä. Jos takana tulevalla on yhtään pelisilmää, ei hän lähde ohittamaan edellä ajavaa jos edessä näkyy este paitsi jos on asennevammainen runkkari ja haluaa tehdä kiusaa.

Ja ihan vain tiedoksi. Koko tilannetta ei koskaan olisi syntynyt jos takana tulija ei olisi pyrkinyt ohi "ylinopeudella", mutta tuo on ilmeisesti liian vaikea pala ymmärrettäväksi, varsinkin jos ei omista pajon aivosoluja.

Lue lisää

Koita sinä runkkari vaan käyttää sitä VILKKUA! Sinä olit tilanteessa ainoa, joka ajoi tieliikennelain vastaisesti! Ylinopeutta ei vieläkään voinut takaa tulevalla olla, koska ajoit rajoituksen mukaan, eikä kukaan sinua ohittanut! Sinä olit se, jolla ei ollut "pelisilmää", sillä jos et olisi tyhmä runkkari, olisit pistänyt vilkun päälle heti, kun näit kaistallasi esteen ja jos sinulla olisi todellista liikenneälyä, pitäisit takanatulijan sijaintia silmällä siten, ettei kertomasi kaltaista vaarallista, toisen eteen kaistanvaihtoa tapahdu!

Jos ajelet kaistallasi, jossa on este edessä, ei ole muiden tehtävä ennakoida tulevaa kaistanvaihtoa, sillä jo viereiselle kaistalle siirtynyt ohittaja voi olettaa, että pysähdyt siihen esteen kohdalle, koska ET NÄYTÄ VILKKUA, joka ilmaisee aikeesi vaihtaa kaistaa! Voihan olla, että ajat kaistaa, jossa on este, etkä näytä vilkkua, koska annat ensin tietä takaa tulevalle, joka on jo vaihtanut kaistaa. Näinhän laki edellyttää!

Puhut vähistä aivosoluista ja liikenneälystä, vaikka et ymmärrä edes alkeita liikenteessä kommunikoinnista. Jos signaalisi on se, että annat latua mutta ajatkin eteen, niin onko se muiden syy?

"Ja ihan vain tiedoksi. Koko tilannetta ei koskaan olisi syntynyt jos takana tulija ei olisi pyrkinyt ohi "ylinopeudella", mutta tuo on ilmeisesti liian vaikea pala ymmärrettäväksi, varsinkin jos ei omista pajon aivosoluja. "

Totta mutta sinähän olit tilanteessa se, joka toimi vastoin tieliikennelakia, koska ei ole laitonta pyrkiä ohi "ylinopeudella" (sallitulla nopeudella), joten ÄLÄ SYYTTELE MUITA tyhmistä tekemisistäsi! Miksi et voi vaan hyväksyä sitä, että tuollasia tilanteita tulee taatusti jatkossakin, kun luulet olevasi niin mahtava kuljettaja, ettei sinun tarvitse käyttää vilkkua, jolla muut voisivat ennakoida tohelointisi? Järkevä kuljettaja pistää vilkun päälle, kun huomaa omalla kaistallaan esteen. Sekään ei toki anna lupaa tehdä idioottimaista kaistanvaihtoa vaarallisen lähelle takana tulijan eteen mutta silloin voi takanatuljan ainakin olettaa pystyvän ennakoimaan tulevan, vaikka sinä et sitä takanatulijaa peilistä nää, koska katseesi ilmeisesti seuraa vain ja ainoastaan sitä mittarinneulaa, kun on tuo ylinopeus niin vahvasti ajatuksissasi, etkä ymmärrä, mitä ympärilläsi tapahtuu..

minä en... kirjoitti:

Takana tulija oli takana ja siellä se näkyikin. Sivukaistalla ei siirtymisen alkuvaiheessa ollut ketään joka tarkistettiin myös peileistä. Jos yhtään luit aiempia keskusteluja, niin asia on tarkentunut. Kukaan ei ajanut kenenkään kylkeen eikä se ollut lähelläkään. Autot eivät olleet rinnatusten, tajuatko! Ja jos molemmat ajavat samaa (nopeusrajoitusten mukaista ) vauhtia, niin on fysiikan lain mukaan täysi mahdottomuus ohittaa edellä ajava. Taas näitä jotka keksivät omia päätelmiänsä eivätkä lue koko keskustelua. Ovatko todella noin tyhmiä etteivät tajua omaa tyhmyyttään?

Tosi tyhmä saa olla jos ei tajua tuota kuvattua tilannetta ja takana tulevan raivopään pelisilmän puutetta. Voi vain toivoa että tuollaiset puupäät ovat harvassa tuolla liikenteessä. Jos takana tulevalla on yhtään pelisilmää, ei hän lähde ohittamaan edellä ajavaa jos edessä näkyy este paitsi jos on asennevammainen runkkari ja haluaa tehdä kiusaa.

Ja ihan vain tiedoksi. Koko tilannetta ei koskaan olisi syntynyt jos takana tulija ei olisi pyrkinyt ohi "ylinopeudella", mutta tuo on ilmeisesti liian vaikea pala ymmärrettäväksi, varsinkin jos ei omista pajon aivosoluja.

Lue lisää

"Voi vain toivoa että tuollaiset puupäät ovat harvassa tuolla liikenteessä. "
Valitettavasti noita vilkuttomia puupäitä on liikenteessä ihan liikaa.

The_Rat kirjoitti:

Pyrkikö hän nyt SAMALLA kaistalla ohi (tai siis yli) ylinopeutta käyttäen? Siis kyseessä oli joko ohitus (jossa joko oli ylinopeutta tai ei ollut), tai sitten ei ollut. Jos kyseessä oli ohitus, auto oli viereisellä kaistalla, jos auto oli taaemmalla kaistalla, ei kyseessä ollut ohitus, eikä hän taatusti ajanut ylinopeutta, kun oli kiltisti pysynyt sinun mukanasi ajaessasi suurinta sallittua.

Vähän nyt yritystä...

Lue lisää

Takana tuleva lähti yhtä aikaa vasemmalle kaistalle (kuin minä) nostaen nopeuttansa. Mikä siinä nyt on niin vaikeata ymmärtää?

minä en... kirjoitti:

Takana tulija oli takana ja siellä se näkyikin. Sivukaistalla ei siirtymisen alkuvaiheessa ollut ketään joka tarkistettiin myös peileistä. Jos yhtään luit aiempia keskusteluja, niin asia on tarkentunut. Kukaan ei ajanut kenenkään kylkeen eikä se ollut lähelläkään. Autot eivät olleet rinnatusten, tajuatko! Ja jos molemmat ajavat samaa (nopeusrajoitusten mukaista ) vauhtia, niin on fysiikan lain mukaan täysi mahdottomuus ohittaa edellä ajava. Taas näitä jotka keksivät omia päätelmiänsä eivätkä lue koko keskustelua. Ovatko todella noin tyhmiä etteivät tajua omaa tyhmyyttään?

Tosi tyhmä saa olla jos ei tajua tuota kuvattua tilannetta ja takana tulevan raivopään pelisilmän puutetta. Voi vain toivoa että tuollaiset puupäät ovat harvassa tuolla liikenteessä. Jos takana tulevalla on yhtään pelisilmää, ei hän lähde ohittamaan edellä ajavaa jos edessä näkyy este paitsi jos on asennevammainen runkkari ja haluaa tehdä kiusaa.

Ja ihan vain tiedoksi. Koko tilannetta ei koskaan olisi syntynyt jos takana tulija ei olisi pyrkinyt ohi "ylinopeudella", mutta tuo on ilmeisesti liian vaikea pala ymmärrettäväksi, varsinkin jos ei omista pajon aivosoluja.

Lue lisää

Luin tämän keskustelun tähän saakka, enempää ei kannata jatkaa.
Tulkintasi tilanteesta on tyhjentävä. Toivottavsti viestiketjuun
osallistuvat lukevat kirjoituksesi vielä kertaalleen ajatuksella ja
ilman ennakkoasennetta. Asian ymmärtäminen kyllä tuottaa vaikeuksia
suurelle osalle ja ei kaikille aukene koskaan, vaikka kuinka vääntäisit
sitä kuuluisa rautalankaa.

The_Rat kirjoitti:

Pyrkikö hän nyt SAMALLA kaistalla ohi (tai siis yli) ylinopeutta käyttäen? Siis kyseessä oli joko ohitus (jossa joko oli ylinopeutta tai ei ollut), tai sitten ei ollut. Jos kyseessä oli ohitus, auto oli viereisellä kaistalla, jos auto oli taaemmalla kaistalla, ei kyseessä ollut ohitus, eikä hän taatusti ajanut ylinopeutta, kun oli kiltisti pysynyt sinun mukanasi ajaessasi suurinta sallittua.

Vähän nyt yritystä...

Lue lisää

No alkaahan se valjeta rotallekin. Takanatulija yritti
todella ohi ja kun ei päässyt niin olisi yrittänyt yli, mutta
onneksi sekään ei onnistunut.

Pontius Pilatus kirjoitti:

Luin tämän keskustelun tähän saakka, enempää ei kannata jatkaa.
Tulkintasi tilanteesta on tyhjentävä. Toivottavsti viestiketjuun
osallistuvat lukevat kirjoituksesi vielä kertaalleen ajatuksella ja
ilman ennakkoasennetta. Asian ymmärtäminen kyllä tuottaa vaikeuksia
suurelle osalle ja ei kaikille aukene koskaan, vaikka kuinka vääntäisit
sitä kuuluisa rautalankaa.

Lue lisää

Nyt voimmekin siis kaikki ruveta paiskomaan autojamme silmät ummessa kaistalta toiselle ilman vilkkua, kunhan ajamme alle sallitun nopuden. Jos se jotain häiritsee, niin syy on täysen sen kaaharin, joka on ajanut lähes rinnalle.

Kiitos, että avarsit ymmärryksemme. Nyt siis ymmärretty.

Winston Churchill kirjoitti:

Nyt voimmekin siis kaikki ruveta paiskomaan autojamme silmät ummessa kaistalta toiselle ilman vilkkua, kunhan ajamme alle sallitun nopuden. Jos se jotain häiritsee, niin syy on täysen sen kaaharin, joka on ajanut lähes rinnalle.

Kiitos, että avarsit ymmärryksemme. Nyt siis ymmärretty.

Lue lisää

Valitan, että sait piston sydämeesi ja tajusit kuinka typerästi
olet käyttäytynyt liikenteessä. Sinä selvästi olet tuo apinan
raivolla kaahannut.

Uskomattomia ovat nuo sinun päätelmäsi keskustelusta. Wisky on
selvästi tuhonnut aivosolusi etkä näin ollen kykene arvioiman
omaa tilaasi.

Wisky on viisasten juoma eikä sovellu vajaaälyisten poikasten
nautittavaksi. Ei onnistuisi valtion johtaminen sinulta pienessä
sievässä.

Pontius Pilatus kirjoitti:

Valitan, että sait piston sydämeesi ja tajusit kuinka typerästi
olet käyttäytynyt liikenteessä. Sinä selvästi olet tuo apinan
raivolla kaahannut.

Uskomattomia ovat nuo sinun päätelmäsi keskustelusta. Wisky on
selvästi tuhonnut aivosolusi etkä näin ollen kykene arvioiman
omaa tilaasi.

Wisky on viisasten juoma eikä sovellu vajaaälyisten poikasten
nautittavaksi. Ei onnistuisi valtion johtaminen sinulta pienessä
sievässä.

Lue lisää

Ymmärrän, että vaarallinen tohelointi liikenteessä aiheuttaa neuroosin, joka etsii aina vian muista kuin itsestäsi mutta tosiasia on kuitenkin se, että vilkuton kaistanvaihto on erittäin vaarallista, varsinkin, jos ei osaa käyttää peilejä apuna muun liikenteen havainnointiin. Ainoa syyllinen vaaralliseen tilanteeseen on kuitenkin se, joka ajoneuvoaan siirtää kaistalta toiselle, ensinnäkin vaarallisen lähelle takanatulijaa ja ilman vilkkua.

Se "apinanrauvolla" takanasi rajoituksen mukaan ajanut ei voinut olla minä, koska en aja humalassa ja olen wiskyn vaikutuksen alla. Wisky tosiaan on viisasten juoma, joten olisiko vihdoin sinunkin aika ottaa neuvoistani oppia ja lopettaa häröily ja kaistanvaihto muiden eteen varsinkin ilman merkinantoa?

Juusto... kirjoitti:

No alkaahan se valjeta rotallekin. Takanatulija yritti
todella ohi ja kun ei päässyt niin olisi yrittänyt yli, mutta
onneksi sekään ei onnistunut.

Hyvä niin :)

Winston Churchill kirjoitti:

Ymmärrän, että vaarallinen tohelointi liikenteessä aiheuttaa neuroosin, joka etsii aina vian muista kuin itsestäsi mutta tosiasia on kuitenkin se, että vilkuton kaistanvaihto on erittäin vaarallista, varsinkin, jos ei osaa käyttää peilejä apuna muun liikenteen havainnointiin. Ainoa syyllinen vaaralliseen tilanteeseen on kuitenkin se, joka ajoneuvoaan siirtää kaistalta toiselle, ensinnäkin vaarallisen lähelle takanatulijaa ja ilman vilkkua.

Se "apinanrauvolla" takanasi rajoituksen mukaan ajanut ei voinut olla minä, koska en aja humalassa ja olen wiskyn vaikutuksen alla. Wisky tosiaan on viisasten juoma, joten olisiko vihdoin sinunkin aika ottaa neuvoistani oppia ja lopettaa häröily ja kaistanvaihto muiden eteen varsinkin ilman merkinantoa?

Lue lisää

Kirjoituksessasi ei ollut ainoatakaan oikeaa väittämää.
Lue nyt kankkusesta selvittyäsi uudelleen tuo aloitus.
No se vilkuttomuus kyllä oli aloittajan kirjoituksessa,
muu onkin sinulla täyttä puppua, käännät asiat päinvas-
taisiksi.

Aivan sama on väittää, että sinä ajat kännissä jatkuvasti.
Miksi pitäisi uskoa sinun sanomaasi, jos emme uskoisi
sitä, mitä aloittaja kirjoitti.

Pontius Pilatus kirjoitti:

Kirjoituksessasi ei ollut ainoatakaan oikeaa väittämää.
Lue nyt kankkusesta selvittyäsi uudelleen tuo aloitus.
No se vilkuttomuus kyllä oli aloittajan kirjoituksessa,
muu onkin sinulla täyttä puppua, käännät asiat päinvas-
taisiksi.

Aivan sama on väittää, että sinä ajat kännissä jatkuvasti.
Miksi pitäisi uskoa sinun sanomaasi, jos emme uskoisi
sitä, mitä aloittaja kirjoitti.

Lue lisää

Jos lukisit koko ketjun, ymmärtäisit, mistä puhutaan..

Jos väistää pysäköityä autoa, on aivan yksin väistämisvelvollinen, eikä toista kaistaa ajavan tarvitse siihen mitenkään erikoisemmin varautua. Maksaja on varmasti se pysäköityä autoa väistävä.

Tilanteen muuttaa päinvastaiseksi se, että tuo pysäköity auto on merkityllä PYSÄKÖINTIPAIKALLA.
Koska pysäköintipaikka ei ole ajoradalla (vaikka se fyysisesti näyttäisikin olevan) , vaan ajoradan ulkopuolella, niin tällöin ajoradan reuna kulkee pysäköintipaikan ulkoreunalla.
Nyt tien oikeaa reunaa ajava autoilija jatkaa ajamista tien oikeassa reunassa (vaikka ajaakin sen pysäköintiruudun vasemmalla puolella) ja ajoradan kapeudesta johtuen vasen kaista päättyy.
Tässä tapauksessa se vasenta kaistaa ajava on väistämisvelvollinen. ( Oletuksena on että pysäköintiruudut on tien oikeassa reunassa)

Eron tekee nimenomaan se, että onko väistettävä ajoneuvo pysäköity ajoradalle, vai pysäköintipaikalle.

Tälläisiä risteyksiä on Tampereella useita ja itse otin aamulehden liikenneosiossa esimerkikisi Hämeenpuiston pysäköintipaikat, johon vastattiin suunnilleen niin, kuin edellä kirjoitin.
Itse et näköjään oikein ymmärtänyt, miksi ja koska, kuka väistää ketäkin, ehkä kirjoitukseni hieman selvensi.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Jos väistää pysäköityä autoa, on aivan yksin väistämisvelvollinen, eikä toista kaistaa ajavan tarvitse siihen mitenkään erikoisemmin varautua. Maksaja on varmasti se pysäköityä autoa väistävä.

Tilanteen muuttaa päinvastaiseksi se, että tuo pysäköity auto on merkityllä PYSÄKÖINTIPAIKALLA.
Koska pysäköintipaikka ei ole ajoradalla (vaikka se fyysisesti näyttäisikin olevan) , vaan ajoradan ulkopuolella, niin tällöin ajoradan reuna kulkee pysäköintipaikan ulkoreunalla.
Nyt tien oikeaa reunaa ajava autoilija jatkaa ajamista tien oikeassa reunassa (vaikka ajaakin sen pysäköintiruudun vasemmalla puolella) ja ajoradan kapeudesta johtuen vasen kaista päättyy.
Tässä tapauksessa se vasenta kaistaa ajava on väistämisvelvollinen. ( Oletuksena on että pysäköintiruudut on tien oikeassa reunassa)

Eron tekee nimenomaan se, että onko väistettävä ajoneuvo pysäköity ajoradalle, vai pysäköintipaikalle.

Tälläisiä risteyksiä on Tampereella useita ja itse otin aamulehden liikenneosiossa esimerkikisi Hämeenpuiston pysäköintipaikat, johon vastattiin suunnilleen niin, kuin edellä kirjoitin.
Itse et näköjään oikein ymmärtänyt, miksi ja koska, kuka väistää ketäkin, ehkä kirjoitukseni hieman selvensi.

Lue lisää

>>Tälläisiä risteyksiä on Tampereella useita ja itse otin aamulehden liikenneosiossa esimerkikisi Hämeenpuiston pysäköintipaikat, johon vastattiin suunnilleen niin, kuin edellä kirjoitin.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Jos väistää pysäköityä autoa, on aivan yksin väistämisvelvollinen, eikä toista kaistaa ajavan tarvitse siihen mitenkään erikoisemmin varautua. Maksaja on varmasti se pysäköityä autoa väistävä.

Tilanteen muuttaa päinvastaiseksi se, että tuo pysäköity auto on merkityllä PYSÄKÖINTIPAIKALLA.
Koska pysäköintipaikka ei ole ajoradalla (vaikka se fyysisesti näyttäisikin olevan) , vaan ajoradan ulkopuolella, niin tällöin ajoradan reuna kulkee pysäköintipaikan ulkoreunalla.
Nyt tien oikeaa reunaa ajava autoilija jatkaa ajamista tien oikeassa reunassa (vaikka ajaakin sen pysäköintiruudun vasemmalla puolella) ja ajoradan kapeudesta johtuen vasen kaista päättyy.
Tässä tapauksessa se vasenta kaistaa ajava on väistämisvelvollinen. ( Oletuksena on että pysäköintiruudut on tien oikeassa reunassa)

Eron tekee nimenomaan se, että onko väistettävä ajoneuvo pysäköity ajoradalle, vai pysäköintipaikalle.

Tälläisiä risteyksiä on Tampereella useita ja itse otin aamulehden liikenneosiossa esimerkikisi Hämeenpuiston pysäköintipaikat, johon vastattiin suunnilleen niin, kuin edellä kirjoitin.
Itse et näköjään oikein ymmärtänyt, miksi ja koska, kuka väistää ketäkin, ehkä kirjoitukseni hieman selvensi.

Lue lisää

Minkä lakipykälän perusteella tulkitset, että oikeanpuoleinen kaista jatkuu ja vasen loppuu? Minun mieleeni ei moista nimittäin tule... Ja kun "maalaisjärki", jota nyt ei hirveästi kannata viljellä, todellakin olisi sitä mieltä, että se kaista loppuu, jonka eteen tulee este, niin tässä on ristiriita.

Paikkoja, joissa kaksi kaistaa kapenevat yhdeksi ilman mitään merkintöjä on tämä maa pullollaan. Olisi hyvä saada selvät pelisäännöt siihen, miten noissa paikoissa menetellään.

The_Rat kirjoitti:

Minkä lakipykälän perusteella tulkitset, että oikeanpuoleinen kaista jatkuu ja vasen loppuu? Minun mieleeni ei moista nimittäin tule... Ja kun "maalaisjärki", jota nyt ei hirveästi kannata viljellä, todellakin olisi sitä mieltä, että se kaista loppuu, jonka eteen tulee este, niin tässä on ristiriita.

Paikkoja, joissa kaksi kaistaa kapenevat yhdeksi ilman mitään merkintöjä on tämä maa pullollaan. Olisi hyvä saada selvät pelisäännöt siihen, miten noissa paikoissa menetellään.

Lue lisää

"Paikkoja, joissa kaksi kaistaa kapenevat yhdeksi ilman mitään merkintöjä on tämä maa pullollaan. Olisi hyvä saada selvät pelisäännöt siihen, miten noissa paikoissa menetellään. "

Ajoneuvoa on kuljetettava tien oikeassa tien oikeassa laidassa. Milloin ajoneuvoja mahtuu kaistalle useampi rinnakkain, niitä saa kuljettaa myös rinnakkain. Eiköhän tän perusteella toi oikea kaista jatku.

RattiTatti kirjoitti:

"Paikkoja, joissa kaksi kaistaa kapenevat yhdeksi ilman mitään merkintöjä on tämä maa pullollaan. Olisi hyvä saada selvät pelisäännöt siihen, miten noissa paikoissa menetellään. "

Ajoneuvoa on kuljetettava tien oikeassa tien oikeassa laidassa. Milloin ajoneuvoja mahtuu kaistalle useampi rinnakkain, niitä saa kuljettaa myös rinnakkain. Eiköhän tän perusteella toi oikea kaista jatku.

Lue lisää

Ei taida riittää.

Kun ajoneuvoja mahtuu useapi rinnakkain, niitä saa kuljettaa rinnakkain. Kun ei enää mahdu, jomman kumman on väistettävä.

Oikealta tulevaa väistetään risteyksissä. Kaistanvavihtaja on väistämisvelvollinen. Muuten...?

Kyseessä ei ole risteys, eli oikeaa kaistaa ajavalla ei ole mitään etuajo-oikeutta sen perusteella. Jos jompi kumpi kaista selvästi päättyy, kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen. Mutta tapaukset, joissa kaistat epäselvästi sulautuvat yhteen, ovat ongelmallisia.

Vähän vastaava tilanne, kuin tieosuudella, jolla on kolme kaistaa samaan suuntaan. Jos vasemmalta ja oikealta vaihdetaan yhtä aikaa keskikaistalle, molemmat toki vilkkua käyttäen, kumpi maksaa? Käsittääkseni tuomitaan molempien vahingoksi. Näin varmaan kävisi näissä kapenevissa kaistoissakin.

epäilijä_ kirjoitti:

>>Tälläisiä risteyksiä on Tampereella useita ja itse otin aamulehden liikenneosiossa esimerkikisi Hämeenpuiston pysäköintipaikat, johon vastattiin suunnilleen niin, kuin edellä kirjoitin.

Lue lisää

"Tuohan tarkoittaisi samalla sitä, että ruutujen päältä ei kuulu ajaa vaikka ne olisivat tyhjiä. "

Ajoneuvoa kuljetetaan ajoradalla, pysäköintiruudut EI ole ajorataa.

Tuohon kysymykseen vastasi autokoulun liikenneopettaja ja tampereen poliisi.

The_Rat kirjoitti:

Minkä lakipykälän perusteella tulkitset, että oikeanpuoleinen kaista jatkuu ja vasen loppuu? Minun mieleeni ei moista nimittäin tule... Ja kun "maalaisjärki", jota nyt ei hirveästi kannata viljellä, todellakin olisi sitä mieltä, että se kaista loppuu, jonka eteen tulee este, niin tässä on ristiriita.

Paikkoja, joissa kaksi kaistaa kapenevat yhdeksi ilman mitään merkintöjä on tämä maa pullollaan. Olisi hyvä saada selvät pelisäännöt siihen, miten noissa paikoissa menetellään.

Lue lisää

Autokoulun kertaaminen olisi paikallaan. Siellä opetetaan liikennesäännöt. Myös tämä asia tulee esille.

RattiTatti kirjoitti:

Autokoulun kertaaminen olisi paikallaan. Siellä opetetaan liikennesäännöt. Myös tämä asia tulee esille.

Autokoulun olen käynyt sen verran vähän aikaa sitten, että sen opit ovat turhankin hyvin muistissa. Samoin kuin se, ettei autokoulu, sen paremmin kuin poliisikaan, tunnu tuntevan liikennesääntöjä kovin hyvin. Toki varmasti paremmin kuin keskivertokuski, mutta eipä sekään kovin paljoa ole.

Jos tämä asia siellä tulee tietojesi mukaan esille, niin kerro sitten, mihin pykälään esilletuotu tieto perustuu, tai ainakin mikä se esilletuotu tieto on. Tuollainen kommentti on nollan arvoinen, sillä se ei lisää mitään keskusteluun - ei näkökulmaa, ei ratkaisua, ei edes hupiarvoa.

epäilijä_ kirjoitti:

>>Tälläisiä risteyksiä on Tampereella useita ja itse otin aamulehden liikenneosiossa esimerkikisi Hämeenpuiston pysäköintipaikat, johon vastattiin suunnilleen niin, kuin edellä kirjoitin.

Lue lisää

Ei tietenkään ruutujen päältä ajeta!!! Sehän on pysäköintialuetta!!!

Jos kadun reunassa on merkitty ruudut ja merkitty kaista kiertää ne. Sinä ajat ruudukon päältä ja takaasi lähtee auto ohitsesi ajaen kastaa pitkin, ja peltiä rypistyy siinä paikassa kun hän kaistamerkintöjen mukaan ajaen kolauttaa sinuun kun tulet pysäköintiruudusta, suurella varmuudella sinä maksat koska tulet pysäköintialueelta liikenteen sekaan kadulle.

Samaan asiaan kannattaa kiinnittää huomio ostoskeskusten pysäköintipaikoilla jos oiotaan ruutujen yli ulos/sisäänmenoteille...tai mille tahansa kokoojatielle. Ruudusta tulija todennäköisesti maksaa...sielläkin.

Kyllä sitä vilkkua tarvitsee näyttää, kun ajoneuvosi siirtyy viereisen kaistan puolelle, vaikkaei koko kaistaa käyttäisikään, palatessa takaisin omalle kaistalle ei tarvitse vilkkua käyttää.

semmosta se kirjoitti:

Ei tietenkään ruutujen päältä ajeta!!! Sehän on pysäköintialuetta!!!

Jos kadun reunassa on merkitty ruudut ja merkitty kaista kiertää ne. Sinä ajat ruudukon päältä ja takaasi lähtee auto ohitsesi ajaen kastaa pitkin, ja peltiä rypistyy siinä paikassa kun hän kaistamerkintöjen mukaan ajaen kolauttaa sinuun kun tulet pysäköintiruudusta, suurella varmuudella sinä maksat koska tulet pysäköintialueelta liikenteen sekaan kadulle.

Samaan asiaan kannattaa kiinnittää huomio ostoskeskusten pysäköintipaikoilla jos oiotaan ruutujen yli ulos/sisäänmenoteille...tai mille tahansa kokoojatielle. Ruudusta tulija todennäköisesti maksaa...sielläkin.

Lue lisää

Tarkistin tässä välillä asian poliisilta henkilökohtaisesti.

>> Jos kadun reunassa on merkitty ruudut ja merkitty kaista kiertää ne.

epäilijä_ kirjoitti:

Tarkistin tässä välillä asian poliisilta henkilökohtaisesti.

>> Jos kadun reunassa on merkitty ruudut ja merkitty kaista kiertää ne.

No eipä linkitys onnistunut minulta.

epäilijä_ kirjoitti:

Tarkistin tässä välillä asian poliisilta henkilökohtaisesti.

>> Jos kadun reunassa on merkitty ruudut ja merkitty kaista kiertää ne.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=helsinki&sll=59.914902,10.735037&sspn=0.010627,0.032573&ie=UTF8&hq=&hnear=Helsinki&t=h&layer=c&cbll=60.190293,24.911047&panoid=IgeqCqAenCT0YkDxxCvXdA&cbp=12,176.49,,0,5&ll=60.190396,24.910984&spn=0.012672,0.045447&z=15

epäilijä_ kirjoitti:

Tarkistin tässä välillä asian poliisilta henkilökohtaisesti.

>> Jos kadun reunassa on merkitty ruudut ja merkitty kaista kiertää ne.

> Tämähän tarkoittaa nyt sitä, että oikeaa reunaa ajava voi ruudukon saavutettuaan ohjata niitten
> vasemmalle puolelle, ja on etuajo-oikeutettu vasemmalla puolellaan ajavaan autoon nähden.
> Vilkkuakaan ei ole pakko käyttää, koska hän ajaa koko ajan oikeaa reunaa.

Kyselin jo aiemmin lakikohtaa, jonka perusteella oikea kaista jatkuu tai on kaistojen yhdistyessä etuajo-oikeutettu. Silloin sellaista ei löytynyt. Löytyykö nyt?

Vilkuttamisesta taas, nimen omaan on pakko käyttää, koska autoa siirretään sivusuunnassa (juu, teknisesti ottaen aika haastavaa).

The_Rat kirjoitti:

> Tämähän tarkoittaa nyt sitä, että oikeaa reunaa ajava voi ruudukon saavutettuaan ohjata niitten
> vasemmalle puolelle, ja on etuajo-oikeutettu vasemmalla puolellaan ajavaan autoon nähden.
> Vilkkuakaan ei ole pakko käyttää, koska hän ajaa koko ajan oikeaa reunaa.

Kyselin jo aiemmin lakikohtaa, jonka perusteella oikea kaista jatkuu tai on kaistojen yhdistyessä etuajo-oikeutettu. Silloin sellaista ei löytynyt. Löytyykö nyt?

Vilkuttamisesta taas, nimen omaan on pakko käyttää, koska autoa siirretään sivusuunnassa (juu, teknisesti ottaen aika haastavaa).

Lue lisää

Luotan siihen mitä pari tahoa, jotka ovat tai joiden tulisi olla asiantuntijoita, ovat aiheesta sanoneet. Heidän mukaansa oikeanpuolimmainen kaista on aina jatkuva kaista ellei muuta ole osoitettu. En aja tahallani päälle, mutta tämän säännön mukaan minä ajan. Vilkkua nimenomaan ei ole pakko käyttää, koska ajetaan jatkuvasti oikeaa reunaa pitkin. Vaikka siinä onkin suorakulmaisia muotoja. Se ei ole ajoneuvon siirtämistä sivusuunnassa siinä merkityksessä, sitä voi verrata mutkittelevaan reunaviivaan.

epäilijä_ kirjoitti:

Luotan siihen mitä pari tahoa, jotka ovat tai joiden tulisi olla asiantuntijoita, ovat aiheesta sanoneet. Heidän mukaansa oikeanpuolimmainen kaista on aina jatkuva kaista ellei muuta ole osoitettu. En aja tahallani päälle, mutta tämän säännön mukaan minä ajan. Vilkkua nimenomaan ei ole pakko käyttää, koska ajetaan jatkuvasti oikeaa reunaa pitkin. Vaikka siinä onkin suorakulmaisia muotoja. Se ei ole ajoneuvon siirtämistä sivusuunnassa siinä merkityksessä, sitä voi verrata mutkittelevaan reunaviivaan.

Lue lisää

Mitkäköhän tahot ovat kyseessä? Ainut, jolla olisi mitään painoarvoa, olisi LVM (heille voi toki lähettää sähköpostia, vastaavat yleensä aika nopeasti)...

Monet luottavat esim. poliisien sanaan. Kamala munaus, ne kun eivät usein tunne lakia kuin varsin pintapuolisesti.

Lain mukaan mennään, tuomioistuinten tulkintaa noudatellen (ei siis yksittäisten tuomarienkaan). Jos laista ei tuollaista kohtaa löydy, heikoilla olet jos kolahtaa (ja niin on ilmeisesti toinenkin osapuoli, joskin vahvemmalla, kun sinun "kaistallasi" on selkeä este). Tulee muuten muistaa, että kaista on tien pitkittäisuuntainen tien osa, mihin on vaikea noita suoria kulmia tiehen nähden mieltää.

The_Rat kirjoitti:

Mitkäköhän tahot ovat kyseessä? Ainut, jolla olisi mitään painoarvoa, olisi LVM (heille voi toki lähettää sähköpostia, vastaavat yleensä aika nopeasti)...

Monet luottavat esim. poliisien sanaan. Kamala munaus, ne kun eivät usein tunne lakia kuin varsin pintapuolisesti.

Lain mukaan mennään, tuomioistuinten tulkintaa noudatellen (ei siis yksittäisten tuomarienkaan). Jos laista ei tuollaista kohtaa löydy, heikoilla olet jos kolahtaa (ja niin on ilmeisesti toinenkin osapuoli, joskin vahvemmalla, kun sinun "kaistallasi" on selkeä este). Tulee muuten muistaa, että kaista on tien pitkittäisuuntainen tien osa, mihin on vaikea noita suoria kulmia tiehen nähden mieltää.

Lue lisää

Liikenneopettajan kanssa keskustelin asiasta. Liikenneturva on kommentoinut tällaista:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=3477

Mitä tulee erilaisten tahojen luotettavuuteen, niin todellakin luottamukseni liikenneturvaan laski hiljattain. Väittivät että opastemerkki 681 "Tietyille ajoneuvoille tai ajoneuvoyhdistelmille tarkoitettu reitti" on velvoittava, eli sallittu vain kuvatulle ajoneuvoryhmälle. Ei sopinut yhteen minun lainymmärrykseni kanssa. Kysyin liikkuvalta poliisilta, ja olivat samaa mieltä kuin minä, eli kyseessä on vain opaste.

Valitettavasti tämä ei todista että liikenneturva olisi väärässä tässä asiassa.

>> Monet luottavat esim. poliisien sanaan. Kamala munaus, ne kun eivät usein tunne lakia kuin varsin pintapuolisesti. > Jos laista ei tuollaista kohtaa löydy, heikoilla olet jos kolahtaa (ja niin on ilmeisesti toinenkin osapuoli, joskin vahvemmalla, kun sinun "kaistallasi" on selkeä este).

epäilijä_ kirjoitti:

Liikenneopettajan kanssa keskustelin asiasta. Liikenneturva on kommentoinut tällaista:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=3477

Mitä tulee erilaisten tahojen luotettavuuteen, niin todellakin luottamukseni liikenneturvaan laski hiljattain. Väittivät että opastemerkki 681 "Tietyille ajoneuvoille tai ajoneuvoyhdistelmille tarkoitettu reitti" on velvoittava, eli sallittu vain kuvatulle ajoneuvoryhmälle. Ei sopinut yhteen minun lainymmärrykseni kanssa. Kysyin liikkuvalta poliisilta, ja olivat samaa mieltä kuin minä, eli kyseessä on vain opaste.

Valitettavasti tämä ei todista että liikenneturva olisi väärässä tässä asiassa.

>> Monet luottavat esim. poliisien sanaan. Kamala munaus, ne kun eivät usein tunne lakia kuin varsin pintapuolisesti. > Jos laista ei tuollaista kohtaa löydy, heikoilla olet jos kolahtaa (ja niin on ilmeisesti toinenkin osapuoli, joskin vahvemmalla, kun sinun "kaistallasi" on selkeä este).

Lue lisää

> Liikenneopettajan kanssa keskustelin asiasta. Liikenneturva on kommentoinut tällaista:
> http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=3477

Luottamus liikenneturvaan on aika tarkkaa nolla minulla. :)
En vieläkään ymmärrä, miten tuo kehoitus ajaa oikealla johtaa siihen, että oikea kaista jatkuu ja muut loppuvat. Sehän on tarkkaan ottaen "yleensä oikealla"...

Mitä tuohon turhalle esitettyyn kysymykseen tulee, tarkistamaan en ehdi, mutta muistelen jossain ohjeistetun, että oikea kaista jatkuu suoraan ja kääntyy oikealle, vasen kääntyy vasemmalle - ellei muuta ole merkein määritelty. Tosin voi olla, että tämäkin on liikenneturhan (joka siis *ei* ole edes viranomaistaho) omaa keksintöä...

> Toisaalta, en nyt liikaa lähtisi luottamaan Suomi24-keskustelijoidenkaan sanaan
> (ja heidän mielipiteisiinsä eri asiantuntijatahojen luotettavuudesta).

Touché. :)
Noh, sama vika on itselläni, mistä johtuen pyrin aina löytämään sen lainkohdan, jonka perusteella jotakin voisi väittää.

LVM:ltä en enää jaksa kysyä. He kun ovat sitä mieltä, että lakia tulee tulkita kuten se on tarkoitettu olevan, ei niin kuin se on kirjoitettu (mikä on luonnollista, koska ovat osaltaan vastuussa lakimuutoksista - eli eivät mielellään myönnä, että lakikirjassa lukee jotain muuta kuin tarkoitettu). Taannoin jo ihmettelin, miten lisäkyltti kärkikolmiossa voi olla täysin merkityksetön, kun lain mukaan se joko tarkentaa tai rajaa merkin vaikutusta. Voi se kuulemma... :)

> En edelleenkään aja päälle tahallani, mutta sittenpähän selviää.

Näin voi käydä.
Itse tuossa tilanteessa, jos *tietäisin* olevani oikeassa, ajaisin melkein päälle ja ilmoittaisin töötillä mielipiteeni operaatiosta. Vastaavaa tulee tehtyä liikenneympyröissä kun joku lähtee ympyrän vasemmasta reunasta poistumaan ilman vilkkua (kaksi kaistaa siinäkin)...

epäilijä_ kirjoitti:

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=helsinki&sll=59.914902,10.735037&sspn=0.010627,0.032573&ie=UTF8&hq=&hnear=Helsinki&t=h&layer=c&cbll=60.190293,24.911047&panoid=IgeqCqAenCT0YkDxxCvXdA&cbp=12,176.49,,0,5&ll=60.190396,24.910984&spn=0.012672,0.045447&z=15

Lue lisää

Minusta tuossa on vain yksi kaista, mutta en tunne paikkaa tarkemmin. Tosin se on alkupäästään leveämpi, mutta silti. Ja jos joku ajaa siinä oikeaa reunaa, hän kyllä jää pussiin koska kaistalla on este: pysäköintiruudut. Veikkaan, että tuossa oikealta kiilaaja maksaa....

epäilijä_ kirjoitti:

Luotan siihen mitä pari tahoa, jotka ovat tai joiden tulisi olla asiantuntijoita, ovat aiheesta sanoneet. Heidän mukaansa oikeanpuolimmainen kaista on aina jatkuva kaista ellei muuta ole osoitettu. En aja tahallani päälle, mutta tämän säännön mukaan minä ajan. Vilkkua nimenomaan ei ole pakko käyttää, koska ajetaan jatkuvasti oikeaa reunaa pitkin. Vaikka siinä onkin suorakulmaisia muotoja. Se ei ole ajoneuvon siirtämistä sivusuunnassa siinä merkityksessä, sitä voi verrata mutkittelevaan reunaviivaan.

Lue lisää

Olen tästä eri mieltä. Oikea kaista voi päättyä vaikkapa tietyöhön ja puomiin jolloin kaistalla ajavan kaista päättyy ja hänen on vaihdettava viereiselle kaistalle. Viereistä kaistaa ajavan ei tarvitse reagoida siihen, eikä tietää sitä, mitä sinun kaistallasi tapahtuu - tässä mielessä.

este mikä este kirjoitti:

Olen tästä eri mieltä. Oikea kaista voi päättyä vaikkapa tietyöhön ja puomiin jolloin kaistalla ajavan kaista päättyy ja hänen on vaihdettava viereiselle kaistalle. Viereistä kaistaa ajavan ei tarvitse reagoida siihen, eikä tietää sitä, mitä sinun kaistallasi tapahtuu - tässä mielessä.

Lue lisää

Tilanne voikin muuttua, jos ajoradan oikeassa reunassa oleva este ei ole pysyvä osa ajoradan muotoilua. Silloin se rinnastuu oikeaan reunaan ilman pysäköintiruutua pysäköityyn ajoneuvoon. Luonnollisesti tilanne muuttuu heti, jos kaistat on merkitty erillisiksi katkoviivalla ja oikea kaista suljettu.

Lähetin kysymyksen asiasta Liikenne- ja viestintäministeriön palautelaatikkoon juuri äsken.

www.lvm.fi/palaute

arvaan kirjoitti:

Minusta tuossa on vain yksi kaista, mutta en tunne paikkaa tarkemmin. Tosin se on alkupäästään leveämpi, mutta silti. Ja jos joku ajaa siinä oikeaa reunaa, hän kyllä jää pussiin koska kaistalla on este: pysäköintiruudut. Veikkaan, että tuossa oikealta kiilaaja maksaa....

Lue lisää

Ennen pysäköintiruutuja mahtuu pääsääntöisesti ajamaan kaksi henkilöautoa rinnakkain. Kaistojen lukumäärää ei ole osoitettu tiemerkinnöin, määräysmerkein tai opastein.

epäilijä_ kirjoitti:

Tilanne voikin muuttua, jos ajoradan oikeassa reunassa oleva este ei ole pysyvä osa ajoradan muotoilua. Silloin se rinnastuu oikeaan reunaan ilman pysäköintiruutua pysäköityyn ajoneuvoon. Luonnollisesti tilanne muuttuu heti, jos kaistat on merkitty erillisiksi katkoviivalla ja oikea kaista suljettu.

Lähetin kysymyksen asiasta Liikenne- ja viestintäministeriön palautelaatikkoon juuri äsken.

www.lvm.fi/palaute

Lue lisää

No se palautelaatikko oli ilmeisen väärä paikka kysymykselle, koska eivät koskaan vastanneet mitään. Lähetin nyt tietopyynnön uudestaan sähköpostitse: [email protected]

epäilijä_ kirjoitti:

No se palautelaatikko oli ilmeisen väärä paikka kysymykselle, koska eivät koskaan vastanneet mitään. Lähetin nyt tietopyynnön uudestaan sähköpostitse: [email protected]

Se on tällainen:
--------------------------------------------
Kysyitte väistämisvelvollisuudesta tilanteessa, jossa kaksi ajoneuvoa ajaa yksisuuntaista ajorataa rinnakkain ja ajorata kapenee nin, että siihen mahtuu leveyssuunnassa vain yksi ajoneuvo ja ajokaistaa ei ole merkitty tiemerkinnöin tai liikennemerkein. Pahoittelen että vastaukseni on viipynyt.

Tieliikennelaissa ei ole säännöstä, jossa suoraan määriteltäisiin tällaisen tilanteen vaistämisvelvollisuus. Tilanteessa sovelletaan tieliikennelain 9 §:ää, jonka mukaan ajoneuvoa on kuljetettava ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla, jos ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa. Tästä seuraa tulkinta, että ensisijaisesti oikeanpuoleinen ajokaista jatkuu ja vasenta ajoaistaa ajava on kaistanvaihtaja joka väistää tieliikennelain 21 §:n nojalla. Väistämisvelvollisuus muuttuu, mikäli kadulla on tilapäinen este, esimerkiksi tietyömaa tai kadun varressa pysäköitynä oleva jakeluauto. Tilapäisen esteen kohdalle tulevan autoilijan on vaihdettava kaistaa. Hänen kaistansa päättyy ja näin ollen hän on väistämisvelvollinen.

Mikko Karhunen
Yli-insinööri
Liikenne- ja viestintäministeriö
Liikenneturvallisuusyksikkö
-------------------------------------------------

Joka ei tätä usko, joutuu selvittämään asian itse.

epäilijä_ kirjoitti:

Se on tällainen:
--------------------------------------------
Kysyitte väistämisvelvollisuudesta tilanteessa, jossa kaksi ajoneuvoa ajaa yksisuuntaista ajorataa rinnakkain ja ajorata kapenee nin, että siihen mahtuu leveyssuunnassa vain yksi ajoneuvo ja ajokaistaa ei ole merkitty tiemerkinnöin tai liikennemerkein. Pahoittelen että vastaukseni on viipynyt.

Tieliikennelaissa ei ole säännöstä, jossa suoraan määriteltäisiin tällaisen tilanteen vaistämisvelvollisuus. Tilanteessa sovelletaan tieliikennelain 9 §:ää, jonka mukaan ajoneuvoa on kuljetettava ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla, jos ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa. Tästä seuraa tulkinta, että ensisijaisesti oikeanpuoleinen ajokaista jatkuu ja vasenta ajoaistaa ajava on kaistanvaihtaja joka väistää tieliikennelain 21 §:n nojalla. Väistämisvelvollisuus muuttuu, mikäli kadulla on tilapäinen este, esimerkiksi tietyömaa tai kadun varressa pysäköitynä oleva jakeluauto. Tilapäisen esteen kohdalle tulevan autoilijan on vaihdettava kaistaa. Hänen kaistansa päättyy ja näin ollen hän on väistämisvelvollinen.

Mikko Karhunen
Yli-insinööri
Liikenne- ja viestintäministeriö
Liikenneturvallisuusyksikkö
-------------------------------------------------

Joka ei tätä usko, joutuu selvittämään asian itse.

Lue lisää

Tosin tuossa alkuperäisessä viestissä autot eivät ajaneet rinnan, vaan takana tullut auto lähti ohitukseen (ja vieläpä ylinopeutta ajaen) samalla kuin edessä oleva väisti estettä samalle vasemmalle kaistalle.

Jos molemmat autot olisivat ajaneet samaa sallittua nopeutta, ei mitään "tilannetta" olisi koskaan tullut. Takana tullut aiheutti koko tilanteen pyrkimällä ajamaan yli suurimman sallitun.

Onko korvien välissä tuulitunneli vai puuttuuko muutakin? Kukaan ei ole ajanut kenenkään päälle ja tilanne on selostettu ja tarkennettu pariinkin otteeseen keskusteluissa. Jos on noin tyhmä, kannattaa pysyä ratin takaa pois kokonaan!

???! kirjoitti:

Onko korvien välissä tuulitunneli vai puuttuuko muutakin? Kukaan ei ole ajanut kenenkään päälle ja tilanne on selostettu ja tarkennettu pariinkin otteeseen keskusteluissa. Jos on noin tyhmä, kannattaa pysyä ratin takaa pois kokonaan!

Lue lisää

mutta sinähän se siellä liikenteessä toheloit..

Kyllä tuollainenkin kävi mielessä.

minä en... kirjoitti:

Kyllä tuollainenkin kävi mielessä.

Monille on joskus käynyt tilanne, että meinaa vaihtaa kaistalle, joka on jo varattu ja torvi soi. Vahinkoja sattuu mutta vain todellinen torvi tekee sen ilman vilkkua.

Mieleeni tulee tilanne, kun lähdin mp:llä Opelin perässä valoista kalliosta Itäväylälle ja ajelin täysin Opelin perässä muuten tyhjällä tiellä Herttoniemeen asti, jonka jälkeen rajoitus nousee 80km/h. Edellä ajava jatkoi samalla vauhdilla (70km/h) mutta itse vaihdoin vasemmalle kaistalle ja tavoitin Opelin hiljalleen. Kun olin kuskin oven kohdalla, väänsikin tämä nuori nainen rattia varoittamatta ilman vilkkua, ja todella nopeasti olinkin tilanteessa, jossa autoilija kääntää päälleni ja jouduin väistämään keskipintareen pusikkoon ooppeli 10cm päästä mp:stäni. Tilanne oli todella pelottava ja roskaisen pientareen takia, en uskaltanut jarruttaa, koska pyörän kaatuessa olisin ooppelin pyörän alla, joten päädyin mielestäni turvallisempaan ratkaisuun, eli reilusti kaasua ja pusikko rytisten ooppelin ohi.

No niin olisi tietysti pitänyt jarrutta HETI, kun näin opelin tulevan kaistalleni mutta en ollut uskoa todeksi sitä, että joku ajaa vain päälleni, varsinkaan, kun minulla oli koko tilanteen ajan katsekontakti kuljettajaan, joka tosin ei minua nähnyt (tuijotti nopeusmittaria). Jos vilkku olisi edes vilahtanut, olisinkin HETI ymmärtänyt mistä on kyse mutta kun tyhjällä tiellä rupee viereiseltä kaistalta ilman vilkkua vaan virumaan auto kylkeen, se on aika käsittämätöntä ja siksi reagoin vaarallisen myöhään.

No ooppelikuski olisi taatusti todistanut vaikka oikeudessa, että kaahaava motoristi tupsahti tyhjästä, vaikka ajoin n. 10min. auton takana näköetäisyydellä, ennen kuin rajoituksen mukaan "hyökkäsin ohi", joten eiköhän oletettavasti vika ollut minun.

Yhteistä tälle ja sinun tapaukselle on se vilkuton kaistanvaihto. Saa aikaan VITTUMAISTA tunnelmaa muiden tielläliikkujien keskuudessa. Kumpikin teistä vilkuttomista luuli ajelevansa ihan yksin, eikä kumpikaan osannut seurata tapahtumia riittävän hyvin sen oman kinnerinsä ulkopuolella. Toivon vilpittömästi, että muiden syyttelyn ja ajonopeuksien speulointien sijaan oppisit virheestäsi sen oleellisen, eli sen, miten tärkeää on käyttää vilkkua ja viestiä tekemisestäsi ympärilläsi ajaville.

Huonoa ajosilmää voi korvata sormen heilautuksella. Kytke vilkku päälle.

Kaistanvaihto ilman vilkkua on liikenteen vaarantamista. Vilkku tulee pistää päälle hyvissä ajoin ennen kaistanvaihtoa. Takana tulija ei voi ennustaa kaistalta toiselle poukkolevaa auto, kun suuntamerkkiä ei käytetä.

Etummainen auto unohti käyttää vilkkua. Vaikutti tässä kyseisessä tapauksessa merkittävästi lopputulokseen. Sen tarina kertoo.

Tarinan opetus: kirjoitti:

Kaistanvaihto ilman vilkkua on liikenteen vaarantamista. Vilkku tulee pistää päälle hyvissä ajoin ennen kaistanvaihtoa. Takana tulija ei voi ennustaa kaistalta toiselle poukkolevaa auto, kun suuntamerkkiä ei käytetä.

Etummainen auto unohti käyttää vilkkua. Vaikutti tässä kyseisessä tapauksessa merkittävästi lopputulokseen. Sen tarina kertoo.

Lue lisää

Vaikutti siten että takana tuleva ei pystynyt ajamaan ohi jo suurinta sallittua ajavan. Muuta vaikutusta ei ollut. Tarina sen kertoo jos yhtään osaa tulkita asioita.

the smart one kirjoitti:

Vaikutti siten että takana tuleva ei pystynyt ajamaan ohi jo suurinta sallittua ajavan. Muuta vaikutusta ei ollut. Tarina sen kertoo jos yhtään osaa tulkita asioita.

koska vilkuton vatipää leikkasi törkeästi eteen.
Tarina sen kertoo jos yhtään osaa tulkita asioita.

Fakta............ kirjoitti:

koska vilkuton vatipää leikkasi törkeästi eteen.
Tarina sen kertoo jos yhtään osaa tulkita asioita.

Takaisin koulun penkille opettelemaan. Jo suurinta salluttua ajavan ohi ei voi ajaa rikkomatta sääntöjä ja rajoituksia. Tyhmempikin tajuaa.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (sekä kanssa-autoilijat).

fakta homma kirjoitti:

Takaisin koulun penkille opettelemaan. Jo suurinta salluttua ajavan ohi ei voi ajaa rikkomatta sääntöjä ja rajoituksia. Tyhmempikin tajuaa.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (sekä kanssa-autoilijat).

Lue lisää

Missä koulussa opetetaan, että ajamalla suurinta sallittua, voi huoletta vaihtaa kaistaa ilman vilkkua, koska syyllinen on silloin aina takaa tulija? Miten tarkka on mittarisi ja miten tarkasti sitä seuraat ja voitko olla 100% varma, että ajat aina sitä suurinta sallittua, kun paiskot autoasi ilman vilkkua kaistalta toiselle? Miksi vilkun käyttämättä jättö on niin hyväksyttävä teko? Eikö lain mukaan pidä varmistaa, että kaista, jolle vaihdetaan on vapaa ja riittääkö se, että luulee sen olevan vapaa?

Esimerkkitapauksessa kiihdytettiin sallittuun nopeuteen valoista, joten lähdettiin nopeudesta nolla ja päädyttiin sallittuun nopeuteen. Eikö ole mahdollista kiihdyttää sallittuun nopeuteen laillisesti hieman edelläajavaa nopeammin, jolloin nopeusero muodostuu helposti sellaiseksi, että kerkeää edellä ajavan rinnalle? Aloittajakin kertoi, että lähti valoista, kun purkka tukasta, joten mielestäni on erittäin todennäköistä, että ripellä kiihdytyksellä olisi laillisesti kerennyt vaikka edellä ajavan ohi. Takanatulijahan ei ollut vielä edes rinnalla mutta niin lähellä, ettei edellä olevan kaistanvaihto ollut enää sopivaa, eikö siis takanatulijan ripeämpi kiihdytys sallittuun nopeuteen mahdollistanut juuri em. tilanteen? onko laitonta kiihdyttää valoista ripeästi?

Tämä on nykytrendi liikenteessä, että valoista lähdetään lonnien, liu-utellaan ja nysvätään, ei seurata muuta liikennettä, ei osata ryhmittäytyä, eikä käytetä vilkkua ja aiheutetaan turhaa vaaraa muille käsittämättömillä kaistanvaihdoilla mutta muistetaan aina syyttää kaikesta muita, jotka "varmaan ajoi ylinopeutta"..

Ei oo todellista.. kirjoitti:

Missä koulussa opetetaan, että ajamalla suurinta sallittua, voi huoletta vaihtaa kaistaa ilman vilkkua, koska syyllinen on silloin aina takaa tulija? Miten tarkka on mittarisi ja miten tarkasti sitä seuraat ja voitko olla 100% varma, että ajat aina sitä suurinta sallittua, kun paiskot autoasi ilman vilkkua kaistalta toiselle? Miksi vilkun käyttämättä jättö on niin hyväksyttävä teko? Eikö lain mukaan pidä varmistaa, että kaista, jolle vaihdetaan on vapaa ja riittääkö se, että luulee sen olevan vapaa?

Esimerkkitapauksessa kiihdytettiin sallittuun nopeuteen valoista, joten lähdettiin nopeudesta nolla ja päädyttiin sallittuun nopeuteen. Eikö ole mahdollista kiihdyttää sallittuun nopeuteen laillisesti hieman edelläajavaa nopeammin, jolloin nopeusero muodostuu helposti sellaiseksi, että kerkeää edellä ajavan rinnalle? Aloittajakin kertoi, että lähti valoista, kun purkka tukasta, joten mielestäni on erittäin todennäköistä, että ripellä kiihdytyksellä olisi laillisesti kerennyt vaikka edellä ajavan ohi. Takanatulijahan ei ollut vielä edes rinnalla mutta niin lähellä, ettei edellä olevan kaistanvaihto ollut enää sopivaa, eikö siis takanatulijan ripeämpi kiihdytys sallittuun nopeuteen mahdollistanut juuri em. tilanteen? onko laitonta kiihdyttää valoista ripeästi?

Tämä on nykytrendi liikenteessä, että valoista lähdetään lonnien, liu-utellaan ja nysvätään, ei seurata muuta liikennettä, ei osata ryhmittäytyä, eikä käytetä vilkkua ja aiheutetaan turhaa vaaraa muille käsittämättömillä kaistanvaihdoilla mutta muistetaan aina syyttää kaikesta muita, jotka "varmaan ajoi ylinopeutta"..

Lue lisää

Mitä oikein sönkötät? Ei aloittaja puhunut mitään purkka tukassa
kiihdyttämisestä. Nykytrendi tuntuu olevan, että kuvitellaan omaa
kantaa tukevia asioita ja valehdellaan estottomasti. Sinä suomeksi
sanottuna valehtelet, raukka.

Totuus... kirjoitti:

Mitä oikein sönkötät? Ei aloittaja puhunut mitään purkka tukassa
kiihdyttämisestä. Nykytrendi tuntuu olevan, että kuvitellaan omaa
kantaa tukevia asioita ja valehdellaan estottomasti. Sinä suomeksi
sanottuna valehtelet, raukka.

Lue lisää

Olet oikeassa. On erittäin viisasta paiskoa kinneriään ilman vilkkua toisten eteen. Aionkin ruveta tekemään samaa. Toivottavasti osut kohdalle.

Happy now?

Nyt ei jaksa.. kirjoitti:

Olet oikeassa. On erittäin viisasta paiskoa kinneriään ilman vilkkua toisten eteen. Aionkin ruveta tekemään samaa. Toivottavasti osut kohdalle.

Happy now?

Ei auta paiskomisesi enää. Hävisit raukka kun rupesit valehtelemaan.
Eikös vitutakkin nyt, on onni kaukana. Ei auta kun niellä. Toivottavasti
tämä opettaa sinua.

Totuus... kirjoitti:

Ei auta paiskomisesi enää. Hävisit raukka kun rupesit valehtelemaan.
Eikös vitutakkin nyt, on onni kaukana. Ei auta kun niellä. Toivottavasti
tämä opettaa sinua.

Lue lisää

En minä ole mitään valehdellut, en vaan jaksa samaa asiaa jankuttaa tyhmään päähäsi sataa kertaa, kun et sinä sitä kuitenkaan ymmärrä. Kuules toivotaan, että osut kohdalle, kun olen kuorma-autolla liikenteessä, niin kokeillaan, miten mukavaa on, kun tullaan ilman vilkkua päälle.

Voisit kuitenkin kertoa, mikä siinä ilman vilkkua toisten päälle kaistaa vaihtamisessa on niin perkeleen hienoa, jotta sitä pitää täällä henkeen ja vereen puolustaa ja miksi ylipäätään vielä siellä länkytät?

Ei auta mikään. kirjoitti:

En minä ole mitään valehdellut, en vaan jaksa samaa asiaa jankuttaa tyhmään päähäsi sataa kertaa, kun et sinä sitä kuitenkaan ymmärrä. Kuules toivotaan, että osut kohdalle, kun olen kuorma-autolla liikenteessä, niin kokeillaan, miten mukavaa on, kun tullaan ilman vilkkua päälle.

Voisit kuitenkin kertoa, mikä siinä ilman vilkkua toisten päälle kaistaa vaihtamisessa on niin perkeleen hienoa, jotta sitä pitää täällä henkeen ja vereen puolustaa ja miksi ylipäätään vielä siellä länkytät?

Lue lisää

Väitit aloittajan sanomaksi, että kiihdytti kuin purkka tukassa.
Mutta kun ei sanonut. Tarkoituksella valehtelit. Voit päivystää
täällä vaikka ko yön, valehtelusi ei muuksi muutu.

Kävin muuten tässä välillä pulahtamassa meressä ja nyt on tosi
terävä olo.

Totuus... kirjoitti:

Väitit aloittajan sanomaksi, että kiihdytti kuin purkka tukassa.
Mutta kun ei sanonut. Tarkoituksella valehtelit. Voit päivystää
täällä vaikka ko yön, valehtelusi ei muuksi muutu.

Kävin muuten tässä välillä pulahtamassa meressä ja nyt on tosi
terävä olo.

Lue lisää

Osit menny kiviriipan kanssa sinne mereen!

Aloittaja sanoi, ettei ilmeisesti kiihdyttänyt takanatulijan mielestä riittävän ripeästi, eli lähti valoista, kun purkka tukasta, kuten lähes kaikki molopäät.

Kerrotko nyt vielä mitä mahtavaa on uudessa ajotavassani, jota täällä hehkutat, jossa vaihdan kaistaa ilman vilkkua ja välittämättä takanatulijoista?

Ei saatana... kirjoitti:

Osit menny kiviriipan kanssa sinne mereen!

Aloittaja sanoi, ettei ilmeisesti kiihdyttänyt takanatulijan mielestä riittävän ripeästi, eli lähti valoista, kun purkka tukasta, kuten lähes kaikki molopäät.

Kerrotko nyt vielä mitä mahtavaa on uudessa ajotavassani, jota täällä hehkutat, jossa vaihdan kaistaa ilman vilkkua ja välittämättä takanatulijoista?

Lue lisää

Elä nyt urpo sönkkää. Ei lähtenyt kuin purkka tukassa.
Vääristelet ja valehtelet, raukka.

Ei pala tulessa kirjoitti:

Elä nyt urpo sönkkää. Ei lähtenyt kuin purkka tukassa.
Vääristelet ja valehtelet, raukka.

Purkka saattaa lähteä pirunkin rivakasti tukasta!

Menepä runkkari nyt vaan muualle vääntämään sitä tarinaasi, jonka mukaan vilkuton kaistanvaihto lähes takaa tulevan päälle on hyväksyttävä uroteko. Se ei sitä ole, vaikka miten asiaa käännät.

MITEN VITUSSA VOI AJAA YLINOPEUTTA, RAJOITUKSEN MUKAAN AJAVAN PERÄSSÄ, JOS LÄHDETÄÄN VALOISTA PERÄKANAA? Saatanan nillittäjät täällä aina syyttelee "ylinopeutta", kun torspoilevat aiheuttaen vaaraa muille tielläliikkujille! KATSOKAAS KUSIPÄÄT, KUN SE MITTARINNEULAN TUIJOTUS EI YKSIN TEE AUTOILUSTA TURVALLISTA, EIKÄ SE ANNA LUPAA AJELLA PÄIN HELVETTIÄ, VAIHTELEMAAN KAISTAA ILMAN VILKKUA TAI JÄTTÄÄ SEURAAMATTA MUUTA LIIKENNETTÄ, vaikka te perkeleen hankaajat niin luulette.

Katsos persenaama, kun tässä kertomuksessa ei siis vieläkään kukaan ajellut ylinopeutta! Yksi saatanan puusilmä vain vaihtoi kaistaa ilman vilkkua! Vitun apina!

Niin ja niistä valoista saa lähteä hieman tehokkaammin, kuin purkka tukasta! ON TÄYSIN LAILLISTA JA JOPA SUOSITELTAVAA KIIHDYTTÄÄ RIPEÄSTI SIIHEN SALLITTUUN TAVOITENOPEUTEEN. Ottakaa siis ne tiiliskivet sieltä kaasupolkimen alta, niin ei tartte saatana pyöriä jaloissa! Näin ei välttämättä tunge autoja ohi joka kaistalta ja saattaa se kaistanvaihtokin olla helpompaa, vaikka ei niitä vilkkuja tai peilejä oikein osaisikaan käyttää.

Mistä vituste te tolvanat olette muuten ne ajokortinne saaneet? Jostain vitun kädettömien tukikerhon arpajaisista?

PERKELE!

Älä saatana aloita. kirjoitti:

MITEN VITUSSA VOI AJAA YLINOPEUTTA, RAJOITUKSEN MUKAAN AJAVAN PERÄSSÄ, JOS LÄHDETÄÄN VALOISTA PERÄKANAA? Saatanan nillittäjät täällä aina syyttelee "ylinopeutta", kun torspoilevat aiheuttaen vaaraa muille tielläliikkujille! KATSOKAAS KUSIPÄÄT, KUN SE MITTARINNEULAN TUIJOTUS EI YKSIN TEE AUTOILUSTA TURVALLISTA, EIKÄ SE ANNA LUPAA AJELLA PÄIN HELVETTIÄ, VAIHTELEMAAN KAISTAA ILMAN VILKKUA TAI JÄTTÄÄ SEURAAMATTA MUUTA LIIKENNETTÄ, vaikka te perkeleen hankaajat niin luulette.

Katsos persenaama, kun tässä kertomuksessa ei siis vieläkään kukaan ajellut ylinopeutta! Yksi saatanan puusilmä vain vaihtoi kaistaa ilman vilkkua! Vitun apina!

Niin ja niistä valoista saa lähteä hieman tehokkaammin, kuin purkka tukasta! ON TÄYSIN LAILLISTA JA JOPA SUOSITELTAVAA KIIHDYTTÄÄ RIPEÄSTI SIIHEN SALLITTUUN TAVOITENOPEUTEEN. Ottakaa siis ne tiiliskivet sieltä kaasupolkimen alta, niin ei tartte saatana pyöriä jaloissa! Näin ei välttämättä tunge autoja ohi joka kaistalta ja saattaa se kaistanvaihtokin olla helpompaa, vaikka ei niitä vilkkuja tai peilejä oikein osaisikaan käyttää.

Mistä vituste te tolvanat olette muuten ne ajokortinne saaneet? Jostain vitun kädettömien tukikerhon arpajaisista?

PERKELE!

Lue lisää

Eihän se kaveri vaihtanut kaistaa, vaan väisti tien reunaan pysäköitynyttä autoa. Jos tien reunassa oli ruuduin merkityt autopaikat, niin pakkohan sitä on väistää. Ei väistäminen ole sama asia kuin kaistan vaihto, eikä siis vilkkua tarvitse käyttää. Jos takana tuleva ajaa persiiseen, se maksaa. Kysy vaikka Tampereen poliisilta.

europe egare kirjoitti:

Eihän se kaveri vaihtanut kaistaa, vaan väisti tien reunaan pysäköitynyttä autoa. Jos tien reunassa oli ruuduin merkityt autopaikat, niin pakkohan sitä on väistää. Ei väistäminen ole sama asia kuin kaistan vaihto, eikä siis vilkkua tarvitse käyttää. Jos takana tuleva ajaa persiiseen, se maksaa. Kysy vaikka Tampereen poliisilta.

Lue lisää

No vittu siitähän tässä olikin kyse!

Harmi vaan, että ne ruudut puuttui, eli silloin kyse on nimenomaan kaistan vaihdosta, joka vaatii kaistanvaihtajalta SUUNTAMERKIN näyttöä, sekä VARMISTAMISTA, että se kaista on vapaa. Eikös se aloittaja nimenomaan kertonut, että auto oli pysäköity ajoradalle, kaistalle, jota hän ajoi.

Korostan siis, että missään tapauksessa kyse ei voinut olla vilkuttoman kaistanvaihtajan virheestä, sillä takana tulija olisi saattanut ajaa ylinopeutta kilometrin päässä tapahtumapaikasta, jos kaistanvaihtaja ei olisi puskenut ilman suuntamerkkiä vaarallisen lähelle takanatulijan eteen.

Älä saatana aloita. kirjoitti:

MITEN VITUSSA VOI AJAA YLINOPEUTTA, RAJOITUKSEN MUKAAN AJAVAN PERÄSSÄ, JOS LÄHDETÄÄN VALOISTA PERÄKANAA? Saatanan nillittäjät täällä aina syyttelee "ylinopeutta", kun torspoilevat aiheuttaen vaaraa muille tielläliikkujille! KATSOKAAS KUSIPÄÄT, KUN SE MITTARINNEULAN TUIJOTUS EI YKSIN TEE AUTOILUSTA TURVALLISTA, EIKÄ SE ANNA LUPAA AJELLA PÄIN HELVETTIÄ, VAIHTELEMAAN KAISTAA ILMAN VILKKUA TAI JÄTTÄÄ SEURAAMATTA MUUTA LIIKENNETTÄ, vaikka te perkeleen hankaajat niin luulette.

Katsos persenaama, kun tässä kertomuksessa ei siis vieläkään kukaan ajellut ylinopeutta! Yksi saatanan puusilmä vain vaihtoi kaistaa ilman vilkkua! Vitun apina!

Niin ja niistä valoista saa lähteä hieman tehokkaammin, kuin purkka tukasta! ON TÄYSIN LAILLISTA JA JOPA SUOSITELTAVAA KIIHDYTTÄÄ RIPEÄSTI SIIHEN SALLITTUUN TAVOITENOPEUTEEN. Ottakaa siis ne tiiliskivet sieltä kaasupolkimen alta, niin ei tartte saatana pyöriä jaloissa! Näin ei välttämättä tunge autoja ohi joka kaistalta ja saattaa se kaistanvaihtokin olla helpompaa, vaikka ei niitä vilkkuja tai peilejä oikein osaisikaan käyttää.

Mistä vituste te tolvanat olette muuten ne ajokortinne saaneet? Jostain vitun kädettömien tukikerhon arpajaisista?

PERKELE!

Lue lisää

Pakkohan sen oli ajaa ylinopeutta kun kerta ohitti apinan raivolla
ja jarrutti seuraaviin valoihin. Tuon pitäisi olla selvä ilman enempiä fysiikan
opiskelujakin.

Kukaan teistä ylinopeusintoilijosta ei ole kuitenkaan vastannut aloittajan pariin
yksinkertaiseen kysymykseen, mikä mättää ja ettekö saa lovea?
Tuohon jälkimmäiseen kysymykseen vastaus on selvä: Ette saa lovea.
Ensimmäiseen kysymykseenkin vastaus myös on selvä: No se tietenkin mättää,
kun ette saa lovda.

Yksi hyvä puoli asiassa on, että olette ainakin silloin poissa raivoamasata
likenteessä kun olette täällä noin runsaslukuisina haistattelemassa sitä mistä on puute.

Kyllä ylinopeuteenkin pääsee jos välimatka on tarpeeksi pitkä edellä ajavaan. Taitaa kuitenkin mennä sinun hilseesi ylitse :)

fakta homma kirjoitti:

Kyllä ylinopeuteenkin pääsee jos välimatka on tarpeeksi pitkä edellä ajavaan. Taitaa kuitenkin mennä sinun hilseesi ylitse :)

Ja nyt väität, että takanatulija jäi odottamaan tyhjää tilaa, jotta sai kiihdytettyä ylinopeuteen?!

Vedä nyt jo ittes jojoon! Vaikka takanatulija olisikin ajanut ylinopeutta, jota se ei tehnyt, ei se anna mitään oikeutta vaihtaa huolimattomasti kaistaa ILMAN VILKKUA! Vaikka se vilkkukin olisi ollut päällä, ei sekään anna oikeutta AJAA TOISTEN PÄÄLLE!

Se että ei osaa seurata takana tulevaa liikennettä, ei tarkoita, että takanatulija ajaa ylinopeutta!

PISTÄKÄÄ VAAN NE VILKUT PÄÄLLE, SAATANAN PUUSILMÄT, niin ei tarvii täällä märehtiä kusipäisiä toilailujanne! On aivan turha syytellä muita, jos puskee kinneriään toisten päälle ilman vilkkua!

jo nyt on saatana! kirjoitti:

Ja nyt väität, että takanatulija jäi odottamaan tyhjää tilaa, jotta sai kiihdytettyä ylinopeuteen?!

Vedä nyt jo ittes jojoon! Vaikka takanatulija olisikin ajanut ylinopeutta, jota se ei tehnyt, ei se anna mitään oikeutta vaihtaa huolimattomasti kaistaa ILMAN VILKKUA! Vaikka se vilkkukin olisi ollut päällä, ei sekään anna oikeutta AJAA TOISTEN PÄÄLLE!

Se että ei osaa seurata takana tulevaa liikennettä, ei tarkoita, että takanatulija ajaa ylinopeutta!

PISTÄKÄÄ VAAN NE VILKUT PÄÄLLE, SAATANAN PUUSILMÄT, niin ei tarvii täällä märehtiä kusipäisiä toilailujanne! On aivan turha syytellä muita, jos puskee kinneriään toisten päälle ilman vilkkua!

Lue lisää

Usko nyt jo ettei siellä sivulla ole vieläkään ketään jonka kylkeen tunkea,
sehän meni jo apinan raivolla.

Lue aloittan kirjoitus oikein ajatuksella, mitä siinä oikein tapahtui ja mitä ei.
Minulle muuten on turhaa saarnata vilkun käytöstä. Käytän aina jos vaan ehdin yllättäviltä
tilanteilla.

Nyt voit jo muutenkin lopettaa, olet niin pahasti "turpa verellä" kanveesissa, että säälittää.

Pontius Pilatus kirjoitti:

Usko nyt jo ettei siellä sivulla ole vieläkään ketään jonka kylkeen tunkea,
sehän meni jo apinan raivolla.

Lue aloittan kirjoitus oikein ajatuksella, mitä siinä oikein tapahtui ja mitä ei.
Minulle muuten on turhaa saarnata vilkun käytöstä. Käytän aina jos vaan ehdin yllättäviltä
tilanteilla.

Nyt voit jo muutenkin lopettaa, olet niin pahasti "turpa verellä" kanveesissa, että säälittää.

Lue lisää

Aloittaja kertoi, että takaa tulija kiihdytti tiehensä VASTA TAPAUKSEN JÄLKEEN!! Kukaan ei vieläkään siis ajanut ylinopeutta, ennen kuin tämä vatipää paiskasi sen kiinnerinsä TAKANATULIJAN ETEEN! YMMÄRRÄTKÖ? TAKANATULIJAN ETEEN!!!

Takanatulija kiihdytti pois vasta, kun tämä kusipää oli vaarallisesti tonttuillut hänen edessä ja sallittakoon se, sillä vähemmästäkin pinna palaa, kun kusipäät koittaa ajaa varottamatta päälle. Itse olisin saattanut jopa käydä leipomassa vilkkuvikaista neppariin. Saatanan ylimieliset puusilmä-paskiaiset, jotka katsovat osaamisensa olevan sitä luokkaa, ettei heidän tarvitse vilkkua näyttää, vaikka ei saatana takaa tulevaa autoa osaa huomioida.

Kuka hullu muuten viitsisi jäädä tullaisen tilanteen jälkeen ajelemaan tuollaisen kamikaze-kuljettajan lähelle, kun ei vilkut, peilit, eikä pää toimi? No sinä varmasti, koska tuollaista häröilyä niin perkeleesti turpa veressä puolustat.

Miksi kaistanvaihto vaarallisen lähelle takanatulijan eteen ilman vilkkua on sinusta teko, jota tulee suu vaahdossa puolustaa? Onko sinulle kenties kusta päässä?

Suksi vittuun! kirjoitti:

Aloittaja kertoi, että takaa tulija kiihdytti tiehensä VASTA TAPAUKSEN JÄLKEEN!! Kukaan ei vieläkään siis ajanut ylinopeutta, ennen kuin tämä vatipää paiskasi sen kiinnerinsä TAKANATULIJAN ETEEN! YMMÄRRÄTKÖ? TAKANATULIJAN ETEEN!!!

Takanatulija kiihdytti pois vasta, kun tämä kusipää oli vaarallisesti tonttuillut hänen edessä ja sallittakoon se, sillä vähemmästäkin pinna palaa, kun kusipäät koittaa ajaa varottamatta päälle. Itse olisin saattanut jopa käydä leipomassa vilkkuvikaista neppariin. Saatanan ylimieliset puusilmä-paskiaiset, jotka katsovat osaamisensa olevan sitä luokkaa, ettei heidän tarvitse vilkkua näyttää, vaikka ei saatana takaa tulevaa autoa osaa huomioida.

Kuka hullu muuten viitsisi jäädä tullaisen tilanteen jälkeen ajelemaan tuollaisen kamikaze-kuljettajan lähelle, kun ei vilkut, peilit, eikä pää toimi? No sinä varmasti, koska tuollaista häröilyä niin perkeleesti turpa veressä puolustat.

Miksi kaistanvaihto vaarallisen lähelle takanatulijan eteen ilman vilkkua on sinusta teko, jota tulee suu vaahdossa puolustaa? Onko sinulle kenties kusta päässä?

Lue lisää

En puolusta vikun käyttämättömyyttä, mutta vastustan minä minä
aina ja kaikkialla ylinopeutta ajavia. Asia lienne tyhmemmällekin
tullut selväksi, että jos joku ajaa edellä suurinta sallittua, niin ei
ole yleensäkään tarvetta ajaa ohi, varsinkan apinan raivolla. Tuntuu
olevan apinat liikenteessä.

Etkö keksi itse mitään, sinulla se turpa on veressä. Sitäpaitsi kiroileminen
ja vitun hokeminen, vaikka olisit puutteessakin (puhe siitä mistä puute).
ei auta pätkääkään. Huvittaa vaan kun olet niin possa tolaltasi. Juokse
vaikka mereen välillä viilenemään. Minä muuten taidan pulahtaakin, niin
kuin joku tuolla mainitsi.

Pontius Pilatus kirjoitti:

En puolusta vikun käyttämättömyyttä, mutta vastustan minä minä
aina ja kaikkialla ylinopeutta ajavia. Asia lienne tyhmemmällekin
tullut selväksi, että jos joku ajaa edellä suurinta sallittua, niin ei
ole yleensäkään tarvetta ajaa ohi, varsinkan apinan raivolla. Tuntuu
olevan apinat liikenteessä.

Etkö keksi itse mitään, sinulla se turpa on veressä. Sitäpaitsi kiroileminen
ja vitun hokeminen, vaikka olisit puutteessakin (puhe siitä mistä puute).
ei auta pätkääkään. Huvittaa vaan kun olet niin possa tolaltasi. Juokse
vaikka mereen välillä viilenemään. Minä muuten taidan pulahtaakin, niin
kuin joku tuolla mainitsi.

Lue lisää

Tässä ei vieläkään ole näyttöä ylinopeudesta, eikä ylinopeuskaan antaisi oikeutta ajaa eteen ilman vilkkua.

Se että joku rikkoo lakia, ei anna oikeutta rikkoa lakia! Se että oletat jonkun rikkoneen lakia, ei todellakaan anna oikeutta rikkoa lakia! Onko selvä?

Tieliikennelaki sanoo aivan selvästi, että AINA, kun kaistaa vaihdetaan, tulee VARMISTAA, ETTÄ KAISTA ON TYHJÄ ja NÄYTTÄÄ SUUNTAMERKKIÄ. Mikä tässä on niin vaikeeta?

ONKIN LOPPUPELEISSÄ TÄYSIN SAMANTEKEVÄÄ, AJOIKO TAKAA TULIJA YLINOPEUTTA, SILLÄ VILKUTON KAISTANVAIHTO JA PUUTTEELLINEN KAISTAN HUOMIOMINEN OLI JO RIKE SINÄÄNSÄ!

Ei sitä asiaa muuta mitkään muttamutta jutut!

Otetaan tämä nyt kuitenkin vielä kerran. Kaistanvaihtaja havahtui, kun torvi soi takana! miten vitussa se ylinopeuskaahari ei ollut ehtinyt ohi, tai rinnalle, kun kerran he lähtivät peräkkäin ja väität takana tulijan ajaneen ylinopeutta?

nokunokunoku kirjoitti:

Tässä ei vieläkään ole näyttöä ylinopeudesta, eikä ylinopeuskaan antaisi oikeutta ajaa eteen ilman vilkkua.

Se että joku rikkoo lakia, ei anna oikeutta rikkoa lakia! Se että oletat jonkun rikkoneen lakia, ei todellakaan anna oikeutta rikkoa lakia! Onko selvä?

Tieliikennelaki sanoo aivan selvästi, että AINA, kun kaistaa vaihdetaan, tulee VARMISTAA, ETTÄ KAISTA ON TYHJÄ ja NÄYTTÄÄ SUUNTAMERKKIÄ. Mikä tässä on niin vaikeeta?

ONKIN LOPPUPELEISSÄ TÄYSIN SAMANTEKEVÄÄ, AJOIKO TAKAA TULIJA YLINOPEUTTA, SILLÄ VILKUTON KAISTANVAIHTO JA PUUTTEELLINEN KAISTAN HUOMIOMINEN OLI JO RIKE SINÄÄNSÄ!

Ei sitä asiaa muuta mitkään muttamutta jutut!

Otetaan tämä nyt kuitenkin vielä kerran. Kaistanvaihtaja havahtui, kun torvi soi takana! miten vitussa se ylinopeuskaahari ei ollut ehtinyt ohi, tai rinnalle, kun kerran he lähtivät peräkkäin ja väität takana tulijan ajaneen ylinopeutta?

Lue lisää

Miten on mahdollista ajaa ohi ilman ylinopeutta jos edellä ajava
ajaa suurinta sallittua?

Mitä tarvetta on painaa pilliä edelläajavalle, kun hän menee suurinta
sallittua? Vituttiko takanatulijaa se ettei voinut ajaa ylinopeutta?

Se on tullut selväksi, että edellä ajava ei ehtinyt näyttää vilkkua.
Ei tehnyt sitä tahallaan. Kaahari sen sijaan ajoi tahallaan ylinopetta
ja pelkästään sen takia kun oli vittumainen luonne.

Seurasin esimerkkiä ja kävin meressä yöuinnilla mökkirannassa.
Teki niin hyvää, että otamme sen tavaksi. Käy sinäkin, jos se selvittäisi
järjenjuoksuasi. Nyt saat jäädä yksiksesi tänne meuhkaamaan sillä
olet toivoton tapaus ymmärtämään tämän keskustelun ytimen:
Miksi pitää ajaa aina ylinopeutta ja painaa pilliä kun joku sattuu
olemaan "tiellä"? Äläkä enää sönkötä siitä vilkun käytöstä, sillä se
oli vahinko.

nokunokunoku kirjoitti:

Tässä ei vieläkään ole näyttöä ylinopeudesta, eikä ylinopeuskaan antaisi oikeutta ajaa eteen ilman vilkkua.

Se että joku rikkoo lakia, ei anna oikeutta rikkoa lakia! Se että oletat jonkun rikkoneen lakia, ei todellakaan anna oikeutta rikkoa lakia! Onko selvä?

Tieliikennelaki sanoo aivan selvästi, että AINA, kun kaistaa vaihdetaan, tulee VARMISTAA, ETTÄ KAISTA ON TYHJÄ ja NÄYTTÄÄ SUUNTAMERKKIÄ. Mikä tässä on niin vaikeeta?

ONKIN LOPPUPELEISSÄ TÄYSIN SAMANTEKEVÄÄ, AJOIKO TAKAA TULIJA YLINOPEUTTA, SILLÄ VILKUTON KAISTANVAIHTO JA PUUTTEELLINEN KAISTAN HUOMIOMINEN OLI JO RIKE SINÄÄNSÄ!

Ei sitä asiaa muuta mitkään muttamutta jutut!

Otetaan tämä nyt kuitenkin vielä kerran. Kaistanvaihtaja havahtui, kun torvi soi takana! miten vitussa se ylinopeuskaahari ei ollut ehtinyt ohi, tai rinnalle, kun kerran he lähtivät peräkkäin ja väität takana tulijan ajaneen ylinopeutta?

Lue lisää

Onko selvä, ettei voi rikkoa lakia? Lues tumpelo oma kirjoituksesi uudelleen.
Kirjoitat, jos sinä rikot lakia eli ajat ylinoputta, niin edessä ajavalla ei ole
oikeutta rikkoa lakia, sinulla vaan on. Miten voit kirjoittaa noin tyhmästi?

Pontius Pilatus kirjoitti:

Miten on mahdollista ajaa ohi ilman ylinopeutta jos edellä ajava
ajaa suurinta sallittua?

Mitä tarvetta on painaa pilliä edelläajavalle, kun hän menee suurinta
sallittua? Vituttiko takanatulijaa se ettei voinut ajaa ylinopeutta?

Se on tullut selväksi, että edellä ajava ei ehtinyt näyttää vilkkua.
Ei tehnyt sitä tahallaan. Kaahari sen sijaan ajoi tahallaan ylinopetta
ja pelkästään sen takia kun oli vittumainen luonne.

Seurasin esimerkkiä ja kävin meressä yöuinnilla mökkirannassa.
Teki niin hyvää, että otamme sen tavaksi. Käy sinäkin, jos se selvittäisi
järjenjuoksuasi. Nyt saat jäädä yksiksesi tänne meuhkaamaan sillä
olet toivoton tapaus ymmärtämään tämän keskustelun ytimen:
Miksi pitää ajaa aina ylinopeutta ja painaa pilliä kun joku sattuu
olemaan "tiellä"? Äläkä enää sönkötä siitä vilkun käytöstä, sillä se
oli vahinko.

Lue lisää

Edellä ajava kiilasi ilman vilkkua eteen. Eikö edellä ajava reagoinut vaaralliseen tilanteeseen mitenkään? Torvi soi takana mutta mittarinneula toljottaa suurimmassa sallitussa? Kyllä jokainen täysjärkinen reagoi tilanteeseen jotenkin, joten on hyvin edätodennäköistä, että nopeus tilanteen jälkeen on ollut enää suurin sallittu, kun takanatulija ajoi tilanteen jälkeen ohi.

Se, että tilanteen jälkeen takanatulija kiihdytti pois paikalta, ei anna lupaa, edes vahingossa vaihtaa kaistaa ilman vilkkua takanatulijan eteen. SIINÄ TULI JO KAKSI VAARALLISTA VAHINKOA!

Pilliä pitää painaa, varoitettaessa vaarasta, jonka vilkuton puusilmä aiheutti lainvastaisella toiminnallaan!

Viisaati lakia kirjoitti:

Onko selvä, ettei voi rikkoa lakia? Lues tumpelo oma kirjoituksesi uudelleen.
Kirjoitat, jos sinä rikot lakia eli ajat ylinoputta, niin edessä ajavalla ei ole
oikeutta rikkoa lakia, sinulla vaan on. Miten voit kirjoittaa noin tyhmästi?

Lue lisää

Missä sanoin, että ajan ylinopeutta? Sanoin, että VAIKKA joku ajaisi ylinopeutta, se ei oikeuta ketään rikkomaan lakia!

MIKÄ VITTU TEITÄ PUUPÄITÄ VAIVAA? VILKUTON KAISTANVAIHTO TARKASTAMATTA KAISTAA HUOLELLA ON SIIS TÄYSIN HYVÄKSYTTÄVÄÄ, KOSKA MIELESTÄNNE KAIKKI MUUT AJAA YLINOPEUTTA.

Vittu mitä vatipäitä! Ei oo ihme, että rytisee. No oikeudessa ne teidän oikeutenne sitten arvioidaan.

Ei saatana.. kirjoitti:

Edellä ajava kiilasi ilman vilkkua eteen. Eikö edellä ajava reagoinut vaaralliseen tilanteeseen mitenkään? Torvi soi takana mutta mittarinneula toljottaa suurimmassa sallitussa? Kyllä jokainen täysjärkinen reagoi tilanteeseen jotenkin, joten on hyvin edätodennäköistä, että nopeus tilanteen jälkeen on ollut enää suurin sallittu, kun takanatulija ajoi tilanteen jälkeen ohi.

Se, että tilanteen jälkeen takanatulija kiihdytti pois paikalta, ei anna lupaa, edes vahingossa vaihtaa kaistaa ilman vilkkua takanatulijan eteen. SIINÄ TULI JO KAKSI VAARALLISTA VAHINKOA!

Pilliä pitää painaa, varoitettaessa vaarasta, jonka vilkuton puusilmä aiheutti lainvastaisella toiminnallaan!

Lue lisää

Jos keskustelette edelleen tuosta avausviestin tapauksesta, niin kukaan ei siinä tilanteessa kiilannut kenenkään eteen. Vai oliko siellä joku näkymätön auto, joka oli paikalla vain kaistanvaihtohetkellä, ja katosi sen jälkeen jonnekin?

eteen? kirjoitti:

Jos keskustelette edelleen tuosta avausviestin tapauksesta, niin kukaan ei siinä tilanteessa kiilannut kenenkään eteen. Vai oliko siellä joku näkymätön auto, joka oli paikalla vain kaistanvaihtohetkellä, ja katosi sen jälkeen jonnekin?

Lue lisää

Mihin auto katosi taustapeilistä ennen kaistanvaihtoa? Ei mihinkään! siellähän se auto tuli takana, kuten olisi pitänyt osata päätellä. Siksi se torvi soikin takaa, kun kaistanvaihtaja törkkäsi kinnerinsä vaarallisen lähelle takanatulijaa ilman vilkkua!

Se vahinko ei ole mikään syy toilailla liikenteessä. Yhtä järkevää olisi selittää, että ajoin vahingossa päin punaisia mutta koska auto, jonka kylkeen rysäytin, ajoi todennäköisesti ylinopeutta, ei vika ole minun.

jepulis.... kirjoitti:

Mihin auto katosi taustapeilistä ennen kaistanvaihtoa? Ei mihinkään! siellähän se auto tuli takana, kuten olisi pitänyt osata päätellä. Siksi se torvi soikin takaa, kun kaistanvaihtaja törkkäsi kinnerinsä vaarallisen lähelle takanatulijaa ilman vilkkua!

Se vahinko ei ole mikään syy toilailla liikenteessä. Yhtä järkevää olisi selittää, että ajoin vahingossa päin punaisia mutta koska auto, jonka kylkeen rysäytin, ajoi todennäköisesti ylinopeutta, ei vika ole minun.

Lue lisää

Niin siis kun sillä viereisellä kaistalla ei ollut autoa, jonka eteen tyrkkäytyä joko vilkun kanssa tai ilman...
Ihme sekoilua =D

että mitä? kirjoitti:

Niin siis kun sillä viereisellä kaistalla ei ollut autoa, jonka eteen tyrkkäytyä joko vilkun kanssa tai ilman...
Ihme sekoilua =D

Takana torvea painanut auto olikin kuviittellinen? Vilkkukin paloi, kun oikein tarkkaan muistelet? Tai siis paloi, ei palanut, paloi, ei palanut..

Mitäs sitten täällä itket?

että mitä? kirjoitti:

Niin siis kun sillä viereisellä kaistalla ei ollut autoa, jonka eteen tyrkkäytyä joko vilkun kanssa tai ilman...
Ihme sekoilua =D

Lainaus alkuperäisestä tekstistä:"Sitten alkoi takana olevan torvi soida"

Ymmärrätkö? Takanatulija ajaa takana! Takanatulija paino torvea, koska edessäajava leikkasi ilman vilkkua eteen. Onko asiassa vielä jotain epäselvää, tai vaikeasti ymmärrettävää?

Takanatulija ei myöskään voinut täten ajaa ylinopeutta, vaikka sillä ei olekaan mitään merkitystä, sillä takanatulijan nopeus ei anna oikeutta vilkun käyttämättäjättöön. Vai oletko sitä mieltä, että vahingossa punaisia päin ajava on syytön, jos täräyttää kylkeen autoa, joka saattoi ajaa ylinopeutta?

???????? kirjoitti:

Takana torvea painanut auto olikin kuviittellinen? Vilkkukin paloi, kun oikein tarkkaan muistelet? Tai siis paloi, ei palanut, paloi, ei palanut..

Mitäs sitten täällä itket?

Lue lisää

Niin, se toinen auto oli takana, eikä sivulla. Miten kaistaa vaihtamalla tyrkätään sellaisen auton eteen, joka on takana samalla kaistalla, eikä siis sillä kaistalla, jolle kaistanvaihto tehdään?

Jatkakaa ihmeessä, tuota sekoilua on todella hauskaa seurata =D

Lue, älä sekoile! kirjoitti:

Lainaus alkuperäisestä tekstistä:"Sitten alkoi takana olevan torvi soida"

Ymmärrätkö? Takanatulija ajaa takana! Takanatulija paino torvea, koska edessäajava leikkasi ilman vilkkua eteen. Onko asiassa vielä jotain epäselvää, tai vaikeasti ymmärrettävää?

Takanatulija ei myöskään voinut täten ajaa ylinopeutta, vaikka sillä ei olekaan mitään merkitystä, sillä takanatulijan nopeus ei anna oikeutta vilkun käyttämättäjättöön. Vai oletko sitä mieltä, että vahingossa punaisia päin ajava on syytön, jos täräyttää kylkeen autoa, joka saattoi ajaa ylinopeutta?

Lue lisää

Melkoista sekoilua täälläkin. Jos auto on nimenomaan takana samalla kaistalla, niin sen eteen ei voi vaihtaa kaistaa - silloinhan nimenomaan ollaan menossa siltä kaistalta pois, jolla torvea soittava torvi ajaa. Minulle on tässä asiassa epäselvää ainoastaan se, miten tyhmiä te olette, joiden mielestä tuossa tilanteessa on jonkun torven eteen kiilattu tai jotenkin muuten siirrytty =D

Lisähupia tähän tuo toteamuksesi, jonka mukaan yhden autoilijan vilkun käytön laiminlyönti on pitävä osoitus siitä, ettei joku toinen ajanut ylinopeutta. Jospa vaikka selvittäisit ensin itsellesi, mikä takia tuo ajatus on paitsi sekava myös totaalisen epälooginen, ja kantaisit sen jälkeen vasta huolta siitä, mitä mieltä joku muu ehkä on jostain kuvittelemastasi tilanteesta ;)

europe egare kirjoitti:

Eihän se kaveri vaihtanut kaistaa, vaan väisti tien reunaan pysäköitynyttä autoa. Jos tien reunassa oli ruuduin merkityt autopaikat, niin pakkohan sitä on väistää. Ei väistäminen ole sama asia kuin kaistan vaihto, eikä siis vilkkua tarvitse käyttää. Jos takana tuleva ajaa persiiseen, se maksaa. Kysy vaikka Tampereen poliisilta.

Lue lisää

>Ei väistäminen ole sama asia kuin kaistan vaihto, eikä siis vilkkua tarvitse käyttää

Väärä luulo, aina kun autoilija muuttaa auton ajolinjaa, on vilkkua näytettävä.

jee! kirjoitti:

Melkoista sekoilua täälläkin. Jos auto on nimenomaan takana samalla kaistalla, niin sen eteen ei voi vaihtaa kaistaa - silloinhan nimenomaan ollaan menossa siltä kaistalta pois, jolla torvea soittava torvi ajaa. Minulle on tässä asiassa epäselvää ainoastaan se, miten tyhmiä te olette, joiden mielestä tuossa tilanteessa on jonkun torven eteen kiilattu tai jotenkin muuten siirrytty =D

Lisähupia tähän tuo toteamuksesi, jonka mukaan yhden autoilijan vilkun käytön laiminlyönti on pitävä osoitus siitä, ettei joku toinen ajanut ylinopeutta. Jospa vaikka selvittäisit ensin itsellesi, mikä takia tuo ajatus on paitsi sekava myös totaalisen epälooginen, ja kantaisit sen jälkeen vasta huolta siitä, mitä mieltä joku muu ehkä on jostain kuvittelemastasi tilanteesta ;)

Lue lisää

kiilasit kaistalle ilman vilkkua, jossa oli jo auto vaarallisen lähellä.

jee! kirjoitti:

Niin, se toinen auto oli takana, eikä sivulla. Miten kaistaa vaihtamalla tyrkätään sellaisen auton eteen, joka on takana samalla kaistalla, eikä siis sillä kaistalla, jolle kaistanvaihto tehdään?

Jatkakaa ihmeessä, tuota sekoilua on todella hauskaa seurata =D

Lue lisää

jos et ymmärrä, ei voi auttaa. Vie nyt kuitenkin se ajokorttisi poliisille, sillä olet hullu.

Olet hullu! kirjoitti:

kiilasit kaistalle ilman vilkkua, jossa oli jo auto vaarallisen lähellä.

En minä ole kiilannut yhtään minnekään, vilkulla tai ilman, kuten ei kukaan muukaan tuossa tilanteessa. En ollut koko tilanteessa osallisena.

Et sinä hullu ole, mutta ilmeisesti olet liian tyhmä ymmärtääksesi tuon tilanteen. Harmi sinänsä, koska siihen ei kukaan voi vaikuttaa. Koitahan pärjätä!

löitkö pääsi? kirjoitti:

En minä ole kiilannut yhtään minnekään, vilkulla tai ilman, kuten ei kukaan muukaan tuossa tilanteessa. En ollut koko tilanteessa osallisena.

Et sinä hullu ole, mutta ilmeisesti olet liian tyhmä ymmärtääksesi tuon tilanteen. Harmi sinänsä, koska siihen ei kukaan voi vaikuttaa. Koitahan pärjätä!

Lue lisää

Ymmärrätkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9180136/45131513

kooste... kirjoitti:

Ymmärrätkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9180136/45131513

Lue lisää

Etkö enää muuta osaa?

Linkki, jonka laitoit, ei liity kirjoituksiini mitenkään. Surullista kyllä, mutta toimintasi on ymmärrettävää.

Tässä on todistettu että ylinopeus on yhtä vaarallista kuin vilkun käyttämättömyys.

Käytä vilkkua äläkä aja yli suurimman sallitun, niin homma pelaa.

Eiks vaan kirjoitti:

Tässä on todistettu että ylinopeus on yhtä vaarallista kuin vilkun käyttämättömyys.

Käytä vilkkua äläkä aja yli suurimman sallitun, niin homma pelaa.

Jos aloittaja olisi tuon älynnyt, ei tarttisi täällä jauhaa tätä paskaa! Ylinopeuttahan kukaan ei ajanut.

Vilkkuuu! kirjoitti:

Jos aloittaja olisi tuon älynnyt, ei tarttisi täällä jauhaa tätä paskaa! Ylinopeuttahan kukaan ei ajanut.

Jos nyt tarkkoja ollaan, ja sehän on hyvä ajatus niin keskustelussa kuin liikenteessäkin, niin ei täällä kukaan muu kuin sinä jauha paskaa. Pisteet siitä, että myönnät ja ymmärrät sen itsekin!

tarkkoina! kirjoitti:

Jos nyt tarkkoja ollaan, ja sehän on hyvä ajatus niin keskustelussa kuin liikenteessäkin, niin ei täällä kukaan muu kuin sinä jauha paskaa. Pisteet siitä, että myönnät ja ymmärrät sen itsekin!

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9180136/45131513

Äläkä lärpätä sitä paskaa!

tarkkoina! kirjoitti:

Jos nyt tarkkoja ollaan, ja sehän on hyvä ajatus niin keskustelussa kuin liikenteessäkin, niin ei täällä kukaan muu kuin sinä jauha paskaa. Pisteet siitä, että myönnät ja ymmärrät sen itsekin!

Lue lisää

Koska tieliikennelakiin on tullut pykälä, jossa ei tarvitse huomioida ketään tielläliikkujia, jos ajaa ylinopeutta?

Miksi autoissa on ikkunat ja nopeusmittari, kun eihän niitä tarvitse käyttää, sillä jos kolahtaa, niin syynhän on aina oltava jonkun muun, joka ei huomioi ylinopeutta ajavaa, sillä enhän minä voi ajaa kenenkään päälle, paitsi, jos joku on ajanut alinopeutta?

Voinko tosiaan tämän pykälän nojalla paiskoa autoani huoletta kaistalta toiselle ja valita ajolinjani täysin mielivaltaisesti, muista välittämättä, jos ajan ylinopeudella. Eihän kukaan voi tulla eteeni ajamatta alinopeutta, joten olenko siis juridisesti koskematon? Jos joku ajaa kolmion takaa eteeni, ajaa eteen tuleva taatusti alinopeutta, joten turhaa on siis huomioida niitäkään?

Voiko joku vielä näyttä sen lainkohdan, jonka perusteella voin pistää ajokäyttäytymiseni uusiksi ja lopettaa turha vilkunkäyttö, tai muiden huomioiminen ja keskittyä vain nopeusrajoituksen ylittämiseen?

Miten on? kirjoitti:

Koska tieliikennelakiin on tullut pykälä, jossa ei tarvitse huomioida ketään tielläliikkujia, jos ajaa ylinopeutta?

Miksi autoissa on ikkunat ja nopeusmittari, kun eihän niitä tarvitse käyttää, sillä jos kolahtaa, niin syynhän on aina oltava jonkun muun, joka ei huomioi ylinopeutta ajavaa, sillä enhän minä voi ajaa kenenkään päälle, paitsi, jos joku on ajanut alinopeutta?

Voinko tosiaan tämän pykälän nojalla paiskoa autoani huoletta kaistalta toiselle ja valita ajolinjani täysin mielivaltaisesti, muista välittämättä, jos ajan ylinopeudella. Eihän kukaan voi tulla eteeni ajamatta alinopeutta, joten olenko siis juridisesti koskematon? Jos joku ajaa kolmion takaa eteeni, ajaa eteen tuleva taatusti alinopeutta, joten turhaa on siis huomioida niitäkään?

Voiko joku vielä näyttä sen lainkohdan, jonka perusteella voin pistää ajokäyttäytymiseni uusiksi ja lopettaa turha vilkunkäyttö, tai muiden huomioiminen ja keskittyä vain nopeusrajoituksen ylittämiseen?

Lue lisää

Ylinopeus on vastoin tieliikennelakia muttei se tee muita tienkäyttäjiä vastuuttomaksi omista velvoitteistaan. Jokainen tienkäyttäjä on vastuussa omista teoistaan ja vastaa niistä, eikä muiden tekemät rikkeet muuta sitä tosiasiaa, eikä oikeuta tekemään rikkeitä.

Muiden tekemisiin et pysty vaikuttamaan mutta omiin pystyt. Ajatus, että epäily sivullisen tekemästä rikkeestä aiheuttavaa vilkun unohduksen, kyvyttömyyden seurata liikennettä ja tilanteen jossa ennakointi jää olemattomiin on kertakaikkiaan absurdi ja osoittaa väittäjältä selvää kyvyttömyyttä ottaa vastuuta omista tekemisistään ja ymmärtämättömyyttä tekojensa vaarallisuudesta.

Vilkkuuu! kirjoitti:

Jos aloittaja olisi tuon älynnyt, ei tarttisi täällä jauhaa tätä paskaa! Ylinopeuttahan kukaan ei ajanut.

Jos joku ajaa suurinta sallittua, niin häntä ei voida ohittaa ajamatta lujempaa, eli ylittää suurimman sallitun.

Selvä Darwin palkinnon paikka.

ookkonna tyhmä? kirjoitti:

Jos joku ajaa suurinta sallittua, niin häntä ei voida ohittaa ajamatta lujempaa, eli ylittää suurimman sallitun.

Selvä Darwin palkinnon paikka.

Voit tulla hakemaan palkintosi. Se odottaa sinua puusilmää. Ja se on Darwininn palkinto, ei Darwin. Olitko vähä tyhmä vai mikä oli ja takanatulevahan ei ohittanut kun tilanne oli päällä.

Pokaalia vaan kirjoitti:

Voit tulla hakemaan palkintosi. Se odottaa sinua puusilmää. Ja se on Darwininn palkinto, ei Darwin. Olitko vähä tyhmä vai mikä oli ja takanatulevahan ei ohittanut kun tilanne oli päällä.

Lue lisää

Darwin Awards

Mä unohdin, ni sitä ei lasketa. Mutkurutkumutkurutku.. yhyyyyyy!! Muiden vika! Peilistä ei näkynyt! Mutku katoin. Apinan raivo, vaikka yritin vaan vahingossa ajaa päälle. Noin pienistä suututaan ja taatusti oli mittari tasan sallittu! Mä katoin, kuten peiliinkin, vaikken sitten huomannutkaan. Vahinko ja muiden vika. Ylinopeus oli mittari näytti sallittua.....

ja hah hah, johan on viestiketju. Jos jostain väännetään tikusta ongelmaa niin tässä. Huvittavin on tämä edellinen pelle, joka ottaa arsenaalistaan salaisen aseen ISOT AAKKOSET ja nimittelelyt, kun ei muuten pärjää. Vielä kerran HAH HAH HAH

huh huh kirjoitti:

ja hah hah, johan on viestiketju. Jos jostain väännetään tikusta ongelmaa niin tässä. Huvittavin on tämä edellinen pelle, joka ottaa arsenaalistaan salaisen aseen ISOT AAKKOSET ja nimittelelyt, kun ei muuten pärjää. Vielä kerran HAH HAH HAH

Lue lisää

Lopeta sitten se paskanjauhaminen.

Minä tunnustan, olin se takana ajava. Se edessä ajava kiihdytti niin,
etten meinannut perässä pysyä. Kun se saatana vaihtoi varoittamatta kaisttaa, arvasi
varmaan, että kohta yritän siitä vasemmalta ohi, meinasin ajaa sen pysäköidyn auton
perään. Ei se saata voinutkaan nähdä minua siellä vasemmalla kaistalla, sillä tuupasin
siitä paskasta oikealta ohi kun sain just ja just väistettyä sen perkeleen väärin pysä-
köidyn auton. Oli muuten lasisa ainakin 80 km/h, niinhän jäi kuin paskan liekki nysväämään
viittä kymppiään sinne vasemmalle kaistalle. Mutta voi perkele kun en meinannut saada
valoihin pysähtymään. Jos olisi tullut kolari, niin varmasti olisin käynny vetään sitä
paskaa tauluun, niin perkeleesti vaaransi liikenteen tuolla holtittomalla kaistanvaihdolla.
Tuliko nyt selväksi mikä mätti ja vitutti niin saatanasti. Ja lovee on saatu ainakin joskus,
mutta en nyt muista milloin viimeksi. Ja mitäs saatanaa se mun loven saanti muille kuuluu.
Voi vittu, että on tyhmää porukkaa.

Jos haluatte maistiaisia samasta tilanteesta niin sitä saa vaikka kun ajaa kehä kolmoselta porvoon motarille. Joka saakelin kerta aivan samat vilkuttomuudet ja nysvärit tärisee siellä. Kun kehän valoista käännytään motarin rampille niin torspot ei saa sitä kinneriään edes 80 vauhtiin vaan paska sukassa liitytään motarille hikisesti se 80 lasissa. ja kun siinä on heti 120 rajoitus niin show on valmis. Venäläiset rekat menee näillekin nysvääjille liian hitaasti ja kun ne munapäät miettii siinä sen kilometrin uskaltaakohan ohittaa niin lopulta kun saavat sen aikaiseksi niin ei muuta kuin ilman vilkkua ohituskaistalle. Kun ite tuut takaa 120 taulussa niin hyvää päivää. Sitte kun ne ei saa edes siinä ohitustilanteessa kaasua autoonsa niin vittu jopa on tehnyt munapäänysväri siihen mennessä monta hyvää tekoa ja saanut aikaiseksi ruuhkan ja sitähän nämä täällä itkee, milloin joku ajaa ylinopeutta ja milloin roikutaan muka puskurissa. Toinen ku ajaa 80km/h:ssa 120tiellä ja tulee vilkutta ohituskaistalle niin kai vittu siinä voi muuta tehdäkään.

Itse olen keskiasteen autalan koulutuksen omaava, 15 vuotta autoalalla toiminut henkilö ja mieleni tekisi ajella surutta vilkuttomien koukkivien paviaanien päälle mutta kun ei anna luonne myöten. Ihmeellistä, miten näillä autosta mitään ymmärtävillä vilkkuvammakuljettajilla voi tosiaan, se auton perustekniikka niin hukassa, että kadoksissa on kaasu, jarru, vilkut ja peilit. Nuo asiat muistaaksen opetetaan ihan jokaiselle tielläliikkujalle autokoulussa. Onneksi nämä vilkuttomat "jokakaistanomistajat" maksaa koukkiessaan sattuneet rytinät ja mullehan yhtiön rahat kelpaa jos kylkeen ajaa.

Kaikkien edun mukaista tosin olis, ettei korttia myönnettäisi näille vilkuttomille toimistomulkuille, vaan näille vilkkuvammasille puusilmille järjestettäisiin esim. joku apukoulu, jossa opetellaan käytöstapoja ja sitä auton tekniikkaa.