Kantatilaselvitys

tilan muodostumishistoria varsinaisesta kantatilasta, mutta se ei sisällä tilojen rakennusoikeuksia ja niiden määriä. Kysytty on.

Haen siis seuraavanlaista asiakirjaa:

http://www.sysma.fi/kaavoitus/etela-sysman_yleiskaava/Raportit/Kantatilaselvitys_Sysma_10122007.pdf

kiinteistöistä KTJ:ssä eli Kiinteistötietojärjestelmässä. Tosin se on vain ammattilaisten käytössä ja maksullinen.

Minä ymmärsin, että kyseessä pitäisi olla kunkin tilan oikeus tiettyyn määrään rakennuspaikkoja, eli mitä oikeuksia kaava antaa rakentamiseen, nämä määrittelee kunta mahdollisimman suuren tasapuolisuuden periaatteella. Tämä on kuitenkin eri asia kuin rakennuslupa, se tietysti tarvitaan joka tapauksessa.


Aloittajan kyseessä olevan kunnan osalta pitäisi jo ihan kunnan nettisivuilta löytyä ainakin rantakaavojen osalta rakennuspaikat, niin ainakin meillä. Eli kunnan rantakaavakartta ja sieltä pitäisi löytyä omien maa-alueiden kohdalla käytetyt ja kaavoitetut rakennuspaikat. Tähän tapaan
http://www.skjkl.fi/Uurainen/ryk/

Kai kuivan maan paikatkin löytyy jostain. En kyllä sitä ymmärrä, miksi kunta noita panttaa.

50 kirjoitti:

Minä ymmärsin, että kyseessä pitäisi olla kunkin tilan oikeus tiettyyn määrään rakennuspaikkoja, eli mitä oikeuksia kaava antaa rakentamiseen, nämä määrittelee kunta mahdollisimman suuren tasapuolisuuden periaatteella. Tämä on kuitenkin eri asia kuin rakennuslupa, se tietysti tarvitaan joka tapauksessa.


Aloittajan kyseessä olevan kunnan osalta pitäisi jo ihan kunnan nettisivuilta löytyä ainakin rantakaavojen osalta rakennuspaikat, niin ainakin meillä. Eli kunnan rantakaavakartta ja sieltä pitäisi löytyä omien maa-alueiden kohdalla käytetyt ja kaavoitetut rakennuspaikat. Tähän tapaan
http://www.skjkl.fi/Uurainen/ryk/

Kai kuivan maan paikatkin löytyy jostain. En kyllä sitä ymmärrä, miksi kunta noita panttaa.

kunnan sivuilta mutta ne sisältävät (todennäköisesti) ristiriitaista tietoa kantatilaselvityksen kanssa. Ja kaiken lisäksi kaavan pohjakartta on myöhemmin osoittautunut virheelliseksi rajalinjojen osalta. Kartan virheellisyys selvisi monien erilaisten yhteensattumien kautta, sillä kaavakartassa on paljon erilaisia merkintöjä, jotka peittävät varsinaisen kartan merkinnät. Kaavan pohjana on käytetty Maanmittauslaitoksen järjestelmästä saatua karttaa, joka ei ole toimituskartta, joka taas on kuitenkin ainoa virallinen kartta. Tästä johtuen kaavaa voidaan tulkita erilailla. Kaava perustuu pääosin juuri tuohon kantatilaselvitykseen, jossa on mitoitukset ym. Kunta on tiedustelujeni vuoksi mennyt aivan hiljaiseksi eikä vastaa enää edes sähköposteihin.

"hjn jn pöo jpo" kirjoitti:

"Kantatilahommeli oli isonjaon aikaista asiaa. Määrättiin tilat, siis kantatilat. Joista voitiin lohkoa muita tiloja. Mitään muuta merkitystä koko sanalla ei ole."

Väärin. Ei kannattaisi huudella vailla parempaa tietoa.

"Hei realismia kehiin. Nyt eletään vuotta 2010, ei jotain 1700- lukua."

Realismia ja tietoa vaan itsellesi vahvan mutun sijaan... Kantatilalla on merkitystä kaavoitetusta tehtäessä rantarankennusoikeuksia määriteltäessä. Tuolloin rakennusoikeus jaetaan kantatiloittain antamalle kullkein kantatilalle X kpl rantarakennuspaikkoja per rantaviivakilometri. Tuo X vaihtelee vielä erinäisten tekijöiden sanelemana. Kantatilana käytetään yleensä vuoden 1969 tilajakoa.

Kantatilatarkastelua käytetetään myös haettaessa poikkeuslupaa kaavoittamattomalle alueelle.

Kantatilaselvitystä käyttää yleensä kaavoitus- ja lupaviranomaiset, mutta kyllä sillä voi olla merkitystä ihan omienkin oikeuksien puolustamisen kannalta, jos esim. epäilee kaavoituksessa tapahtuneen virheen. Ja kyllä nuo julkisia asiakirjoja pitäisi olla. Pyydä kunnasta vastaus kirjallisena, että miksi eivät suostu selvitystä antamaan. Vai ovatko jo perustelleet asiaa jotenkin?

16 kirjoitti:

"hjn jn pöo jpo" kirjoitti:

"Kantatilahommeli oli isonjaon aikaista asiaa. Määrättiin tilat, siis kantatilat. Joista voitiin lohkoa muita tiloja. Mitään muuta merkitystä koko sanalla ei ole."

Väärin. Ei kannattaisi huudella vailla parempaa tietoa.

"Hei realismia kehiin. Nyt eletään vuotta 2010, ei jotain 1700- lukua."

Realismia ja tietoa vaan itsellesi vahvan mutun sijaan... Kantatilalla on merkitystä kaavoitetusta tehtäessä rantarankennusoikeuksia määriteltäessä. Tuolloin rakennusoikeus jaetaan kantatiloittain antamalle kullkein kantatilalle X kpl rantarakennuspaikkoja per rantaviivakilometri. Tuo X vaihtelee vielä erinäisten tekijöiden sanelemana. Kantatilana käytetään yleensä vuoden 1969 tilajakoa.

Kantatilatarkastelua käytetetään myös haettaessa poikkeuslupaa kaavoittamattomalle alueelle.

Kantatilaselvitystä käyttää yleensä kaavoitus- ja lupaviranomaiset, mutta kyllä sillä voi olla merkitystä ihan omienkin oikeuksien puolustamisen kannalta, jos esim. epäilee kaavoituksessa tapahtuneen virheen. Ja kyllä nuo julkisia asiakirjoja pitäisi olla. Pyydä kunnasta vastaus kirjallisena, että miksi eivät suostu selvitystä antamaan. Vai ovatko jo perustelleet asiaa jotenkin?

Vaikea tapaus, hankala tapaus, harvinainen tapaus ja seli seli. Ehdottivat että rakennuspaikka jaettaisiin viereisen tilan kanssa, jolle kaava nyt osoittaa rakennuspaikan ja -oikeuden virheellisesti. Kaavaa ohjaavat lait eivät kuitenkaan salli rakennuspaikan jakamista useamman tilan kesken, joten se ehdotus kunnan taholta ihmetytti. Tuosta kantatilaselvityksestä asia selviäisi ja kaavan laatija on antanut minulle myönteisen vastauksen häneltä asiaa tiedusteltaessa.

16 kirjoitti:

"hjn jn pöo jpo" kirjoitti:

"Kantatilahommeli oli isonjaon aikaista asiaa. Määrättiin tilat, siis kantatilat. Joista voitiin lohkoa muita tiloja. Mitään muuta merkitystä koko sanalla ei ole."

Väärin. Ei kannattaisi huudella vailla parempaa tietoa.

"Hei realismia kehiin. Nyt eletään vuotta 2010, ei jotain 1700- lukua."

Realismia ja tietoa vaan itsellesi vahvan mutun sijaan... Kantatilalla on merkitystä kaavoitetusta tehtäessä rantarankennusoikeuksia määriteltäessä. Tuolloin rakennusoikeus jaetaan kantatiloittain antamalle kullkein kantatilalle X kpl rantarakennuspaikkoja per rantaviivakilometri. Tuo X vaihtelee vielä erinäisten tekijöiden sanelemana. Kantatilana käytetään yleensä vuoden 1969 tilajakoa.

Kantatilatarkastelua käytetetään myös haettaessa poikkeuslupaa kaavoittamattomalle alueelle.

Kantatilaselvitystä käyttää yleensä kaavoitus- ja lupaviranomaiset, mutta kyllä sillä voi olla merkitystä ihan omienkin oikeuksien puolustamisen kannalta, jos esim. epäilee kaavoituksessa tapahtuneen virheen. Ja kyllä nuo julkisia asiakirjoja pitäisi olla. Pyydä kunnasta vastaus kirjallisena, että miksi eivät suostu selvitystä antamaan. Vai ovatko jo perustelleet asiaa jotenkin?

Sillä, millainen tila kyseessä, ei merkitystä. Ilman kaavaa ja rakennuslupaa ei rakenneta yhtään mitään. Kantatilalla on ollut merkitystä aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä. Ne on niin kuin ne on. Mutta tiloja on lohkottu jne, ja oikeuksia myydään siinä samalla. Mulla esimerkiksi on oikeudet yhteisiin merenrantoihin. Ei tosin hajuakaan, missä ne on, tai mitä niillä tekisin, mutta on ne. Ja yks ylkläri oli taannoinen maanjako. En ollut tiennytkään, että olen osakkaana muutamissa pitkin kylää sijaitsevissa sorakuopissa. Käytännössä asia meni niin, että joka montulla oli niin pirusti omistajia, että se, jonka maitten lähinnä montut oli, osti ne siihen hintaan, mikä meni käsittelykuluihin.

Aloittaja just selitti, että rakennusoikeutta on, mutta se on jaettu. Huonosti tehty perunkirjoitus aikoinaan. Jos tila on lohkottu ja oikeudet jakamatta. Niin, taitaa mennä raastupahommiksi, jos sopua ei muuten löydy. Kukaan kunnanviranomainen tai maamittari EI ole niin itselleen vihainen, että sotkeentuisi tollaseen. Pahimmillaan kyseessä virkarikos jne. Asia on selvitetävä asianomaisten kesken. Muutenhan rakentaminen on selkeetä, tekee jos on luvat kunnossa. Aloittajalla ei ole.

Ja rakennusoikeus ei ole sama asia kuin rakennuslupa. Lupaa ei välttämättä saa, vaikka oikeutta olisikin. Kaava saattanut jossain vaiheessa muuttua, että oletetun rantasaunan paikalle on laillisesti laitettu huoltoasema. Ja sellaiselle tontille ei saunalle sitten saa lupaa, ilman kaavan muutosta.

hji iöphjknbö pij kirjoitti:

Sillä, millainen tila kyseessä, ei merkitystä. Ilman kaavaa ja rakennuslupaa ei rakenneta yhtään mitään. Kantatilalla on ollut merkitystä aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä. Ne on niin kuin ne on. Mutta tiloja on lohkottu jne, ja oikeuksia myydään siinä samalla. Mulla esimerkiksi on oikeudet yhteisiin merenrantoihin. Ei tosin hajuakaan, missä ne on, tai mitä niillä tekisin, mutta on ne. Ja yks ylkläri oli taannoinen maanjako. En ollut tiennytkään, että olen osakkaana muutamissa pitkin kylää sijaitsevissa sorakuopissa. Käytännössä asia meni niin, että joka montulla oli niin pirusti omistajia, että se, jonka maitten lähinnä montut oli, osti ne siihen hintaan, mikä meni käsittelykuluihin.

Aloittaja just selitti, että rakennusoikeutta on, mutta se on jaettu. Huonosti tehty perunkirjoitus aikoinaan. Jos tila on lohkottu ja oikeudet jakamatta. Niin, taitaa mennä raastupahommiksi, jos sopua ei muuten löydy. Kukaan kunnanviranomainen tai maamittari EI ole niin itselleen vihainen, että sotkeentuisi tollaseen. Pahimmillaan kyseessä virkarikos jne. Asia on selvitetävä asianomaisten kesken. Muutenhan rakentaminen on selkeetä, tekee jos on luvat kunnossa. Aloittajalla ei ole.

Ja rakennusoikeus ei ole sama asia kuin rakennuslupa. Lupaa ei välttämättä saa, vaikka oikeutta olisikin. Kaava saattanut jossain vaiheessa muuttua, että oletetun rantasaunan paikalle on laillisesti laitettu huoltoasema. Ja sellaiselle tontille ei saunalle sitten saa lupaa, ilman kaavan muutosta.

ole käynyt keskustelua vaan rakennuspaikasta ja -oikeuksista. Katatilaselvitys osoittaa yksiselitteiseti miten nuo oikeudet tilojen kesken on jaettu riippumatta siitä miten on lohkottu tai halottu. Mikäli asiaa ei ole em. toimenpiteiden yhteydessä ratkottu niin joku (jompikumpi?) tila saa koko rakennuoikeuden ja toiselle ei jää mitään.

hji iöphjknbö pij kirjoitti:

Sillä, millainen tila kyseessä, ei merkitystä. Ilman kaavaa ja rakennuslupaa ei rakenneta yhtään mitään. Kantatilalla on ollut merkitystä aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä. Ne on niin kuin ne on. Mutta tiloja on lohkottu jne, ja oikeuksia myydään siinä samalla. Mulla esimerkiksi on oikeudet yhteisiin merenrantoihin. Ei tosin hajuakaan, missä ne on, tai mitä niillä tekisin, mutta on ne. Ja yks ylkläri oli taannoinen maanjako. En ollut tiennytkään, että olen osakkaana muutamissa pitkin kylää sijaitsevissa sorakuopissa. Käytännössä asia meni niin, että joka montulla oli niin pirusti omistajia, että se, jonka maitten lähinnä montut oli, osti ne siihen hintaan, mikä meni käsittelykuluihin.

Aloittaja just selitti, että rakennusoikeutta on, mutta se on jaettu. Huonosti tehty perunkirjoitus aikoinaan. Jos tila on lohkottu ja oikeudet jakamatta. Niin, taitaa mennä raastupahommiksi, jos sopua ei muuten löydy. Kukaan kunnanviranomainen tai maamittari EI ole niin itselleen vihainen, että sotkeentuisi tollaseen. Pahimmillaan kyseessä virkarikos jne. Asia on selvitetävä asianomaisten kesken. Muutenhan rakentaminen on selkeetä, tekee jos on luvat kunnossa. Aloittajalla ei ole.

Ja rakennusoikeus ei ole sama asia kuin rakennuslupa. Lupaa ei välttämättä saa, vaikka oikeutta olisikin. Kaava saattanut jossain vaiheessa muuttua, että oletetun rantasaunan paikalle on laillisesti laitettu huoltoasema. Ja sellaiselle tontille ei saunalle sitten saa lupaa, ilman kaavan muutosta.

Kaikkitietävä "hji iöphjknbö pij" kirjoitti:
"Sillä, millainen tila kyseessä, ei merkitystä. Ilman kaavaa ja rakennuslupaa ei rakenneta yhtään mitään. Kantatilalla on ollut merkitystä aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä."

Aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä...? Meinaatko että koko Suomi on nyt kaavoitettu ja kaikki rakennuskelpoinen maa löytyy nyt valmiiksi kaavoitetuilta alueilta ja mihinkään muualle ei voi rakentaa?

Ilman kaavaa voidaan kyllä rakentaa. Ilman rakennuslupaa ei (muuta kuin jo rakennetulle tontille talousrakennuksia). Ja kaavoitusta tehdään edelleen ja juuri sitä tehtäessä tuolla kantatilalla on merkitystä. Kaavoituksen yhteydessä rakennusoikeus jaetaan yhä tänäkin päivänä tuon kantatilaperiaatteen mukaan kuten yllä yritin selittää. Eli sillä ja sen oikealla tulkinnalla on hyvin paljon merkitystä ihan omien etujen puolustamisen kannalta, mikä näyttäisi olevan aloittajankin tilanne.

mm. seuraavasti kirjoitti:

Vaikea tapaus, hankala tapaus, harvinainen tapaus ja seli seli. Ehdottivat että rakennuspaikka jaettaisiin viereisen tilan kanssa, jolle kaava nyt osoittaa rakennuspaikan ja -oikeuden virheellisesti. Kaavaa ohjaavat lait eivät kuitenkaan salli rakennuspaikan jakamista useamman tilan kesken, joten se ehdotus kunnan taholta ihmetytti. Tuosta kantatilaselvityksestä asia selviäisi ja kaavan laatija on antanut minulle myönteisen vastauksen häneltä asiaa tiedusteltaessa.

Onko kaava jo lainvoimainen vai onko valitusaika vielä menossa? Jos valitusaika on menossa, niin sitten valitat tuosta ja esität epäilysi ja valitusprosessin aikana saat kyllä tarvittavat asiakirjat käyttöösi. Tai hallinto-oikeus ne kyllä tutkii ihan esitettyjen väitteidenkin perusteella.

16 kirjoitti:

Onko kaava jo lainvoimainen vai onko valitusaika vielä menossa? Jos valitusaika on menossa, niin sitten valitat tuosta ja esität epäilysi ja valitusprosessin aikana saat kyllä tarvittavat asiakirjat käyttöösi. Tai hallinto-oikeus ne kyllä tutkii ihan esitettyjen väitteidenkin perusteella.

Kaava on jo lainvoimainen.

16 kirjoitti:

Kaikkitietävä "hji iöphjknbö pij" kirjoitti:
"Sillä, millainen tila kyseessä, ei merkitystä. Ilman kaavaa ja rakennuslupaa ei rakenneta yhtään mitään. Kantatilalla on ollut merkitystä aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä."

Aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä...? Meinaatko että koko Suomi on nyt kaavoitettu ja kaikki rakennuskelpoinen maa löytyy nyt valmiiksi kaavoitetuilta alueilta ja mihinkään muualle ei voi rakentaa?

Ilman kaavaa voidaan kyllä rakentaa. Ilman rakennuslupaa ei (muuta kuin jo rakennetulle tontille talousrakennuksia). Ja kaavoitusta tehdään edelleen ja juuri sitä tehtäessä tuolla kantatilalla on merkitystä. Kaavoituksen yhteydessä rakennusoikeus jaetaan yhä tänäkin päivänä tuon kantatilaperiaatteen mukaan kuten yllä yritin selittää. Eli sillä ja sen oikealla tulkinnalla on hyvin paljon merkitystä ihan omien etujen puolustamisen kannalta, mikä näyttäisi olevan aloittajankin tilanne.

"
Aikanaan rakennusoikeuksia myönnettäessä...? Meinaatko että koko Suomi on nyt kaavoitettu ja kaikki rakennuskelpoinen maa löytyy nyt valmiiksi kaavoitetuilta alueilta ja mihinkään muualle ei voi rakentaa?
"

Koskee rantoja siten että rantakaavan valmistuessa on kyseisen kaavan kaikki rantarakenuspaikat fixattu. Uusia rantarakennuspaikkoja ei parin seuraavan sukupolven aikana tule.

Kävikö mulla hyvin vai huonosti en tiedä kun perintötilan 1 km pituinen rantaviiva oikeutti vain kolmeen rantarakennuspaikkaan? Vanhat kantatilasta erotetut mökkitontit vähensivät 2 rakennuspaikkaa teoreettisesta maksimista joka oli 5 rp/km.

Toisin sanoen sain sentään nuo kolme rakennuspaikkaa. Mutta jos kaavoitus olisi tapahtunut 10 vuotta myöhemmin enkä itse olisi rakentanut mitään niin olisin kaavoituksessa jäänyt kokonaan ilman rantarakennuspaikkoja.