MIKSI WINCAPITA SPONSORIT

oikein lukemassa nuo kluzoon terävät sivallukset columbon blogissa, ja kyllähän siinä taas aamu urkeni melkoisella hymyllä... oikeastaan, tipahdin tuolilta nauraessani niin paljon kluzoon teksteille. :D

kiitos tästä, näitä lisää!!!!! go kluzooooooo!!!!

piti käydä kirjoitti:

oikein lukemassa nuo kluzoon terävät sivallukset columbon blogissa, ja kyllähän siinä taas aamu urkeni melkoisella hymyllä... oikeastaan, tipahdin tuolilta nauraessani niin paljon kluzoon teksteille. :D

kiitos tästä, näitä lisää!!!!! go kluzooooooo!!!!

Huomasit kai, että Columbo välttelee ymmärtämästä että kyse ei ole rikoshyödystä maksettavasta verosta vaan siitä että alunalkaenkaan sijoitetuista varoista ei ole maksettu veroja. Eli harmaan talouden tienestejä on yritetty pestä Winkkarissa. Luulisi Columbon sen tajuavan ja on aikas huvittavaa seurata miten hän yrittää puhua asian vierestä.

asian vierestä kirjoitti:

Huomasit kai, että Columbo välttelee ymmärtämästä että kyse ei ole rikoshyödystä maksettavasta verosta vaan siitä että alunalkaenkaan sijoitetuista varoista ei ole maksettu veroja. Eli harmaan talouden tienestejä on yritetty pestä Winkkarissa. Luulisi Columbon sen tajuavan ja on aikas huvittavaa seurata miten hän yrittää puhua asian vierestä.

>Huomasit kai, että Columbo välttelee ymmärtämästä että kyse ei ole rikoshyödystä maksettavasta verosta vaan siitä että alunalkaenkaan sijoitetuista varoista ei ole maksettu veroja.

Ehkä kannattaisi myös kertoa mitä kulloinkin tarkoittaa, niin siinä keskustelussa olisi jotakin mieltä?

Eiköhän me kaikki olla kuitenkin sitä mieltä, että jos pimeää rahaa on luigerrellut mihin tahansa systeemiin, oli se sitten Nokia tai Wincapita, niin syyllinen on se rikoksen tekijä, eikä systeemi ja ansaitsee henkilökohtaisen rangaistuksen. Miksi siis edes tuoda keskusteluun jotakin pientä marginaalijuttua, kun Melanderkin kertoi aikoinaan, että huumerahat ja pimeäraha eivät näyttele kovin suurta osaa Wincapitassa, vaan rahat ovat keskimäärin asiansa hyvin hoitaneiden jäsenten säästöjä, joita he ovat tienanneet rehellisellä työllä ja pieni vähemmistö myöskin otti jopa lainaa kaikista varoituksista huolimatta.

Mollit voittoisia kirjoitti:

>Huomasit kai, että Columbo välttelee ymmärtämästä että kyse ei ole rikoshyödystä maksettavasta verosta vaan siitä että alunalkaenkaan sijoitetuista varoista ei ole maksettu veroja.

Ehkä kannattaisi myös kertoa mitä kulloinkin tarkoittaa, niin siinä keskustelussa olisi jotakin mieltä?

Eiköhän me kaikki olla kuitenkin sitä mieltä, että jos pimeää rahaa on luigerrellut mihin tahansa systeemiin, oli se sitten Nokia tai Wincapita, niin syyllinen on se rikoksen tekijä, eikä systeemi ja ansaitsee henkilökohtaisen rangaistuksen. Miksi siis edes tuoda keskusteluun jotakin pientä marginaalijuttua, kun Melanderkin kertoi aikoinaan, että huumerahat ja pimeäraha eivät näyttele kovin suurta osaa Wincapitassa, vaan rahat ovat keskimäärin asiansa hyvin hoitaneiden jäsenten säästöjä, joita he ovat tienanneet rehellisellä työllä ja pieni vähemmistö myöskin otti jopa lainaa kaikista varoituksista huolimatta.

Kun tunnut noin hyvin tietävän mikä on marginaalia ja mikä ei, niin kerropa sitten mitä tapahtui tammi-helmikuussa 2008? Tiedämme, että joulukuussa Wincapitan tilillä oli rahaa alle kaksi miljoonaa. Tiedämme myös, että huhtikuussa kun Moneybookers sulki tilin, oli tilillä viitisen miljoonaa. Siinä välillä oli kuitenkin sijoitettu n. 35 miljoonaa ja n. 4000 uutta jäsentä oli kirjattu sijoittajiksi. Mitä tapahtui 33 miljoonalle, mihin se meni? Ja miten on mahdollista, että kuluneen aikana esim. vain yhden viikon aikana kotiutettiin 9,9 miljoonaa? Mistä se raha saatiin, kun tilillä oli alle kaksi miljoonaa? Ei kai vain uusien jäsenten sijoittamista rahoista? Siihenkö tarkoitukseen ne oli sijoitettu?

näytät tietävän kirjoitti:

Kun tunnut noin hyvin tietävän mikä on marginaalia ja mikä ei, niin kerropa sitten mitä tapahtui tammi-helmikuussa 2008? Tiedämme, että joulukuussa Wincapitan tilillä oli rahaa alle kaksi miljoonaa. Tiedämme myös, että huhtikuussa kun Moneybookers sulki tilin, oli tilillä viitisen miljoonaa. Siinä välillä oli kuitenkin sijoitettu n. 35 miljoonaa ja n. 4000 uutta jäsentä oli kirjattu sijoittajiksi. Mitä tapahtui 33 miljoonalle, mihin se meni? Ja miten on mahdollista, että kuluneen aikana esim. vain yhden viikon aikana kotiutettiin 9,9 miljoonaa? Mistä se raha saatiin, kun tilillä oli alle kaksi miljoonaa? Ei kai vain uusien jäsenten sijoittamista rahoista? Siihenkö tarkoitukseen ne oli sijoitettu?

aihetta ja koetetaan siirtää keskustelu muihin uomiin. vastaa nyt ensin tuohon aiheeseen, että miksi se melander on sanonut tuon pimeän rahan olleen marginaalista, jos se nyt onkin kluzoon mielestä suuri juttu?

väistellään kirjoitti:

aihetta ja koetetaan siirtää keskustelu muihin uomiin. vastaa nyt ensin tuohon aiheeseen, että miksi se melander on sanonut tuon pimeän rahan olleen marginaalista, jos se nyt onkin kluzoon mielestä suuri juttu?

Eli kysyt _minulta_ miksi Melander on eri mieltä kuin Cluso? Voihan olla, että heillä on eri käsitys siitä mitä marginaalinen tarkoittaa, kaksi eri henkilöä kun ovat. Marginaaliselle tuskin on mitään absoluuttista määritelmää, joten subjektiivinen käsitys siitä mikä on marginaalista voi olla eri henkilöillä eri.

Vastaa sinä nyt siihen minun kysymykseeni. Mitä tapahtui 33 miljoonalle eurolle tammi-helmikuussa 2008? Kysymykseni on helpompi kuin sinun esittämäsi, sillä siihen vastataksesi sinun ei tarvitse miettiä subjektiivisia näkökulmia.