Onko totta että suomi on rangaistuskäytännöissä jo niin löysää politiikkaa harjoittava maa, että taloudellisen hyödyn tavoittelu rikoksilla on enemmänkin jopa kannustavaa pian?
Talousrikosten valvonta ja rangaistukset ovat aivan naurettavalla tasolla, mutta sen sijaan huolestuttavaa on että meidän henkirikoksista saadut tuomiot ovat käsittääkseni matalimpia mitä maailmassa voi saada ja lisäksi itse rangaistuksen "kärsimisestä" on tehty mahdollisimman helppoa hyvillä olosuhteilla. Olosuhteet jopa paremmat kuin rehellisillä pienituloisilla eläkeläisillä, jotka kärsivät kaikista perusasioiden puutteista.
Jos suomessa joku tavoittelisi taloudellista hyötyä henkirikoksella ja saisi vaikkapa 500 000 euroa jonkun toisen ihmisen "poistamisesta bisneksiensä tieltä" ja joutuisi istumaan siitä hyvästä 12 vuotta niin hänhän tienaisi lähes 50 000 euroa vuodessa mikä olisi suomen palkkatasoon nähden hyvinkin korkea ja houkutteleva tulo.
Kuvittelenko vai onko ihmishenki todellakin laskettu näin arvottomaksi nykysuomessa jos ajatellaan taloudellisen hyödyn tavoittelua?!
Talousrikosten valvonta ja rangaistukset ovat aivan naurettavalla tasolla, mutta sen sijaan huolestuttavaa on että meidän henkirikoksista saadut tuomiot ovat käsittääkseni matalimpia mitä maailmassa voi saada ja lisäksi itse rangaistuksen "kärsimisestä" on tehty mahdollisimman helppoa hyvillä olosuhteilla. Olosuhteet jopa paremmat kuin rehellisillä pienituloisilla eläkeläisillä, jotka kärsivät kaikista perusasioiden puutteista.
Jos suomessa joku tavoittelisi taloudellista hyötyä henkirikoksella ja saisi vaikkapa 500 000 euroa jonkun toisen ihmisen "poistamisesta bisneksiensä tieltä" ja joutuisi istumaan siitä hyvästä 12 vuotta niin hänhän tienaisi lähes 50 000 euroa vuodessa mikä olisi suomen palkkatasoon nähden hyvinkin korkea ja houkutteleva tulo.
Kuvittelenko vai onko ihmishenki todellakin laskettu näin arvottomaksi nykysuomessa jos ajatellaan taloudellisen hyödyn tavoittelua?!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Totta, että Suomessa on nykyään maailman lievimmät rangaistukset. Näin ei ole ollut kuitenkaan aina. Muutos tapahtui v. 1968, kun demarit saivat sen ns. suuren vaalivoiton ja siitä alkoi punainen 1970 luku.
Sen aikana asetettiin yhteensä kolme edistyksellistä rikoslakikomiteaa, joiden tehtävän oli rangaistusten lieventäminen, poliisin oikeuksien kaventaminen ja vankeusrangaistusten uudistaminen (tuli mm. lomat ja koevapaudet ym). Kaikki tapahtui tietysti Eduskunnan myötävaikutuksella.
Useita rikoksia degriminalisoitiin kokonaan ja lähes kaikkien rangaistusmaksimeja lyhennettiin. Mm. törkeä varkaus, ennen 6 vuotta vankeutta, nyt 4 vuotta. Ns. tavallinen varkaus, ennen 4 vuotta, nyt 1,5 vuotta, jne.
Auton varastaminen oli ennen törkeä varkaus, uudistuksen jälkeen vain luvaton käyttö, mistä pelkästään tekijälle sakkoja, jos auton omistaja vaati rangaistusta, ellei niin ei mitään. Sääntö olikin niin löperö, että Eduskunta joutui sitä muuttamaan pariinkin otteeseen, nykyisin se on moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, tai sen törkeä tekomuoto, mistä voidaan tuomita vankeutta.
Poliisilta vietiin kokonaan vangitsemisoikeus. Pidätysaika oli ennen 18 vrk, nyt 3 vrk.
Kaikkein naurettavinta on, että ns. sanan- ja kokoontumisvapaus koskee vain äärivasemmistoa, vihreitä, ydinvoiman vastustajia, pride porukkaa tai prekariaatteja. Äärioikeiston mielenosoituskulkue lippuineeen ei tule kuuloonkaan, eikä maahanmuuton vastustajien jne.
"Totta, että Suomessa on nykyään maailman lievimmät rangaistukset."
Täyttä puppua. Rikosnimikkeitä ja erilaisia oikeuskulttuureja on maailmassa paljon, mutta näin eurooppalaisessa mittakaavassa Suomen sanktiot ovat sellaista keskitasoa, tai ehkä aavistuksen lievempiä, mutta ero ei ole suuri.
Oikeastaan ainoa rikoslaji jossa Suomen rangaistukset poikkesivat lievempään suuntaan muusta Euroopasta, ovat väkivaltarikokset. Suomalainen tapa tuomita jopa moninkertaiset väkivaltarikolliset sakkoihin tai ehdolliseen, on eurooppalaisessa kulttuurissa poikkeus, sillä siitä yleensä saa muualla Euroopassa jopa ensimmäisestä kerrasta lyhyen vankeustuomion.
Toisaalta huumausainetuomiot ovat Suomessa Euroopan tiukempia lähes kautta linjan, sillä törkeästä huumausainerikoksesta missä Suomessa voi saada 5-10 vuoden tuomioita, voi samoilla ainemäärillä ja näytöllä saada esim. Hollannissa vain ehdollista. Käyttäjät katsotaan tavallisesti muualla Euroopassa rikollisuuden uhreiksi, joita ei yleensä pidä rangaista huumeiden käytöstä, kun taas Suomessa he ovat poliisin silmissä helppo tapa puuttua huumerikollisuuteen, ja samalla helppo tapa saada tilastomerkintä huumausainerikollisuuden vastaisissa toimissa.
"Näin ei ole ollut kuitenkaan aina. Muutos tapahtui v. 1968, kun demarit saivat sen ns. suuren vaalivoiton ja siitä alkoi punainen 1970 luku. "
Oletko tietoinen siitä tosiasiasta, että esim. henkirikokset ovat olennaisesti vähentyneet näistä 60-luvun väkivaltaisista loppuvuosista? Muutosta on todellakin tapahtunut.
"Sen aikana asetettiin yhteensä kolme edistyksellistä rikoslakikomiteaa, joiden tehtävän oli rangaistusten lieventäminen, poliisin oikeuksien kaventaminen ja vankeusrangaistusten uudistaminen (tuli mm. lomat ja koevapaudet ym). Kaikki tapahtui tietysti Eduskunnan myötävaikutuksella. "
Demokratia on todellakin ikävää. Peruste rangaistusten lieventämiseen on muutamaa poikkeuksellista rikosnimikettä lukuunottamatta se, ettei tämä rangaistuksen pituuteen liittyvä pelotevaikutus toimi, jolloin kallista ja laitostavaa vankeutta on voinut lyhentää. Koevapaudet ja lomat liittyvät siihen tosiasiaan, että joskushan sen vanginkin on tultava siviiliin, ja mitä vähemmän hänellä on kontakteja sinne, sitä varmemmin hän palaa takaisin vankilaan. Ja poliisien vahvat valtuudet olivat paljolti venäjän vallan peruja ja jonkin verran myös vapaussodan aikaisen yhteiskunnan vaikutusta, kun haluttiin poliisille oikeudet puuttua kaikenlaiseen yhteiskunnan vastaiseen toimintaan. Vakiintuneessa ja rauhallisessa demokratiassa näitä poikkeuksellisen vahvoja poliisin oikeuksia ei tarvita.
"Poliisilta vietiin kokonaan vangitsemisoikeus. Pidätysaika oli ennen 18 vrk, nyt 3 vrk. "
Ehkä tähän poliisin puolueettomuuteen käyttää tuomiovaltaa ei oikein luotettu? Tuota pitkää pidätysaikaa käytettiin jos ei nyt väärin, niin kuitenkin rangaistuksen muotoisesti. Oikeastaan voitaisiin kysyä, miksi poliisi on aina vastustanut näitä kansalaisten perusoikeuksia takaavien järjestelmien lisäämistä, kuten tuomioistuimen luvan edellyttämistä pakkokeinojen, kuten kotietsinnän, jopa salaisen kotietsinnän ja vastaavien pakkokeinojen käytössä, tai miksi poliisi on aina vastustanut kunnolla toimivaa erillistä poliisin sisäistä valvontaa, joka viran puolesta etsisi tutkisi poliisien väärinkäytöksiä?
"Kaikkein naurettavinta on, että ns. sanan- ja kokoontumisvapaus koskee vain äärivasemmistoa, vihreitä, ydinvoiman vastustajia, pride porukkaa tai prekariaatteja. Äärioikeiston mielenosoituskulkue lippuineeen ei tule kuuloonkaan, eikä maahanmuuton vastustajien jne. "
Puuttuu vain ettet syytä presidentti Halosta, ala puhumaan hyysäreistä, kannata Soinia presidentiksi kuten kunnon persun kuuluu, mutta olet hyvässä vauhdissa sillä tiellä, joten ehkä voin odottaa niiden tulevan sitten myöhemmin.
Mutta kyllähän porvarinuoret ainakin ovat joitain mielenosoituksia ja vastamielenosoituksia joskus järjestäneet. Oikeastaan syy on varmaankin näiden radikaalimpien oikeistolaisten miekkarien puutteessa siinä, että näitä äärihörhöjä tyyliin Kuisma, Mäenpää tai Lehto jotka saisivat miekkarin aikaan on vähän, samoin heidän kannattajia. Toisaalta maltillisemmat oikeistolaiset eivät välttämättä halua tulla yhdistetyksi tähän jengiin.
Mutta siitä vaan miekkaria pitämään, sillä sehän on perusoikeus eikä tarkkaan ottaen vaadi edes lupaa vaan vain järjestyksenpitoon liittyvän ilmoituksen. Ehkä kyse onkin näiden oikeistovempuloiden saamattomuudesta, sillä esim. Suomen Sisulaisten aktiivisuus rajoittuu puhtaasti nettiaktivismiin.
Mielenkiintoista, että aina asialinjalla oleva C.E. myöntää, että näin on ollut. Jos kansalta olisi kysytty, niin ihan näin lieviä rangaistuksia kansa tuskin olisi halunnut. Erot vaikka joihinkin EU-maihin ovat tosi suuria. Siinä missä Englannissa saa kakkua 30-40 vuotta, selviää Suomessa 2-3 vuodella.
Hollannin huumepoltiikka on poikkeus koko maailman mitassa. Kyllä rangaistuksen pituudella on suurikin merkitys esimerkiksi uusintarikollisuudessa. Koko loppuelämänsä murhasta istuva ei taatusti tee uutta murhaa heti vapaaksi päästyäään. Nykyään myönnetäänkin, että valitettavasti joka vuosi muutama ihminen menettää henkensä, kun rangaistusta ei tarvitse istua päivästä päivää, tai elinkautista loppuun asti. Vuosikymmenten saatossa muutama sata suomalaista onkin menettänyt henkensä tällaisen liberaalin linjan vuoksi.
Pidätysajan dramaattinen lyhentäminen johti siihen, että moni rikollinen kävelee vapaalla rinta rottingilla, kun aika ei ole riittänyt näytön saamiseen ja pidätetty on pitänyt vapauttaa. Vapautuksen jälkeen tutkintaa on enää turha jatkaa, sillä kyllä vapautettu osaa sotkea jäljet ja vaikuttaa todistajiin.
Paras esimerkki on viikko takaperin julkaistu Interpolin lista. Suomessa tapahtuneen murhan tekijä piti vapauttaa, kun ei ennätetty kerätä riittävää näyttöä 3:ssa vrk:ssa. Ruumis löytyi seuraavana päivänä. Tekijä on ollut hatkassa jo 15 vuotta.
Se, että väkivaltarikokset ovat vähentyneet -60 luvun tasosta, johtuu suurista ikäluokista, jotka silloin olivat rikoksentekoiässä ja sodan käyneen ikäluokan kuolinkouristuksista, niitten osalta, jotka antoivat vaan mennä ja joivat itsensä hengiltä. Helsingin liekkimajassakin yöpyi keskimäärin 800 pultsaria joka yö ja ruumita kerättiin harvase viikko.
Sananvapaudesta ja kokoontumisvapaudesta C.E. on yhtä sinisilmäinen, kuin muutkin suomalaiset. Äärivasemmisto ym. myötäilijät marssivat lipuin ja iskulausein. Se tulkitaan demokratian mukaiseksi ja sallituksi. Jos saman tekisi äärioikeisto, niin marssi loppuisi lyhyeen, se on näet rikoslaissa määritetty kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja on rangaistava teko. Vasemmisto taas ei ole koskaan kiihottanut, vaikka on joskus vallankumousta vaatinutkin.
Rikoslaista löytyy muitakin ns. poliittisia tulkintoja. Jos suomalainen hakkaa mustaa miestä motiivina ihonväri, niin se tulkitaan viharikokseksi ja rangaistusta kovennetaan. Jos musta hakkaa suomalaista, motiivina ihonväri, niin kas vain, rangaistusta ei kovennetakaan, suomalainen kun ei kuulu vähemmistöön. Teko on kuitenkin samanlainen. Miten se nyt näin meni ??
C.E:lle lopuksi, en ole poliittisesti minkään ryhmän kannattaja. Kuulus ns. liikkuviin äänestäjiin.
Älä nyt naurata, miten laki on silloin sama kaikille, jos rangaistusta mitataan ihonvärin mukaan.
Olet ihonväriltäsi musta, pieni rangaistus. Olet ihoväriltäsi valkoinen suomalainen, kova rangaistus. Teko ja motiivi on molemmissa samat ???!
Ohoh, nyt näyttää, että C.E:n peli ei ole rehellistä. Vastineessaan hän ´myöntää´, että rikoslain 6 :nnen luvun rangaistuksen koventamisperusteissa ja rikoslain 11 luvun kiihottamispykälässä on poliittinen tarkoitus.
Eli, laki ei ole sama kaikille. Nyt C.E. onkin poistattanut kirjoituksensa ??? Onko taas kyse yhdestä Suomessa olevasta tabusta, mistä ei saa puhua, eikä kirjoittaa.
"Nyt C.E. onkin poistattanut kirjoituksensa ??"
Miksi ihmeessä minä olisin poistattanut oman kirjoitukseni? Joku vain ei ole tykännyt siitä jostain syystä.
"Onko taas kyse yhdestä Suomessa olevasta tabusta, mistä ei saa puhua, eikä kirjoittaa. "
En tiedä mikä on tabua ja mikä ei, ja mitä sellaista minun kirjoituksessani oli, sillä minun kirjoituksenihan tässä on poistettu.
Mutta joka tapauksessa minä olen aina kannattanut vähemmistöjen positiivista diskriminaatiota, niin pitkään kunhan se on maltillista ja kohtuullista. Luulen että hyvinkin rauhallisesti käyttäytyvällä mustalla homoseksuaalilla on olemassa paljon konkreettisempi uhka saada turpaansa olemuksensa takia, kuin valkoisella heteromiehellä. Voit testata tätä vaikka yöllä nakkikioski jonossa käytännössä jos et usko.
Jos lain ylläpito on jollain lailla sidoksissa rahan määrään ( vankilat ) - niin onhan se aika kummallinen tapa hoitaa rikollisten tekoja.
"Ei pelotevaikutusta"... hee... no kuten jenkkilässä - voisi tulla raiskauksesta 25v linnaa, niin voisi olla jo että sama Suomessa - niin ukot olisivat nopeasti jo vaatimassa sattumayö-seuralta kirjallista lupausta petipuuhiin. Sehän se juuri onkin, että pelkoa ei nykyään ole. Ja useille vielä puolitellaan niitä tuomioita. Naurettavaa. Ja kaakonkulmalla ehdollista..hehee
Lisäksi Suomen näennäisdemokratia tulee tässäkin hyvin esiin .- vaikka kansalta kysytään rangaistuksen koventamisesta, niin luultavimmin suurin osa olisi samaa mieltä. Mutta kun näitä ei kukaan nosta vaaliteemaksi tai puolueen tahdoksi, niin ei mikään muutu - siis vaikka kansa sitä haluaa. Tämä tyyli tuli jo esiin ydinvoimalahankkeissa nyt. Kansa päätti vuosia sitten, ettei uusia, mutta lobbarit hoitivat kysymyksen tässä 10v ja nyt asiaa käsittelemätön (vaaleissa) eduskunta päätti kannattaa. Mutta jos olisi ollut vaalikysymys vaikka ensi vaaleissa, niin tuskin olisi mennyt läpi.
Ei vankilan tarvitse olla parannuslaitos, kyllä se riittää, että se on suljettu paikka, missä ko. rikollinen ei tee uusia tekoja siviilissä. Lienee tilastoja tarpeeksi, siitä, kuinka moni tuomittu tekee uusia rikoksia. Ovatko siis parantuneet ? Turha syyttää että linna on tehnyt tehtävänsä - sillä sinne ovat jo ihan ensimmäiseksikin joutuneet. Eli, paha tehdä systeemistä syyllistä toisen luokan toimijana. Jos rahansäästöjen takia todella nykylinja on olemassa,niin vedetään se sitten joka paikkaan..mikä liikaa maksaa - niin lakia muutetaan, jottei jälkiä tarvitse korjata.
Oikeusministeriöllä ja oikeusministerillä on käsittämättömän lepsu linja rikollisuusasioissa. Brax on kyllä kovin huolissaan järjestäytyneestä rikollisuudesta ja suomalaisten väkivaltaisuudesta, mutta asialle ei tehdä mitään. Sanokoot mitä sanovat, mutta rangaistusten ankaroittamisella on oma vaikutuksensa rikollisuutta vastaan. Jos suunnitelmallisesta murhasta saisi 50 vuotta vankeutta 12 vuoden sijaan, moni varmaan unohtaisi tappohommat. Vanha sanonta rikos ei kannata on nykyisin pötypuhetta.