Lohdutomalta näyttää

taas "asiantuntijan" heitto. Ei tullut mieleen että vaikka kaikki viljelytoimet tehtäisiin viimeisen päälle tarkasti, niin se takaa huippusatoa. Meinaan että on tuolla säälläkin melkoinen merkitys lopputulokseen. Ja kannattaa muistaa että jos myyntikelpoista satoa ei tule, menee ne paljon parjatut tuet viljelykuluihin. Jää viljelijä nuolemaan näppejään.

...että aina joku MUKA asiantuntija maatalouspolitiikassa tietää nämä tukiaiskuviot.

Ainakaan meidän tilalla ei tukiaiset tule helpolla ja tämän KASVINVILJELYTILAN lähtölaskenta on alkanut, ikää Tukiaisgubella on 52v. ja motivaatio aika lailla nollissa jatkaa näitä hommia. Olen sen verran tehnyt töitä monessa muussakin ammatissa, että mikään ongelma ei ole vielä siirtyä johonkin muuhun hommaan ennen varsinaista eläkkeelle siirtymistä.

Näitä tukiaisia tulee meidän tilalle sen verran, että ajoittain saadaan lukea lehdestä minkä verran saamme niitä. Silti verotettava tulo jää aika vaatimattomaksi, kun tuotteiden hinnat on aika laillla vaatimattomia. Alkaa suoraan sanottuna ottamaan koteloon tämä elintarviketeollisuuden pönkittäminen tällä maaorjuudella. Satotaso on ollut meillä varsin hyvä, ihan virallisesti on saatu rukiista yli 5000kg/ha, kaurasta 6000kg/ha, rypsi yli 2000kg/ha jne. Lannoitustaso kohtuullinen ja lannoitteet hankitaan edullisesti, samoin kasvinsuojeluaineet. Tilan koneistus on optimaalinen ja vieraan pääoman käyttö on maltillista. Nyt on kuitenkin tullut mitta täyteen ja minun puolestani Tanelit saa ostaa ruokansa Siwasta, ei sitä pelloilla tarvitse tuottaa.

Tukiaisgubbe kirjoitti:

...että aina joku MUKA asiantuntija maatalouspolitiikassa tietää nämä tukiaiskuviot.

Ainakaan meidän tilalla ei tukiaiset tule helpolla ja tämän KASVINVILJELYTILAN lähtölaskenta on alkanut, ikää Tukiaisgubella on 52v. ja motivaatio aika lailla nollissa jatkaa näitä hommia. Olen sen verran tehnyt töitä monessa muussakin ammatissa, että mikään ongelma ei ole vielä siirtyä johonkin muuhun hommaan ennen varsinaista eläkkeelle siirtymistä.

Näitä tukiaisia tulee meidän tilalle sen verran, että ajoittain saadaan lukea lehdestä minkä verran saamme niitä. Silti verotettava tulo jää aika vaatimattomaksi, kun tuotteiden hinnat on aika laillla vaatimattomia. Alkaa suoraan sanottuna ottamaan koteloon tämä elintarviketeollisuuden pönkittäminen tällä maaorjuudella. Satotaso on ollut meillä varsin hyvä, ihan virallisesti on saatu rukiista yli 5000kg/ha, kaurasta 6000kg/ha, rypsi yli 2000kg/ha jne. Lannoitustaso kohtuullinen ja lannoitteet hankitaan edullisesti, samoin kasvinsuojeluaineet. Tilan koneistus on optimaalinen ja vieraan pääoman käyttö on maltillista. Nyt on kuitenkin tullut mitta täyteen ja minun puolestani Tanelit saa ostaa ruokansa Siwasta, ei sitä pelloilla tarvitse tuottaa.

Lue lisää

siirtyä tuottavaan työhön.
Se on Suomen kansantalouden kannalta kiitettävä ratkaisu. Sellaista tuotantoa, joka ei tuettunakaan pärjää, ei kannata tukea. Viljelläään täällä vain sellaista, mikä ihan oikeasti kannattaa, tai ei sitten viljellä ollenkaan.
Tulee silti halvemmaksi lopettaa ne kansalliset tuet, ja käyttää nekin rahat tuontielintarvikkeiden hankintaan.

Aina väärään aikaan väärässä paikassa.

että on mahdollisuus kirjoitti:

siirtyä tuottavaan työhön.
Se on Suomen kansantalouden kannalta kiitettävä ratkaisu. Sellaista tuotantoa, joka ei tuettunakaan pärjää, ei kannata tukea. Viljelläään täällä vain sellaista, mikä ihan oikeasti kannattaa, tai ei sitten viljellä ollenkaan.
Tulee silti halvemmaksi lopettaa ne kansalliset tuet, ja käyttää nekin rahat tuontielintarvikkeiden hankintaan.

Lue lisää

Ensinnäkin KAIKKI ruoka mikä maailmalla liikkuu on tuettua ruokaa. Siksi Suomessa ja hyvin monessa maassa ei voi viljellä ruokaa ilman tukia.

Toiseksi sinunlaisellesi olisi käyttöä aivan Valtionvarainministeriössä, jos todella saat homman toimimaan lopettamalla kansalliset tuet ja niillä ostetaan sitten ruokaa. Olet matematiikan nero!

Minä puolestani en ole niin nero, että saisin kannattamaan riittävästi nykyisellään tuotantomme tällä tilalla ja siksi vuokraan pellot jollekin toiselle. Meillä on ollut tuotantoa toisaalla ja panostamme nyt sinne, emme Suomeen. Täällä työvoimakustannukset on niin älyttömät, että ei ole mitään mieltä jättää tuotantoa tänne.

että on mahdollisuus kirjoitti:

siirtyä tuottavaan työhön.
Se on Suomen kansantalouden kannalta kiitettävä ratkaisu. Sellaista tuotantoa, joka ei tuettunakaan pärjää, ei kannata tukea. Viljelläään täällä vain sellaista, mikä ihan oikeasti kannattaa, tai ei sitten viljellä ollenkaan.
Tulee silti halvemmaksi lopettaa ne kansalliset tuet, ja käyttää nekin rahat tuontielintarvikkeiden hankintaan.

Lue lisää

Joo laivanrakennus ja metallialat alas, nehän saavat myös tukia!! Kannatetaan. Kaikki vaan kortistoon toisenlaisia tukia saamaan.
Opiskelijatkin saavat tukia eri muodoissa. Kaikki vaan omilleen.
Tukien karsiminen nopeuttaisi akateemisten valmistumista. Nykyään vaan ollaan kirjoilla yliopistossa, eikä valmista tule. Vai mahtaako olla muuten alisuoriutujia nykyopiskelijat?
Vai pitikö se olla siten, ettei mitään tukia kenellekään?

Lipposlainen hegemonia maataloustuista on uponnut otolliseen maaperään. Ei kansa muista meilläkin olleen nälänhätää? Omavaraisuus on säilytettävä mahdollisten selkkausten varalta. Äly hoi, älä jätä.
Kateudella ei mitään voiteta.

Tukiaisgubbe kirjoitti:

...että aina joku MUKA asiantuntija maatalouspolitiikassa tietää nämä tukiaiskuviot.

Ainakaan meidän tilalla ei tukiaiset tule helpolla ja tämän KASVINVILJELYTILAN lähtölaskenta on alkanut, ikää Tukiaisgubella on 52v. ja motivaatio aika lailla nollissa jatkaa näitä hommia. Olen sen verran tehnyt töitä monessa muussakin ammatissa, että mikään ongelma ei ole vielä siirtyä johonkin muuhun hommaan ennen varsinaista eläkkeelle siirtymistä.

Näitä tukiaisia tulee meidän tilalle sen verran, että ajoittain saadaan lukea lehdestä minkä verran saamme niitä. Silti verotettava tulo jää aika vaatimattomaksi, kun tuotteiden hinnat on aika laillla vaatimattomia. Alkaa suoraan sanottuna ottamaan koteloon tämä elintarviketeollisuuden pönkittäminen tällä maaorjuudella. Satotaso on ollut meillä varsin hyvä, ihan virallisesti on saatu rukiista yli 5000kg/ha, kaurasta 6000kg/ha, rypsi yli 2000kg/ha jne. Lannoitustaso kohtuullinen ja lannoitteet hankitaan edullisesti, samoin kasvinsuojeluaineet. Tilan koneistus on optimaalinen ja vieraan pääoman käyttö on maltillista. Nyt on kuitenkin tullut mitta täyteen ja minun puolestani Tanelit saa ostaa ruokansa Siwasta, ei sitä pelloilla tarvitse tuottaa.

Lue lisää

"kun tuotteiden hinnat on aika laillla vaatimattomia. "

Mitä myytte kiskureille??

Ettekö tosiaankaan osaa laittaa jotain yhdistetyt viljelijät systeemiä kasaan, oma mylly, omat pussitus-systeemit, ja välikädet pois? Myytte jauhot valmiina, kauppaketjuille. Tai sitten suoramyyntinä, suoraan tilalta, jota olen nähnytkin tehtävän.

Hampun viljelyä pitäisi lisätä, se on monipuolisin ja tuottavin kasvi mitä on. Varsinkin suhteessa kasvuvaatimuksiin. Siitä tehty paperikin on parempaa ja halvemmalla saatua kuin puukuidusta. Muovi-öljykartelli lobbasi aikanaan hamppukiellon estääkseen kilpailun. Koko maailma kärsii tästä. Piste.

http://votehemp.com/PDF/Why_Industrial_Hemp.pdf

Miksi tyytyä hullunhalpaan maailmanmarkkinahintaan?? Koko systeemi jossa maailmanmarkkinahinta vallitsee tähtää nimenomaan pienviljelijän tappamiseen. Sitten heidän peltonsa ovat vapaata riistaa isolle kapitaalille.

Lisäksi näyttää olevan yksi tai kaksi firmaa jotka tuottavat sekä myyvät ruukkusalaatit- ja yrtit kaupoille koko suomeen? Eikö tosiaan saada paikallista viljelyä ja toimituksia lähialueiden kaupoille?? Vai onko sitä?

Laimennettu suolavesi riittää kasvualustan kera yrttien ja vehnäoraksen viljelyyn. Ja home pysyy takulla poissa.

http://www.therawdiet.com/oceangrown.html

Joukkotuho? kirjoitti:

"kun tuotteiden hinnat on aika laillla vaatimattomia. "

Mitä myytte kiskureille??

Ettekö tosiaankaan osaa laittaa jotain yhdistetyt viljelijät systeemiä kasaan, oma mylly, omat pussitus-systeemit, ja välikädet pois? Myytte jauhot valmiina, kauppaketjuille. Tai sitten suoramyyntinä, suoraan tilalta, jota olen nähnytkin tehtävän.

Hampun viljelyä pitäisi lisätä, se on monipuolisin ja tuottavin kasvi mitä on. Varsinkin suhteessa kasvuvaatimuksiin. Siitä tehty paperikin on parempaa ja halvemmalla saatua kuin puukuidusta. Muovi-öljykartelli lobbasi aikanaan hamppukiellon estääkseen kilpailun. Koko maailma kärsii tästä. Piste.

http://votehemp.com/PDF/Why_Industrial_Hemp.pdf

Miksi tyytyä hullunhalpaan maailmanmarkkinahintaan?? Koko systeemi jossa maailmanmarkkinahinta vallitsee tähtää nimenomaan pienviljelijän tappamiseen. Sitten heidän peltonsa ovat vapaata riistaa isolle kapitaalille.

Lisäksi näyttää olevan yksi tai kaksi firmaa jotka tuottavat sekä myyvät ruukkusalaatit- ja yrtit kaupoille koko suomeen? Eikö tosiaan saada paikallista viljelyä ja toimituksia lähialueiden kaupoille?? Vai onko sitä?

Laimennettu suolavesi riittää kasvualustan kera yrttien ja vehnäoraksen viljelyyn. Ja home pysyy takulla poissa.

http://www.therawdiet.com/oceangrown.html

Lue lisää

Nämä viljelevät hamppua vapaa-ajalla, ja saavat hyvän lisäliksan siitä:

"http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2004/nov/07/foodanddrink.features9

on EU:n omaisuutta , ne eivat olleet suomalaisten veronmaksajain rasitteena. Suomalaiset rekka- ja satamamiehet sitävastoin saivat eu:n kustantamia töitä.

kuskattu vilja kirjoitti:

on EU:n omaisuutta , ne eivat olleet suomalaisten veronmaksajain rasitteena. Suomalaiset rekka- ja satamamiehet sitävastoin saivat eu:n kustantamia töitä.

kyllä se niin on että tämä lama,työttömyys,köyhyys,maahanmuuttajat,ym vitsaukset on maajussien syytä.

kuskattu vilja kirjoitti:

on EU:n omaisuutta , ne eivat olleet suomalaisten veronmaksajain rasitteena. Suomalaiset rekka- ja satamamiehet sitävastoin saivat eu:n kustantamia töitä.

Elikä kuskatiin meidän omilla rahoilla viroon,niiläkin olis voinu kunnosttaa jonku perä-hikiän urheilukentän ?
Koska suomi on netto maksaja.

Heinähattu. kirjoitti:

Elikä kuskatiin meidän omilla rahoilla viroon,niiläkin olis voinu kunnosttaa jonku perä-hikiän urheilukentän ?
Koska suomi on netto maksaja.

No suomaalaiset tuo sen viljan pullotettuna takaisin ja ihan omilla varoillaan, ettei tartte raukkoja veronmaksajia aina kurmoottaa.

jyrkein kirjoitti:

No suomaalaiset tuo sen viljan pullotettuna takaisin ja ihan omilla varoillaan, ettei tartte raukkoja veronmaksajia aina kurmoottaa.

Maatalouden tukien maksaminen mahdollistaa kuluttajille halvat elintarvikkeet.Mikähän poru siitäkin tulisi,jos ruoka maksaisi sen mitä sen tuottaminen tulee oikeasti maksamaan.Varmaankin taas olisi samat tahot äänessä,kuin nytkin.

perusjuntti... kirjoitti:

Maatalouden tukien maksaminen mahdollistaa kuluttajille halvat elintarvikkeet.Mikähän poru siitäkin tulisi,jos ruoka maksaisi sen mitä sen tuottaminen tulee oikeasti maksamaan.Varmaankin taas olisi samat tahot äänessä,kuin nytkin.

Lue lisää

Kyllähän tämä maatalouden tukiaissysteemi takaa yhteiskuntarauhan kuitenkin, kun kaikilla on mahdollisuus ostaa ruokaa. Ilman maatalouden tukemista, siis kaikkialla tuetaan maataloutta, kaikki ruoka mikä maailmalla liikkuu on tuettua ruokaa, ruoka maksaisi melkoisesti.
Vallan kaukana eivät ole nekään ajat, kun aivan tavallinen duunari oli ihmeissään, että mistä sai syötävää itsellen ja perheelleen. Ruoka maksoi tavattomasti 1900-luvun alussa! Ja niinkin myöhään, kuin 1950-luvulla aivan tavallisen esim. armeijan palveluksessa olevan kersantin palkka ei tahtonut riittää ruuan ostamiseen. Jossakin vaiheessa tarvittiin jopa rajahintoja pitämään elintarvikkeiden hintoja alhaisina, että vähävaraisimmatkin pystyivät niitä ostamaan.
Rajahinnoista koitui joskus hyvittaviakin piirteitä, mm. isoisäni, joka oli kauppias, osti huutokaupasta sian ja joutui siitä käräjille maksettuaan tuosta siasta liikaa. Toki sitten vaari piti siellä käräjäsalissa pienen puolustuspuheen siitä, että kyllä hän olisi sen sian halvemmallakin huutanut, mutta toisetkin halusivat ostaa tuon sian. No, muodollinen sakkohan siitä sitten vaarille läpsäistiin.
Jos nykyäänkin oltaisiin ihan vapaassa järjestelmässä ruuan tuotannon suhteen, aika moni tänä päivänä itseään etelässä ruskettava bemarilla ajava "herranpaskaantallannut" "kaulusköyhä" olisi sosiaalilautakunnan luukulla, taikka soppajonossa, eikä ajelisi, eikä ruskettuisi!!!

Tukiaisgubbe kirjoitti:

Kyllähän tämä maatalouden tukiaissysteemi takaa yhteiskuntarauhan kuitenkin, kun kaikilla on mahdollisuus ostaa ruokaa. Ilman maatalouden tukemista, siis kaikkialla tuetaan maataloutta, kaikki ruoka mikä maailmalla liikkuu on tuettua ruokaa, ruoka maksaisi melkoisesti.
Vallan kaukana eivät ole nekään ajat, kun aivan tavallinen duunari oli ihmeissään, että mistä sai syötävää itsellen ja perheelleen. Ruoka maksoi tavattomasti 1900-luvun alussa! Ja niinkin myöhään, kuin 1950-luvulla aivan tavallisen esim. armeijan palveluksessa olevan kersantin palkka ei tahtonut riittää ruuan ostamiseen. Jossakin vaiheessa tarvittiin jopa rajahintoja pitämään elintarvikkeiden hintoja alhaisina, että vähävaraisimmatkin pystyivät niitä ostamaan.
Rajahinnoista koitui joskus hyvittaviakin piirteitä, mm. isoisäni, joka oli kauppias, osti huutokaupasta sian ja joutui siitä käräjille maksettuaan tuosta siasta liikaa. Toki sitten vaari piti siellä käräjäsalissa pienen puolustuspuheen siitä, että kyllä hän olisi sen sian halvemmallakin huutanut, mutta toisetkin halusivat ostaa tuon sian. No, muodollinen sakkohan siitä sitten vaarille läpsäistiin.
Jos nykyäänkin oltaisiin ihan vapaassa järjestelmässä ruuan tuotannon suhteen, aika moni tänä päivänä itseään etelässä ruskettava bemarilla ajava "herranpaskaantallannut" "kaulusköyhä" olisi sosiaalilautakunnan luukulla, taikka soppajonossa, eikä ajelisi, eikä ruskettuisi!!!

Lue lisää

Maatalous tuotanto on varmaan noista sinun ajoista kasvanut 500 %,eikä olisi pahiteeksi vaikka ruoka maksaisi enemmän,kun katselin uimaranalla lapsia,puolet on poikimistilassa,aikuisista puhumatkaan,tekeekö ihmiset muuta kuin syövät ? ja jos esim.joku sipulikilo maksaisi 50 sent. enemmän ilman tukia,niin sou waht.

Heinähattu. kirjoitti:

Elikä kuskatiin meidän omilla rahoilla viroon,niiläkin olis voinu kunnosttaa jonku perä-hikiän urheilukentän ?
Koska suomi on netto maksaja.

tunnu ymmärtävän rahan kiertoa EU maailmassa. Viroon kuskatun viljan kustannuksista suomalaisten osuus on mitätön kuten on osuus koko EU:sta. Suomalaiset on aina nettosaajana kun maasta viedään elintarvikkeita uniopnin tukemana.

Perä-Hikiän urheilukentän kunnostus tulee tai on tulematta riippumatta suomalaisen viljan viennistä ulos.
Samoin suomalaisten jäsenmaksut unioniin ovat samansuuruiset vietiin Suomesta viljaa ulos tai ei.

perusjuntti... kirjoitti:

Maatalouden tukien maksaminen mahdollistaa kuluttajille halvat elintarvikkeet.Mikähän poru siitäkin tulisi,jos ruoka maksaisi sen mitä sen tuottaminen tulee oikeasti maksamaan.Varmaankin taas olisi samat tahot äänessä,kuin nytkin.

Lue lisää

Ihan hyviltä vielä vaikuttaa minimi panostuksilla.Näillä hinnoilla ei parane hassata kasvunsääteisiin sekä tautiaineisiin tai tulee asiaa vekselipuolelle.

Heinähattu. kirjoitti:

Maatalous tuotanto on varmaan noista sinun ajoista kasvanut 500 %,eikä olisi pahiteeksi vaikka ruoka maksaisi enemmän,kun katselin uimaranalla lapsia,puolet on poikimistilassa,aikuisista puhumatkaan,tekeekö ihmiset muuta kuin syövät ? ja jos esim.joku sipulikilo maksaisi 50 sent. enemmän ilman tukia,niin sou waht.

Lue lisää

Siis tämä tukiaissysteemi toimii nykyään niin, että ruoka ei todellakaan maksa maltaita ja sitä voi kaikenmaailman rupusakkikin ostaa, että ei kestä heikot sääret. On totta, että tehokkuus on myös noussut tuotannossa, mutta siinäkin on öljyllä aika suuri merkitys, että pystytään tuottamaan tehokkaasti. Vaan tuettu maataloustuotanto on kuitenkin se millä varmistetaan köyhemmänkin väestön osan ruuan saanti.
Viime talvena vietin aikaani ja suunnittelin uutta Aasiassa. Liikuin jonkun verran maaseudulla sattuneesta syystä, sekä pienissä kaupungeissa. Kyllä oli selvästi nähtävissä, että ruuan hinnalla on merkitystä, että muuhunkin jää rahaa, mm. lasten koulutukseen.

Tukiaisgubbe kirjoitti:

Siis tämä tukiaissysteemi toimii nykyään niin, että ruoka ei todellakaan maksa maltaita ja sitä voi kaikenmaailman rupusakkikin ostaa, että ei kestä heikot sääret. On totta, että tehokkuus on myös noussut tuotannossa, mutta siinäkin on öljyllä aika suuri merkitys, että pystytään tuottamaan tehokkaasti. Vaan tuettu maataloustuotanto on kuitenkin se millä varmistetaan köyhemmänkin väestön osan ruuan saanti.
Viime talvena vietin aikaani ja suunnittelin uutta Aasiassa. Liikuin jonkun verran maaseudulla sattuneesta syystä, sekä pienissä kaupungeissa. Kyllä oli selvästi nähtävissä, että ruuan hinnalla on merkitystä, että muuhunkin jää rahaa, mm. lasten koulutukseen.

Lue lisää

Mikä sen ruuan hinnan sitten nostaa?
40-luvulla leivän hinnasta maajussi vei 45%,jos suhde olisi vielä sama niin leipä maksaisi nykyään korkeintaan sen 35 senttiä jos rukiista saa vaikka 200 euroa tonni,(kosteus alle 14%),sitten leipuri lisää siihen taikinaan vielä vettä niin että leivän kosteus% on jotain 35-40,kannattaakohan siitä kalliista hinnasta syyttää maajussia..

Onhan se ihmeellistä kun ns "tutkijat" tai tutkijoina itseään pitävät eivät saa aikaiseksi
pihaustakaan tästä ns "kehityksestä". Nyt ollaan tilanteessa jossa tuotettu lisäkilo
oli se mitä tuotetta tahansa ei tuokkaan lisätuloa , vaan kustannuksia ja tyhjää
työtä. Tästä on seurauksena että pää tulee vetävän käteen lähivuosina.

tutkinut kirjoitti:

Onhan se ihmeellistä kun ns "tutkijat" tai tutkijoina itseään pitävät eivät saa aikaiseksi
pihaustakaan tästä ns "kehityksestä". Nyt ollaan tilanteessa jossa tuotettu lisäkilo
oli se mitä tuotetta tahansa ei tuokkaan lisätuloa , vaan kustannuksia ja tyhjää
työtä. Tästä on seurauksena että pää tulee vetävän käteen lähivuosina.

Lue lisää

Vähän niinkun verotus,hullu töitä tekee,viisas pääsee vähemällä ?