Oli se surkeaa aikaa ennen digitv:tä. Kuvat oli selkeitä ja kaikki toimi. Ankeaa aikaa se oli. Mutta kylläpä maailma pelastui kun saatiin digitv. Mainoksessakin mummo oikein lensi nojatuolineen kun digikuva tuli ruudusta. Vai oliko se Sulevi Peltola. Mutta nyt on mahtavaa. Alku varsinkin oli huikeaa kun sai boksien kanssa tapella ja roikkaa oli metrikaupalla. Ah sitä autuutta. Ja kaiken kruunaa kun nyt meillä on hyvä digikuva. Tätä leegopalikkamössöä olen aina halunnut. Digi digi digi! Jos jo pelkkä digi sai valtavan rysäyksen aikaan, miten lie käy mummolle FullHD:n ääressä. Sitä saa jo sitten kaukaa etsiä. Näin arvelen ma. Ugh.
Edistytty on
Kiitos Jeesus
13267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Muuta pois korvesta/palkkaa ammattilaiset pistämään antenniasiat kuntoon/osta kunnon televisio. Meilläpäin ei palikkamössöä katsella. Tuo tekstisi oli niin jälkeenjäänyttä suherrusta, että oikein ihmetyttää että missä tynnyrissä sitä porukka voi elellä. Jos väkisin yrittää, niin voi ehkä pudota kelkasta noin pahasti.
No on sulla surkea TV, kun siitä ei erota kuinka surkeaa laatua kotimainen digi-tv kuva oikeasti on. Hankkisit paremmat TV:n, sellaisen josta näkeekin jotain!
Niinpä niin... Parempi tv nimenomaan saa huononkin matskun näyttämään hyvältä mutta jollei moista ole ikinä nähnyt niin melko turha huudella mitään. Tämä meidän digikuva kestää hyvin muuten katsomisen 2m leveältä kankaaltakin skaalaavalla paremman luokan digiboksilla, ja tämäkin on nähty ihan omin silmin. Persaukisten on turha nipottaa. Kai helvetin imbesilli ymmärrät myös että hehkuttamasi 200" on metrisen järjestelmän mukaan 508cm? Harvalla on edes niin isoa suoraa seinää torpassaan, puhumattakaan sellaisesta tykistä millä moisen saa aikaan inhimillisellä kontrastisuhteella ja heittoetäisyydellä mikä ei ole jättimäinen? Noh, tämä nyt oli ajanhaaskausta. Teinien kommentit paljastuvat tuollaisista pikkuseikoista, mutta onhan se hieno hölistä ajankuluksi vaikkei mistään mitään käsitä.
vaatimukset ja näkemykset "hyvästä" kuvasta eroavat ihmisten välillä aika paljon. Toiselle ihmiselle kuva on huippulaatuista, jos siitä puuttuu kohina. Toiselle kuva on huippulaatuista, jos se on terävää. Toiselle kuva on huippulaatuista, jos siinä on väritoisto kohdillaan ihonväriä myöten. Toiselle ihmiselle kuva on huippulaatuista, jos hyvä kontrasti tuo syvyysvaikutelmaa kuvaan. Toiselle ihmiselle kuva on huipputasoista, jos sen liiketoisto on kunnossa. Toiselle ihmiselle kuva on huippulaatuista, jos siitä puuttuvat kaikenlaiset virheet; palikoituminen, vinoviivojen porrastuminenk haamukuvat yms. Näiden asioiden tärkeyttä ihmiset painottavat omien mieltymysten mukaan. Myös useampi yllä olevista asioista voi vaikuttaa siihen miten yksilö huippulaatuisen kuvan määrittelevät.
On siis lähes mahdotonta määritellä kaikkien ihmisten mieleinen huippulaatuinen kuva. Esim. toiset pitävät filmimäisen pehmeästä kuvasta, kun taas toiset yliterävöitetystä pienimmätkin yksityiskohdat paljastavasta kuvasta. Myös filmikohinaa jotkut rakastavat, toiset vihaavat.
Itselläni on suht korkeatasoinen kotiteatteri videotykillä ja parillakin kovatasoisella skaalaimella. Vain harvoilla kanavilla kuva enää pikselöityy, mieleen tulee vain nämä musiikkikanavasidonnaiset tv viisi yms. kanavat. Ylen kanavilla digikuva on kohtuullisen sävykästä ja väritoistokin on useinmiten kunnossa, mutta kuva ei ole kovinkaan terävää, filmimäisen pehmeää sanoisin ja kohtuullisen luonnollista silti. Subillakin kuva on sillon tällöin katseltavaa, mutta jokin siinä kavaltaa kuvan aina digitaaliseksi. Olikos se Lost subin sarjoja, siinä oli aina välillä jopa hyvälaatuinen kuva. Mielestäni parasta kuvanlaatua tarjoilee usein mtv3 näiden uusien sarjojen muodossa, jotka on käsittääkseni kuvattu alunperin teräväpiirroksi, esim. uudet CSI:t eri variaatioineen ja Housekin on välillä yllättänyt. CSI NY on pariin otteeseen yllättänyt hyvinkin terävällä ja yksityiskohtaisella kuvalla, hetkittäin. Sarjoissa joissa värimaailma on yleensä kauttaaltaan sävytettyä riittää bittivirtaa myös yksityiskohtien näyttämiseen tai toinen syy voi olla että ne kestävät alaspäinskaalauksen kohtuullisen hyvin ennen lähettämistä.
No mikä sitten ei ole kunnossa nykyisessä digikuvassa, jos se ei enää pikselöidy? Itselleni häiritsevin tekijä on kuvaan käytetty alhainen bittivirta, se tuhoaa näyttelijöiden kasvoista kaikki yksityiskohdat. Näyttelijän naamat eivät ole enää luonnollisia, vaan hedän naamansa ovat "vahanaamioita". Alhainen bittivirta tuhoaa myös liiketoiston. Uherilutapahtumissa, joissa juoksee joukko ihmisiä, heidän jalkansa eivät erotu toisten juoksijoiden jaloista, on vain sellaista jalkamössöä. Samoin jalkapallossa pelaajien jalkoihin tulee "digitaalimuurahaisia". Elokuvat ja tv-sarjat, joissa on nopeaa liikettä, niissä jotain vain katoaa kuvasta, en nyt tarkoita pelkkää liiketerävyyttä taikka yksityiskohtien toistoa nopeissa liikkeissä. Liike ei vain ole luonnollista.
> Tämä meidän digikuva kestää hyvin muuten katsomisen 2m leveältä kankaaltakin skaalaavalla paremman luokan digiboksilla,
En usko. Näyttikö se esim. Tangomarkkinoiden semifinaalit hyvin, vaikka lähetyksessä kuvaa oli pakattu niin paljon, että muutamien henkilöiden kasvot näyttivät vain sumulta? Koko porukka oli rivissä ja yksi lauloi kerrallaan. Naisten toiseksi tullueen ja miesten voittajan kasvoista oli siinä ryhmäkohtauksessa vaikea saada selvää kun näkyi kuin olisi silmien väli sumennettu. Sinulla varmaankin sekin näkyi hyvin? Samoin jalkapallon MM-kisoissa nurmikko oli vihreätä suttua niin meillä kuin televisiokauppiaan kaikissa televisioissa silloin kun ei kuva ei pysynyt paikallaan. Oliko se sinulla kuitenkin nurmikkoa eikä vihreätä suttua? Vai eikö kaikilla pienillä (pienikö? se nurmikko täytti koko ruudun) yksityiskohdilla ole digiaikana mitään merkitystä?
Se nykyajan digi ei ole aina kunnollista eikä siinä auta mikään ns. parempi tv... puppua puhut.
Olen itse jokusen tunnin tv-ohjelmia katsellut optoman 720-pystyerotteluun kykenevällä tykillä ja kyllä, vaivatta pystyi ohjelmat katsomaan. Jollei ole omakohtaisia kokemuksia niin melko turha on alkaa jauhamaan paskaa asian tiimoilta. Hyvät laitteet auttavat joka asiassa, ja hyvä skaalain saa ihmeitä aikaan. Tämä on ollut jo pitkään tiedossa ja varakkaimmat ostelevat moisia jopa erikseen.
Ei mikään skaalain tee digi-tv:ssä jalkapallonurmikon sijaan lähetetystä vihreästä massasta uudestaan nurmikkoa!
On nyt tullut selväksi se tosiasia, ettet sinä huomaa digi-tv:n kuvasta pakkauksesta johtuvia ilmiselviäkään häiriöitä. Eiköhän ole aika todeta, että sinä olet LIKINÄKÖINEN ja sinun on syytä käydä optikolla ja hankkia silmälasit. Sinulla pitäisi olla siihen varaa eikä tarvitse odottaa tarjouksia, koska sinä olet kertonut olevasi rikas. Tai sinä voit jatkaa kuten nyt ja elää onnellisena ja tietämättömänä.
On todella säälittävää, kun joku jaksaa urputtaa jatkuvasti kuvan laadusta. Itse ainakin katson mieluummin ohjelmaa ja jätän nämä kuvanlaadun murheet muille. Minulle SD-laatu riittää ja sillä siisti. Onhan nykyään vastaanotintenkin kesken eroja: Jos haluan katsoa huonommalla laadulla, niin katson ohjelmaa digiboksin kautta, sillä Scart-liitäntä tuhoaa kuvaa turhan paljon. FullHD-vastaanottimen omalla virittimellä SD-kuva on huomattavasti parempi, varsinkin jos viitsii säätää vastaanottimen asetuksia. Kuvanparannuspiirit eivät välttämättä paranna kuvaa;)
Kaapeliverkosta voin katsoa HD-kanavia, mutta en katso niitä pelkän paremman kuvanlaadun takia, vaan ohjelmassa pitää olla kiinnostavaa sisältöä. Blu Ray -leffojen katselu onkin eri juttu, sillä silloin tietoisesti haluan katsoa leffan paremmalla laadulla. HDMI:n kautta DVD-leffakin on Blu Ray -soittimella toistettuna ihan laadukasta katsottavaa. Onko siihen syynä Blu Ray -soittimen hyvin toimiva skaalain?
Susittelen lukemaan uudestaan Henkilökohtaiset vaatimukset... jne. tekstini tuolta ylhäältä. On suhteellisen mahdoton sanoa toisen ihmisen puolesta mikä on hyvälaatuista kuvaa ja mikä laatu riittää kenellekin.
Toiset eivät hetkahda säästöbittivirralla tuotetusta huonolaatuisesta kuvastakaan, jos siitä puuttuvat ns. analogiset virheet. Monelle riittää kunhan näyttelijöiden ääriviivat ovat pääpiirteissään terävät, itse naaman yksityiskohdilla ei ole niinkään väliä. Monelle riittää myös kun värit ovat riittävän voimakkaat ja tasaiset, itse väriliuista tai sävyistä ei niinkään väliä. Tummat sävythän menevät usein tukkoon säästökoodauksen vuoksi. Toiset taas eivät voi sietää näitä säästöbittivirran tuomia pienimpiäkään virheitä, joista aiemmin olikin puhetta; "vahanaamat", huono liiketoisto, yksityiskohtien puute (nurmikko esimerkki oli hyvä) yms.
"Tämä meidän digikuva kestää hyvin muuten katsomisen 2m leveältä kankaaltakin"
Teidän digikuva? Eikö kaikille tule sama digisignaali? Itse katselen myös n. 180 cm leveää kuvaa täysteräväpiirtoon skaalattuna. Jos alkuperäinen digisignaali on säästökoodattua, eli siitä puuttuu yksityiskohdat, liiketoisto viturallaan ja tummat sävyt ovat tukossa, niin huippuhyväkään skaalain ei pysty lähetyspäässä menetettyä informaatiota taikomaan takaisin kuvaan. Tämä on ihan saletti juttu. Kyllä nykyinen digikuva aika usein kestää tuon katsomisen valkokankaalta, mutta ei se sentään hyvälaatuista ole. Usein digikuva on jopa täysin ala-arvoista suttua. Kyse lienee lähinnä juuri tuosta mitä kukin hyvälaatuisena kuvana pitää ja minkälaisia virheitä kuvassa sietää (ja osaa etsiä siitä).
Et ole selvästi edes nähnyt hyvää SD-kuvaa, kun pidät kotimaista digi-tv laatua hyvänä. Eikä parisatanen kuva nyt mitenkään kummoinen ole (kaikkeen tottuu), ja kuvalle sekä muille laitteille on muuten ihan oma torppansa erikseen. Se on ihan itsestä kiinni, haluaako asua ahtaasti vai tilavasti. Meillä suomessa nimittäin tilaa riittää, on ihan oma ongelma jos asuu rotankolossa.
Hyväksi SD-kuvaksi luonnehtisin muutamia saksalaisia satelliittikanavia tai esimerkiksi MPEG2 4:2:2 normin digilähetyksiä taivaalla. Mutta niitähän et vakioboksilla edes näe. Tsekkaapa moiset ensin, niin puhutaan vasta sitten lisää siitä, miltä näyttää hyvälaatuinen SD-kuva. Tietämättömimmät ovat luulleet HD-kuvaksi.
Lukihäiriösi estää näemmä tuon tekstin täydellisen ymmärtämisen. En minä ole missään vaiheessa väittänyt että tämä meidän rakas sd-tasoinen kuvamme dvb-t/c/s:llä olisi mitään huippulaatuista! Sen sijaan olen kylläkin väittänyt että huippulaitteilla tuo näkyy niin hyvin, että sitä voi vaivatta seurata esim. hyvälaatuisella videotykillä. Tuossa joku jo ymmärsikin jutun juonen mutta harvassa ovat. Ja kun et koskaan ole päässyt moista kokemaan niin ei silloin voi mitenkään ymmärrystä vaatia tynnyrissä eläneeltä. Lusikka-kauha-syndrooma... :) Mutta teinien on helppo toistaa toistensa puhumia letkautuksia... Persaukiset idiootit.
Mitä sinä kirjoittelet omiasi ja kehut perintörahoillasi? Tässähän on kyse juuri siitä, ettei meidän digi-tv-kuvamme ole kunnollista vaan että välillä liian pakkaamisen takia menetetään informaatiota. Sitä et sinäkään voi olla huomaamatta, oli sinulla miten kalliit laitteet tai isot pelit tahansa. Tietenkään merkittäviä ongelmia ei ole kaikissa ohjelmissa, mutta katsopa vaikka Puutarhaunelmia, joka esimerkkinä mainittakoon. Ongelmia on päivittäin monissa kotimaisissa ajankohtaisohjelmissamme. Mutta jos katsot vaikka Salkkareita, niissä ei olekaan, joten et huomaa mitään.