Luultavasti olisi kohtuu helppoa - oikeat asiat tietävälle - tehdä bash-scripti tai c ohjelma tai molempien yhdistelmä, joka selvittää tai auttaa selvittämään lähdekoodin oikean kääntötavan vaikka lähdekoodista puuttuisi oikeat include headerit ja kirjasto-linkitykset eivät olisi tiedossa. Se scripti tai ohjelma selaisi tiedostojärjestelmää ja etsisi .h , .hh , .hpp ja lib tiedostoja, kokeilisi niitä lähdekoodiin gcc:n kanssa ja jos jonkun tiedoston käyttö vähentää gcc:n virheilmoituksia, sitä ehdotetaan käytettäväksi lähdekoodin kanssa. Jos joku tekninen sana on kahdessa eri headerissa vaihtoehtoisin toteutuksin, niitä molempia ehdotetaan ja käyttäjä joutuu päättämään kumpaa käyttää. Kun on löydetty headerien ja libien yhdistelmä, jolla lähdekoodi kääntyy ja virheilmoituksitta, se luettelo annetaan ulos.
Include&linkitys viallisuuden selvitys&korjaus
5
295
Vastaukset
- Olle taitaapi
eräs kaikkien aikojen hölmöimmistä ajatuksista ohjelmoinnin saralla.
- gdngvn
Ei tosiaankaan ole hölmö ajatus. Sillä olisi oikeaa käyttöä esim. viallisten lähdekoodipakettien korjaamisessa tai viallisuuden kiertämisessä.
Vastaavaa systeemiä voi käyttää myös nimikonfliktien mahdollisuuden tunnistamisessa, ilman että tarvitsee tehdä lähdekoodeja joista kääntäjä antaa virheilmoituksen.
On muuten väärä ja tehoton käytäntö sanoa ideaa vain hölmöksi tai ehkä hölmöksi. Idean kuvailun luonteeseen kuuluu lähes väistämättä itsessään se mahdollisuus, että idea on toimimaton tai kannattamaton. Jos se toimimattomuus tai kannattamattomuus on jonkun mielestä niin helposti nähtävissä, että se helppous laskee idean tasolle "hölmö", niin sitten pitäisi olla myös helposti kuvailtavissa mikä tekee ideasta toimimattoman tai kannattamattoman. Ja melkein jokainen idea on jossain vaiheessa jollain tavalla "ehkä hölmö", jos "ehkä" tarkoittaa jotain todennäköisyyttä tehottomuudelle tai kannattamattomuudelle jonka joku joukko ihmisiä pystyy näkemään helposti. Sen tehottomuuden tai kannattamattomuuden syyn kuvailu muuten auttaa kuvailijaa itseäänkin ymmärtämään aihetta paremmin.
Edellinen kuvaus on karkea. En ole kuvaillut asiaa täydellisesti. Kuvauksessa tai sen taustalla olevissa oletuksissa saattaa olla mukana myös virhe tai käsitys jonkun sanan merkityksestä, josta jollain toisella on eri käsitys. Siksi jollekulle saattaa tulla käsitys, että edellinen selitys on typerä, mutta jos niin käy, sitten on viisainta yrittää selittää ja analysoida käsityksen syitä, missä on mahdollisesti virhe tai mielipide-ero. - Deopuk
gdngvn kirjoitti:
Ei tosiaankaan ole hölmö ajatus. Sillä olisi oikeaa käyttöä esim. viallisten lähdekoodipakettien korjaamisessa tai viallisuuden kiertämisessä.
Vastaavaa systeemiä voi käyttää myös nimikonfliktien mahdollisuuden tunnistamisessa, ilman että tarvitsee tehdä lähdekoodeja joista kääntäjä antaa virheilmoituksen.
On muuten väärä ja tehoton käytäntö sanoa ideaa vain hölmöksi tai ehkä hölmöksi. Idean kuvailun luonteeseen kuuluu lähes väistämättä itsessään se mahdollisuus, että idea on toimimaton tai kannattamaton. Jos se toimimattomuus tai kannattamattomuus on jonkun mielestä niin helposti nähtävissä, että se helppous laskee idean tasolle "hölmö", niin sitten pitäisi olla myös helposti kuvailtavissa mikä tekee ideasta toimimattoman tai kannattamattoman. Ja melkein jokainen idea on jossain vaiheessa jollain tavalla "ehkä hölmö", jos "ehkä" tarkoittaa jotain todennäköisyyttä tehottomuudelle tai kannattamattomuudelle jonka joku joukko ihmisiä pystyy näkemään helposti. Sen tehottomuuden tai kannattamattomuuden syyn kuvailu muuten auttaa kuvailijaa itseäänkin ymmärtämään aihetta paremmin.
Edellinen kuvaus on karkea. En ole kuvaillut asiaa täydellisesti. Kuvauksessa tai sen taustalla olevissa oletuksissa saattaa olla mukana myös virhe tai käsitys jonkun sanan merkityksestä, josta jollain toisella on eri käsitys. Siksi jollekulle saattaa tulla käsitys, että edellinen selitys on typerä, mutta jos niin käy, sitten on viisainta yrittää selittää ja analysoida käsityksen syitä, missä on mahdollisesti virhe tai mielipide-ero.Niin ja jos toinen esittää argumentin idean toimimattomuuden, tehottomuuden tai kannattamattomuuden puolesta joka tuntuu idean esittäjästäkin idean kaatavalta argumentilta, niin kolmas osapuoli voi keksiä tavan välttää tai kiertää väitetty ongelma. Se välttö tai kierto lisää idean kompleksisuutta, mutta ei silti välttämättä tee ideasta kannattamatonta.
Mitä tulee niiden lähdekoodien toimimaan saamiseen, mistä puuttuu osa headereista tai ei tiedetä miten linkitetään, niin ehkä se "hölmöksi" sanoja tietää jonkun käyttöjärjestelmään kuuluvan vakiotavan miten sellaista ongelmaa käsitellään, mutta jos sellainen on, se ei ole läheskään kaikkien tiedossa. Siksi on virheellistä haukkua idean esittäjän henkisiä kykyjä sanomalla ideaa "hölmöksi". Sellaisen tiedon puuttuminen ei ole merkki henkisten kykyjen vajavaisuudesta. Voi ehdottaa, että kokeilee eri headereita, mutta onko vajaamielisyyden merkki jos varovaisesti ehdottaa, että ehkä sen kokeilun voisi automatisoida?
Totta kai on tehokkaampia tapoja tarkistaa headerien ja linkitysten oikeellisuus kuin syöttää lähdekoodi gcc:lle, mutta sen tehokkaamman tavan huomiointi ei ole välttämätöntä pääidean kommunikoinnissa. Vaikka onkin tehokkaampi tapa, ei ole itsestään selvää että se on ohjelmointivaivan arvoista.
Ei paljon haittaa jos scriptiltä tai ohjelmalta menee koko päivä tai vaikka koko viikko eri vaihtoehtojen kokeiluun. Siinä se menisi sivussa pienellä prioriteetilla tai konetta odotellessa voi mennä uimaan tms. - Tripleagent
Deopuk kirjoitti:
Niin ja jos toinen esittää argumentin idean toimimattomuuden, tehottomuuden tai kannattamattomuuden puolesta joka tuntuu idean esittäjästäkin idean kaatavalta argumentilta, niin kolmas osapuoli voi keksiä tavan välttää tai kiertää väitetty ongelma. Se välttö tai kierto lisää idean kompleksisuutta, mutta ei silti välttämättä tee ideasta kannattamatonta.
Mitä tulee niiden lähdekoodien toimimaan saamiseen, mistä puuttuu osa headereista tai ei tiedetä miten linkitetään, niin ehkä se "hölmöksi" sanoja tietää jonkun käyttöjärjestelmään kuuluvan vakiotavan miten sellaista ongelmaa käsitellään, mutta jos sellainen on, se ei ole läheskään kaikkien tiedossa. Siksi on virheellistä haukkua idean esittäjän henkisiä kykyjä sanomalla ideaa "hölmöksi". Sellaisen tiedon puuttuminen ei ole merkki henkisten kykyjen vajavaisuudesta. Voi ehdottaa, että kokeilee eri headereita, mutta onko vajaamielisyyden merkki jos varovaisesti ehdottaa, että ehkä sen kokeilun voisi automatisoida?
Totta kai on tehokkaampia tapoja tarkistaa headerien ja linkitysten oikeellisuus kuin syöttää lähdekoodi gcc:lle, mutta sen tehokkaamman tavan huomiointi ei ole välttämätöntä pääidean kommunikoinnissa. Vaikka onkin tehokkaampi tapa, ei ole itsestään selvää että se on ohjelmointivaivan arvoista.
Ei paljon haittaa jos scriptiltä tai ohjelmalta menee koko päivä tai vaikka koko viikko eri vaihtoehtojen kokeiluun. Siinä se menisi sivussa pienellä prioriteetilla tai konetta odotellessa voi mennä uimaan tms.Kyllä se ohjelmistokehitys pitää tehdä hallitusti eli käyttää versionhallintaohjelmia (kuten cvs/svn/git) ja versioleimoja projektinlaajuisesti. Näillä leimoilla koodin voi getata ulos niin, että saadaan virallinen yhteentoimiva paketti. Koko homma karkaa käsistä, jos tästä luovutaan (ja koodeja ottaa ulos useampi kuin yksi henkilö).
Kehittäjät voi toki getata tippejä (viimeisiä sorsaversioita) ja ajaa versionhallintaohjelman diffit että näkee mitä on muutettu ja leimata testiversiot devel-leimalla = koodit mistä sitten tehdään virallinen käännös/leimaus, mutta kaikki viralliseen jakoon menevä koodi pitäisi ohjeistaa otettavaksi virallisella leimalla ulos (tipit ei välttämättä käänny), tai viralliset versiot pitäisi kopioida toiseen, "viralliseen repositoryyn".
Tuo alkuperäinen ehdotus ei täytä mitään laatujärjestelmän kriteereitä.
- Ei oo vaikeeta
Ilmoitetaan project options kohdassa suhteelliset tai absoluuttiset polut kirjastoille, niin kääntyy heti: kirjastot esmes ovat kirjastokansiossa eikä niitä levitellä minne sattuu ja objektit kanssa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912900Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461557- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021374Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3981292Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21079Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855