muuttuisi hyväksi. Mitä sitten tapahtuisi maailmalle?
Jos ihminen
Voisi olla hyvä
38129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
mitä tarkoitat hyvällä.
Ihmisillä on kaikenlaista hyvää.
Oletko uskonnollinen?
Mistä olet oppinut, mikä on hyvää?
H.
että ihminen yltäisi hyvän optimaaliin ihmisenä, silloin hän ymmärtäisi oikein myös monien kirpaisevien asioiden välttämättömyyden eikä yrittäisi sijoittaa hyvää sinne missä se ei oikeasti toimi ja toisaalta ei myöskään yrittäisi väittää mustaa valkoiseksi. Ihmisen eksistenssiä ei varmanakaan olisi olemassa enää.
määrittele sinäkin hyvä.
ja on pelkästään pahan vastakohta. Tekee hyvää tai pahaa. Se kuitenkin pitää tietää kumpaa tekee. Ja ihmisyyteen kuuluu se tietää. Se on syvällä tai sitten ei. Nykyihminen voi tehdä kumpaa vain. Ja nukkua sikeästi.
näitä asioita ihminen miettii silloin kun kokee suuuuren menetyksen yhtäkkiä. Silloin joutuu menemään niiiin syvälle,että voi ymmärtää muutakin. Normaalisti ihminen vain elää elämäänsä ja kokee normaalit menetykset.
mikä on hyvää tai pahaa?
H.
on jotain sellaista, jossa kokonaisuus on tarkoituksenmukaisesti oikein, asia on niin kuin sen kuuluu olla toimiakseen jokaista pikku osa-aluetta myöten; silti raja on joustava. Ihmisen hyvä on se, että hän pyrkii tekemään oikein, on tasavertainen jne; Ihmisen ideaalihan on määritelty Mooseksen lain tauluissa; ollakseen ihminen hän automaattisesti toimisi niiden mukaan, mutta kun ihminen on ihminen, niin hän ihmisenä *yrittäessään toimia' oikein toimiikin usein päinvastoin tai jää tavoitteensa vangiksi, koska ei salli erehtymistään ja sitten alkaa etsi muista samanlaisia erehdyksiä ja alkaa osoittaa sormella ja syyttää .... äh mahdotonta on selittää, ihminen on raadollisimmillaan ehkä hyvä, koska antaa itselleen luvan olla ihminen.
sieltä tunkee esiin.
A.Hitler tunsi vain oman hyvyytensä.
Kumpi noista on oikeassa?
Ja millä perusteella?
Tämä ei ole rasismia, vaan kysymys siitä, mten hyvyyden voi tuntea.
H.
tuntuu pakottomuudelta, elämä on yhtä carpe'diemmeä, jatkuvuus ja suunta säilyy, ei törmäile toisten ihmisten tunnekuohuihin ja aivoriihet voi korvata lempeällä euforialla huomisen haavilussa jos nykyolo siihen antaa rakosta
On ajatuksesi, vaan on mahdoton, koska se koskee ihmisiä.
Ei Avataria.
H.
aaatu tuntenut omaa hyvyyttän vaan vain alemmuutensa pakkomielteeseen asti ja yritti täyttää ympäristönsä ihan helvetillisillä normeilla, säännöksillä ja käytti maailman sadistisimpia ihmisiä toteuttajina: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????? ....... ootkos kuullut joskus aitoa hyyyyyyyihlhitler paatosta, karmii selkäpieliä --
että Hyvyyttä oli kyseisessä henkilössä. Hän luuli olevansa hyvä. Hyvä ei tee pahaa.
mennyt etttä Mooses vasta opetteli olemaan ihmisiksi. Ja sai ohjeita olla ihmisiksi.
Jeesus osasi jo kuinka se tehdään. Sorry, viitaten äskeiseen.
vieroitettu ihminen on vailla uudelleen päivitystä, siksi ihminen on nykyään niin kaaoksen kierteissä; vain harva on sinut nykyteknologian ja kaiken sen tietomäärän kanssa millä maailman kollektiivisuuden aivot ovat ympätty ja monella painaa alitajunnan raastavana taakkana ja omantunnon sisäisinä puheina edeltävien sukupolvien opit ja ihanteet; meillä suomalaisilla niihin sisältyy edellisen vuosituhannen viimeisen vuosisadan alun sodat, rauha, yhteiskunnan uudelleen rakentuminen niin henkisellä ja aineellisella tasolla ja ennen tavotteiden toteutumista tuli eu, globaalit-markkinavoimat ja monet muut uusiomafiat ja mediat ja pisti pelikentätä kaikilla mahdollisilla tasoilla uusiksi; politiikot helisevät, uskonnot ja ideologiat helisevät ja ihmiset turvautuvat sisäisesti nautittaviin hermomyrkkyihin ja uskovat vain sen, mikä on riittävän pientä mollattavaksi.
miksi tuli suuret ikäluokat?
Nyt ei juurikaan synny lapsia, mutta maailman väestö kasvaa räjähdysmäisesti!
Ehkä hyvää lisäämällä niin ei käy!
Mitä uskonto tähän kuuluu?
Ainakin Suomeen, tulivat panemalla, kuten yleensäkin.
Minäkin sain alkuni, törkeän innostuneista, vanhemmistani, kun pääsivät yhtymään, sodan jälkeen.
Me lapset sitten, teimme vain 1,8 tenavaa ja nyt kun me kuolemme, ei jatkajia paljon ole, osa meistä on geenivammaisia, pyrkivät panemaan pyllyyn, osa meistä kuoli sairauksiin tai itsareihin.
Ja niin kävi lapsillemmekin.
Joten geenivammaisia joudutaan tuomaan ulkomailta.
Tuskinpa Suomalaiset kasvavat räjähdysmäisesti.
Se mikä lisääntyy, jää tulevien sukupolvien murheeksi.
Tuntuu pahalta.
kasvaa niillä alueilla joissa sen ei pitäisi kasvaa, koska ongelmat vain korreloituvat. Siellä on suuri syntyvyys ja suuri lapsikuolleisuus (0-5v.), HIV, AIDS, vesipula, ruokapula, naisten huono asema, puutteellinen terveydenhuolto, koulutustaso varsinkin tytöillä jää alhaiseksi, saasteet.......
(liittyy opiskeluuni/ väestötiede/sosiologia)
Hyvän käsite on varmasti kulttuurisidonnainen ja elämänlaatuun liittyvä asiantila.
Me olemme individualisteja ja aikalailla itsekkäitä, mutta hyvä hallitsee maailmaa muuten anarkia sotkisi kaikki rakennetut järjestelmät. Tämänhän me kaikki tiedämme.
tradegiasta me sikisimme, mutta jospa sotaa ei olisi ollut olisiko tullut suuria ikäluoikkia?
vaan normaalia elämää.
Suuria ikäluokkia ei olisi tullut, vaan tasaisesti syntyviä lapsia.
Kuokkijoita.
Sota klehittää teknologiaa ja antaa kuokkijoille uuden näkemyksen maailmaan.
"Väinö Linna": Laitahan rahat kämmenelle, on sitä muutakin kierretty kuin tahkoa.
Tämänkaltaiset kysymykset tyrehtyisivät, kun saisimme lapset lukemaan Väinön kirjat ajatuksella.
Trilogia, Täällä Pohjantähden alla, ja Tuntematon sotilas.
Aluksi voisi lukea myös, Punaisen Viivan, Ilmari Kianto.
Jos ei tunne itseään työläiseksi, vaan kirjastonhoitajaksi tms. Voi lukea: John. P. Marquand, Vilpittömästi teidän.
Ilman lukemista ja ymmärtämistä, on huulenheitto helppoa.
H.
näin meidät on opetettu ajattelemaan. Voisiko individualisti pärjätä yksin vaikka Saharan erämaassa.?
Kuka voi tuon lopettaa?
Ja jos löydämme syyn, kenellä on oikeus lopetaa se?
Onko ihmisellä se oikeus?
Vai jollain uskovalla?
H.
toisia siten kuin haluaisivat itseään kohdeltavan, niin ei tämä maailma ainakaan pahemmaksi muuttuisi. Eihän?
Nälkäiset saisavat syötävää, janoiset juotavaa, jne....
miksi laitoit siihen sanan "jos"?
Aloita uudellen:
Minä haluan että xxxx toiminnat lopetetaan.
Mutta muista että: Minun jumalxxx sanoo niin, ei ole hyvä.
H.
jossittelua, silkkaa utopiaa.
Vaikka kuinka haluaisin, niin en voi vastata kuin omista teoistani. No, hyvä, että edes niistä...
"Kauniita ajatuksia" on kuitenkin kiva ajatella :)
Kyllähän jokaisessa ihmisessä on jotain hyvää, ei kai kukaan ole läpeensä paha. Pahoja tekoja tehdään kyllä mutta ne ovat aina seurausta jostakin. Ei kukaan normaali ihminen tuosta noin vain tee toiselle väärin.
Tuohon mitä väität ei varmasti koskaan päästä ja on mahdotonta kuvitella minkälaisessa paratiisissa silloin eläisimme, kyllä sieltä aina yksi käärme löytyy.
Minä voisin syöttää jollekin Aatamille omenan:)
se vitsi piileekin, pahoja tehdään ja se on seurausta jostakin, mutta kuka osaa lopettaa sen. Ei taida ihminen olla niin viisas?
jos ihminen muuttuisi hyväksi, mitä tapahtuisi maailmalle?
Loppuisiko väestönkasvu? Se olisi aika iso asia. Vai mitä, jois vain hyvyys sen tekisi?
Ei riitä minun mielikuvitus sellaiseen, liian epätodellista että tökkii. Ihminen on vain ihminen ja sitä myös vääryyksineen olivat ne inhimillisiä tai eivät.
ajatella, mutta ihminen voi ajatella myös toisin, onneksi. Voi ajatella hyvää tai pahaa ja hyväksyä kumman vaan ajatteluunsa. Itse sen päättää. Kummasta hyötyy se vaikuttaa ajatteluun, vain harva pystyy ajattelemaan yhteistä hyvää. Tänäpäivänä varsinkin.
En tarkoita, että itse ajatteleisin negatiivisesti, tuo ajatus on vain niin epärealistinen. Tottakai saa kuvitella jos siltä tuntuu, minulla on kai huono mielikuvitus. Kai tämä olisi se paratiisi sitten. Ei olisi sotia ei kidutusta, ei toisen ruumiillista tai henkistä pahoinpitelyä, kaikki samaa uskontoa ehdottomasti (on yksi pahimmista eripuran aiheuttajista) ja uskovaisten tavarathan ovat yhteisiä, eikö niin sanota.
Eiköhän kaikki menisi ihan mullin mallin.
tarkoita. Lähipiiri on lähipiiri ja pidetään siitä huolta se riittää yhdelle ihmiselle. Omat läheiset ja ihmiset joita elämässään tapaa. ja uskottais vaikka luonnonlakeihin ja kunnioitettas niitä.
Silloin kait pahuus vähenisi ja hyvyys kasvaisi, kuka ei sellaista haluaisi?
Näin juuri minä teenkin ja se on ihan jees, toimii. Aloittaja puhuikin koko maailmasta ÖÖ
sanoisin, että siitä se leviää sitten koko maailmaan. Jos jokainen osansa hoitaa kunnolla.
Hyvyys kasvaa. ÖÖÖÖÖ
Tuosta olen samaa mieltä:)) ÖÖÖ
Sitten vaan toimimaan ja toivomaan ja tekemään hyvää. Ehkä maailma pelastuu!!!!!!DDDD
kun puhutaan *hyvästä tai jostakin maailman pelastuksesta, siihen liitetään uskonto.
Realistisempaa on jättää ideologiat kokonaan ulkopuolelle ja ryhtyä esim. YK.n jonkin järjestön leipiin ja tehdä konkreettista työtä *sen *hyvän eteen ihan ruohonjuuritasolla. Nuo järjestöt yhdessä Maailmanpankin kanssa toteuttavat esim. Antiretroviral lääkitystä, kouluttavat kehitysmaiden naisia.
Bill Gates vaimonsa kanssa on perustanut säätiön joka huolehtii monien kehitysmaiden rokotusohjelmista. Niihin menee vuosittain miljoonia Dollareita.
kyllä hyvää tehdään, mutta eriarvoisuus lisää terrorismia ja huonoissa oloissa kasvaa viha
keskustelussa ole uskontoa juurikaan käytetty. Ja niin kauan kuin ihminen ei ole oppinut tuntemaan itseään
ei hän juurikaan voi muita auttaa. Tällä tarkoitan, että ihminen ymmärtää omat puuttensa eikä tarvitse muita syyttää. Silloin on tasavertainen muitten kanssa ja voi kasvaa ihmisenä. Sitten voi auttaa muita. Jos tämä on mielestäsi uskontoa niin voisiko asiaa ajatella muulla tavalla.
Jos Bill Gates ei yhtän auttaisi vähäosaisia niin mitä hänestä ajattelisimme. Hän varmaan ymmärtää sen itsekkin. Ei ole sitten niin paha ihminen. Tai hän on niin rikas, että kun hän auttaa niin saa paljon enemmän takaisin.
mielipiteesi ja kunnioitan sitä. Uskonnot ovat ihan muuta. Tarkoitin sillä sitä, että jos ideologia (mikä tahansa) on mukana humanitaarisessa työssä se muuttaa asennetta ja lokeroi myös kohteita. Siksi on hyvä että esim. Lääkärit ilman rajoja, Punainen risti YK.n monet järjestöt toimivat globaalissa Maailmassa. Rekrytointi on helpompaa ym.myös rahoitus, ...