Täällä palstalla harvemmin kehutaan kittiobjektiiveja. Tai parhaimmillaan sanotaan, että sillä voi päästä kuvaamisessa hyvään alkuun, kunnes näkee omat tarpeensa ja on valmis hankkimaan paremman objektiivin. Itselleni tupsahti tuo Nikonin 18-55 kittilasi ja olen sitä huvikseni kokeillut lomalla aikani kuluksi d300: n kanssa. Jotenkin sen ulkonäkö ei mätsää runkoon... mutta ihan hyviä kuvia sillä saa. No joo, onhan se yleisestikin ihan kelvolliseksi havaittu, mekaaninen laatu ei ole kummoinen ja valovoima on mitä on, mutta muuten hyvä. Onhan noita objektiiveja itselle kertynyt, yli kymmenen yhteensä, osa tsuumeja kiinteällä valovoimalla ja osa ilman sekä osa kiinteäpolttovälisiä. (Ja seuraavana on kunnon macro-objektiivi ostoslistalla). Ennen kun tuo käytetty kittilasi tuli vähän niin kuin kaupanpäällisenä, laitoin 35mm 1.8 lasin kameraan, kun oli tarvetta lähteä liikkeelle mahdollisimman kevyellä kokoonpanolla. Mutta jos tietää, ettei valovoimalle ole kaupunkikävelyllä heinäkuun iltapäivänä tarvetta, niin kevyesti tuo suttuzoomi kulkee mukana. Ja tykkään sillä otetuista kuvista enemmän, kuin ei-Nikonin 2.8 18-50mm zoomilla otetuista kuvista. Ehkä on niin, että valovoimaisella objektiivilla aloitteleva kuvaaja oppii helpommin ymmärtämään valotuksen hallintaa? En tiedä, itselläni ainakin aikoinaan tuli oivallus siten. Mutta tuo usein väheksytty kittitsuumikin on mielestäni ihan hauska tuttavuus. Löytyykö muita ylpeitä kittizoomin käyttäjiä?
ylpeänä d300 ja suttutsuumi
-aniley-
10422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mukava peli mukana, kun ulkoiluttaa noita elukoita ja kuvaamiselle jää käyttöön vain yksi käsi tuon flexin takia. Kameraa viitsii myös roikottaa kaulassakin tarpeen vaatiessa.
d300 on senverran hyvä kamera et sillä saa kivoja kuvia huonollakin objektiivillakin parempia kun
huonolla kameralla..oha siinä väärän optiikan korjauskin ohjelmoituna dataan..mitään pikseleitä ja f2.8aukkoja ei siinä tarvita..rahaa saa sijoitettua optiikoihin ja kameroihin saamatta hyviä kuvia
millään välineillä..ehkä tärkeintä on olla oikeeseen aikaan oikeessa paikassa siis muualla kun
kamerakaupassa kuvaamassa..kuvaa sillä mitä kädessäs on sillä usein ei oo aikaa vaihtaa putkea..itellä
on Panasonic TZ-5 liki aina paidantaskussa järkkäriä kun en kantaa aina matkassa enkä ees repussa ja
kivoja kuvia tulee silläkin.
onnettomia, joita markkinamiehet ja foorumien mukatietäjät ovat onnistuneet kusettamaan. KUKAAN ei huomaa edes 30x50 printistä oikealta katseluetäisyydeltä, nettikuvista nyt puhumattakaan, onko objektiivin perässä ollut D300 vai D3000 vai vanha D50. (tällä vertauksella en tarkoita, että D3000 tai D50 olisivat huonoja kameroita.)
Kerrotko muuten vielä, että minkälainen on "kiva kuva"?
on senverran hyvä, että on vaikea ratkaista, hankkiiko laajiksen, vai valovoimaisen zoomin rinnalle elikkä onkohan se valovoimainen zoom sittenkään niin hyvä, että euroja kannattaa polttaa ja kuinka paljon?
Laajakulmapolttovälillä kehnot otokset ainakin itselläni.Sensijaan 35-55 mm täyttä rautaa.
Kuvannut olen kitillä studiossa ja tilaisuuksissa ja itsekin hämmästynyt.
Kameran linsseineen myi ammattilaisajoiltani tuttu valokuvaaja ja fotomyyjä. Analogisiin tottuneena olisi kelvannut mikä tahansa digivärkki, missä olisi ollut minimivaatimukseni täyttävät asiat.Tässä tapauksessa vanha malli, ostaessani uusi D50, oli parempi ratkaisu kuin odotin.Kiitos siitä myyjälle, joka tiesi tasan tarpeeni.Harrastuksena meinasin digikuvausta, vaan olenpa palvellut asiakkaitanikin kittiyhdistelmällä digikuvia toivottaessa.Kuvat 40cm x 50cm kokoon asti aivan upeita.
Ja nyt ei ole kysymys siitä, etten tietäisi onnistuneen kuvan edellytyksistä.Siihen kun vaikuttaa niin moni muukin asia, kuin kameralaite.Valokuvaushan on luovaa toimintaa.Vähäiset puutteet ovat aina korvattavissa asiaankuuluvilla ratkaisuilla.
Määrittelen kivan kuvan ainutlaatuiseksi joka tulee otettua vain kerran elämässä toista kertaa ei yleensä tule samassaelamassa sillä ei oo niin väliä millä se on otettu ja missä jos sellaisen saaliin vaan onnistuu saamaan..ellei oo joku ammatti papa..
Koska kiva kuva voi olla korvaamattoman arvokasta taidetta vaikkei se ois ees terävä joskus muistoarvokin
on rahassa mittaamaton kuvassa..
Usein vasta jälkipolvet alkaa arvostaa kivoja kuvia sitten kun kuvaaja itse on jo kuollut köyhänä ja onnelisena..
Näin on käynyt jo muinoin kun kameroita ei viellä ollut olemassa vaan kuvat maalattiin käsin väreillä
kallioluolien seinille..siitä koko kuvaaminen on alkanut ja yleensä punaisella värisävyllä.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/233-nikkor-af-s-18-55mm-f35-56-g-ed-dx-review--test-report?start=1
"Verdict
There's no such thing as a free lunch and the Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6 G ED DX is no exception to the rule. The build quality is downright miserable which is probably a sufficient reason alone for some to think about the AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G DX straight from the start. However, the optical quality of the lens is not all that bad. The resolution figures are actually very good and not much worse compared to much higher priced models. The contrast level at large apertures leaves something to be desired though (dull colors). The distortion characteristic is about average whereas the vignetting is surprisingly well controlled for a DX-type lens (APS-C image circle). Chromatic aberrations are quite high and can be field relevant in some situations. Naturally this has all to be seen in the context of the extremely low price tag so all-in-all it is almost surprising what the lens is capable to deliver. If you use f/8 or f/11 you'll be a happy camper in most situations. The question may be whether such a limitation makes sense with a high priced DSLR ... "
Omistan myös vielä tuon setin D50 18-55 ja kuten testikin kertoo se mm. piirtää erinomaisesti keskeltä hiukan himmenettynä. Jos ei nyt ihan ylpee niin mielestäni tuo paketti oli ehdottomasti hintansa väärti. Eri yhteyksissä neljän vuoden aikana tuli otettua >20.000 kuvaa joista kymmenkunta on julkaistu eri yhteyksissä, yksi mm. Turun Sanomien urheilupalstalla. Netttikuvia on ollut sillä otettuna tuhansia.
Vasta päivitin D300 16-85 settiin mutta se on eri stoori se.
...kai tuossa aloitusviestissäni oli mukana vakuuttelua itselleni. Kun on aika lailla sortunut vuosien varrella välineurheiluun tässä harrastuksessa, niin oli alkuun vähän niin kuin noloa laittaa tuo kittitsuumi paikalleen. Mutta kiitos virkistävistä kommenteista. Itse olen sitä mieltä, että pokkareillakin saa monissa olosuhteissa oikein hyviä kuvia (enkä tässä tarkenna, mitä tarkoitan hyvillä kuvilla : )) Omassa käytössä vaan järkkäri on se paljon mieluisampi harrastusväline etsimineen ja nopeampine säätömahdollisuuksineen, ettei edes näissä painorajotteisissa tilanteissa huvita siirtyä kompaktikameraan.
No uusinta uuttahan nykyään on kameran dataan ohjelmoitu oudon optiikan optimointi joka vissiin pelittää jollain lailla kalliissa Canoneissa tai Nikoneissakin eli niillä saa niin hyviä kuvia suttu lasillakin
kun on ylipäänsä mahdollista "poppakonstein". Testien mukaan halvan kitinkin kuvanlaatu paranee kun kamera tunnistaa sen omituisuudet.
Nikonillahan tuo on. Kromaattisen poikkeaman ja vinjetoinnin poisti suoraan kamerassa. Canonilla taas on vain jälkimmäinen suoraan kamerasta.
Jokatapauksessa, mitä merkitystä sillä on? Jos kuvasta voidaan ohjelmallisesti poistaa pikkuvirheitä kuten kromaattiset aberraatiot - jotka näkyvät muuten vain digitaalivehkeillä - niin aina vaan parempi?
RAW-kuviakin käsitellään ainakin viisi kertaa ennen kuin ne kamera saa lämäistyä muistikortille. Jos kuvat ois digitaalivehkeissä sitä mitä ne on suoraan raakadatana, niin aika matrixmaailmalta näyttäisi. Vihreämustalta siis.
Kyllä, mutta mitä vähemmän käsiteltyä se on, niin sitä parempi.
Mitä alkuperäiseen juttuun tulee, niin Nikonin f/1.8 35mm on jotain sellaista, mitä Canon ei kykene tällä hetkellä tarjoamaan.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/ af s dx nikkor 35mm f1 8g/512