1. laina 100 000e, maksuaika 12v. ,korko 3.5 kokonaiskustannus 122 000e
2. laina 75 000e ,maksuaika 12v. , korko 7.0 , kokonaiskustannus 110 000e.
eroa 12 000e
eli todellinen 25% alennus tässä tapauksessa olisi vaan n. 10%??vai
2. laina 75 000e ,maksuaika 12v. , korko 7.0 , kokonaiskustannus 110 000e.
eroa 12 000e
eli todellinen 25% alennus tässä tapauksessa olisi vaan n. 10%??vai
Vastaukset 4
Vanhimmat
En tiedä mitä lopulta ajaa takaa.
Mutta korko nousee molemmissa tapauksissa.
Siksihän se laina myöhemmin kannattaakin ottaa.
Kun hinnat ovat laskeneet.
ei matikka mätä vaan kaveri on oikeassa nyt kun otat lainan etkä odottele se tosiaan on ton 10% ero jos vasta 12 vuoden odottelun jälkeen se noussisi tohon 7%.TODELLA HIENO KAAVA.
Kun Elon laskuoppi ei ole hanskassa.
Asunnon hinta 100000€
12v lyhennys,
tasaerä
korko 3%
12 kk:n kuluttua lainaa on jäljellä 93600€, rahaa käytetty korkoihin ja lyhennykseen 9077€ (korkovähennykset huomioitu)
Jos korko nousee 12 kk:n kuluttua 1% eli on 4%
Laina-aika on edelleen 12v. (samalla kuukausilyhennyksellä) Lainaa on jäljellä 87950€ Rahaa on kulunut 8759€
Kolmantena vuonna korko on 5%
Laina-aika on n.12v (samalla kuukausilyhennyksellä) Lainaa on jäljellä 82900€ Rahaa on kulunut 8504€
Kolmen vuoden jälkeen lainaa on 82900€
Rahaa on kulunut 26340€ eli 732€/kk (+ mahd. yhtiövastike)
Jos asunnon hinta on ollut 100000€, vuokra vastaavasta asunnosta tuskin on 550€ enempää
Tällöin vuokrakulut samalta ajalta ovat 19800€
Jos omistusasunnon yhtiövastike on vaikkapa 100€/kk on siihen kulunut 3600€
Omistusasumiseen on siis kulunut 30000€, vuokralla asumiseen 19800€ Erotuksen ja säästyneen rahan (+koron)jäkeen:
Jos asunnon hinta on 3 vuoden jälkeen suurempi kuin 93200, on omistusasuminen ollut kannattavaa