On siinä tainu vette ajaa lujaa, kun ei edes poliisi pysy mukana moottoripyörällä?
Vai eikö noilla poliisien pyörillä pääse tarpeeksi lujaa?
Vai eikö noilla poliisien pyörillä pääse tarpeeksi lujaa?
Moottoripyörä poliisi ei pysyny perässä
Jessejeesusraiskaaja
10829
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sehän oli tilataksi. Tapahtumapaikalla kaksisuuntainen liikenne ja rajoitusmerkki.
sukupolven, eli c6-mallin corveten miedoimmankin mallin huippunopeus on suurempi kuin yhdenkään suomen poliisin käytössä olevan moottoripyörän.
On myös sellainen tosiasia olemassa että nämä autojen ja moottoripyörien ovaaliradoilla tai muilla suljetuilla tieosuuksilla ajetut huippunopeudet ovat käytännössä vain erittäin harvoissa paikoissa Suomen maanteillä ajettavissa. Taitavalla mp-poliisilla ei ole mitään vaikeuksia pysyä teoriassa suuremman huippunopeuden omaavan Corveten vauhdissa mutkaisella tiellä tai taajamassa. Yli 300km/h vauhteja mahdollistavia teitä ei juurikaan satu kohdalle silloin kun siniset valot vilkkuvat taustapeilissä. On siis turha kuvitella suuremman teoreettisen huippunopeuden olevan pelastaja! Onnistunut liikennepako on niin monen tekijän summa. Erittäin harvoin onnistuu.
Ei tainnut olla vauhdista pitkäaikaista iloa Corveten kuljettajalle, kallis auto meni paskaksi, meni kortti ja päälle rapsut. Mitään ei korvaa vakuutukset, mahtaa vituttaa hetken hurma ja pitkään.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2225677
Kuvastaa hyvää ammattitaitoa poliisilta olla lähtemättä älyttömään takaa-ajoon.
Turha vaarantaa ihmisiä taka-ajolla, jos voidaan muutoinkin tilanne selvittää.
Näin kuuluukin toimia.
Turha on poliisin lähteä takaa-ajoon. Rekisterinumero oli varmaan selvillä ja ilman sitäkin harvinainen auto kyllä helposti löydettävissä myöhemmin.
Näyttäis olevan lunastustavaraa Corvette nyt. Luultavasti sen osamaksueriä kuljettaja ( jos oli oma auto eikä vaikka näitä loistoautoklubien kärryjä) maksaa vielä pitkään ja hartaasti. Vakuutusyhtiöllä on tuossa tapauksessa riittävästi syytä vetäytyä kaskon korvausvelvoitteesta.
Kyllä voi ihminen olla tyhmä.
Ei moottoripyöräpoliisi voi muuta tehdä kuin ajaa rattijuopon perässä, ei prätkällä kannata lähteä autoa kiilaamaan tien sivuun. Joskus kannattaisi jättäytyä siitä takaa-ajostakin, kun kilvet on saatu ylös.
On ehkä tarpeetonta arvailla ( ja ohjeistaa ) poliisin toimintaa tässä(kin) tapauksessa. Kun ei tiedä mitä, miksi, kuka ja miten.
Se nyt on kuitenkin varmaa, että vakuutusyhtiö ei korvaa autoa. Lisäksi kuski saa tuomion.
Ja hyvä niin! Toivottavasti tulee riittävän tuntuva tuomio; Muutama vuosi kortti pois ja jäykkää linnaa muutama kuukausi. Jos sittenkään menee asia jakeluun...
niinkään varmaa, etteikö vakuutusyhtiö autoa korvaisi, esim jos auto on anastettu/otettu luvatta käyttöön, vakuutusyhtiö kyllä korvaisi auton omistajalle vahingon, mutta perisi vahingon kustannukset kuljettajalta, jutussahan ei mainita, oliko mies liikkeellä omalla, haltijana vai peräti oliko anastanut kyseisen corveten. Tai voihan mies olla vuokrannut auton pari päivää sitten selvinpäin, vuokraaja ei liene vastuussa vuokralaisen ajokunnosta vuokrausaikana, tässäkin tapauksessa vuokraaja saisi korvauksen vakuutusyhtiöltä, joka perisi sen sitten vuokraajalta jälkikäteen oikeusteitse.
Minua oli poliisi viemässä linnaan ja huomasivat hurjaa ylinopeutta vastaan tulevan auton. U-käännös ja lähdimme perään, minä tosin käsiraudoissa. Eipä Suomen poliisin maijalla ollut mitään mahdollisuutta saada sitä kiinni ja ne palasivat tärkeämpiin asioihin, minun viemiseen vankilaan!