Mikä valuutta?
On pakko sanoa että täällä esiintyy niin paljon tietämättömiä typeryksiä että alkaa yhä vähemmän tuntua tarpeettomalta puutua mihinkään niihin perusteettomiin yleistyksiin joita tämä sivusto näyttää kuukaudesta toiseen vilisevän.
Mutta sanon tämän kuitenkin, ja se on suunnattu tuolle otsikolle” Alkakaa suomalaiseksi”.
En käy pohtimaan mitä tuolla 'alkakaa suomalaisiksi' sitten on tarkoitetaan, mutta kovin houkuttelevalta se ei kuulosta.
Tiedän vain sen että kansallinen identiteetti syntyy ja kasvaa aina kansalaiselle, siihen maahan mihin hän on syntynyt ja siinä ympäristössä missä hän on kasvatuksensa saanut – ja, ennen kaikkea, minkä hallinnon alaisuuteen hänet on alistettu - tahtoi hän sitä taikka ei.
Suomalainen on suomessa syntynyt henkilö joka on saanut tietonsa siitä ympäristöstä missä hän on kasvanut.
Niitä, joiden isät ovat muuttaneen maahan emigrantteina, kuten Whalroosit, Rettingit,taikka muunlaisina maahan muuttajina -saatetaan vielä sadan vuoden perästäkin kutsua saksasalaseksi, taikka ruotsalaiseksi, vain sen vuoksi että tiedetään näiden esi-isien olevan lähtöisin jostakin toisen valtion alueelta ja uskotaan näiden kuonollisesti identifioituneet tuon maan tapoihin ja kulttuuriin.
Kaikessa näissä kansalaisuuteen viitavisa kutsumanimissä, millä mielellä, ja missä yhteydessä ne sitten lausutaankin – on aina mukana voimakas valtiolliskansallinen korostus, vaikka huomion kohteeksi joutunut olisi syntynyt ja elänyt jo yli sata vuotta kaukana esi-isiensä mailta.
Mutta mihin sijoittaa tuo kansallinen identifikaatio romanien kohdalla. Identifikaatio – joka, kuten tiedetään, ei voi syttyä ilman kansallista instituutiota, kuten valtiota, jonka kansalaisia jossakin historian tunnetussa vaiheessa henkilöiden on täytynyt olla.
No, kärrypyörä valtioinstituutiota joka olisi tunnistettu historialista syistä itsenäiseksi, ei ole koskaan ollutkaan, ja lippukin on enemmän uusi ja sekava utopistinen kangastus jostakin sellaisesta jonka varaan on epävarmempaa rakentaa kuin jos rakentaisi veden varaan.
Niinpä romanien identifikaation on jäänyt pelkän geenietisen ulkonäön, laulujen ja kaskujen varaan, ja se on aaltoilevaa vettäkin epävarmempia alustoja.
Neuvostoliitossa neuvostokansalaisien sisäisissä passeissa oli aina merkintä haltian syntyperästä, kuten Gruusialainen, Romanien kohdalla kansalaisuuden kohdalla; Zigaine, Minä vaan ihmettelen, että mikähän kansalaisuus sellainen, kuin mustalainen on, sillä minun ymmärrykseni mukaan kansalaisuus syntyy yksinomaan valtion kautta ja on sidoksissa sen valtion tunnusnimeen.
Tälläinen oli typerään erittelevää kansalaisuuspolitiikkaa, ja on hyvä esimerkki, miten mielivaltaisesti muodostettu kansalaisuus ja sen nimittely, johti sisäisiin sotiin, pysyvään eripuraan ja syytelyyn.
On pakko sanoa että täällä esiintyy niin paljon tietämättömiä typeryksiä että alkaa yhä vähemmän tuntua tarpeettomalta puutua mihinkään niihin perusteettomiin yleistyksiin joita tämä sivusto näyttää kuukaudesta toiseen vilisevän.
Mutta sanon tämän kuitenkin, ja se on suunnattu tuolle otsikolle” Alkakaa suomalaiseksi”.
En käy pohtimaan mitä tuolla 'alkakaa suomalaisiksi' sitten on tarkoitetaan, mutta kovin houkuttelevalta se ei kuulosta.
Tiedän vain sen että kansallinen identiteetti syntyy ja kasvaa aina kansalaiselle, siihen maahan mihin hän on syntynyt ja siinä ympäristössä missä hän on kasvatuksensa saanut – ja, ennen kaikkea, minkä hallinnon alaisuuteen hänet on alistettu - tahtoi hän sitä taikka ei.
Suomalainen on suomessa syntynyt henkilö joka on saanut tietonsa siitä ympäristöstä missä hän on kasvanut.
Niitä, joiden isät ovat muuttaneen maahan emigrantteina, kuten Whalroosit, Rettingit,taikka muunlaisina maahan muuttajina -saatetaan vielä sadan vuoden perästäkin kutsua saksasalaseksi, taikka ruotsalaiseksi, vain sen vuoksi että tiedetään näiden esi-isien olevan lähtöisin jostakin toisen valtion alueelta ja uskotaan näiden kuonollisesti identifioituneet tuon maan tapoihin ja kulttuuriin.
Kaikessa näissä kansalaisuuteen viitavisa kutsumanimissä, millä mielellä, ja missä yhteydessä ne sitten lausutaankin – on aina mukana voimakas valtiolliskansallinen korostus, vaikka huomion kohteeksi joutunut olisi syntynyt ja elänyt jo yli sata vuotta kaukana esi-isiensä mailta.
Mutta mihin sijoittaa tuo kansallinen identifikaatio romanien kohdalla. Identifikaatio – joka, kuten tiedetään, ei voi syttyä ilman kansallista instituutiota, kuten valtiota, jonka kansalaisia jossakin historian tunnetussa vaiheessa henkilöiden on täytynyt olla.
No, kärrypyörä valtioinstituutiota joka olisi tunnistettu historialista syistä itsenäiseksi, ei ole koskaan ollutkaan, ja lippukin on enemmän uusi ja sekava utopistinen kangastus jostakin sellaisesta jonka varaan on epävarmempaa rakentaa kuin jos rakentaisi veden varaan.
Niinpä romanien identifikaation on jäänyt pelkän geenietisen ulkonäön, laulujen ja kaskujen varaan, ja se on aaltoilevaa vettäkin epävarmempia alustoja.
Neuvostoliitossa neuvostokansalaisien sisäisissä passeissa oli aina merkintä haltian syntyperästä, kuten Gruusialainen, Romanien kohdalla kansalaisuuden kohdalla; Zigaine, Minä vaan ihmettelen, että mikähän kansalaisuus sellainen, kuin mustalainen on, sillä minun ymmärrykseni mukaan kansalaisuus syntyy yksinomaan valtion kautta ja on sidoksissa sen valtion tunnusnimeen.
Tälläinen oli typerään erittelevää kansalaisuuspolitiikkaa, ja on hyvä esimerkki, miten mielivaltaisesti muodostettu kansalaisuus ja sen nimittely, johti sisäisiin sotiin, pysyvään eripuraan ja syytelyyn.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ei täällä taida olla kuin pari-kolme typerystä, ja sinä olet siinä luvussa mukana.